Предлагаю прочесть Доклад опубликованный Корпорацией РЭНД, где просчитаны варианты как ненасильственным путём навредить России без рисков для США и с наименьшими затратами.
Россия остается могущественной страной, которая все еще умудряется быть равноправным конкурентом США в нескольких ключевых областях. Исследователи RAND провели качественную оценку “вариантов навязывания затрат”, которые могут привести к дисбалансу , увеличению затрат и ослаблению России.
__________________________________________________________
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Перевод С.П. Духанова.
___________________________________________________________
Меры, Связанные С Экономическими Издержками
Расширение производства энергоносителей в США будет оказывать давление на российскую экономику, потенциально ограничивая ее государственный бюджет и, как следствие, расходы на оборону. Проводя политику расширения мирового предложения и снижения мировых цен, Соединенные Штаты могут ограничить доходы России.
Введение более глубоких торговых и финансовых санкций также, вероятно, приведет к деградации российской экономики, особенно если такие санкции будут всеобъемлющими и многосторонними. Таким образом, их эффективность будет зависеть от готовности других стран присоединиться к такому процессу.
Увеличение способности Европы импортировать газ у других поставщиков, кроме России, может экономически увеличить затраты России и защитить Европу от российского энергетического принуждения.
Поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи может помочь Соединенным Штатам и другим принимающим странам и навредить России.
Меры По Навязыванию Геополитических Издержек
Снижение веры в российскую избирательную систему было бы затруднено из-за государственного контроля над большинством средств массовой информации. Это могло бы усилить недовольство режимом, но существуют серьезные риски того, что Кремль может усилить репрессии, предпринять иные резкие меры и продолжить подрывную деятельность за границей, что противоречило бы интересам Запада.
Формирование представления о том, что режим не преследует общественные интересы. Действие этой меры можно было бы сосредоточить на широко распространенной коррупции и еще больше поставить под сомнение легитимность государства. Однако, трудно оценить, приведут ли политическая нестабильность и протесты к большему «растягиванию» сил России – которая была бы менее способна или склонна угрожать интересам Запада за рубежом - или к формированию такой России, которая была бы более склонна в отместку нападать или вести отвлекающую подрывную деятельность. Последнее делало бы этот вариант высокорискованным.
Поощрение протестов и другого ненасильственного сопротивления внутри России можно было бы сосредоточить на том, чтобы вести подрывную деятельность против российского режима или дестабилизировать его и уменьшить вероятность того, что он будет проводить агрессивные действия за границей. Но риски этих мер высоки, и западным правительствам было бы трудно напрямую увеличить количество или интенсивность действий, направленных против режима в России.
Деятельность по подрыву имиджа России за рубежом могла бы быть направлена на снижение авторитета и влияния России, что подрывало бы претензии режима на восстановление России в ее былой славе. Дальнейшие санкции, отстранение России от международных форумов, не связанных с ООН, и бойкот таких мероприятий, как чемпионат мира (по футболу – С.Д.), могли бы быть осуществлены западными государствами и могли бы подорвать престиж России. Но степень, до которой эти шаги могли бы нанести ущерб внутренней стабильности России, остается неустановленной.
При том, что ни одна из этих мер не обладала бы высокой вероятностью на успех, любая из них или все они зависели бы от самых глубоких опасений российского режима и могли бы быть использованы в качестве сдерживающей угрозы с целью ослабления кампаний России по осуществлению активных дезинформационных и подрывных мероприятий за рубежом.
Военно-морские меры по «растягиванию» сил
Укрепление позиций США и союзных военно-морских сил и расширение их присутствия в зонах действия России могло бы вынудить её увеличить инвестиции в свои военно-морские силы, отвлекая инвестиции из потенциально более опасных районов. В силу того, что размеры инвестиций, необходимых для воссоздания настоящего военно-морского потенциала океанской зоны, весьма велики, то маловероятно, чтобы Россию можно было вынудить на это.
Активизацию усилий в области военно-морских исследований и разработок было бы возможно сосредоточить на разработке нового оружия, которое позволило бы американским подводным лодкам угрожать более широкому набору целей или повысило бы их способность угрожать российским подводным лодкам с баллистическими ракетами (ПЛАРБ). Для России это могло бы означать затраты на противолодочную войну. Риски ограниченны, но успех зависит от способности развивать эти военно-морские средства и от того, достаточны ли эти средства для того, чтобы влиять на российские расходы.
Смещение акцента в ядерной политике в пользу ПЛАРБ повлекло бы за собой увеличение доли ядерной триады США, отведенной на ПЛАРБ, за счет увеличения размера этого флота. Хотя это и могло бы вынудить Россию инвестировать в средства, способные действовать в условиях открытого моря в двух океанах, и снизило бы риски для стратегического положения США, этот вариант, однако, вряд ли соблазнит Россию изменить свою стратегию и, таким образом, «растянуть» её силы.
Сдерживание наращивания сил России в Черном море включало бы развертывание больших сил НАТО, оснащенных системами предотвращения доступа и отказа в доступе в воздушное пространство над Черным морем. Возможно, эти меры были бы реализованы, в том числе, в виде наземных противокорабельных ракет большой дальности. В этом случае стоимость защиты российских баз в Крыму возросла бы, а выгода для России от захвата этой территории – снизилась.
Россия, безусловно, развернула бы активную дипломатическую и информационную кампанию, чтобы отговорить прибрежные страны НАТО и государства, не входящие в НАТО, от участия (в действиях против России – С.Д.). Кроме того, действовать в Черном море в политическом и в логистическом отношении для ВМС США сложнее, чем для ВМФ России. Участвовать в конфликте для ВМС США здесь также более опасно, чем для ВМФ России.
Наземные и комплексные многосредовые меры по «растягиванию» сил
Наращивание вооруженных сил США в Европе, наращивание наземного потенциала европейских членов НАТО и развертывание большого количества сил НАТО на границе с Россией, вероятно, окажут лишь ограниченное влияние на «растягивание» сил России. Все эти варианты предполагали бы сдерживание (России – С.Д.), но риски этого варьируются. Общее увеличение возможностей сухопутных войск НАТО в Европе, включая устранение разницы в готовности европейских членов НАТО и увеличение численности сил США, дислоцированных в традиционных точках в Западной Европе, имело бы ограниченные риски. Но крупномасштабное развертывание на границах России увеличило бы риск конфликта с Россией, особенно если бы это воспринималось как оспаривание позиций России на востоке Украины, в Белоруссии или на Кавказе.
Увеличение масштабов и частоты учений НАТО в Европе может содействовать повышению боеготовности (вооруженных сил союзников – С.Д.) и сдерживанию (России – С.Д.), но это вряд ли приведет к дорогостоящим ответным действиям со стороны России, если только учения не послужат опасным сигналом. Крупномасштабные учения НАТО, проводимые вблизи границ России, и учения, в которых имитируются контратаки или наступательные сценарии, могли бы быть восприняты как демонстрация намерения и готовности рассматривать возможности проведения наступательных операций. Например, учения НАТО, имитирующие контратаку с целью возвращения территории НАТО, потерянной в результате наступления российских войск, могли бы выглядеть как учения по подготовке к вторжению на часть российской территории, например, в Калининградскую область.
Разработка, но не развертывание, ракет средней дальности могла бы привести Россию в соответствие с ДРСМД, но это также могло бы ускорить и реализацию новых российских ракетных программ. Выход из этого договора и создание ракет, но не развертывание их в Европе, мало что добавило бы к возможностям США и, вероятно, побудило бы саму Россию к развертыванию таких ракет и, возможно, к большим инвестициям в противоракетную оборону. Дальнейший шаг по развертыванию ракет в Европе, если предположить, что союзники по НАТО к нему готовы, также почти наверняка вызвал бы ответную реакцию России с потенциальным вовлечением значительных ресурсов или, по крайней мере, с отвлечением существенных ресурсов от расходов на другие оборонные задачи. При этом сейчас трудно оценить, какая доля будет направлена на оборонительные возможности в сравнении с наступательными средствами или с оружием возмездия.
Дополнительные инвестиции в новые технологии для противодействия ПВО России и увеличения огневых систем дальнего действия в США могли бы значительно улучшить оборону и сдерживание (России – С.Д.), вынуждая Россию, в то же время, увеличивать свои инвестиции в средства ответного удара. Инвестиции в более революционные технологии следующего поколения могли бы иметь еще больший эффект, учитывая озабоченность России средствами, действующими на новых физических принципах. Но, в зависимости от её возможностей, такие инвестиции могли бы также поставить под угрозу стратегическую стабильность России, угрожая российскому режиму и безопасности руководства в условиях кризиса.
Оригинал : https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/R...
Перевод: https://csa.pnzgu.ru/gibridswars/gw1
