Навальный попросил снять судимость для участия в выборах президента России
22.08.2016 11:25
Оппозиционер Алексей Навальный обратился в Верховный суд (ВС) с заявлением о пересмотре дела по «Кировлесу» на основании решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) с целью участия в президентских выборах в 2018 году. Об этом пишет газета «Коммерсантъ».
В письме в Совет Европы от адвокатов Навального — Ольги Михайловой и Каринны Москаленко — говорится, что он 1 августа обратился в ВС с просьбой отменить решения национальных судов по делу о «Кировлесе» и оправдать его.
Адвокаты отметили, что «без давления» со стороны Европы повторное открытие дела «будет чистой формальностью», а ВC оставит приговор без изменений. Они напомнили, что ЕСПЧ рекомендовали повторное открытие дела как «наилучшую форму исправления ситуации».
«Будучи оппозиционным лидером, заявитель считает первостепенно важной возможность участия в президентских выборах 2018 года в качестве кандидата», — подчеркивается в обращении.
Навальный в октябре 2013 года получил условный срок пять лет, в течение которых не имеет права участвовать в выборах, но для условно осужденных судимость считается погашенной только по «истечении испытательного срока», который для Навального составляет пять лет.
Однако закон о выборах президента разрешает баллотироваться отбывшим наказание за тяжкие преступления только через десять лет после погашения судимости. «Таким образом, оппозиционер не может принимать участие в выборах до 2033 года», — отмечает издание.
https://www.gazeta.ru/politics/news/2016/08/22/n_9024683.sht...
Комментарий ТСа: какой оптимист.
Русская пиратская церковь пожалуется в Верховный суд на блокировку Rutracker.org
"Rutracker был самым большим трекером в СНГ, то есть основным храмом пиратеистов (тех, кто исповедует пиратеизм. — Прим. Лайфа), — говорится в подготовленном представителями пиратской церкви иске. — Таким образом, Московский городской суд, принимая решение по вышеназванному делу, нарушил положения статьи 28 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в России свободу совести и вероисповедания, фактически запретив пиратеистам проведение религиозных обрядов".
В Русской пиратской церкви пояснили, что "для адепта пиратеизма основным ритуалом является копирование информации, а Интернет — это "святая земля" для обмена информацией".
"На "святой земле" могут быть построены храмы, например, торрент-трекеры, онлайн-библиотеки, социальные сети, то есть сети обмена информацией. Чем больше и сложнее сеть обмена информацией, тем она священнее. Храмы в пиратеизме — это места копирования информации (сети обмена информацией), а обряды — это сам процесс копирования информации", — объясняется в заявлении в Верховный суд.
Кроме того, религиозная группа планирует обратиться в Генпрокуратуру РФ. В частности, согласно обращению, организация просит "провести проверку действий должностных лиц и руководства Роскомнадзора, в части организации блокировки торрент-трекера Rutracker.org на предмет наличия в таких действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.26 КоАП РФ".
Как сообщил Петрушенко, иск в Верховный суд и заявление в прокуратуру будут направлены на этой неделе. По его словам, если иск будет отклонён, то они обратятся в международный суд.
В апреле 2014 года Русская пиратская церковь была официально зарегистрирована в Департаменте межрегионального сотрудничества и связей с религиозными организациями города Москвы. Она получила статус религиозной группы: представители могут получать пожертвования и беспрепятственно совершать обряды. В этом году РПЦ подаёт документы на регистрацию уже как религиозной организации, что позволит отстаивать свои интересы, например, по закону о защите чувств верующих.
В основе религии РПЦ идеи копимизма, то есть копирование и распространение информации, которые являются сакральными. Изначально подобное направление появилось в 2010 году в Швеции, где была основана Миссионерская церковь копимизма, выступающая за свободный файлообмен. В 2012 году её официально признали религией, хотя пиратство в Швеции по-прежнему незаконно.
По словам самого основателя РПЦ, финансированием церкви занимается само сообщество. При этом движение никак не связано с Пиратской партией России, которая также отстаивает свободу распространения информации в Интернете. Как рассказал Петрушенко, бывший председатель партии Павел Рассудов участвовал в создании РПЦ, но как частное лицо.
Как прокомментировал юрист "Роскомсвободы" (организация тоже подавала иск, оспаривающий блокировку Rutracker, но он был отклонён) Саркис Дарбинян, такой поворот дела "позволит заставить Верховный суд посмотреть чуть шире на проблему антипиратского закона и на порядок его применения в ущерб общественным интересам". По его словам, чем больше заявлений по этому поводу, "тем лучше".
Гендиректор ассоциации "Интернет-видео", объединяющей крупнейшие онлайн-кинотеатры Рунета, Алексей Бырдин не увидел в таком шаге какого-либо решения проблемы.
"Блокировка Rutracker задела пиратов за живое: их доходы явно упали, и их это серьёзно беспокоит. К сожалению, вместо конструктивного диалога по легализации ресурса мы видим очередной фарс", — считает он.
Независимый адвокат Роман Алымов отметил, что требования пиратеистов формально ничем не отличаются от, например, фотографирования на официальный документ в религиозном головном уборе, совершения различных паломничеств в общественных местах или проведения уроков религиозного образования в школах.
— Суду (если дело будет принято к производству) для правильного рассмотрения дела потребуется определить соотношение права на свободу вероисповедания и права на охрану интеллектуальной собственности. То же самое потребуется сделать сотрудникам прокуратуры, — сказал он.
Решение о вечной блокировке Rutracker было вынесено 9 ноября 2015 года по иску издательства "Эксмо". Были поданы несколько апелляций, в том числе "Роскомсвободы", но они были отклонены судом. Постановление о блокировке вступило в силу 22 января текущего года.
Верховный суд РФ: вместе с подержанной машиной нужно покупать новый полис ОСАГО
В новом обзоре судебной практики Верховный суд РФ пояснил, что покупатели подержанных автомобилей обязаны приобрести новый полис ОСАГО во всех случаях.
Как пишет «Российская газета», рассмотренный высшей инстанцией случай касался мужчины, который купил машину у своего соседа. Вместе с автомобилем шла страховка без ограничения допущенных к управлению водителей, которая действовала в период с 12 марта 2014 по 11 марта 2015 года.
Новый владелец машины попал на ней в ДТП 29 января 2015 года и обратился к страховщику за возмещением, но ответа не получил. Позже мужчина пошел в суд, где установили, что в момент происшествия риск нового автовладельца не был застрахован, а значит деньги ему не положены.
Верховный суд отметил, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор ОСАГО — чужой полис не подойдет. Напомним, сделать это нужно до регистрации машины, но не позднее, чем через 10 дней после покупки ТС.
Нелегкая доля: когда разногласия с застройщиком лишают квартиры
Житель Подмосковья решил купить квартиру в строящемся доме. Однако просрочил платеж, и застройщик потребовал доплаты за каждый квадратный метр. При этом стройка затянулась на лишние полгода, из-за чего покупатель запросил неустойку. Стороны не смогли договориться, и стройфирма расторгла договор, а дольщик обратился в суд. Две судебные инстанции поддержали компанию, которая после взаимозачета претензий осталась "в минусе". В итоге дело дошло до ВС.
Дольщик vs застройщик – 1:1
В августе 2013 года Виктор Ломак* заключил с компанией "ТехноСтройОлимп" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По его условиям застройщик до 31 декабря того же года должен был передать покупателю ключи от однокомнатной квартиры. А тот, в свою очередь, обязался оплатить ее стоимость (сумма вымарана из актов) в течение трех рабочих дней после регистрации договора. В нем также было сказано, что цена квартиры может изменяться в случае увеличения или уменьшения ее фактической площади более чем на 1% из расчета 47 500 руб. за 1 кв. м. Если же покупатель нарушает сроки оплаты, стоимость каждого квадратного метра возрастает до 49 500 руб.
Управление Росреестра зарегистрировало сделку 9 сентября 2013 года, однако Ломак выплатил необходимую сумму только спустя неделю – 16 сентября. У застройщика тоже было не все гладко – он нарушил сроки строительства и сообщил о готовности объекта только в мае 2014 года. При этом потребовал от клиента дополнительно 86 260 руб. за просрочку оплаты. А поскольку площадь квартиры оказалась на 0,63 кв. м (1,5%) меньше проектной, дольщик, в свою очередь, направил в "ТехноСтройОлимп" заявление о выплате ему разницы в цене – 28 959 руб. – и неустойки за нарушение сроков.
В ноябре 2014 года компания вычла из своих требований сумму обязательств перед Ломаком, в результате его долг составил 57 301 руб. В том же месяце застройщик сообщил покупателю о расторжении договора в одностороннем порядке и возвратил все выплаченные им деньги. Тогда Ломак в январе 2015 года обратился с иском в Бабушкинский суд Москвы (дело № 02-0981/2015). Он потребовал признать незаконным одностороннее расторжение сделки, обязать застройщика исполнить договор, а также взыскать с него неустойку в сумме 392 500 руб., проценты за пользование чужими деньгами, штраф и компенсацию морального вреда.
Просрочка по стечению обстоятельств
Истец утверждал, что просрочил оплату из-за долгой выдачи договора после его регистрации. Он был приглашен для его получения 16 сентября 2013 года, тогда как штамп в документе указывал на регистрацию еще 9 сентября. При этом Ломак сразу после сдачи дома в эксплуатацию в июне 2014 года написал заявление на имя гендиректора стройфирмы, в котором объяснил просрочку независящими от него обстоятельствами и попросил не пересчитывать стоимость квартиры. Согласно почтовому уведомлению, адресат получил это заявление.
Однако судью Марину Невзорову не убедили доводы Ломака и она отказала ему в исковых требованиях (текст решения отсутствует в материалах суда). Тогда он в июне 2015 года подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд (дело № 33-4439/2015), но и эта попытка оказалась безуспешной. Истец не доказал, что просрочил платеж по независящим от него обстоятельствам, указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно одному из пунктов договора, он не вправе требовать квартиру до полной оплаты долевого взноса. Причем на дату расторжения договора просрочка внесения остатка (57 301 руб.) была уже больше года. В итоге коллегия по гражданским делам МГС под председательством Натальи Расторгуевой сочла, что Ломак не исполнил условия договора, и оставила решение первой инстанции без изменения.
Претензии с отсрочкой в год – уже не претензии
Дольщик решил отстаивать свои права в Верховном суде. Коллегия по гражданским делам рассмотрела его жалобу в апреле этого года и нашла ошибки в выводах нижестоящих инстанций (дело № 5-КГ16-51). Во-первых, суды не выяснили, получал ли Ломак уведомление о регистрации договора 9 сентября 2013 года и была ли у него возможноть расплатиться вовремя. Во-вторых, после выплаты им долевого взноса и до окончания работ застройщик пользовался его деньгами и не предъявлял никаких претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм. Спор возник спустя год, в период завершения стройки. При этом, по условиям договора, он мог быть расторгнут застройщиком в случае просрочки взноса более чем на три месяца, если предусматривался разовый платеж. Суды в нарушение ст. 198 ГПК не учли эти обстоятельства и не проверили обоснованность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, указал ВС.
Сторона соглашения, которая имеет право изменять его в одностороннем порядке, должна при этом действовать добросовестно (п. 4 ст. 450 ГК). Однако суды, признавая правомерным расторжение сделки из-за неуплаты истцом 57 301 руб., проигнорировали его жалобы на недобросовестные действия ответчика, сказано в определении ВС. Нарушения норм материального права, которые допустили обе инстанции, являются существенными и могут быть исправлены только за счет отмены их актов.
При этом "тройка" под председательством Вячеслава Горшкова для "соблюдения разумных сроков судопроизводства" отменила только определение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (в материалах МГС оно не нашлось – прим. редакции). Таким образом, в случае пересмотра дела в его пользу дольщик сможет, наконец, получить ключи от квартиры, которую ждет в течение трех лет.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Источник: http://pravo.ru/story/view/130924/?cl=N
Решение Верховного суда: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1443096
НОНД больше не катит?
Верховный суд отказал в лишении прав на основании показаний ИДПС.
https://life.ru/t/авто/873917/vierkhovnyi_sud_otkazal_v_lish...
Верховный суд выпустил обзор судебной практики по делам об ОСАГО.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Пример. П. обратился с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате имевшего место 7 апреля 2015 г. дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. 2 июня 2015 г. он обратился к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность водителя С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, однако ответчик страховую выплату не произвел. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением областного суда решение отменено, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам пункта 1 статьи 14¹ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 апреля 2015 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14¹ Закона об ОСАГО, истец П. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14¹ и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, исковые требования П. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика ОАО «А», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании изложенного решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Пример. К. обратился в суд к страховой компании «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2014 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами административного дела был признан Т., управлявший транспортным средством, собственником которого является ЗАО «Е». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Р». Гражданская ответственность К. застрахована в страховой компании «С», в связи с чем он направил заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет страхового дела в головной офис страховщика, так как Нальчикский филиал ОАО «С» прекратил свою деятельность. Страховщиком – ОАО «С» не было принято никаких мер по его заявлению, а из разъяснений Российского Союза Автостраховщиков стало известно, что решением Центрального Банка Российской Федерации в страховой компании «С» назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Кроме того, 27 января 2015 г. данная страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. 7 февраля 2015 г. К. направил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты, которое было проигнорировано ответчиком. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением. С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие отношения. При этом, оставляя указанное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 14¹ Закона об ОСАГО). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, основанным на неправильном применении норм материального права, указав следующее. Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено К. в страховую компанию «Р» в связи с исключением 27 января 2015 г. страховой компании «С» из соглашения о прямом возмещении убытков. Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14¹ Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26¹ указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14¹ Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Между тем, отказывая К. в удовлетворении заявленных к ООО «Р» требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции вопрос о восстановлении права истца при исключении страховщика, являющегося обязанным по осуществлению прямого возмещения убытков, из соглашения о прямом возмещении убытков, в отношении которого не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных ему убытков. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что К. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ. С учетом изложенного апелляционное определение Судебной коллегией признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В то же время суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Пример. Истец Т. обратился в суд с иском к страховой компании «М» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 14 июня 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Е., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания «М», от имени которой значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности З. как владельца транспортного средства, отказала в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса. Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2014 г. водитель Е., управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Т. При этом Е. исполнял трудовые обязанности по договору с индивидуальным предпринимателем П., а транспортное средство принадлежало на праве собственности З., у которого имелся страховой полис ОСАГО ССС № 0659002663, выданный от имени страховой компании «М». При обращении истца в страховую компанию «М» в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ССС № 0659002663 был заключен страховщиком не с З., а с другим лицом – владельцем транспортного средства ВАЗ 2109, гражданская ответственность З. в страховой компании «М» не застрахована. Суд первой инстанции, отказывая истцу Т. в удовлетворении иска, основываясь на заключении проведенной по делу технической экспертизы документов, указал, что представленный З. полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З. как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск к страховой компании, указал, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, З. не мог знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО страховой компании «М». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании «М», выданного на имя З., а также квитанции об уплате им страховой премии установлен судом первой инстанции, выводы которого не поставлены судом апелляционной инстанции под сомнение. Каких-либо доказательств заключения З. со страховой компанией «М» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылался. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса З. не установлен, равно как не установлен факт обращения З. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы суда апелляционной инстанции о том, мог ли знать З. о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора. С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение Судебной коллегией признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Пример. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением П. и транспортного средства под управлением С. произошло 15 февраля 2015 г. Виновником аварии является С. Транспортному средству П. причинены механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено 11 апреля 2015 г., и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность П. (страховая компания «С»), выплачено 8702 рублей. 17 апреля 2015 г. при получении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от 11 апреля 2015 г. П. подписал соглашение, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил 8702 рублей. Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании «С», ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16¹ Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям. В удовлетворении заявленных требований было отказано. При разрешении спора судом установлено, что 17 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Истец П. при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию «С» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что П., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 8702 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. П., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Пример. Т. обратилась в суд с иском к причинителю вреда С. и страховой компании «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 92 300 рублей (с учетом износа).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании с причинителя вреда С. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Анализ судебной практики свидетельствует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суды исходят из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п. Данный вывод судов нельзя признать правильным по следующим основаниям. В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Ввиду объемов обзора это только небольшая выдержка интересных вопросов. Полный обзор представлен здесь: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10895
Как на аудиторию Пикабу влияют новости интернет-недоСМИ
По мотивам последних горячих постов с дорожными авариями:
http://pikabu.ru/story/obochechnik_doigralsya_4185178
http://pikabu.ru/story/uspeli_4183061
Реакция пикабушников поразила. Абсолютное большинство пользователей считает, что в дорожно-транспортном происшествии, где один из участников двигался по обочине, оный и будет априори виноват. Несогласное меньшинство попадает под минусомет, и их комментарии не имеют никаких шансов не остаться скрытыми. Почему так?
Дело в том, что в марте этого года многие онлайновые средства массовой /дез/информации начали распространять новость с громким заголовком, звучащим примерно так: "ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам". Скорее всего, начало "желтым заголовкам" было положено "Российской газетой": http://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne-ustupat-dorogu-dv...
Новость о наличии такого судебного решения, вероятно, впервые была опубликована тут на полгода ранее: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096254/
В статьях говорится, что в некотором ДТП, произошедшем еще в 2014 году в Самарской области, поворачивающее налево транспортное средство столкнулось с движущимся по левой обочине автомобилем. ГИБДД решила наказать обоих водителей (первого — за непредоставление преимущества, второго —за езду по обочине), но водитель поворачивающего авто с этим не согласился настолько, что дошел аж до Верховного Суда Российской Федерации.
И вот, в сентябре 2015 года, ВС РФ поставил в этом деле точку. Судья Верховного Суда постановил отменить решения и постановления предыдущих инстанций, а также прекратить административное производство в отношении жалующегося. Мотивировал он это тем, что движущееся по обочине транспортное средство преимущества не имеет, и, следовательно, уступать дорогу ему не надо.
Вот и трубят об этом пикабушники где ни попадя. Я не юрист, но простыми словами попытаюсь объяснить, что они не принимают во внимание следующее.
Необходимо понимать, что "Постановление Верховного Суда Российской Федерации" и "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации" — это две совершенно разные вещи. Фактически, ВС является высшим судебным органом в РФ. То есть, если вы будете направлять жалобы все выше и выше, то дойдете до Верховного Суда, после которого других инстанций уже, грубо говоря, не будет.
Пленум ВС РФ — это общее собрание судей ВС, которое проводится с определенной периодичностью в целях принятия общего и единого мнения по актуальным вопросам судебной практики. По итогам собрания выходит Постановление Пленума ВС, в соответствии с которым все суды в России обязаны будут принимать решения по данным вопросам.
А в описанном в новостях случае постановление одного судьи ВС РФ является его личным решением по одному из так далеко зашедших ДТП. Ибо на данный момент не существует ППВС, который призывал бы наказывать в ДТП только т.н. "обочечников". В этом вы можете легко убедиться сами, перейдя на сайт Верховного Суда: http://www.vsrf.ru/second.php
Также в России нет прецедентного права. Это значит, что если сегодня в ДТП виноват двигавшийся по обочине, то завтра вина может пасть на плечи поворачивающего, а через некоторое время и вовсе будет принято считать нормальным равномерное распределение ответственности за подобную аварию. Даже если одно из дел дойдет до Верховного Суда, никто не может гарантировать, что другой судья примет такое же решение, как и его коллега в прошлом году.
Следует помнить и то, что некоторые транспортные средства все же имеют полное право двигаться по обочинам. Это велосипеды (п.24.2 ПДД) и мопеды (п.24.7 ПДД). Водители, поворачивающие налево или разворачивающие управляемые ими транспортные средства, должны уступить дорогу этим "двухколесным". Ну и транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета могут ездить по обочинам, куда тут без них...
Также, в соответствии с п.8.8 Правил, вне перекрестков можно выполнять разворот с правой обочины. То есть, движение по обочине для этого маневра допускается, но в таком случае обязанность уступить дорогу будет уже у "обочечника". Тем не менее, это никак не отменяет обязанности обоих водителей перед выполнением маневров убедиться в безопасности оных.
Таким образом, пока не будет Постановления Пленума ВС РФ по вопросу "обочечников", все равно продолжайте уступать им дорогу. Целее будете и вы, и ваши авто, да и не придется тратить кучу времени, нервов и денег на верный путь от ГИБДД до Верховного суда.