Это мое субъективное мнение, конечно, но сдается мне, что лучший фильм Квентина Тарантино его дебют - "Бешеные псы". Это все-таки драма, происходящая в одном помещении, и тут, чтобы удержать внимание зрителя нужны сильные диалоги, нужна мощная режиссура, необходима мастерская игра актеров. Да, в его втором фильме "Криминальное чтиво" все это тоже есть, но это уже комедия, а комедию зрители смотрят более охотно, нежели драму, смеяться определенно людям хочется больше чем плакать. Ну и во втором фильме популярного режиссера уже закручен сюжет, эпизоды специально расставлены не в хронологическом порядке, чтобы заинтриговать зрителя, а это на мой взгляд уже не лучшее проявление профессионализма. Наверное я чего-то не понимаю, но мне кажется, что этот режиссер очень хорошо начал, но достойно продолжить не смог, и все его фильмы начиная с третьего по счету набрали рейтинг только за счет популярности режиссера, за счет его имени, если не знать, что их снял Тарантино, то вряд ли они бы вызывали столько восторгов.
Сюжет первого фильма Тарантино достаточно прост - несколько серьезных мужиков грабят банк, в банду внедрен один полицейский. При ограблении один из бандитов погибает, все идет не по плану. Бандиты понимают, что среди них есть полицейский, пытаются его вычислить и убить, особенно не утруждая себя проверкой своих обвинений. Однако, персонаж, которого играет Харви Кейтель не хочет, чтобы пострадал не полицейский, настаивает на тщательном разбирательстве, вступает в конфликт со остальной бандой, жертвует собой для защиты подозреваемого в предательстве персонажа Тима Рота. Они убивают всех, кто им угрожает, сами смертельно ранены. И тут подзащитный Кейтеля признается, что он действительно полицейский.
Зритель, невольно начинает сочувствовать грабителям, ставит себя на их место, размышляет о том, как бы он поступил в такой ситуации. И как-то не хочется сочувствовать полицейским, хочется вычислить предателя, убить его, и удрать с награбленными деньгами. И как-то забывается, что внедренный полицейский отважный герой, а не предатель, не вражеский шпион, которого надо уничтожить. И конечно, герой Кейтеля выглядит благородно, с его нежеланием того, чтобы пострадал невинный, только потому что нет времени и возможности разбираться, потому что от страха хочется убить всех, кто вызывает малейшее подозрение, просто на всякий случай. Да, в финале оказывается, что он оказался неправ, что он жестоко ошибался, что его жертва была напрасна, но даже после этого он выглядит благородно и вызывает восхищение. Да, он ранен, ему не уйти, один из выживших, унес добычу, и он или умрет, или попадет очень надолго в места заключения, а может и будет казнен, он убил всех своих друзей, которых знал много лет, но он отстоял свои принципы, и он выглядит героем.
В конце фильма и внедренный полицейский, тоже начинает выглядеть героем, когда признается своему защитнику в том, что он зря его защищал. Да он мог бы увеличить свои шансы на выживание, если бы промолчал, но он восхищен благородством своего заступника, потому говорит ему правду. Да, он мог бы просто не делать больно этому человеку раньше времени, ведь шанс на его выживание не очень-то и велик, и он мог умереть с сознанием собственной правоты, не испытав разочарования напоследок. Однако, он же заслуживает того, чтобы узнать правду. Правда, какой бы горькой она ни была всё-таки лучше чем ложь. Да и как ещё полицейский мог бы выразить уважение к благородному бандиту.
Этот фильм, как и многие другие криминальные драмы показывает, что такие вещи, как честь, достоинство, благородство могут вдруг проявиться и в совсем падших, асоциальных людях, причем неожиданно, вдруг, хотя раньше такого с этими людьми не бывало. Жанна де Арк говорила, что на войне люди могут проявить неожиданно, как чудовищную низость, так же и несравненное благородство и величие духа, и не важно, на какой стороне человек воюет и за что, какова была его жизнь до этого. Просто вдруг он жертвовал собой, чтобы спасти ребенка или боевого товарища. И в то же время бывало такое, что закаленные в боях умелые воины, вдруг не выдерживали и трусливо бежали с поля боя, а на следующий день уже совершали подвиги. Возможно, что в фильме об этом речь и не шла, но увиденное вполне может навести на мысль о том, что на действия, желания, даже мысли человека влияет столько внешних причин, никак от него независящих, что он может нести ответственность за свои поступки не больше, чем неодушевленный предмет. С одной стороны в таком случае нам нечего стыдиться и наши грехи вовсе и не наши, а с другой, нам тогда нечем гордиться, да и вообще нас как бы, получается и нет вовсе. В общем, после просмотра этого фильма есть над чем подумать, в чем усомниться, потому он ещё долго живет в голове и трудно забыть, о чем там была речь.
