Электромобили не так экологичны, как утверждают политики

Об этом на конференции ООН по изменению климата COP26 заявил исполнительный директор, который разработал Nissan LEAF.  В частности он приводит пример и говорит, что владельцу нового Volvo XC40 придётся проехать до 146 000 км, прежде чем автомобиль с батарейным питанием станет “зеленее”, чем автомобиль с ДВС. Но если электромобиль попадёт в аварию или воспламенится сам по себе, скажем, после 12 000 км пробега, то для покрытия «углеродного дефицита», следующая модель должна будет проехать уже 290 000 км.


https://t.me/groks/2075

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

С усложнением системы, усложняются и процессы её эволюции. Инертность мышления, выстроенные процессы, 43 года не такой уж и большой срок.


Но вообще, я слабо верю, что Китай куда то там двигается сейчас, имхо они тупо заморозили преобразования, ибо и так хорошо. Начнет припекать - продолжат, если смогут.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот, наверное, поверю призывам об углублении политики реформ и открытости от всех съездов КПК, начиная с 1980-х.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

" у самих было довольно сильное развитие в кибернетике"



Где то в аду тихо ржёт Лысенко.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну-ну! То биология, а то кибернетика. Да и его сняли уже при НСХ (а потом вернули и опять снял Брежнев).

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"В начале 50-х годов в советской научной, научно-популярной и партийной печати появилось несколько критических статей о кибернетике:


Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку — кибернетику. Эта модная лжетеория, выдвинутая группкой американских «учёных», претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами."


Так то её в СССР стараниями впавших в маразм ортодоксов и шизофреников тоже давили.


А в случае с биологией давили не биологию, а генетику.


" Да и его сняли уже при НСХ "


Надо было этого "Гения" снять ещё раньше. Поздновато спохватились, увы.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Смеются с наших зарплат миллионов 200 китайцев. Остальные 1,5 миллиарда в такой же опе что и мы, разве что климат помягче.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Средняя зп в Китае давно превысила среднюю зп в России.

Но конечно понятно что многие и там и здесь до средней сильно не дотягивают

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А китаеведы говорят об обратном. Да, в Китае зарплаты ниже 45 тыс руб в месяц считаются низкими и с них даже налогов не берут. У нас с этой цифры, тадада, начинаются 15% самых богатых людей России (при средней зарплате в 50 тыс руб.). Прочитал это в журнале Эксперт, где обсуждалась проблема прогрессивного налога, с какого процента самых богатых его драть.

Вообще то более правильно оценивать состояние оплаты труда по медианной зарплате. А еще надо смотреть как вообще считают эти средние зарплаты считают, кого туда включают.

А еще в Китае прогрессивная шкала налогов 0-40%

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну таким макаром и рабство можно оправдать, мол вытащили их с джунглей в цивилизацию. Но вы же понимаете, что никакой добродетелью там и не пахло?
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы сказал скорее "умный" на фоне мамкиных бизнесменов рассказывающих про право на добавочную стоимость из-за рисков... По их мнению если ты рискнул, арендовал корабль, с большим риском доплыл до Африки, с риском нагрузил трюмы черными аборигенами, а потом опять с ещё большим риском доставил их на плантации, то ты в своём праве эксплуатировать других ведь ты сам продумал всё и взял на себя риски
15
Автор поста оценил этот комментарий
А есть альтернатива? Даже в Советском Союзе было так. Жители РСФСР и немного Белоруссии, оплачивали хорошую жизнь, жителям Кавказа, Ср. Азии и Прибалтики.
раскрыть ветку (11)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
В соцблоке действительно ресурсы растекались по сторонам в более бедные страны/регионы/районы. Но это же не значит, что так было бы всегда, план в том, что бы поднять везде, повсеместно, уровень жизни граждан, а так же размыть границы. Народы перемешивались и в идеале, спустя определённое время, мы все бы тут перемешались и не осталось бы русских и нерусских, остались бы лишь советские.
раскрыть ветку (6)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Не согласен. На территории Прибалтики и на Кавказе уровень жизни подняли до московского и поднимали дальше. В Ср. Азии уровень жизни рос как и на Украине. А на территории РСФСР уровень жизни падал, особенно во времена Хрущёва. При нём даже демонстрации на территории РСФСР расстреливали.
раскрыть ветку (5)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не демонстрации, а демонстрацию. Вы сейчас преувеличиваете масштаб той трагедии тем самым умаляя саму трагедию. Как будто бы жертвы на одной демонстрации это не ужасно, а вот если их много, то уже плохо. По мне этот случай является вопиющим и ужасным.

Что же до уровня жизни: Хрущев сделал шаг в сторону капитализма - ввёл рентабельность, зарплаты стали зависит от прибыли предприятия и это да, вызвало такие проблемы. Получается это лишь подтверждает мои слова о том, что капитализм уже устарел.
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"По мне этот случай является вопиющим и ужасным."



@ Считает себя левым


@ Против насилия по отношению к несогласным в СССР


@ Не поддерживает БЛМ и насильственные методы


А ты точно коммунист? У меня что то появляются сомнения.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну БЛМ какой-нибудь сталинист типа Ричарда Косолапова явно не поддерживает.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы путаете коммунистов и реакционеров...
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Эт почему?

Автор поста оценил этот комментарий

Вы забыли две маленькие детали: во  первых жители ср Азии, Кавказа и Прибалтики не особо то хотели в СССР. Их туда затащили за волосы, попутно вырвав часть волос. Во вторых может и не было промышленности в Азии, но там была власть Москвы. И от её хотелок и действий, и последствий никуда не деться было. Страна советов остро нуждалась в хлопке, и потому усиленно эксплуатировала воду сырдарьи и амурдарьи. И из-за этого там понемногу уменьшался уровень озера Аральское море. азвал союза только ускорил осущение Арала. А  в Казахстане например есть свой аналог Чернобыля с зоной отчуждения- Семипалатинский полигон. Главная проблема полигона он был относительно не далеко от аулов. Местным жителям не особо нравиллсь жить недалеко от полигона, но власть сказала полигон не опасен, значит не опасен и точка! Как говорится: мы в ответе за тех кого приручили.

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий
А расскажите пожалуйста, по вашему мнению, не капитализм способен обеспечить что-то другое? Какой строй? Я вот могу привезти пример древних цивилизаций. Там все граждане жили в достатке и этот достаток обеспечивался тем что работали рабы. Рабы не были гражданами и на этом про рабов всё. 🤷‍♀️
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А еще был феодализм, где большинство граждан работали как рабы. Зато была стабильность и относительная уверенность в завтрашнем дне (если с погодой повезет).

14
Автор поста оценил этот комментарий

где-то там какие-то люди страдают и моя жизнь из страданиями и оплачена

Не касаясь прочего вашего высказывания, конкретно эта часть вызывает моё недоумение.

Сейчас на слуху миграционный кризис - люди из бедных стран Африки, Азии и прочего "бантустана" нелегально прорываются в более богатые страны Европы. Они безусловно страдают там, у себя, и в пути, пробираясь в вашу страну.


Но если их пустить, то ваши налоги как честного и законопослушного гражданина, пойдут не на детские сады, благоустройство, медицину или субсидии "безуглеродной" энергетике, а на пособия этим беженцам и нелегалам чтобы они могли купить себе новый айфон и родить ещё пятерых детей. При этом вырастет уровень уличной преступности, т.к. беженцы не собираются работать и вообще как показывает практика привозят свои порядки с собой. Т.е. пустив их вы станете жить хуже, зато они лучше.

И наоборот, пока они страдают "где-то там", вы живёте лучше.


Учитывая это, вам действительно "всё равно жить по-кайфу не будет" из-за голодающих в Африке негров" или вы имели ввиду что-то иное?

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Будет как в Элизиуме. Богатые будут богатеть в космосе со всеми возможными плюшками, а бедные на земле умирать за копейки на заводах. Да, сейчас еще можно выбиться, или приехать посмотреть Европу, но потом тупо стена между Мексикой и США.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В некотором смысле "как в Элизиуме" было всегда, есть сейчас и будет в дальнейшем. Не везде, но почти везде.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я посыл вашего комментария не понял, если честно. Вернее не уверен что понял его правильно.
1
Автор поста оценил этот комментарий
А ведь это можно назвать некоторой справедливостью даже). Учитывая как тут уже упомянули, что высокий уровень жизни Европы в немалой степени достигнут за счёт эксплуатации стран третьего мира. И как бы вам не хотелось поносить мигрантов, основной физический труд выполнялся ими задолго до так называемого кризиса.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Подтверждаю и поддерживаю! Империализм - высшая стадия капитализма. Странно, что большинство вроде образованных людей продолжают всерьёз "топить" за капитализм, (при этом ещё и отождествляя его с "демократией" то есть ВЛАСТЬЮ НАРОДА и свободой🤣)но при этом осуждают Гитлера и нацизм🤔 чувак чего хотел то? чтобы несколько стран жили хорошо за счёт рабской эксплуатации народов и ресурсов других стран. И разве у него не получилось?😏 Разве современная Европа и Британский союз не так живут? А современные рабочие  мигранты это суть наши бабушки и дедушки, которых во время войны молодыми и здоровыми угоняли "на работы" в Германию, только сегодня даже на перевозку тратится не нужно,  сами пешком готовы идти😄 а у нас "заморских" колоний нет, так и продолжаем по привычке своих "крепостить"... Вообще капитализм идеальный строй для эволюции человека в животном мире, для победы человека над другими видами животных. Капитализм это такой "животный", инстинктивный мир. Разум тут не примат, а один из инструментов и часто далеко не самый важный и эффективный. Вот поэтому я против - хочу жить в мире разумных людей, а не в мире разумных животных.

раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Посыл верный, но смайлики ты зря используешь
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не поверите, но во все эпохи (кроме первобытно-общинного - там тупо хотели жрать, хотя бы и людей из соседнего племени) люди хотели жить хорошо за счет других. Капитализм - это лишь разделение труда, с увеличением его производительности, расширение воспроизводственных контуров, с последующим образованием технологических зон и их борьбой друг с другом (сейчас по сути дела осталась одна - американская. Китай  - это часть американской технологической зоны). Капиталистическим системам всегда нужно расширяться (а иначе куда сбрасывать избыточный продукт) или они погибнут. Последним бревном в костер капитализма был СССР. Сейчас это бревно прогорело, расширяться некуда, и мы будем свидетелями обратного процесса деградации, если не будет запущена новая формация. Идей пока ни у кого нет(ну разве что цифровой концлагерь и продуктовые пайки, ну или самое простое - Геноцид), по этой причине идет оттягивание катастрофы всеми методами и усиленная подготовка к минимизации потерь от развала мировой экономики. На первый план выходит не размер экономики страны, а уровень вооруженных сил страны.

1
Автор поста оценил этот комментарий

В свое время сахар был дороже меда, пока в Америке не появились рабы на плантациях тростника.

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так раз сердечко болит за угнетенных, то чеж ты не выкинешь свой телефон, пожертвуешь свое состояние неграм и не уедешь жить в Зимбабве?)

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Какой абсурдный комментарий.
Автор поста оценил этот комментарий
А имущественные налоги - арендная плата
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот китайцы жили при социализме и при товарище Мао воробьев жрали от голода, потом пришли проклятые капиталисты и открыли производства в Китае и спустя 30 лет китайцы стали жить лучше чем граждане бывшего СССР хотя жили до капиталистов сильно хуже и сейчас проклятым капиталистам приходится переводить производства в коммунистический Вьетнам которые тоже почему то рады капиталистам и по странному стечению обстоятельств коммунистическая идеология не сделала их богаче и в свое время вьетнамцы массово приезжали в СССР и Россию батрачить на заводах.

раскрыть ветку (6)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
По Марксу развитая капиталистическая страна придёт к коммунизму. Так-то и без рабовладельческого строя человечество не достигло бы тех высот которых достигло, будешь топить за рабство? Или может протрешь немного мозги и поймёшь, что человечество развивается и ему пора переходить на новую ступень? Как и может быть перестанешь сравнивать палец с жопой и поймёшь, что товарищ Мао, как и товарищ Сталин не получили богатые процветающие страны, а получили останове страны без нормальной экономики и производства. Китай, блядь, вообще колониальная страна была.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Опять учение Маркса возникло. А почему марксизм считается истиной в последней инстанции и все что пишет Маркс коммунисты возводят в ранг религиозного учения которое не подлежит сомнению? Неужели Маркс самый умный ученый за всю историю планеты и все должны ему кланяться? И до Маркса были разные учены которые создавали утопии в своих фантазиях и почему бы тогда не принять их учение за истину? Там тоже обещают всем счастье. А еще христиане и другие религии также всем обещают счастье и они древнее учения Маркса. Идеи Маркса потерпели полный крах в 20 веке но почему то на них продолжают молиться и везде ими тыкать. Откуда ты знаешь как могла бы развиваться Российская империя не будь первой мировой войны и революции 1917 года? Китай блядь при товарище Мао так и не продвинулся никуда и только реформы Дэн Сяо Пина позволили вытащить Китай из постоянного голода и нищеты.

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну во-первых Маркс не обещает всем счастье. Это ложь.
Во-вторых коммунисты не считают Ксения Маркса истинной в последней инстанции, сам Маркс писал, что время для коммунизма ещё не пришло потому что ещё не развиты технологии для этого. И коммунисты моментами критикуют Маркса. Даже Ленин не со всем был согласен с Марксом. Так что это тоже ложь.
Идеи Маркса не потерпели крах т.к. социалистическая революция всё ещё продолжается и вот даже на днях тут на Пикабу писали о том, как в Америки люди разочарованные в капитализме отказываются от работы и высказывают, внимание, идеи Маркса. Миллионы белых американцев. Миллионы белых, не БЛМ, без погромов. Так что это тоже ложь.
Про Китай тоже ложь, даже лень писать.
В общем ты кругом и полностью соврал. Попробуй не пиздеть, а писать нормальные аргументы, ок?
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, то есть отказ от работы в США это есть учение Маркса? Конечно хорошо высказывать идеи и не работать, можно ещё идеи Кришны высказывать, только вот рабочие в США всегда зарабатывали больше чем в стране победившего марксизма и всегда могли отказаться от работы объявив забастовку. Ну как давай пример забастовки в СССР. Могу тебе дать направление: события в Новочеркасске. Где же революция развивается? В твоих влажных мечтах? Пожалуйста привели пример как сильно экономически развился Китай при Мао. Попробуй не выдумывать и не фантазировать выдавая свои влажные мечты за реальность. Весь социализм по Марксу с его классовой борьбой оказался полным пшиком и пустышкой и ради воплощения в жизнь фантазий немца были принесены в жертву миллионы жизней. Всякие инки со своими человеческими жертвоприношениями богам нервно курят в сторонке. Богам коммунизма принесли в жертву куда больше людей.

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, под отказом не работать они высказывают марксистские идеи. Люди выбрали такой способ борьбы с заебавшими их капиталистами.
Американцы отказываются от идей капитализма, зато у нас полно дурачков которые о нем до сих пор мечтают)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно где же американцы отказались от идей капитализма? То есть идеи Маркса состоят в отказе от работы, я вас правильно понял? Но если ты в СССР отказывался работать тебя сажали в тюрьму как тунеядца и значит в СССР были антимарксисты и капиталисты?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем тогда добиваться такого уровня жизни как в Европе? Ведь у тебя и так уже есть кроссовки, носки, телефон и ещё много чего, что сделано маленькими грязными ручками. Так что не надо даже никуда стремиться, можно уже отказываться от этих символов капитализма и не лицемерить.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А разве товары это символы капитализма?) до капитализма не существовало товаров?
ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно компактно сосредоточить углеродное загрязнение в одном месте.
Сначала в Индии, потом в одном городке, потом на одном заводе, где и превратить весь выбрасываемый диоксид углерода и метан в что-то полезное.
Например газировать ими Кока-Колу.
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Исходный посыл неправильный. Не "Сначала в Индии, потом в одном городке", а "Сначала в Бельгии, потом в Брюсселе". Ну, чтобы бороться с загрязнением всем было недалеко.

Автор поста оценил этот комментарий
Ну так и машины созданы не для городов третьего мира.
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы Европа переводила свои производства в РФ, вы бы хлопали в ладоши, в пока не хотят работать за ЗП в 17 тысяч

Автор поста оценил этот комментарий

Не забывайте о главном преимуществе для Европы - отказ от углеводородов, экологичность это скорее бонус

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и что? Пока что ничего лучше не придумали
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Тут скорее потенциал технологии. ДВС себя исчерпал, экологичнее он не станет, а вот разработать более эффективные электромоторы и значительно усовершенствовать батареи сделав их менее токсичными и гораздо более емкими возможно, есть много потенциальных разработок в этой среде, которые, я уверен, в ближайшие лет 10-15 перевесят чашу весов в пользу электромобилей.
Когда-то и ДВС был не как у современной БМВ, а чадящий кусок говна с минимальнейшим КПД и многие люди говорили, что это просто игрушки и автомобиль не заменит лошадей.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

На прошлой неделе читал новость на 4pda: японцы запатентовали технологию переработки батарей, недорогую. Могут извлекать свыше 90% металлов с катода и анода старых батарей. Уже строят завод, в 2023-ем году начнёт работу.

Автор поста оценил этот комментарий
Здесь были посты про развитие технологий в бензиновых двигателях - очень интересно. И ещё есть куда двигаться. Ещё б кто ссылочку нашёл - хотелось бы перечитать, тем более, что я не все посты прочёл.
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Даже если есть ещё пара возможностей увеличить КПД и уменьшить выбросы, это в целом не меняет того, что ДВС уже можно назвать архаичным.
В реале все автопроизводители идут по пути совмещения ДВС с электромотором и уменьшения его размеров. Как только появятся более ёмкие, долговечные и дешевые батареи ДВС окончательно устареет.
Уже есть разработки в этом направлении, поэтому и написал про 10-15 лет. Как раз инфраструктуру для электромобилей подготовить смогут (в развитых странах естественно).
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Так я и не спорю с тем, что двигатель с таким количеством трущихся деталей имеет хоть в отдалённой перспективе КПД хотя бы 30%. Но и добывать достаточно большую мощность при малых объемах всё таки научились. А электромобиль пока игрушка. Я на нём не рискну и на 100 км от дома отъехать.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Зря Вы так. Последние Теслы при нормальной езде могут пройти до 300-400 км (зависит от модели).
Но при этом я согласен, что пока это городской автомобиль или для ближнего пригорода, где есть зарядка.
Главные проблемы сейчас это цена и инфраструктура.
28
Автор поста оценил этот комментарий

Выбросы СО2 вынести за пределы городов?!

Глобальное потепление локализовать в странах третьего мира?! Что за бредятина?! :-(

* я Вам больше скажу: если сейчас, теоретически (!), моментально снизить антропогенное влияние человека на выбросы СО2 в НОЛЬ, то, блять!, процесс глобального потепления будет длиться ещё 2-3 сотни лет - он, блять, имеет инерционный характер! Как торможение гружёной фуры!

И все эти электромобили и батарейки (96% из ебучих батарей, и лопастей ветрогенераторов тупо захораниваются, как и радиоактивные отходы, на свалках) быстрее отравят планету, чем остановится глобальное потепление!

раскрыть ветку (19)
22
Автор поста оценил этот комментарий
Зеленая секта это как зоошиза
раскрыть ветку (5)
14
Автор поста оценил этот комментарий

@kotpoloskin (коммент тут в ветке) ОЧЕНЬ прав: вопрос только в бабле - раздули тему "зелени", государства стали из бюджета выделять охулиарды денег, тут же возникла Грета Тунберг и т.п. шизонавты, а спонсоры шизы тихонько осваивают бюджетные деньги. На последствия им пох...

Это как Чубайс, только "Грета Тунберг & Co" (за ней вроде Дж.Сорос) - спецы пиздить из бюджета.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Было подсчитано что зеленым нужно 300 триллионов долларов 😂
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Да ладно?!

Я читал про 300 млрд в год (совокупный бюджет "зелени" в мире)... Есть что пилить...

11
Автор поста оценил этот комментарий
Ну кто-то неплохо поднимает бабла на "борьбе" с естественным. Ходом вещей, вот и весь секрет. Собственно тот-же Гринпис уже тыщу раз разоблачали.
2
Автор поста оценил этот комментарий

это не зелёная секта, это капиталистическая. при капитализме всё на продажу, вот, в том числе - будущее.

11
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё забыли что глобальное потепление имеет циклический характер и что остановить его все равно не получится.
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

И правда Ваша, и не совсем - таки человеческий фактор имеет значение, имхо....

Возможна и совокупность факторов, но таки, да - я больше склоняюсь к тому, что человеки виноваты весьма...

* с другой стороны: больше СО2 - больше растёт деревьев, больше поглощение СО2 и больше кислорода...

***** Короче - надо прививаться, однозначно! Иначе инфляция...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

* с другой стороны: больше СО2 - больше растёт деревьев, больше поглощение СО2 и больше кислорода...

Деревья углерод-нейтральны. Пока растут они его поглощают, когда помирают, то при разложении его выбрасывают.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Значит надо пилить и делать из них мебель, откладывая тем самым выбросы CO2.


Сарказм если что

... хотя что-то в этом есть ...

6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а если говорить о реальной ситуации с высадкой деревьев, то вы конечно правы на счёт углерод-нейтральны, но во время жизни деревья по сути аккумулируют углерод. Причем потребляют углекислый газ они во время роста. Т.о. условно если умерло одно дерево, и пока оно разлагается на его месте растет другое то система сохраняет +- баланс.


Т.е. чем больше живых лесов тем меньше углекислого газа в воздухе. Выходит что высадка новых лесов всё же поможет.

2
Автор поста оценил этот комментарий

В период роста деревья жрут углерод, выделяют кислород. Когда рост заканчивается (называется "спелое" дерево), то начинает жрать кислород, выделяя немного больше углерода. Но почти весь накопленный углерод сохраняет в себе. Такие деревья надо пилить на доски и т.п. И выйдет, что деревья углерод-негативны.

А всякие "Гринписи" орут "Не пилите лес, это лёгкие планеты!" - старый лес полная хрень. Спилил старое дерево, посадил 2 взамен - и красота!

10
Автор поста оценил этот комментарий
Человеческий фактор имеет значение, но он влияет скорее на скорость, чем на сам факт.
Так что да человечеству больше стоило бы заняться высадкой растений и строительством дамб, чем онанизмом с выбросами.

Ну, а прививаться точно нужно, это да
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет.

Автор поста оценил этот комментарий
А как радиоактивные отходы на глобальное потепление влияют?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никак.

"Из праха в прах". (с) Это про создание человека богом: из говна и палок слепил - в говно и палки после смерти мы превратимся.

Так и с ураном и т.п.: лежал в земле - в землю и закопали потом.

* или я чего-то не знаю, не понимаю? Вполне возможно...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уран то был не особо активным по сравнению с цезием и стронцием

Автор поста оценил этот комментарий
Не "потепление локализовать" а вынести за пределы городов _загрязнение_. Или выхлопы - это только СО2?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Пусть неудобно и дорого, но все производства с выбросами нужно выносить за пределы проживания людей. И СО2 совсем не так страшен, как выбросы химии в воздух. Я один раз в жизни видел смог - полтора месяца работал в стройотряде, 1989 г., г.Устинов (Ижевск) - жёлтый воздух над городом, каждый ебучий день - ужас! Понимаю, почему там мужики бухали одеколон (тоже впервые в жизни видел очередь из мужчин в парфюмерный магазин в 8 утра).

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вы щаз троллейбусы и трамваи вместо машин изобрели?))
2
Автор поста оценил этот комментарий
Меня дико поражает что гибриды типа приуса скрещивают с бензиновыми двигателями. Почему не с дизелями? Почему не скрещивают самые эффективные технологии. Дизель на малолитражке у
уже 3-4 литра ест. Поставь ещё собиралку энергии в батарейку от торможения. И уменьш недостатки дизеля в разгонной динамике дополнительным электромотором. Так и до 2 литров расхода довести можно. Но нет ставят гибрид на здоровенные джипы ( американцы) в паре с бензиновым мотором. Прям заговор какой то.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Был пыжик дизельный гибрид. Там ещё на муфте и кардане сэкономили - сделали зад чисто электрическим.

В плане экологии может дизель и хорош по выбросам СО2, но что делать с сажей и окислами азота? дизелисты вечно мучаются с сажевыми фильтрами, а дальнобои ещё и с мочевиной. А ещё соляра еаро5 без серы плохо смазывает плунжерные пары, резко снижая ресурс тнвд или насос-форсунок. Некоторые даже масло в соляру добавляют, очень экологичненько.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Расход бензина приусом 3.7 литра на 100. У Аквы - 2.6 литра.

Если внедрят электрические клапана для ДВС, то ещё меньше будет.


Но нет ставят гибрид на здоровенные джипы

От гибрида профит в основном в пробках, где торможение-ускорение жрёт много топлива вхолостую. На трассе он не работает. Так что и на джипах от него польза немалая.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
От гибрида польза совсем не в стоянии в пробках. Во первых рекуперация энергии замедления в заряд и дополнительные километры. Во вторых при ускорении бензиновый мотор выходит на не оптимальные режимы. И добавление электродвигателя позволяет за оптимальные режимы не выходить.тну и последнее как вы Упомянули. Позволяет не включать лишний раз двигатель когда перемещаешься медленно. Но это уже бонус. Но стояние в пробках это вообще катастрофа с точки зрения топливной экономичности.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё в гибриде профит в отсутствии КПП. Можно наваливать, не очкуя, как на АКПП или  вариаторе , т.к. узлов трения там нет, а масло больше для охлаждения мотор-генераторов, чем для смазки. Я вот жалею, что не взял аутлэндера пхев с тестдрайва. За 1.6 двухгодовалого отдавали при цене нового 2.5. а ща 2.5 за праворукое старье просят

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я помню старые времена когда можно было наваливать на всю гашетку не очкуя ни на аккп ни на вариатор, ни на сцепление. Очковал только на папин подзатыльник. А москвичу все похер было с его 60 ЛС.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да вообще электромобили просто с инженерной точки зрения горазд круче, чем обычные. Проще конструкция, меньше деталей (а значит, легче и дешевле и экономичней), гибче в управлении.

Вся пизда в ёмкости аккумуляторов. Когда (если) у нас будут аккумуляторы в 10 раз более ёмкие, всем будет насрать насколько они ядовиты. Но такие аккумуляторы перевернут не только авто промышленность, но и все останое тоже: личная авиация, носимая электроника, экзоскелеты, да до хрена всего. Будет круто, я надеюсь.

В жопу экологию - эффективность всегда рулила, надеюсь и в этот раз не подведёт.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы ещё добавил такой момент на тему "инженерии и перспектив". Современные ДВС моторы, которые по евро 6 - уже довольно чистые, при том, что это движущийся объект, с очень ограниченным пространством для размещения всяких фильтров. А как можно зафильтровать стационарный объект, у которого нет подобных ограничений (технических, А не рыночных)? Я про электростанции сейчас. Надо только проявить политическую волю и навязать им схожие "евро-триста" - и экологичность "на круг" будет даже круче, имхо. Атомная энергетика, опять же - если не брезговать, то очень далее экологично. Ещё бы производство/переработку АКБ подтянуть - но для этого нужно, чтобы технология стала массовой.
4
Автор поста оценил этот комментарий
В целом современные тачки с ДВС настолько экологичны, что пыль от фрикционных тормозных колодок загрязняет мир больше, чем сам двигатель. Посмотри фильм, на многое откроет глаза
Предпросмотр
YouTube3:49:52
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
О, "бензиновую голову" подвезли )
1
Автор поста оценил этот комментарий
Логично, вот только воздух у нас общий на весь земной шарик
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Но в лесу полегче дышится, не так ли? :)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем губить природу за счет городов? Кстати СССР сознательно делали ставку на общественный транспорт, как экономичный и экологичный. В штатах в начале 20-го века автомобильные корпорации сознательно скупали фирмы, занимающиеся общественным транспортом и банкротили их, дабы продвигать частные автомобили.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

здесь явно не хватает слова "электрический", потому что лиазы и икарусы это не про экономию и экологию

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Любой общественный транспорт это про экологию, если он не порожняком ходит. Любая легковушка, везущая одинокое тело,  имеет КПД по перемещению массы этого тела менее 3%. И чем круче теловоз, тем меньше этот КПД. У общественного транспорта этот показатель будет повыше, однако.

Опять таки, раньше на общественном транспорте, с остановками, можно было проехать из одного конца города в другой за 40 минут, теперь только на личном транспорте и то если  без пробок.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И чем круче теловоз, тем меньше этот КПД.

то есть, у велосипеда в таком случае кпд достаточно большой?


теперь только на личном транспорте и то если без пробок.

ну так потому что количество машин выросло, и от заменялся маршрутками

оставь их на уровне 2000 года, от снова быстро поедет

1
Автор поста оценил этот комментарий

Оно не просто не полезнее. Оно дохера вреднее, т.к. переработка тех же батарей практически невозможна и сейчас для них есть 2 варианта утилизации: закопать или сжечь.

11
Автор поста оценил этот комментарий
Ну на круг двс на 20% экологичнее. При этом не берётся проблема утилизации литиевых батарей.
раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

по идее их не утилизировать нужно а перерабатывать

раскрыть ветку (7)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Идея хорошая - технологий переработки (действующих!) НЕТ!

* "Хочешь быть счастливым, здоровым и богатым?! - БУДЬ!" (с)

** а вот хуй получается, правда?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

(действующих!) НЕТ!
ну тогда давайте не будем вообще нихера делать, у нас технологий нет

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Делать надо, но без истерии и не ставить телегу впереди лошади. К чему привела спешка с внедрением "зелени" в ЕС мы сейчас видим по ситуации с газом.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ой конкретно по газу это скорее последствия политики. ЕС до сих пор уголь добывает и использует так то.
*назло соседу обморожу уши*

ну а так то конечно без спешки, смысл выше был про то что вот было бы здорово когда нибудь, это же и НИОКР и перспективно в разрезе десятилетий

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Там ещё прикол в аккумуляторах. Они не перерабатываются, а тупо измельчаются и закапываются, отравляя всё вокруг. Поэтому рано или поздно, даже эко-френдли Европе это аукнется, как в свое время с этилированным бензином
4
Автор поста оценил этот комментарий

А производство нефти при сравнении с ДВС учитывается?

раскрыть ветку (8)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А производство электроэнергии?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В случае с электроэнергией есть АЭС/ТЭЦ, а в случае с нефтедобычей и её переработкой?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
При движении малолитражки на 100 км она выбрасывает 110-130 грамм СО2. При производстве электричества для зарядки электромобиля на те же 100 км выбрасывается 180 грамм СО2. Информации больше 10 лет. Так что откуда эти 146000 км, чтобы электромобиль вышел в "ноль" по экологичности вообще не понятно.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
При производстве электричества для зарядки электромобиля на те же 100 км выбрасывается 180 грамм СО2.

Вне зависимости от типа электростанции?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В среднем.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. в перспективе есть шансы снижения, в отличии от ДВС?

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Чего?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так мы считаем вред для ПЛАНЕТЫ или СВОЕ ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО?Вынести за пределы городов-значит еще больше засрать ПЛАНЕТУ.Пока все это локализовано в местах обитания людей-что в масштабах планеты не так уж и много,но нам же надо засрать ВСЕ что можем...Именно так я и отношусь ко всему "зеленому и экологичному"-мы засираем все вокруг себя,а горе-экологи пытаются вести "эко"технологии которые начнут засирать ВСЕ

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я вот вижу, что у нас такие два варианта:

- вред для планеты + много болячек для людей (компактно проживающих в городах, в которых коптят автомобили)

- Такой же, примерно, вред для планеты, но поменьше болячек для людей

если не можем ничего кардинально поделать с пунктом #1, то почему не заняться хотя бы вторым?

Будет технология, кардинально решающая #1 - вернёмся к вопросу
Автор поста оценил этот комментарий

Хранить мусор в квартире или выбросить на свалку?! - я выбираю второй вариант.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Лучше выбрать ту технологию которая надежнее и вроде бы это электромобили
51
Автор поста оценил этот комментарий

Начинаю задумываться, вы что действительно все деградировали до уровня амебы? Думать и читать уже вообще не умеете?


"Как скоро это произойдет, будет зависеть от того, насколько массово электромобили начнут внедрять. Это зло. Будет, скорее, кладбище не электромобилей, а литиевых батарей. По своему вреду они не уступают ядерным отходам. До сих пор они нигде в мире не утилизируются."

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (40)
48
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вот интересно, почему литий из земли копать выгодно а из батарей, где он по сути офигенно концентрирован - нет

раскрыть ветку (30)
60
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что в реальности ровно наоборот: ковырять литий из батарей выгодно. Их скупают и производители авто (в виде скидки на новую батарею при сдаче старой) и сторонние конторы, и делают это не из альтруизма, а именно потому, что так выгоднее.

Более того: батарея после того, как извлечена из электромобиля, не идёт сразу на переработку, а может ещё долго использоваться в качестве стационарного хранилища энергии. Та же Тесла в своих скоростных зарядках, например, использует их как буфер.

Собственно, именно поэтому сейчас нет их массовой переработки: в значимых количествах они начали появляться меньше десяти лет назад, и свой срок - сначала в машине, потом в стационарном хранилище - в основном выработать не успели.

ещё комментарии
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Патамушта батареи разного формата нужно расковырять,  убрать кучу левых материалов типа металла, пластика, бумаги и прочего говна.

раскрыть ветку (12)
32
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну собственно размолоть а дальше как с породой где дофига лития

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

ТТам не дофига лития. Батарея состоит из меди, алюминия, графита пропитанного электролитом и пластика. Всё в виде фольги/плёнки.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что их разбирать чертовски небезопасно.

раскрыть ветку (8)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Есть же индусы всякие, пакистанцы, узбеки наконец!

раскрыть ветку (7)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Так они теперь все в европе, а в европе перерабатывать не выгодно..))

всё же специально было сделано чтоб эти загрязнения вынести из европы и перерабатывать пакистанцами, узбеками.. а они, сволочи все в европу рванули... с чего бы это... ))))))))))))

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну можно в рф построить такой заводик по всем нормам безопасности, и пусть наши будут ресурсы и нам еще приплачивают! и машины целыми пусть доставляют (разберем бугагаг а не как варвары эти хорошую машину на металалом сдают)

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Примерно так поступают с ядерными отходами. Вой от зеленожопых стоит на все Пикабу.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Только не понятно чем недовольны зелёные. Переработать ядерные отходы на порядки экологичней, чем просто создать новые ядерные могильники. Более того, эти отходы используют повторно, в производстве электроэнергии.
раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ядерный отходы на захоронение к нам не привозят.

Автор поста оценил этот комментарий
О это было на дискавери
8
Автор поста оценил этот комментарий

потому что копать проще и дешевле. :)

а из батарей большой геморрой.

Тут главное со свинцом не путать. вот там дешевле перерабатывать.:)

11
Автор поста оценил этот комментарий

Открой стартап и копай из батарей, еще никто не научился.

раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Умеют уже. Периодически на новости натыкаюсь. Как сказали выше, ещё просто не накопилось большое количество батарей для их массовой переработки.
https://motor.ru/news/batteryrecycling-29-01-2021.htm
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Умеют, но не выгодно, пздц как дорого и сложно рентабельность говно.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что на нормальную массовость не вышли. Все фабрики полуэкспериментальные
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, все экспериментируют считают сколько на этом можно заработать и огорчаются.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Время покажет)
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А при чем тут время, если бизнесу будет выгоднее продавать электромобили вместо двс, значит так и будет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так политической силой ДВС буквально выдавливают. Переделка производств и куча НИОКР нифига не выгодны текущему бизнесу
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

порог входа нихуевый

6
Автор поста оценил этот комментарий
Уже открыл чувак стартап по переработке батарей, кстати, один из числа основателей Тесла.
Автор поста оценил этот комментарий

можно, но не менее сложно - там куча других металлов и неметаллов, да и литий - небольшая примесь в массе акб.

6
Автор поста оценил этот комментарий

ну почему же не утилизируются. кое-где утилизируются, их сжигают =)

6
Автор поста оценил этот комментарий

До сих пор они нигде в мире не утилизируются.

Пиздёж. Вот прям на первой странице гугла по запросу lithium battery recycling. Сорри, буржуинский.


https://www.fortum.com/products-and-services/fortum-battery-...

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Сам читал хоть, умник? Щас еще не, но мамой клянёмся что сделаем, построим, может быть к 2035-му но вот к 2050 точно, денех дайте только.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Если сходить по ссылке в статье, то там будет это:https://www.fortum.com/media/2021/06/fortum-makes-new-harjav...

"Fortum is currently operating an industrial-scale hydrometallurgical pilot plant in Harjavalta. The new facility to be built, which is expected to be operating in 2023, will enable a significant increase in Fortum’s processing and recycling capacity."


Пилотный цех по переработке уже работает, к 2023 обещают запустить значительно более мощный завод.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Не к, а в 2023 и не обещают, а ожидают, а пока ждут денег. Когда построят и запустят сообщи пожалуйста.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я раньше за услугу личного оповещения брал абонентскую плату, но сейчас перестал ее оказывать - слишком много клиентов. Настрой оповещения в ленте новостей самостоятельно, ага? ^_^

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, но хоть сам в будущем читай прежде чем брехать в интернете что уже все есть и что уже все работает.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, где я "брехал в интернете" без ссылок на пруфы?

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ядерные отходы уже не совсем отходы, часть повторно в топливо переделывают, а вот с литием беда, невыгодно утилизировать.

2
Автор поста оценил этот комментарий
А еще в Австралии, там много лития добывают для батареек и из-за этого огромные выбросы CO2.
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хотя бы соль в том, что из городов это можно вынести, уже плюс)

8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А за счёт чего они заряжаются каждые 3-4 дня в Европе и Альпах?Не за счёт ли электричества,вырабатываемого угольными ТЭС?

раскрыть ветку (7)
7
Автор поста оценил этот комментарий

ну допустим не угольными, а газовыми. а во франции в основном ядерными. :)


на самом деле в европе некий смысл есть. просто есть общая электрическая сеть. есть обычные потребители, при начале производства электричек возникла необходимость повысить мощность сети. вот повышение этой мощности в какой то степени идет с помощью ветряков то есть мы можем сказать что электрички не пользуются углём..)  надо подсчитать сколько они потребляют, и если потребляют меньше чем вырабатывают "экологически чистые источники" то да таки да, можно говорить о том что электрички не получают энергию от угля.  в общем надо иметь статистику использования энерги электромобилями и всё это подсчитать.:) а так же подсчитать сколько урона наносят экологические источники энергии..

раскрыть ветку (5)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С таким подходом,вроде всё правильно и красиво. Ваша правда,надо скрупулезно считать проценты и киловатты. И тогда делать вывод. Но нужна вся статистика. Её у подпадающего большинства противников ‘электричек ‘нет. Отсюда и скепсис в их безвредности. С уважением.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

по большому счету её ни у кого нет. )

на самом деле основное загрязнение это судоходство. в принципе только пару лет назад стали внедрять новые стандарты на судовые дизели. а пока большинство сифонят в атмосферу так же как и полвека назад. в отличие от бензиновых автомобилей.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Только сколько ходок надо сделать грузовому автомобилю чтобы перевезти тот же объем!?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

но при этом грузовики за последние лет 30 свои выбросы снизили значительно, за счет электроники, всяких фильтров и т.п. однако корабли оставались практически на том же уровне. даже топливо с высоким содержанием серы для кораблей недавно стали запрещать. просто считалось что океан всё переварит. и он в принципе переваривает, только уже с трудом.

Автор поста оценил этот комментарий
Было уже подсчитано. Малолитражки выделяют 110-130 грамм СО2 на 100 км, а при зарядке электромобиля на те же 100 км выбрасывается 180 грамм СО2.
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому в Европе и переходят на "зелёные" источники и отказываются от угля, газа и прочего. Чтобы и генерация, и потребление было экологичным.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У них альпийская свежесть и авто с ДВС не портит - топливо там хорошее, машины новые, стандарты там всякие Евро. А те машины/автобусы, что я в глубинках СНГ видел, даже новые, может CO2 и немного выделяет, но коптит и пахнет точно не альпийской свежестью.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Польша до сих пор жжет уголь и вертела она всех на своем kutasie
1
Автор поста оценил этот комментарий

А электричество для Европы тоже в Камбодже и Индии вырабатывают?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ядерные отходы нормально вывозят

1
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё, фишка в том, что в Европе дефицит электроэнергии. И очень много не очень умных людей, топящих за отказ от АЭС.
Как итог, мои немецкие коллеги говорят примерно так: "Я был очень "за" электромобили, пока не увидел, что кабель от зарядочной станции на автобане, идёт к дизельгенератору, стоящему за зданием запрвки.
Какой смысл в электромобилях, если электричество для них вырабатывается дизелем?"
5
Автор поста оценил этот комментарий

Жигули, которые ломаются и не едут с завода - самые эко автомобили!

Автор поста оценил этот комментарий
Ну не всё же электричество оставляет углеродный след
Автор поста оценил этот комментарий

А электроэнергия в европе тоже экологично вырабатывается?

Автор поста оценил этот комментарий
А у нас лучше?!Какой продукт не возьми- Масква!!! Наклейки все умеют клеить..
Автор поста оценил этот комментарий
А электричество, которое заряжает его батарею из воздуха берется?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А электричество ничем не заменить. Оно и так везде, вопрос в мощностях
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Именно
Автор поста оценил этот комментарий

Это конференция по изменению климата, если простыми словами, то т.н. "глобальное потепление".

Там разбирают не локальные, а глобальные проблемы. Чуть ближе или чуть дальше толку нет.

Автор поста оценил этот комментарий
В чем проблема?
У нас на севере так европейские ядерные отходы захоранивают
Автор поста оценил этот комментарий
Прочитал эльфийскую свежесть, хотя.. Ривендел и пещеры Мордора, как раз как Европа и Индия.
Автор поста оценил этот комментарий

экофрендли только если они еще и аккумы будут утилизировать гдето в африке или азии

Автор поста оценил этот комментарий

А еще Красноярского края, Челябинской оьласти и др.

Автор поста оценил этот комментарий
Он остаётся в Норильске
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это неудобная правда. Все должны любить электродичь.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Зря чтоль местные либералы молятся на европу
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как с ядерной энергетикой, станции работают в ЕС, а отходы привозят в Сибирь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное силой вывозят))
Автор поста оценил этот комментарий

Вот она вся суть, вы реально не понимаете, что все живем на одном шаре. А ещё реально не понимаете, что электричество в электромобилях это ископаемое топливо, совокупная эффективность которого от электростанции до колес в 2-3 раза ниже, чем у дизеля и реально не понимаете, что ветряк в 14 раз меньше выдает энергии на единицу затраченных на его производство ресурсов, а в цикле, так еще и еле единицу переваливает. Вы реально не понимаете, что весь литий, который утекает при авариях в оккружающиую среду в сотни раз опаснее карбонового следа от УВ топлива.


Европа совсем ебанулась, массово причём, пытаются изо всех сил изобразить стандарты жизни, любой ценой, по факту творят лютую дичь и глупость.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы реально не понимаете, что весь литий, который утекает при авариях в оккружающиую среду в сотни раз опаснее карбонового следа от УВ топлива.

Очень интересно. А откуда вы это взяли? Можно ссылочку на исследования?

Автор поста оценил этот комментарий
В квартире есть место для мусора, в городе(поблизости) есть место для мусора. И на планете должно быть место для мусора.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну попробуйте не вынести мусор лишний раз из квартиры или не вывезти из города, может поймете, чем чревато место на планете, где этот мусор накопится.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так из свалок за городом в черную дыру не выкидывают. Мусор остаётся в стране.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так и к чему был пассаж про место на планете?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
К тому, что живём на одном шаре, но в разных местах с разным назначением.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Но что при этом будет, если весь мусор собирать будут в одном месте на шаре?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку