Смерть денег (7)⁠⁠

Продолжаю рассказывать о книге Джеймса Рикардса "Смерть денег".

Чтобы представить себе где сейчас находится мировая экономика, очень полезно прояснить основные понятия. Джим выстроил цепочку: доллар - это деньги, деньги - это ценность, ценность - это доверие, доверие - это контракт, а контракт - это долг. Таким образом весь мир опутан долгами, и пуская деньги в оборот, мы перераспределяем эти долги. Это первая точка зрения на природу денег. Вторая точка - что государство, взимая налоги в своих денежных знаках, заставляет экономических субъектов эти знаки зарабатывать. Ну а третья - что деньги важны прежде всего тем, что обеспечивают кредит. Рикардс предпочитает первую точку зрения, которую он называет контрактизмом. Он обосновывает, что каждый доллар, являясь контрактом между гражданином и государством, должен быть обеспечен каким-то залогом, и роль залога при золотом стандарте является либо золото, либо обязательство государство обменять этот доллар на некоторое количество этого ценного металла. Государство, однако, не так чтобы уж было заинтересовано этот залог выдавать, особенно если дела идут неважно, потому ФРС называет золото "варварским реликтом", отрицая его роль в современных финансах.

Звучит складно, но я бы поспорил. Понимаю, что злоупотребления денежной политики центробанков последних лет серьёзно подорвали веру в концепцию фиатных денег. Поэтому и Джим, стоя на стороне буржуина инвестора, настаивает на золотом обеспечении доллара. Но ведь написав на банкноте "один грамм золота", трудно придать ей ценность, если нет доверия к её эмитенту. Верно, что денежный знак - это долговая расписка государства. Но писать о том, что обыкновенный обыватель "не в курсе", что за денежные знаки можно приобрести золото - абсурд. На деньги по определению можно купить почти всё, что угодно. Запретишь продажу золота - будут покупать серебро, недвижимость, железные дороги - любые ценности. Ведь доллар-рубль-евро и т.п.  являются законным средством платежа. Экономические субъекты нуждаются в этом, как и в кредите тоже.  Населению, однако, государственные деньги как таковые не нужны. Можно осуществлять обмен в раковинах каури, золотых слитках или биткойнах. Однако таким образом государство "выносится за скобки" и не получает свою мзду в виде налогов, которые оно желает взимать практически при любой сделке. Вот для этого оно и заставляет пользоваться своими деньгами (и будет прессовать альтернативы вроде биткойна, случись им составить серьёзную конкуренцию хотя бы рублю).

На мой взгляд, главное "обеспечение" того же денежного знака - это что этим денежным знаком заставляют платить налоги, которыми облагаются вся более-менее значимая человеческая деятельность, приносящая доход. Деньги - одно из средств из арсенала государственного принуждения, и это неизбежное принуждение придаёт им ценность. Критика Джима вышеупомянутой второй точки зрения, а именно хартализма, весьма невнятна - он говорит лишь о изменяемости применения государственного насилия (ну и?). Его желание вернуться к золотому доллару после злоупотреблений с фиатными деньгами имеет тоже недостатки, а именно инертность привязки к определённой цене унции золота. Такая фиксация работает определённое время, но потом происходит определённые события, мир меняется, и в результате оказывается, что нужно изменить курс, а вопрос этот весьма чувствительный, и порой не обходится без серьёзных общественных потрясений.

Итак, спрос на деньги - вопрос доверия к этим государственным долговым распискам. Если должник силён и состоятелен - его деньги (а также прочие ценные бумаги) пользуются спросом. Если говорить о приносящих доход ценных бумагах, то высокий спрос на них говорит о том, что государство может и не обещать за них большой процент - и так возьмут. Получается, доверие к государству - ключевой вопрос в том, во сколько ему обходится привлечение средств. А зачем государству брать в долг? Ну конечно, чтобы финансировать дефицит бюджета. Вот так мы вместе с Джимом пришли к вопросу устойчивости государственной задолженности.

Мы часто слышим в новостях о высокой госдолге некоторых стран, причём страны эти вполне себе развитые и преуспевающие - например Япония или США. Все мы знаем, что не взяв взаймы, трудно развиваться, а если хорошо вложиться, то можно не только вернуть долги, но и создать себе базу для дальнейшего процветания. Поэтому то, что госдолг высокий - нехорошо, конечно, но гораздо важнее знать, в состоянии ли государство в будущем расплатиться с должниками.

Если раньше по золотому запасу страны можно было получить более-менее ясное представление об этом, то сейчас, в эпоху фиатных денег, это не так-то просто. Джим рассказал в своей книге о методе оценки под названием PDS - Primary Deficit Sustainability Framework, но умудрился накосячить в своём довольно простом рассказе (я не не буду рассказывать о косяке, а просто исправлю его в дальнейшем изложении).

Главная мысль в том, чтобы убедиться, что госдолг не растёт в процентном выражении от ВВП. То есть пусть даже госдолг номинально растёт, но если экономика страны растёт быстрее, то год за годом этот процент будет уменьшаться, что есть хорошо. Суть расчёта проста: берём госрасходы за год, вычитаем из них налоговые поступления - получаем первичный дефицит, который делим на ВВП. Вот этот получившийся процент государство должно чем-то закрывать, и в идеале он должен закрываться экономическим ростом, причём ростом не номинальным (посредством инфляции), а реальным. Но идеал не всегда имеет место быть, и по факту приходится закрывать заимствованиями. Поэтому в нашем расчёте к реальному росту экономики нужно прибавить инфляцию и отнять расходы по обслуживанию госдолга, и то, что получится, должно закрывать первичный дефицит. Запишем формулой: R + I - B > S - T. И если R (реальный рост) слабенький, то государству приходится что-то придумывать, чтобы соблюсти неравенство и не позволить расти госдолгу. Можно уменьшить госрасходы S, можно увеличить налоги T. Но эти две компоненты весьма непопулярны у избирателя, и далеко не всякое правительство отважится на это, боясь быть изгнанным ещё до следующих выборов (не говоря уже про то, что экономический рост от этого пострадает). К счастью, у нас есть ещё два "юстировочных винта" в неравенстве. Государство может напечатать больше денег, вызвав инфляцию I. Бинго! Этим в данных как раз занимаются почти все центробанки мира. Но есть проблема. Инфляция не в почёте у кредиторов, ссужающих деньгами государство. Спрос на государственные ценные бумаги падает, их никто не желает брать под заявленный ранее процент, и государству приходится предлагать больший процент, а ведь это есть не что иное, как последний член нашего неравенства - B. Получается, увеличив I, увеличиваем и B, и таким образом мало помогаем снизить госдолг.

Проблема, однако. Но человек - существо изобретательное, и страны мира нашли способ её (увы, временного) решения. Всё просто: печатаем деньги, но не пускаем их на зарплаты бюджетникам, а покупаем на них гособлигации на рынке. В результате получается а) номинальный рост экономики - увеличиваем I, б) поддержание спроса на ценные бумаги с низкими расходами на обслуживание долгов - держим B на прежнем уровне. Вуаля. И называется этот финт ушами "количественное смягчение" или quantitative easing (QE). И занимались этим почти все, кому не лень - американцы, японцы, европейцы... Потому как выхода у них нет - после того, как ставки рефинансирования (ссудный процент центробанка) уже снижать больше некуда, "стимулировать" экономику больше нечем.

Я думаю, лишним будет упоминать о том, что такая политика рискованна и когда-нибудь вылезет боком, а вернее сказать лопнет пузырём - ведь банки, получив ликвидность на счёт, могут не только и не столько выдавать кредиты предпринимателям на развитие бизнеса в кризисных условиях, а просто тупо прикупать недвигу или биткойны (так-то меньше риска). А пузырей таких уже сейчас предостаточно. Не хватает только снежинки, которая вызовет спуск лавины. Какая это будет снежинка - первая, вторая, десятая, сотая - никто не знает. Но она будет, и опасаться этого мы должны до тех пор, пока снежная масса нависает над склоном.