Картинка не является достоверным изображением той самой пустыни. Это иллюстрация
На северо-западе Китая исчезла пустыня Му-Ус площадью 42200 квадратных километров. 93,24% ее территории превратилось в оазис в результате многолетних усилий по борьбе с опустыниванием.
не уверен, что там было в то время столько людей, чтобы настолько высушить такие огромные пространства..
Мы живем в период потепления, потихоньку выходя из малого ледникового. Скорее всего, для озеленения Африки нужно похолодание
Холод без дождей (не лютый холод, а на градусов 5 ниже привычного) не превратит пустыню в оазис. Нужны дожди.
А давай поиграем немного)
Вроде бы ничего необычного, но что заставляет эту рыбу двигаться против течения
( Течение слева направо)
Приманка, невозможность обеспечить нужное количество кислорода иначе.
Что там с полем? И что мне должно дать угадывание внутренней мотивации рыбы?
Все бы ничего, но эта рыба мертва)
Прежде чем ответить про поля я хотел бы узнать какие поля ты знаешь, и в рамках твоих перечислений я постараюсь ответить, если же нет отвечу глядя со своей колокольни.
http://physicsbuzz.physicscentral.com/2018/07/watch-how-does...
Весьма познавательно, спасибо.
Давай предположим, что я знаю только рапсовые и пшеничные поля и ты ответишь со своей колокольни.
Вряд ли. Сейчас климат суше и холоднее. Озеро Виктория мелеет из-за недостатка дождей. Так что скорее никакого леса не будет. А просто будет вычерпано подземное озеро.
Про Великие Озера не в курсе, но в центральных штатах проблемы с истощением одного большого подземного бассейна заработали. Понадобилось на это больше чем 10 лет. У Ливии была еще другая проблема — этот подземный бассейн действительно большой и находится не только на их территории, но также затрагивает Египет, который сильно срется за воды Нила.
Я хоть и не подруга, но «неполный круговорот» меня, сцуко, интригует.
Это что же получается, вода в «круговороте» в не-воду превращается? Или в космос улетает?
"Полный цикл⭕⭕" воды, полный гидрологический цикл, характеризован следующими фазами:
• Испарение от океанов и суммарное испарение от растительности;
• Поднимающейся водный пар;
• Охлаждение и сжатие:
• Формирование облаков;
• Выпадение ввиде дождя;
• Пропитывает основание под положительным температурным градиентом;
• Перезарядка грунтовой воды и водоносных слоев;
• Подпитка и регулирование высоты, уровня грунтовой воды;
• Формирование центральной жилы +4°C в грунтовой воде;
• Создание подземных удерживающих бассейнов;
Проход через центральный слой +4°C грунтовой воды;
• Очистка в этой температуре;
• Далее снижение в подземные водоносные слои из-за её собственного веса;
• Переход к парообразному состоянию из-за влияния горячей температуры грунта Земли;
• Поднимается снова к поверхности земли с одновременным втягиванием в себя питательных веществ;
• Охлаждение воды и перенос питательных веществ;
• Осушение на поверхности земли;
• Испарение и формирование облаков;
• Выпадение снова ввиде дождя, и так далее.
"Неполный цикл "
• Испарения от океана;
• Подъем водяного пара;
• Охлаждения и конденсация:
• Формирование облаков;
• Осадки в виде дождя;
• Нет проникновения дождевой воды из-за отрицательного температурного градиента у дождя;
• Быстрый сток по поверхности земли;
• Нет пополнения грунтовых вод;
• Понижение грунтовых вод;
• Прекращение естественной поставки питательных веществ к растительности;
• При определенных условиях, может произойти крупные наводнения;
• Чрезмерно быстрое повторное испарение;
• Чрезмерное насыщение атмосферы водяным паром;
• Быстрое выпадение осадков как штормовой дождь.
Все проще
Признаюсь, не встречал раньше подобной классификации.
Если to;dr, то из цикла выпадают фитоценозы и грунтовые бассейны.
То есть если ты коммунист и взрываешь гос.деятелей и грабишь банки во имя идеи то ты великий человек, а если во имя аллаха то злобный террорист?
Спорим, если проведут скрытое голосование у нас в России(реально скрытое), то у нас очень много людей проголосовло бы чтоб "взорвать" очень многих гос. деятелей(не будем тыкать пальцем) да и грабёж некоторых известных банков вызвал бы только одобрительные аплодисменты. Разгадка проста- эти лидеры трудятся не в наших интересах и банки не народные.
Разгадка проста: некоторые граждане по уровню развития полностью соответствуют нашим ненародным лидерам и не могут осознать, что правовое государство нужно строить правовыми методами, а не взрывами банков и убийствами.
Разгадка проста: некоторые граждане по уровню развития полностью соответствуют нашим ненародным лидерамПрошу прощения, а ненародные лидеры из какой страны и народа к нам присылают? Я хочу в эту страну ноту протеста написать, что бы больше не присылали.
А причём тут взрывы и ограбления? Цель террора страх.Если у тебя нет цели добиться чего-либо через страх,то ты не террорист.
То есть через взрывы и грабежи революционеры пытались установить самый справедливый строй и они заслуживают за это памятник? Арабские террористы тоже хотят свое государство и ради этого тоже совершают взрывы.
Еще пару постов в ветке в этом духе и придем к выводу что вся беда происходит из-за того что эта территория просто напросто заселена отборными мудаками. Астанавитесь
Виной подорванное здоровье, в большинстве случаев. Особенно тяэко подорвали здоровье евреи-эсеры.
Да нет. Многие сидели еще при царе за свои художества, неко орое продолжили и при большевиках. Тюрьмы того времени отнюдь не способствовали выходу здорового человека, тубик там был у очень многих.
чёт мало верится что не особо богатая Нигерия засадила деревьями такую территорию, это практически как одна МО
оптом где-то купили
Это называется питомники. Никуда ехать и покупать не надо. Засеивается площадь с плодородной землей семенами и вырастают саженцы которые и пересаживают в более суровые земли.
Чёт ещё меньше стало вериться
Если у вас не знания а вера, то вам в религию нужно обратится. Для знаний нужно учится и учится как завещал Ленин
https://www.goodnewsnetwork.org/dozens-of-countries-have-bee...
Плюс к этому в два с половиной раза больше в Сенегале и в три раза больше - в Эфиопии. И не за 60 лет, а за 13. Так что влажные фантазии красножопых о могуществе плановой экономики в очередной раз разбиваются о суровую реальность.
Хочешь крепких коммунистических пиздюлей на капиталистическом рынке? Прописывать-то эти пиздюли тебе же будут, не себе.....
Не только мне, а всем. Вы следите вообще, что люди творят кругом? Им только пиздюлей и раздавать.
Вот те, кому вы считаете, что нужно раздавать пиздюлей, вот они-то и будут раздавать :) а не им...
Я вас умоляю, кто - вот те? Мамашки с детьми, которые срывают ограничения с парков, чтобы погулять, пока эпидемия? Люди, которые продолжали за границу летать? Алкаш, которого уже лишили прав, а он продолжает ездить?
С удовольствием понадблюдаю за их карьерной лестницей при такой системе.
При этом, экономика под руководством Коммунистической Партии Китая и более 50% предприятий в руках государства.
Посмотрим, что по этому поводу думает Маркс:
Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой.
В Китае есть и наёмный труд, и накопление капитала. Значит - правит буржуазия. Это не мои критерии, это критерии Маркса.
Как правильно заметили, есть и господствует - это сильно разные моменты. Кроме того, надстройка не абсолютно зависима от базиса, а иногда и может базисом управлять (в ином случае, революционное развитие вообще в принципе было бы невозможно, потому как это именно и есть управление надстройкой базисом).
Напомню, что некоторую значительную часть истории СССР занимал НЭП. Навряд ли будет корректно говорить, что в СССР был капитализм (и правила буржуазия) - который вдруг по мановению волшебной палочки за полгода превратился в социализм.
НЭП изначально был временной мерой, передышкой после военного коммунизма. НЭП не затрагивал крупные предприятия, которые были национализированы.
Кто читал Золотой теленок, тот помнит: "Как Фунту не знать "Геркулеса", если последние четыре отсидки были связаны непосредственно с этим учреждением! Вокруг "Геркулеса" кормилось несколько частных акционерных обществ. Было, например, общество "Интенсивник". Председателем был приглашен Фунт. "Интенсивник" получил от "Геркулеса" большой аванс на заготовку чего-то лесного-зицпредседатель не обязан знать, чего именно. И сейчас же лопнул. Кто-то загреб деньгу, а Фунт сел на полгода. После "Интенсивника" образовалось товарищество на вере "Трудовой кедр" - разумеется под председательством благообразного Фунта. Разумеется, аванс в "Геркулесе" на поставку выдержанного кедра. Разумеется, неожиданный крах, кто-то разбогател, а Фунт отрабатывает председательскую ставку - сидит. Потом "Пилопомощь" - "Геркулес" - аванс - крах- кто-то загреб - отсидка. И снова: аванс - "Геркулес" - "Южный лесорубник"-для Фунта отсидка-кому-то куш". А это не НЭП, это 1929 г., Так что до 1956г. частные предприятия вполне существовали но у них были определенные обязанности перед государством (да это особенность социализма), потом Хрущев все отменил, поссорился с Китаем в т.ч. за речь на 20 съезде, а Китай Сталинское развитие общества не отверг, систематизировал и мы видим результат прямо в прямом эфире. Кстати годовой ВВП СССР до войны достигал 18% и уступал только США, Германия была на 4 месте и в этом была заслуга артелей. Я понимаю, что все что я написал непопулярно, антидемократично и вообще-фу, но это история, ее можно отвергать, забывать, но она была и и это бесспорно - например постановление ЦИК ССР СНК СССР от 11 мая 1927 года ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОМЫСЛОВОЙ КООПЕРАЦИИ http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&bas....
Кстати, уставный капитал Рогов и Копыт был 10 т.р., какая ирония, сейчас точно такая-же сумма является обязательной.
Я извиняюсь, получилось сумбурно,
Со всем согласен, кроме веры в ВВП СССР. Приписки на приписках - такова была экономика от верху до низу. Сильно верить не стоит.
Я дам ссылку на вики, другие источники редко кого убеждают - "Американский экономист Абрам Бергсон в своей основополагающей работе «Реальный национальный доход Советской России с 1928 г.», изданной в 1961 году, резюмирует, что с 1928 по 1940 г. советский ВНП вырос более чем на 60 %. «Если иметь в виду, что за те же годы ВНП в США упал в целом на 33 %, то советские показатели (по Бергсону) предстанут одними из самых впечатляющих в XX в.», — отмечает американский проф. Мартин Малиа[52]. Однако, далеко не все экономисты так же высоко оценивали успехи советской индустриализации, ссылаясь на «эффект Гершенкрона», описанный А. Гершенкроном в его работе «Долларовый индекс выпуска машиностроительной промышленности СССР: с 1927-28 по 1937 гг.», в которой он продемонстрировал, что показатели промышленного производства в СССР в 1930-х годах измерялись советскими плановыми органами таким образом, чтобы показать наивысший темп роста. В другой своей работе («Экономическая отсталость в исторической перспективе») на основе анализа индустриализации в Японии эпохи Мэйдзи и в СССР Гершенкрон сформулировал теорию о «преимуществе отсталости», заключающемся в возможности более быстрого развития отсталых экономик за счёт заимствования технологий у более развитых систем с перескакиванием целых стадий экономического развития".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE...
Как видно спорят о цифрах и способах учета, но отрицать то, что развитие шло большими шагами не решаются. Кстати ВОВ показала это-мы бы никогда не победили, если бы не Советская промышленность, а воевали против всей Европы.
Ну, то развитие шло, тут без вопросов. Другое дело, что зачастую за счёт заключённых. А также очень сильно было задушено село. Но приписки, приписки и приписки везде.
Кстати ВОВ показала это-мы бы никогда не победили, если бы не Советская промышленность, а воевали против всей Европы.
Естественно. Только в начале войны эта промышленность показала, что армия имела крайне низкое обеспечение, подтянулись уже к концу войны.
Или другой вариант: война с Наполеоном. Тоже воевали против всей Европы, но победили. Играет в таких войнах роль много что: большие расстояния, а по ходу всей окупированной территории можно вести партизанские войны и чем больше территория, тем лучше, огромное население (у Наполеона банально закончились люди, он уже армию из юношей собрал, а в России и тем более СССР люди не заканчивались) и другое. Плюс другие аналогии: что Наполеон, что Гитлер решили, что тулупы им не нужны, они успеют захватить столицу и добычу к зиме, а получился облом.
Да и лендлиз был нехилый при ВОВ. Не СССР поставлял товары в США, а наоборот. Хотя США тоже нуждались, у них тоже война и спад экономики.
Вы прямо все мифы собрали. Главное счастье, что часть правды в них есть. И как в том анекдоте про колхозное собрание:
Механизатор: Нельзя Иванова в председатели, он педераст, только с мужиками в городе в баню ходит!
Председатель комиссии - да ты что, у него семья, дети...
Механизатор- я сказал, а он пусть опровергает.
Все вместе-картинка вроде логичная, а разложи и получишь кучу нюансов.
Про ГУЛАГ, ну расскажите что он внес в развитие атомной промышленности, станкостроения или электрификации страны. Сколько месторождений ими было открыто и разработано, а это был огромнейший вклад в развитие страны. Я таких примеров еще до десятка могу накидать и это только широкими мазками, не входя в детали. У меня тетка отца была геологом, погибла в 1944 г. в геологической партии в Сибири, так что я, правда по рассказам, знаю какой это был труд. И еще рабский труд самый низкопроизводительный, доказано историей человечества. Если только не менять рабов каждый месяц, тогда можно сохранить подобие развития.
Ленд лиз, больше всех по этому патриотическому кредиту, данному в долг (грубо перевел с английского) получила Британия, ну и результат где? Сколько армий вермахта они разбили? Сколько фельдмаршалов захватили? Сидели за проливом и истерили как им плохо. И в Африке за колонии воевали, примерно как в каламбуре. А мы этот кредит только недавно отдали. Да и самое ценное что там было- Студебекеры (вообще не спорю за них лайк), авиация, тут могли и своими силами обойтись, хотя сложно, ну и материалы для промышленности. Ну и мы за часть золотом платили. А какая в Америке война? Перл Харбор? У нас таких Харбров десятки если не сотни были, а у них один! Кстати, потом они депортировали японцев вглубь США, кто помнит про эту трагедию японского народа, хотя погибших было прилично в ходе этой процедуры.
Про первые дни войны молчу-был хаос и неразбериха, зато потом сработали так, перемещая заводы в Сибирь, что можно много томов написать как это было организовано.
Кстати про войну в США, поинтересуйтесь сколько их фирм были на стороне Вермахта, бизнес, не более - сейчас по памяти только Кока-Колу вспоминаю, под брендом Фанты и Опель. Но были и энергокомпании, и электроника.
Про зиму один комментарий - что это были за великие стратеги, если не просчитали все возможные варианты развития кампании. Я на нашей стороне была Монголия, тулупы оттуда шли).
Я, когда такие фразы читаю, обычно не отвечаю, но коронавирус и безделье понуждает потрындеть. Отвечу наиболее подходящей цитатой:
— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал....
давай на них. С аргументами и документами, а не с домыслами. Тогда будет интересно, а пока уныло.
Мне это неинтересно. Считаю идиотизмом спорить сразу по 10 вопросам. Как будто от этого в моей жизни что-то изменится?
Дядь, педивикия это не разу не источник, БСИ наше все, особенно юбилейные исздания, если не ошибаюсь как раз в 53 этчет делали
Ну для кого как, для меня тоже не источник, но свободолюбивые товарищи его очень любят. А БСИ это что? Может имелось ввиду БСЭ? Ну тогда есть и получше информация -отчеты Госплана СССР, но кто их читать будет и анализировать. Как пример-http://istmat.info/node/44847
Пардон да, что то с утра перепутал, Большая Советская Энциклопедия конечно же.
А так же БТехническаяЭ ССР рекомендую.
Не поверишь, я на этих книгах практически вырос, родители для любой справки сначала давали БЭС, а потом БСЭ. Молодежь и подростки любят Вики за неакадемический язык, хотя статьи состоят из надерганных фактов из разных источников, потому ей оперирую часто, прогоняю через свои знания и логику. И признаю при массе бреда, там есть и очень точные вещи. Потому, если кто этот пост прочитает из любителей Вики, переходите на более нудные информационные ресурсы, хоть на Британнику. только историю по ней не учите.
Ну и почему же их отменили? Спросим Ленина, что он по этому поводу думает:
Пока буржуазия не свергнута и затем пока не исчезло совершенно мелкое хозяйство и мелкое товарное производство, до тех пор буржуазная обстановка, собственнические привычки, мещанские традиции будут портить пролетарскую работу как извне, так и извнутри рабочего движения, не в одной только сфере деятельности, парламентской, а неизбежно во всех и всяческих областях общественной деятельности, на всех, без исключения, культурных и политических поприщах. И глубочайшей ошибкой, за которую неминуемо придется потом расплачиваться, является попытка отмахнуться, отгородиться от одной из «неприятных» задач или трудностей в одной области работы. Надо учиться и научиться овладевать всеми без изъятия областями работы и деятельности, побеждать все трудности и все буржуазные навыки, традиции, привычки везде и повсюду. Иная постановка вопроса просто не серьезна, просто ребячество.
самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.
https://leninism.su/works/80-tom-41/1189-
Я знаю что говорил Ленин, и отношусь к нему с уважением, но он был профессиональным революционером и теоретиком революций, но не экономистом. Введение НЭПа его решение, а дальше Сталин развил свою экономику, об этом я и писал. Редко когда теория совпадает с практикой на 100%.
Хрущев был редкостным дебилом, похерив все то хорошее в экономике, что было до него создано, прикрывшись Лениным. Если вдуматься, то настоящим началом перестройки девяностых был 1956 г.
Ну то есть вы противоречите основателю советского государства, который видел в мелком хозяйстве прородителя капитализма.
Да, а почему я должен слепо соглашаться пусть и с гениальным человеком? Не сотвори себе кумира _Библия, Исход, Моисей. Фраза ни к чему не обязывающая, но точно отражающая суть думающего человека.
Так и Китай заявляет, что он в переходном периоде. То есть - в любой момент КПК может объявить о прямой национализации. Это может быть как через 20 лет, так и завтра - а может не настать никогда.
Зачем национализировать то, что и так хорошо работает?
Вот как только кто-то начнёт работать плохо - тут же его и национализируют. Может быть, даже - посмертно. Китайские буржуи это знают и стараются работать хорошо.
Только вот не объявит потому что полтора миллиарда китайцев плановая экономика и военный коммунизм не прокормит и китайцы в этом убедились во времена товарища Мао и отошли от идей плановой экономики, оставив лишь лозунги и атрибуты типа ком.партии.
полтора миллиарда китайцев плановая экономика и военный коммунизм не прокормит
Всегда убивало, когда так пишут.
Как сделать сложную вещь во всех аспектах жизни, кроме экономики? Нужно сперва составить план.
Как сделать сложную вещь в экономике? ТОЛЬКО ХАОС, ЧЕМ БОЛЬШЕ ТЕМ ЛУЧШЕ, ВСЁ САМО ВЫЙДЕТ, ТЫ ТОЛЬКО НИ ВО ЧТО НЕ ВМЕШИВАЙСЯ, А НЕ БУДЕТ ХАОСА, ТАК ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ.
По твоему все капиталистические страны живут в неуправляемом хаосе? А ты попробуй предугадать в плановой экономике потребности 1,5 миллиардов человек, и если вдруг резко изменятся потребности как например сейчас в случае с масками то плановая экономика не сможет перестроиться и нарастить резко выпуск потому что в планах заложена потребность для обычной жизни и пока бюрократы согласуют новый план пройдёт год или два.
Потребности у масс можно формировать при помощи массмедиа. Оглянитесь вокруг себя, а задайте себе вопрос: какие вещи из тех которые Вас окружают Вам на самом деле необходимы, и исходя из каких соображений Вы их приобрели.
Да именно так работает современный маркетинг, но это не значит что при возникновении большого спроса рыночная экономика не сможет подстроиться под этот спрос и как раз таки хаоса в рыночной экономике нет.
Вот объясните мне, схуя ли на что-то кроме базового "пожрать-поспать-поебаться" должен ВНЕЗАПНО возникнуть спрос?
Внезапно при эпидемии возник спрос на средства защиты. Цена на маски и санитайзеры взлетела до небес и сразу туда ринулись предприниматели в надежде заработать и насытить рынок.
Это прямо всё меняет.
Если я захочу выучиться с нуля на повара, мне не нужен план, потому как это не вещь, а навык.
Если я психиатр и мне нужно установить доверительный контакт с больным, я буду болтать с ним о чём душа ляжет, потому как это система отношений, а не вещь.
Да, меняет. С психиатором это не система отношений это услуга, где пациент согласен выступать в роли объекта, подчиняться терапевту. Экономика же это отношения между множеством субъектов, все отстаивают свои интересы, реагируют на стимулы. У всех есть как бы СВОЙ план, и все эти планы будут конфликтовать, конкурировать между собой. Госплан же ставит всех участников рынка в положение объекта.
С психиатором это не система отношений это услуга, где пациент согласен выступать в роли объекта, подчиняться терапевту.
Это у психологов.
Возражение по теме - рассказ про "Это другое!" не работает. Нужно обосновать, почему это другое.
Всегда убивало, когда так пишут.
Как сделать сложную вещь в экономике? ТОЛЬКО ХАОС, ЧЕМ БОЛЬШЕ ТЕМ ЛУЧШЕ, ВСЁ САМО ВЫЙДЕТ, ТЫ ТОЛЬКО НИ ВО ЧТО НЕ ВМЕШИВАЙСЯ, А НЕ БУДЕТ ХАОСА, ТАК ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ.
Стохастические методы широко применяются при решении оптимизационных задач.
Как ты себе представляешь такое перечисление? Если тебя интересует список конкретных вычислительных задач, то таких задач решающихся в различных областях науки миллионы, изучить методы решения всех затруднительно. Я могу только привести частные примеры использования метода Монте-Карло, скажем, для нахождения электронной плотности в кристалле или решения уравнения Ланжевена.
Если тебя интересует, какой класс задач решается только стохастическими методами, то тут ответ примерно такой: так решают задачи, где количество вычислений, необходимых для получения точного ответа, возрастает экспоненциально с ростом размерности задачи.
Слово "метод" в принципе подразумевает плановый подход к решению задачи, ты не находишь? Даже если строится на случайных величинах.
Или мне нужно пояснить разницу между задачей и методом решения?
Слово "метод" в принципе подразумевает плановый подход к решению задачи, ты не находишь?
В вычислительной математике нет такого понятия, как "плановый подход к решению задачи", так что я могу только догадываться, что ты под этим понимаешь. Если речь про формализуемость задач рыночной экономики и формализуемость методов решений этих задач, то этой проблемой занимается такой раздел экономической теории, как микроэкономика.
В вычислительной математике нет такого понятия, как "плановый подход к решению задачи"
А я подскажу, почему его нет. Потому как все подходы - плановые. Для решения класса задач есть свои описанные методы для нахождения вариантов их решений. Использование при этом случайных величин и параметров ни разу не отменяет планового подхода к решению.
Иди предложи математику для решения задачи использовать случайный метод из всевозможных в математике или тыкать пальцем в небо, пока найдешь решение - он посмотрит на тебя как на больного и заметит, что это ничего общего с математикой не имеет.
А я подскажу, почему его нет. Потому как все подходы - плановые.
Феноменальная логика. Надо посоветовать креационистам для использования в срачах о происхождении видов, только предупредить чтобы "плановый подход" заменили на "божий промысел". Я, правда, по-прежнему не понял, что такое "плановый подход к решению задачи оптимизации" и какова его роль в обсуждении методов решения задач оптимизации, характерных для рыночной экономики.
Иди предложи математику для решения задачи использовать случайный метод из всевозможных в математике или тыкать пальцем в небо
Зачем мне предлагать математику случайный метод из всевозможных? Разве я где-то предлагаю случайный метод для решения какой-то задачи?
Я второй раз вынужден задать коренной вопрос - гениальный математик знает разницу между методом и задачей? Является ли плановое применение метода, использующего случайные величины, хаотическим решением задачи?
Ответь, будь добр, прямо на эти вопросы, не пытайся меня заболтать и увести разговор в сторону.
Я второй раз вынужден задать коренной вопрос - гениальный математик знает разницу между методом и задачей?
задача - ситуация с известным начальным состоянием системы и необходимым конечным состоянием системы
метод решения задачи - алгоритм получения конечного состояния из начального
Да, я вижу разницу между этими определениями. Что сказать-то хотел?
Является ли плановое применение метода, использующего случайные величины, хаотическим решением задачи?
В этом вопросе мне понятны только термины "метод", "задача" и "случайная величина". Какой смысл ты вкладываешь в "хаотическое решение" (вне контекста нелинейной динамики) и "плановое применение" я не знаю, с точки зрения математики это полнейшая ахинея.
Ответь, будь добр, прямо на эти вопросы, не пытайся меня заболтать и увести разговор в сторону.
Странно читать подобные предъявы от человека, спамящего бессмысленными вопросами и неспособного корректно сформулировать в математических терминах, что он от меня хочет.
метод решения задачи - алгоритм получения конечного состояния из начального
Надо же, математик пишет слово алгоритм и не цепляется за него взглядом.
Алгоритм же - конечная совокупность точно заданных последовательных правил (определение). То есть, метод может использовать случайные величины и случайные значения, но он чётко определён, а значит - сюрприз! - запланирован.
То есть, решая задачу методом, мы решаем её посредством определённого плана.
Я хер знает, как ЕЩЁ проще тебе это объяснить.
с точки зрения математики это полнейшая ахинея
Поскольку я какой-никакой теоретический математик, не советую кидаться такими словами на простую речь, дабы придать себе значимости. А то когда-нибудь кто-то потребует логического обоснования твоих слов, и ты сядешь в лужу.
Я хер знает, как ЕЩЁ проще тебе это объяснить.
Самое простое и методологически правильное - привести ссылку на словарь математических терминов, причём самое простое как для меня, так и для тебя.
Надо же, математик пишет слово алгоритм и не цепляется за него взглядом.
То есть ты самостоятельно изобрёл какой-то термин, ввёл его в понятийный аппарат математики, а теперь высаживаешься, что тебя никто не понял, не проследил полёт твоей мысли? Увы, толкование определений не входит в компетенции научных сотрудников. Если я вижу термин "алгоритм", я понимаю под ним именно конечную совокупность точно заданных правил решения произвольного класса задач, а не фантазирую на тему "как притянуть планирование за уши к этому определению".
То есть, метод может использовать случайные величины и случайные значения, но он чётко определён, а значит - сюрприз! - запланирован.
К сожалению, из этого набора букв по-прежнему сложно понять, что такое "плановое применение метода". Я пойду тебе навстречу и попытаюсь предположить, что "плановое применение метода" означает выполнение конечной совокупности точно заданных правил решения произвольного класса задач. Если это так, то остаётся загадкой, почему ты, будучи математиком, вместо математически строгого определения использовал в своём вопросе продукт собственного словоблудия. Видимо, в словосочетании "какой-никакой математик" слово "какой" является лишним.
Теперь осталось прояснить, что такое "хаотическое решение задачи", и я смогу ответить на твой вопрос.
А то когда-нибудь кто-то потребует логического обоснования твоих слов, и ты сядешь в лужу.Наилучшим применением твоей энергии будут не попытки потребовать ответов или запугать сажанием в лужу, а поиск адекватных формулировок для своих вопросов.
То есть ты самостоятельно изобрёл какой-то термин, ввёл его в понятийный аппарат математики, а теперь высаживаешься, что тебя никто не понял, не проследил полёт твоей мысли?
То есть, всего за два базовых определения я сумел пояснить свою мысль, а ты жалуешься, что она сложная и интуитивно непонятная?
Да, математик из тебя так себе.
То есть, всего за два базовых определения я сумел пояснить свою мысль,
Не хочу тебя огорчать, но твоя мысль по-прежнему непонятна никому, кроме тебя, ведь ты так и не соизволил написать, что такое "хаотическое решение задачи". Да и с "плановым применением метода" пока остаются непонятки, синоним это "выполнения алгоритма" или нет.
сложная и интуитивно непонятная?
А каких результатов ты ожидал, без каких-либо на то оснований и пояснений заменяя простой и понятный математический термин на словесную конструкцию собственного изобретения?
Да, математик из тебя так себе.
Создаётся впечатление, что плевки в сторону оппонента составляют основную мысль твоих комментариев.
Создаётся впечатление, что плевки в сторону оппонента составляют основную мысль твоих комментариев.
А давай глянем, чья тут корова внезапно замычала.
Феноменальная логика. Надо посоветовать креационистам
Странно читать подобные предъявы от человека, спамящего бессмысленными вопросами
в словосочетании "какой-никакой математик" слово "какой" является лишним
Наилучшим применением твоей энергии будут не попытки потребовать ответов
Каждый (!!!) твой коммент пытается задеть и плюнуть. Мне-то это неважно, я и не в таком участвовал, но учитывая, как ты разнылся на страшный плевок, что ты так себе, это забавно.
Не хочу тебя огорчать, но твоя мысль по-прежнему непонятна никомуТут никого кроме тебя нет, поэтому снизь самомнение до измеряемых величин.
Тут никого кроме тебя нетЛол, вы в интернете. Вас читают тысячи человек =)
И, да, твоя попытка натянуть сову своих определений на глобус экономических ситуаций выглядит неубедительно.
Сказал второй человек, объявившийся в ветке спустя 2 дня после разговора.
Ты бы хоть ветку прочитал, чтобы обнаружить, что она вообще не про экономику. Но нет, надо срочно минусы вкатить и рассказать, как это неубедительно. Ни разу не предвзятое мнение, правда? )
Вот именно, что ты в конкретный разговор про экономические модели и математические методы постоянно суёшь свои манямирковые понятия, построенные на бытовом употреблении слов. Не надо так.
Я пишу ровно так, как считаю нужным. Поэтому можешь мамочке пожаловаться, что кто-то в интернете не оправдал твои ожидания. Мне не надо.
> Я пишу ровно так, как считаю нужным.
Продолжай писать и не удивляйся непониманию со стороны более последовательных людей.
Забавно, что уровень достоинства начинает тебя беспокоить в тот момент, когда конструктив в твоих комментариях окончательно уступает место переходам на личности. Другой сказал бы, что это способ слиться, сохранив лицо, я же скажу, что в день, когда @Zmiillo научится признавать свои ошибки, средний IQ пикабушного левачья скакнёт на десяток пунктов.
Нет конкретного критерия определения социализма или капитализма. В том же СССР в лучшие годы были свои признаки капитализма, и в Англии 19 века были свои признаки феодализма. Нет чистой формации
Ну, Северная Корея называется "Корейская Народная Демократическая Республика". Значит ли это, что в Северной Корее демократия? Или социализм?
Ну, учитывая сменяемость партий в США, вряд ли это можно назвать диктатурой в классическом смысле.
Учитывая, что Хуссейн Обама Барак бомбил Ливию и Сирию, и получил премию мира.😁😁😁
Что там про демократию?
То есть у капиталистов в Китае есть огромные богатства, но они их не используют для своего господства, потому что магия коммунистической партии не позволяет, да?
Вы же понимаете, что противоречите Марксу и его учению о подчинении надстройки базису?
причём руководители компартии Китая мультимиллионеры. С верующими в коммунизм спорить бесполезно.
Коммунизм это и есть самостоятельная религия. Поэтому и приверженцы из отбитых наглухо. Вы всерьез хотите переубедить верующего? Им не надо никаких доказательств. Просто замените один лозунг на другой и они перебегут.
Например выдвини лозунг: "Жрать говно во имя победы говножральнизма" И все, главное что бы адептов прибавлялось. А потом тебе будут упорно доказывать на пикабу почему жрать говно это полезно и как это помогло поднять страну.
Марксу и здравый смысл противоречит. Очень уж древняя мысль, у него не добавочной стоимости нет, ни глобализационных процессов.
Ты кроме этой ссылки за два года так ничего в Марксе не прочитал?
апд. вру, за год. Ранее поиск не находит =)
Господин (или товарищ?) Меховой не очень подкован в вопросах собственной идеологии и достаточно быстро сливается. Либо начинает слать картинки вроде демотиваторов с надписями типа "Капитализм - плохо. Ленин".
Однако никого никогда не блокирует, в отличие от большинства совкодрочеров. В этом отдам ему должное.
А с чего вы взяли, что Маркс был абсолютно и неопровержимо прав во всем что он написал? Он, например, утверждал, что коммунизм принципиально невозможно построить в одной стране, что социалистические революции обязательно должны произойти в наиболее развитых промышленных странах и и.д. Кстати, одна из причин развала СССР, это то что идеология в стране стала настолько убогой и противоречивой, что от нее начало тошнить большинство жителей. Зато все по Марксу было.
Физические или химические теории можно доказать и это будут истинные знания, а различные философские или экономические теории возводить в абсолют - это полный бред.
При сферическом в вакууме коммунистическом строе, да - не может быть. Но что-то пока не было ни одного удачного случая реализации этой теории по Марксу. И в СССР был НЭП, причем он был жизненно важен на тот момент. СССР имел экономические отношения с капиталистическими странами (в частности продажа нефти и газа) и т.д. И, кстати, эксплуатация государством человека иногда бывает ничуть не лучше, чем эксплуатация другим человеком. Почему-то во всяких Швециях и Германиях как-то умудряются делать так, что в их капиталистических режимах, социалка намного лучше, чем в том же Китае. Так что, может хватит уже передергивать на Маркса и его теорию столетней давности?
Так он привёл одну сторону медали и выдаёт её за реальность.
Я вот например могу заметить, что в Китае развиты артели и дольные производства - а значит, там общественная собственность на средства производства, а значит - социализм, совершенно по Марксу. Сюрприз, два радикально различных мнения, оба правы.
Цитировать Маркса, не зная, что у него всё построено на гегелевской диалектике, не знать эту диалектику = не понимать Маркса.
Вы представляете частичную " общественную собственность на средства производства" как достаточное условие, что неверно. Поэтому, сюрприз в том, что парадоксальная ситуация с двумя верными противоположным суждениями является банальной логическоц ошибкой
Неверно по вашему собственному убеждению или можете как-то аргументировать?
Вот комментатор выше представляет частичную частную собственность как достаточное условие, но там почему-то норм. Что-то я не помню таких односторонних стрелочек у Маркса.
Действительно, с каких пор частная собственность на средства производства является базисом капиталистической экономики в марксизме?! Ну я даже не знаю.
Я ещё раз повторю - в СССР эксплуататорское сословие кулачества удалось забороть только ближе к ВОВ. До этого всё это время в СССР была капиталистическая экономика?
Любому не-максималисту очевидно, что всегда есть некоторое соотношение одного к другому. И совершенно логично даже смотреть не на количество этого соотношения, а на процесс его изменения. Потому как революция производственных отношений, человек, цитирующий Маркса, это процесс, а не событие. А движение процесса нельзя оценить по одной точке на плоскости.
И совершенно логично даже смотреть не на количество этого соотношения, а на процесс его изменения
Логично. Давайте посмотрим на процесс изменения в Китае - как с легализации мелких частных фирм он пришёл к мегакорпорациям и количеству миллиардеров, сравнимым с США. Зато красные флаги есть. Всё - значит коммунисты. Маркс же именно про флаги и писал.
По марксу капитализм разовьется и сменится коммунизмом, вот китайцы и действуют по плану.
"В марксисткой идеологии, развитие это обобществление средств производства."
Конкретно на это. Давай.
Цитату давай. Откуда это.
"В марксисткой идеологии, развитие это обобществление средств производства."
В марксизме коммунизм является прогрессивной формацией. Коммунизм возможен при обобществлении средств производства. Разберитесь в базовых вещах, прежде чем вступать в дискуссию.
Можно не твои слова, а цитату со ссылкой?
"В марксисткой идеологии, развитие это обобществление средств производства."
Вот так дела, разобравшийся человек и не может свои слова источником подтвердить. Да ты, получается, сам не знаешь ничего о Марксизме.
Ближайшее утверждение в ветке - Китайская эконимика не коммунистическая, и для подтверждения этиго утверждения достаточно привести один факт, не совместимый с коммунизмом.
для подтверждения этиго утверждения достаточно привести один факт, не совместимый с коммунизмом.
Это и есть логическая ошибка. Потому как ты пытаешься бинарную математическую логику натянуть на реальность, которая пользуется диалектической. И которой пользовался Маркс, раз тут пытаются к нему апеллировать, вообще ни понимая, про что он писал.
Я запросто приведу вагон с тележкой фактов про Китай, не совместимых с капитализмом и полностью твоими же утверждениями доказать, что в Китае социализм. Не может же быть, что ваша логика здесь работает, а здесь - не работает.
Общественная собственность на средства производства.
Снижение эксплуатации.
Плановый характер экономики.
Рост процентного соотношения общественных благ к частным.
Общественная собственность на средства производства.
Мимо. В Китае легализовано частное предпринимательство.
Снижение эксплуатации.
В Европе социальных гарантий у работников больше.
Плановый характер экономики.
Его нет. В Китае легализовано частное предпринимательство.
Рост процентного соотношения общественных благ к частным.В Европе социальных гарантий больше.
Что-то у вас не удалось привести ни одного факта про Китай "не совместимых с капитализмом".
В Китае легализовано частное предпринимательство.
Частное предпринимательство было легально весь период существования СССР, а также во всех социалистических странах. Кроме того, оно было легально и распространенно при феодалах и даже в античную эпоху. Вывод по твоим словам - нет ничего кроме капитализма.
В Европе социальных гарантий у работников больше.Я не слышал про такую страну как Европа.
Про социализме соцгарантии растут, а при капитализме урезаются. Это признак, а не количественное соотношение на конкретный момент. Потому как если завтра Китай начнёт неприкрытое прямое построение коммунизма, то у него всё равно некоторое время соцгарантий будет меньше - видимо это повод говорить, что Китай более капиталистичнее, чем та же Франция.
Вывод по твоим словам - нет ничего кроме капитализма.Нет, вывод - вам не удалось привести ни одного факта про Китай "не совместимых с капитализмом".
Да я и не утверждаю, что у них капитализм, я не знаю стран с чистым капитализмом. Многие развивающие я стран растут быстрее развитых, но корреляция роста больше прослеживается с наличием реальной демократии и отсутствием корупции, а стремление к коммунизму хорошо коррелирует с нищетой и наплевательским отношением к населению
Да я и не утверждаю, что у них капитализм, я не знаю стран с чистым капитализмом. Многие развивающие я стран растут быстрее развитых, но корреляция роста больше прослеживается с наличием реальной демократии и отсутствием корупции, а стремление к коммунизму хорошо коррелирует с нищетой и наплевательским отношением к населению.
Неучтенных факторов всегда достаточно, но, стремление к коммунизму не приводило к процветанию обычных людей
PS. Да даже не важно, коммунизм в Китае или нет, если рост Китая и относительное благополучие обеспечили западный капитал, западные технологии да и во многом западные(или с западным образованием) управляющие компаниями.
Так современная глобализация привела к тому, что это актуально практически для всего земного шара. А растёт вверх ракетой почему-то только Китай. Почему например не Индия?
Не может ли быть тут пары неучтённых тобой факторов?
а значит, там общественная собственность на средства производстваНет, это частная собственность членов артели. Остальные "трудящиеся", не являющиеся её членами, не имеют никакого отношения к ней. Это просто примитивная форма бизнеса. Ничего необычного.
Вы доказываете собственное утверждение собственным утверждением.
То есть, сначала берёте как аксиому, что в Китае капитализм, в капиталистическом укладе экономики артель превращается в частную собственность членов артели, а раз это частная собственность, то значит в Китае капитализм.
Ровно также легко доказывается, что в Китае социализм, крупный капитал по факту принадлежит обществу, а китайские миллиардеры - просто лицо своих компаний. Только с реальностью такие "доказательства" не коррелируют.
крупный капитал по факту принадлежит обществу
Нет.
а китайские миллиардеры - просто лицо своих компаний
Просто лицо, которое живёт в десятки раз лучше своих наёмных рабочих.
То есть, сначала берёте как аксиому, что в Китае капитализм
Не я, а Маркс.
в капиталистическом укладе экономики артель превращается в частную собственность членов артели
Да в любом укладе. Даже в СССР лица, не являющиеся членами кооператива никак не могли влиять на судьбу общего имущества кооператива.
Нет.
Шикарный аргумент. Издалека видна уверенность позиции и глубина понимания в теме.
Не я, а Маркс.Именно ты. Я что-то сомневаюсь, что Маркс что-то писал про Китай.
Шикарный аргумент. Издалека видна уверенность позиции и глубина понимания в теме.Потому что это просто не так.
написать что-то по своему пониманию, а потом сказать - да это вообще Маркс сказалПотому что это буквально цитата Маркса про капитал и его господство. Что в Китае должно удержать капитал от господства в марксистском понимании? Красные флаги?
Потому что это просто не так.
Если нечего возразить - лучше промолчать. Утверждения вроде "это не так потому что не так" - основной признак околорелигиозного догматизма. Человека, верующего в свою правоту, не переубедить никакой реальностью или доводами.
Потому что это буквально цитата Маркса про капитал и его господство.Не теряй нить разговора. Мы говорили про артели, которые являются частной собственностью в капитализме, что ты использовал как доказательство капиталистической экономики, что по сути является подменой банальной логики.
Что в Китае должно удержать капитал от господства в марксистском понимании?Ну если почитать хотя бы одну-две из статей Маркса, а не просто дёргать оттуда цитатки, то легко понять, что Маркс никогда не ставит на соревнование социализм и капитализм - это два последовательных, а не параллельных, уклада экономики, один прогрессивный, другой ныне устаревший. То есть, капитал конечно может одержать какие временные тактические победы (он и в 19 веке такие одерживал), но перспектив у него по Марксу нет никаких.
Не теряй нить разговора.Это вы теряете нить разговора. Цитата Маркса описывает Китай как капиталистическую экономику.
но перспектив у него по Марксу нет никакихРазговор не про некое будущее. Разговор про настоящее. Что сейчас, в отсутствии ликвидации частной собственности, но при существовании частных капиталов, не позволяет этим капиталам господствовать? Партийные бюрократы? Красные флаги? Настройка над базисом?
Это вы теряете нить разговора. Цитата Маркса описывает Китай как капиталистическую экономику.
Речь идёт про конкретный кусок нашего разговора, который был буквально несколько комментов назад. Учитывая, что я второй раз уже тебя насчёт него поправляю, а ты продолжаешь твердить про Маркса, который в том куске никаким боком, то я вижу дешевую попытку задемагогить тему и выйти победителем.
Ок, для меня такое неинтересно.
А вот и правда, мой дорогой радикальный культуро-толераст. Помнишь наш с тобой маленький холивар?
Да ну? А как по мне - очень даже было. Эх, если бы только был способ откопать старые комментарии...
О, так он же существует! Наслаждайся, любитель "культурного разнообразия".
#comment_127725104
Это не защита исламистов. Это борьба с универсалисткими взглядами на мир. О чём в той ветке я написал достаточно.
Повторюсь, я с тобой фундаментально несогласен, к консенсусу мы не придём.
Пусть вновь судит аудитория, кто тут кого защищает и с чем борется.
Я считаю эти устои и традиции неприемлемыми, а ты вступаешь со мной в конфронтацию. Простая логика подсказывает, что ты выступаешь в их защиту.
а ты вступаешь со мной в конфронтациюНу вообще, это вы сейчас вступили в конфронтацию.
Если вы гуманист, как вы заявили в той ветке комментов, то выглядит странно желание насильно навязать кому-либо свои взгляды.
Отстаивать -- да, пропагандировать -- да, но не жечь каждого, кого вы считаете Еритиком.
P.S. Надеюсь вы читали "Трудно быть богом" Стругатских?
Ну вообще, это вы сейчас вступили в конфронтацию.
Речь шла о той ветке.
Если вы гуманист, как вы заявили в той ветке комментов, то выглядит странно желание насильно навязать кому-либо свои взгляды.Почему желание распространять свою идеологию выглядит странным? Если свои взгляды всему миру не навяжут подобные мне - их навяжут ребята с другой стороны, которые, прошу заметить, без всякой присущей современным европейцам рефлексии ведут крайне активную экспансионистскую политику в культурном плане.
Отстаивать -- да, пропагандировать -- да, но не жечь каждого, кого вы считаете ЕрЕтиком.Я говорил не про убийства людей, а про подавление и уничтожение определённых КУЛЬТУР, т.е. обычаев, традиций, законов, мировоззрения. Способов масса, а экономическое давление, пропаганда и усиленная ассимиляция мигрантов - самые действенные из них.
P.S. Надеюсь вы читали "Трудно быть богом" Стругатских?Разумеется.
Я уже откопал срач на данную тему собственного производства. Есть ещё, или ты про это и говорил?
в котором воля большинства и способность избранных представителей, осуществляющих власть, ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан.
забыл про уйгуров исламистов? По твоему определению либерализма, ты защищаешь меньшинства в ущерб большинству.
На людоедских позициях стоишь ты. Я же исхожу из свободы ассоциаций - люди хотят жить по религиозным нормам, пусть живут, если никому не навязывают свою религию.
Не хочешь переехать в Чечню к свободным людям? Когда реальные проблемы людей далеко от тебя, в том числе исламизация, так легко быть либеральчиком.
забыл про уйгуров исламистов?
Нет, а что с ними? Их всё ещё подвергают репрессиям китайские власти?
Не хочешь переехать в Чечню к свободным людям?
Нет, а зачем? Я же не мусульманин и не чеченец.
люди хотят жить по религиозным нормам, пусть живут,
Заведено первое в России уголовное дело по факту обрезания клитора девочке
Я же исхожу из свободы ассоциаций - люди хотят жить по религиозным нормам, пусть живут, если никому не навязывают свою религию.
Смотри-ка, люди свободно живут по своим традициям. Это их священное право. Эти люди сбежали от проклятого тоталитарного совка.
Узбекистан: традиции, менталитет, отношение к женщине
Давай, включай двойные стандарты, как принято в твоей идеологии.
А Маркс у нас - истина в последней инстанции? Ничего, что даже у совков другое видение коммунизма было?
Они ведь не называют себя Марксистами, что с них спрашивать по Марксу?
У вас конкретный пролет по экономике Китая. Жаль, что такие посты еще читают и массово плюсуют.
Построение рыночной экономики осуществляется в КНР под руководством Коммунистической партии на основе пятилетних планов. Также там существует аналог МВФ который кредитует лишь 1% частного сектора, а 99% государственного. Экономика является многоукладной, она имеет как и рыночные, так и социалистические принципы.
Планы, госфонды, социальная программа есть в любом государстве. А то, что правящая партия называет себя коммунистической, еще не делает ее такой.
В коммунистической партии Китая состоят:
7,3 млн рабочих
25,9 млн крестьян
12,5 млн врачей/инженеров/ученых
Подавляющее большинство партии - рабочий класс. И лишь очень малый процент бизнесменов/предпринимателей/банкиров. Остальная треть - партийные кадры.
И у этих бизнесменов, называющих себя коммунистами, типа Джека Ма, в руках сосредоточены миллиарды долларов, и они эксплуатируют миллионы рабочих, крестьян, инженеров и ученых.
Ну.
Если смотреть, что они за 40 лет из 15 века в 21 переехали, то эксплуатация по крайней мере разумная, особенно сравнивая со всякими Бангладешами и Индиями.
В Китае смешанная экономика, она и плановая, и рыночная. Доля государства, если не ошибаюсь, 40%, при этом бизнес не формирует политическую повестку. Строй в Китае социалистический. Конституция Китая очень серьезно отличается от конституции буржуазных стран, как Россия и США.
Там прямым текстом написано про классовую борьбу, которая будет продолжаться ещё какое-то время, как внутри, так и снаружи. О том, что Китай построим или строит социализм с китайской спецификой. Ну а социализм это переходное состояние к коммунизму.
Кроме того партия всё ещё коммунистическая и съезд партии начинает со слов о Марксе, Ленине и Мао, то есть, как я понимаю, Китай планирует когда-нибудь коммунизм все же построить.
Китай может имеет мало отношения к коммунизму сейчас, но и к классическому капитализму Китай так же имеет мало отношения.
Там прямым текстом написано про классовую борьбу, которая будет продолжаться ещё какое-то время, как внутри, так и снаружи.Ох уж эта классовая борьба, из-за которой миллиардеров в Китае с каждым годом всё больше.
Ну почему же. Для Франции всегда был характерен дирижизм в экономике.но и к классическому капитализму Китай так же имеет мало отношения.
В куче капиталистических стран подобные вещи. В Англии вся земля принадлежит королеве. В СА вся земля принадлежит королевской семье. Даже в Таджикистане вся земля государственная.
В капиталистической стране государственная собственность принадлежит правящему классу, который ей распоряжается на своё усмотрение. В Китае государство не отделено от народа, там нет государственной собственности в капиталистическом смысле, государственная собственность является общенародной.
То есть выгоду от собственности получает в том числе и народ. Выражается это по-разному, в том числе и буквально, в денежной форме. Если рядом с местом вашего проживания вырубают лес, если сдают в вашем районе в аренду помещения и т.п., то вы получаете прибыль.
В Китае государство не отделено от народаПотому что у них флаги красные?
То есть выгоду от собственности получает в том числе и народ. Выражается это по-разному, в том числе и буквально, в денежной форме. Если рядом с местом вашего проживания вырубают лес, если сдают в вашем районе в аренду помещения и т.п., то вы получаете прибыль.Пруф?
В Китае побольше будет признаков коммунизма/социализма чем в странах Европы. Так что считать что у них там чистой воды капитализм - неправильно.
При диктатуре, любой диктатуре Человека(вождя, монарха и т.п.), партии, уловного пролетариата и т.д.
В Случае Китая - это партия.
Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.).
Так что нет, не правящего класса.
Вот у нас правящий класс Олигархат, но явно не диктатура. Можно на примере любой другой страны. В США правящий класс примерно тот же, что у нас, но тоже явно не диктатура.
Суть диктатуры - это не наличие определённого класса/группы во власти, а возможность этого класса/группы принимать единоличные решения.
НЕТ, читайте источники. Диктатура - это сосредоточение власти у одного человека или определённой группы людей. Т.е. диктатор может принимать любые решения без необходимости одобрения кем-то...
У Меркель есть возможность заставить исполнять её решение, по вашему она диктатор, а в Германии диктатура?
Абсолютно нет. В определенных рамках считаю диктатуру просто необходимой (например, в бизнесе или армии).
Есть чёткая классификация. Принцип разделения властей - демократия, никак не диктатура, полномочия любой из ветвей только в рамках закона.
По факту демократия м.б. близкой к диктатуре, но это всё равно демократия.
Диктатура - это здесь и сейчас. Чтобы поменять закон - надо протащить его через парламент, верховный суд, иногда референдум...
Читайте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политический_режим#%D0%94%D0%B...
там написано при каких режимах возможна диктатура.
Китай не имеет никакого отношения к коммунизмуну не то чтобы совсем никакого) Председатель КНР как бы Генсек коммунистической партии
Только крупный капитал в Китае полностью поддерживает генеральный курс Партии. Там и миллиардеров сажают.
Почему же? Маркс же сам писал, что капитализм должен построить все условия для наступления коммунизма.
Ну, чему-то капиталисты да должны были научиться на примере Советского Союза? Типа, что если не хочешь драпать из страны в подштанниках, оставив капитал, и работать шофёром в Париже - стоит ходить под коммунистами, и зарабатывать там и так - как велят (благо и как велят - можно миллиарды заколачивать).
Ну, чему-то капиталисты да должны были научиться на примере Советского Союза?
Только вот в случае с Китаем, учились на примере советского союза не капиталисты, а коммунисты. Смотрели, как делать не надо, и в итоге построили страну по принципу "одна страна - две системы".
Если верить Forbes - в США сажали троих миллиардеров, а в Китае одного. Значит, США в три раза коммунистичнее Китая?
https://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/50505-milliardery-za-r...
И это очень интересная тема. Занимательный истории IT гигантов Китая, как и почему они вообще появились.
Если вкратце: компартия надавила на крупные индустриальные корпорации, заставив их инвестировать прибыль в экономику Китая, не вывода деньги из страны.
Всё сильно сложнее и интереснее, конечно, рекомендую самостоятельно почитать :)
Плюс запрет на вывоз ресурсов (и особенно - редкоземельных элементов) в виде сырья, только в виде товара, плюс дешевая рабсила, плюс похуй на экологию - и оп, всему миру становится выгодно делать производства у тебя, в том числе высокотехнологичные
Пс, коммунистической экономики еще никто никогда не построил, представляешь? С социалистическую-то пока еще не построили полностью. Кстати, не подскажешь, в КНР около половины крупной собственности государственная, почему сша и компания считают, что в китае экономика не рыночная. Шатники ошибаются?
Да, нельзя сказать, что в Китае уже коммунизм. Там период построения коммунизма. Сейчас у них НЭП - всем в стране рулят коммунисты, но и буржуев своих при этом не давят и дают им зарабатывать. Результат - налицо.
такой жесткой эксплуатации трудящихся как в Китае ни одна жуткая демократическая страна себе позволить не может. Если ты не госслужащий у тебя ни каких гарантий и ни какой пенсии.
Если там в принципе есть частная собственность (а она там вообще почти на все и есть) — рынок есть рынок.
О том, что Мао не прав, вам скажет Си Цзиньпин, который поотменял почти все, что Мао нахуевертил, как только тот сдох.
Хотя нет, не скажет, потому что он такой же сраный лицемер, продолжающий прикрываться коммунистической идеологией одной рукой и проводя рыночные реформы другой.
