Честно, я в биологии не очень и в этом плане доверяю научпоп-каналам на ютубе с устоявшейся репутацией и ссылками на пруфы. Но, исходя из мне известных фактов, человек (прямоходящий, разумный) и горилла имеют общего родственника задолго до появления понятия «обезьяна» и «горилла», то есть, перенимать опыт горилл и прочих, простите, макак, на людей каменного века - это глупости.
А что не так? Если глупость?) Или перенести опыт современных горилл на доисторического человека - это нормально?) Могу вырыть из Интернета статьи от уважаемых людей, а не уважаемых блоггеров. Но, зачем?
Так что - нет, мы глубоко социальный вид, и забота о членах семьи, племени, видимо, заложилась очень рано, это и было одной из основных фишек рода Homo, благодаря чему люди стали доминирующим видом
Она утверждает, что мы стали доминирующим видом из-за заботы и эмпатии. Только вот если бы наши предки кормили глубоко больных, стариков, просто опасно раненых или же слабых детей, племени не хватило бы еды на здоровых молодых особей. Наши предки просто вымерли бы и все тут в заботе своей разом всем племенем, если бы резко не задумались о надобности слабой части племени. Не стали бы выхаживать они больных и немощных, когда сами доедают последние корешки. Да и просто с какого хрена молодые убили кабана, разделали пожарили и делиться добычей с помирающими? Да на кой хрен это надо, самим мало.
Вообще как-то пропустил этот момент. Да, конечно, люди стали доминирующим видом не благодаря разуму, способности учиться и использовать инструменты, а благодаря любви к ближнему своему. Ну и высоким моральным стандартам, надо полагать. Эмпатия, ага. Только придет голод, сразу – детей нахуй, стариков в пизду, самим бы выжить, а деточек ещё настрогаем.
Нет, я нигде не писала, что "только благодаря эмпатии". И что больных будут выхаживать и детей кормить, когда сами помирают от голода. Но неандертальцы и другие параллельные человечества так-то тоже умели пользоваться инструментами, и неплохо. И где они все?
То, что над деточками никогда не тряслись, как стали в цивилизованных странах в последние 20 лет - ну, это и ежу понятно. Начал сам бегать, можешь палку держать - включайся во взрослую жизнь. Опять же, и ежу понятно, что если детей вообще не сохранять, по любому поводу пускать в расход, то через 5-10 лет охотиться и рожать в племени будет некому. А за детьми могут приглядеть увечные и немолодые. Только и к голоду отношение было другое, два-три дня не поели - это нормально, это не повод убивать соплеменников, даже "малополезных". А более долго племя охотников и собирателей голодало не так уж часто. Вон как Дробышевский говорил: современные охотники-собиратели вообще не понимают, как это можно "умереть с голоду", находясь на свободе. Здесь всё сожрали - встали, ушли туда, где не сожрали. По дороге хотя бы корешки, птички, рыбки, мышки и зайцы попадутся. А великий голод, когда детей и стариков нужно относить в лес - это фишка, как ни странно, земледельцев. Если вдруг неурожай, а уйти-то им и некуда, вокруг такие же голодные на пустых полях сидят, плюс земледельцы не умеют добывать себе еду и выживать в дикой природе (да и самой этой "дикой природы" поблизости не осталось).
Сейчас так и пишут в школьных учебниках: первобытный мир - нельзя убить человека своего племени (чужие - враги)
Я думаю, привязанность, есть привязанность, все равно невесело хоронить детей, хоть бы их и десять. И родителей тоже.
Блин, да ещё относительно не так давно, у некоторых кочевых племен, при нападении многочисленного врага, была нормальной практика бросить все имущество и всю семью, спасая самого себя, ведь жён можно других найти, а детей ещё настрогать. При чем здесь родительский инстинкт, я об отношении к потери близких. Когда это норма, то и относишься к этому намного спокойнее.
Но мы уже про людей, вообще-то.
Да, и ели, и бросали - и кормили, и выхаживали. В зависимости от условий и возможности.
Вы в обратную сторону пережимаете. Те самые прагматичные, у которых - а нахуя нужна самка, лишний рот, нахуй нужен детеныш, только жрет и толку ноль, нахуй нам эта бабка вообще, стара уже! - не были наши предками. Потому что по естественным причинам до наших дней не дожили - род их прервался.
Господи, какой максимализм. Даже в те времена больной - это еще не мертвый. Ситуации разные бывают. Таких особей, которые рассуждали как ты, скорее всего быстро убивали другие племена, потому что его племя быстро загибалось без людей. Не говоря уж о том, что действительно с отсутствием хоть какой-либо заботе о семье и потомстве род таких людей не доживал до наших дней.
А классно. Как-то в детстве я читал рассказ, небольшой, там книжечка страниц на 100 в мягком переплете. Называлась "Приключения доисторического мальчика" Эрнеста Д'Эрвильи.
Очень интересно и захватывающе было, и романтикой веяло, но ни тогда, ни сейчас я бы не хотел оказаться в те времена.
Обе книги интересные, но к нашему времени довольно устаревшие. Если интересно, как там все на самом деле было, рекомендую почитать книгу "Повседневная жизнь охотников на мамонтов" археолога М. Аниковича. И две художественные, написанные им же под псевдонимом Олег Микулов "Закон крови" и "Тропа длиною в жизнь". Читается на одном дыхании.
Спасибо! Просто интересно, а как могут устареть книги про каменный век?) Или написанные позднее могут иметь больше деталей и правдивости за счёт новых археологических открытий?
Примерно так, как Вы написали ) Вот отрывок из книги:
Дело в том, что практически вся литература XX века, трактующая об эпохе палеолита, в настоящее время очень сильно устарела. Это касается даже лучших ее произведений, как, например, уже упомянутая мной повесть С. В. Покровского «Охотники на мамонтов», не говоря уже о «Борьбе за огонь» Рони-старшего! В свете современных данных даже самый сюжет этой последней — необходимость «завоевать» огонь — вызывает у моих коллег-археологов только смех. Теперь уже прекрасно известно, что в верхнем палеолите человек превосходно владел способами добычи огня! Чтобы горю помочь, героям книги Рони-старшего на деле было достаточно раздобыть пару сухих щепок (см. гл. «Огонь»). Не более реальным выглядит и их конфликт из-за дочери вождя, приводящий к убийству одних общинников другими. В настоящий момент представляется научно установленным, что практически все племена той эпохи были экзогамными — то есть все общинники считались братьями и сестрами, а любые половые связи внутри рода запрещались самым строжайшим образом (см. гл. «Закон крови»). Даже имена героев этой повести (Нао, сын Леопарда; Аго, сын Зубра и т.д.) являются совершенно немыслимыми, с учетом понятий того далекого периода. Идеологией верхнего палеолита был тотемизм — то есть все члены рода обязательно имели одного общего предка. Безусловно, могли быть общины «детей Леопарда » или «детей Зубра», но при этом те и другие уж никак не могли считаться сородичами (см. гл. «Восприятие мира»)!
"Это было в каменном веке". Книга, после которой я перестал выходить на удицу гулять и сидел дома и читал.
о, а мне вспомнился сразу "Гремящий мост", с такими стильными картинками
А разве так можно? Я не знаю такого способа после создания комментария. Ну, если кто-то захочет сделать скриншот комментария с историей и сделает пост, я не буду против. Самому это делать на Пикабу считается моветоном)
Ну продублируй текст в посте, будет и пост, и коммент, че нитак? Ну или потом попросить модера коммент удалить что ли
С компа не знаю.
"Ты уже почтенный старец. Тебе около 30 лет. Занимаешься обучением молодняка. Твою мудрость уважают. Охотиться полноценно ты уже не можешь, но тебя ценят как хорошего наставника и воспитателя. Твоя семья заботится о тебе. В свою последнюю ночь ты засыпаешь с мыслями, полными гордости за прожитую жизнь и надежды на то, что твои потомки будут жить лучше."
это вроде про современное время
Охуенно вышло, напомнило сборник из детства "Это было в каменном веке", там рассказы разного размера именно в такой стилистике, есть даже Джека Лондона рассказ
"Сила сильных"? Так это скорее социальная пародия, а не реальный рассказ из жизни пещерных людей.
в прошлом в 30 люди не считались старыми, они норм жили, средняя продолжительность была низкая так как был огромный риск умереть от нуля до 10 лет, 0+60/2 - вот тебе средняя продолжительность в 30 лет
А ссылочку можно на исследование? Очень хочется знать как стресс повлиял на состояние костей.
Когда мечтал быть попаданцем в значимую историческую эпоху и стать королём, а вместо этого приматываешь ремнями камень к палке...
Люди были не на столько глупы, как вы себе представляете. И вообще мы мало поменялись за последние 100 000 лет. Какие-либо существенные изменения в эволюции - это 10-40 млн лет.
Посмотрите, как живут современные аборигены, как обезьяны живут, бонобо, какие-нибудь. Срут, жрут, трахаются и спят 99% своей жизни.
Вообще-то не так.
Обезьяны не только срут, жрут, трахаются и спят.
Но и примерно 6 - 8 часов в сутки тратят так или иначе на перемещения, поиски и добычу еды (иногда найдет, а иногда голодная)
...Хотя постойте-ка!?
Аборигены на поиск еды тратят в среднем 2 часа в день. Считай, как в магазин ходят. Орехов там насобирали, косолю словили - вот и ужин - шашлык с орехами.
Мы же вообще не считаем поход в магазин, как рабочее время, хотя тоже может тратить 3-6 часов в неделю на эти дела все.
Это распространенное заблуждение, ну вроде как:
- раньше жили луДше, подошёл к дереву, раскрыл рот, туда банан упал, ты его прожевал, поймал одной рукой суслика, тоже сожрал - и пошел спать (срать, трахаться, самовыражаться))
А на деле - аборигены могут неделями голодать и жрать сухую траву с корой, прежде чем "поймать косулю в орехах")
Причем затрачивая на процесс поиска еды все светлое время суток.
вы мыслите в рамках существующих стереотипов. Раньше не жили лучше или хуже. Раньше жили по другому, были плюсы и минусы. Да, могли жрать и траву неделями, как современные студенты, например.
Минусы, это не тогда, когда от голода четверть крестьян вымирала в какой-нибудь губернии?)
А кочующие охотники-собиратели это не также как мы, это пиздетс.
Старые переломы, отсутствие поблизости зубных врачей, дезинтерия, столбняк, простуда.
Ранние кроманьонцы и неандертальцы к 40 годам были уже глубокими стариками, биология была такая. Хотя "своей" смертью мужчины вообще умирали редко.
Отбор на долгожительство включился позже.
Извините, но биология так кардинально за такой срок не меняется.
Сорок - это не время смерти от старости, это срок смерти от внешних причин, в среднем. Своей смертью не умирали - и поэтому жили в духе около сорока, а не потому, что тогда уже старыми были. Больший износ организма в силу условий жизни - это не старость.
Они вроде столько же жили, как и сапиенсы. Ничего не слышал про "биологию", которая делала их в 40 глубокими стариками.
Шимпанзе в неволе живут в среднем 38-40 лет (уже за вычетом младенческой смертности, если не вычитать, то получается гораздо меньше).
Отдельные особи доживают до 50-60 лет.
Сапиенсы даже среди высших приматов являются аномальными долгожителями.
какой ребенок? Какой родитель?) Ты был одним из 14 детей из которых до подросткового возраста дожили 3-4, угадай кто не входил в эти трое-четверо?
это про времена более поздние, чем на картинке у тс.
Ты уже почтенный старец. Тебе около 30 лет. Занимаешься обучением молодняка. Твою мудрость уважают. Охотиться полноценно ты уже не можешь, но тебя ценят как хорошего наставника и воспитателя.а это вообще про наши
Вы чего?! Какой ещё старец. Я к 30 только молодняком, который надо всему учить, перестал быть, к 40 надеюсь практику наработать и на норм. зарплату выйти...
точно. а там уже и про свое жилье можно будет думать. а как решится, то и про семью.
извините за негатив)
Вспоминается какой-то художественный фильм последнего десятилетия про древних людей. Прям нахлынуло
А престарелых родителей некоторые и сегодня в дома престарелых сдают и не особо по этому поводу. Думаю, что у древних людей тем паче не было по этом поводу моральных терзаний.
вот только люди не становились старыми в 25-30 лет. и вполне себе доживали до глубокой старости когда уже выпадали зубы, и потом ещё успевали пожить без зубов, это значит что о них заботились. а средняя продолжительность жизни была около 30 как уже написали из-за того что шанс помереть молодым был высок
Находили неандертальские скелеты со сломанными при жизни костями и явно не съеденные, а аккуратно захороненные. Так что далеко не везде соплеменников трескали
Вы забываете мистицизм как примитивную религию. Злой дух съеденного хромоножки будет вечно преследовать племя, это все знают. От опытного охотника к тому же был вполне определенный толк. Он не только мог научить молодняк, но и умел делать наконечники копий и примитивные орудия труда. В неандертальском племени всегда полно работы