Поразительно

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Прям сейчас они активно используют ударные беспилотники, которых у нас нет.

Точно нет? А помнишь по сирии ракетами "калибр" шарахнули и видео потом смотрели? Знаешь чем беспилотник от ракеты отличается? - а ни чем, и там и там нет пилота и там и там есть полезная нагрузка. Просто пиндосы полумеру выбрали беспилотный самолётик с ракетой, а у нас сразу ракету посылают беспилотную...


Пилотный-пилотный. Ещё раз, автономный робот и радиоуправляемый танк - немного разные вещи

То есть наличие управляемого танка который может быть роботом тебя не устраивает? А у кого есть робот-танк который робот?

У нас есть управляемый танк-робот, которому для обучения и наработки лет двадцать надо, ты уже сейчас хочешь его в свободное плавание пустить?

Мне тут как-то один школьник заяснял, что компьютеры - это не высокие технологии, а вот выточить кардан для Камаза - это да, это не каждая страна сможет, металлургия нужна!

А в чём он не прав? Что такое компьютер? - это игрушка, счётная машинка. А кардан передаёт усилие от КПП к редуктору - полезная вещь которая до сих пор востребована много где. У нас в стране производят строительные 3Д принтеры, это типа компьютерные технологии но не в микро, а в рост...

Так я знаю. И этим не гордиться нужно, что у нас Платформа-М, а думать, отчего это ученые бегут из страны.

Ни один честный не убежал. Бегут те кто наворовал и бегством от наказания спасается, а ещё те бегут, кто украл и продать желает.


Умные люди не бегут, у них интеллекта хватает на жизнь внутри страны в любые времена.

Это уже не "наши" спецы. Это уже "их" спецы, с "их" гражданством, "их" зарплатой, и делают технику они "им".

Спецы где образование получили? Эти спецы помрут, новые у них откуда возьмутся? А у нас есть школы которые этих спецов готовит. То что они за наживой сбежали - их личное дело, это кстати, позволяет забрать без угрызения совести его будущие наработки в счёт полученных знаний.


Да и какая разница чьи спецы, у нас он один фиг не работал бы, а там работает и продвигает дело. Нам потом меньше проблем, купить готовое проще, чем пробами и ошибками создавать своё новое.

Отсутствие элементной базы? Производства? Технологии?


То же что мешает нам сейчас производить компьютеры и всё остальное.


И не надо рассказывать про то что мы начали производить новые самолёты: там всё кроме корпуса импортное.


Да что говорить, я на выставке Армия 2018 сидел в камазовском Тайфун-К. Так там даже сраные ремни безопасности в десантном отсеке made in кажется England.

Мы не производим ПК потому что нет потребителя для них. А без потребителя нет и производственных мощностей, а на них нужны большие деньги, которых из-за отсутствия покупателей собственно нет.


А в самолёте самое главное это рация и вайфай или всё же сам самолёт который собственно и летает?


То есть тебе в технике важней что бы седлушка была нашей, а не силовая установка кабина и рама?

Чего плохого в закупке дешёвого китайского ширпотреба для "там где не критично"-салона? оно и закупается из-за цены, у нас это дороже будет на 30% минимум.

Серьезно? Т.е. пару комментов назад вы горя патриотизмом заявляли, типа говно эти ваши Атласы, вот у нас есть военные теле-танки!, а теперь вдруг вспомнили, что Алтас на самом деле похож больше на МЧСовца и космонавта, чем на военного робота.

Атлас - говно.

К здоровой производственной кооперации ничего общего не имеет. Атлас похож на игрушку детскую, попрыгунчик, а не на МЧС или космонавта, для таких ответственных мероприятий его вообще допускать нельзя.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы только что написали чем робот отличается от беспилотника. У нас нет роботов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Робот (чеш. robot, от robota — «подневольный труд») — автоматическое устройство, предназначенное для осуществления различного рода механических операций, которое действует по заранее заложенной программе.

Компьютер есть, заложить программу куда тоже есть.

Заложи программу и он будет автоматически работать.

То что этого на видео не показывают - не значит что он этого не может сделать. Просто этого не показывают...

6
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема в том, что у нас если что-то разрабатывается, то это или стреляет, или взрывается, или разминируется
раскрыть ветку (5)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Причем вне зависимости от изначальных намерений разработчиков)
ещё комментарии
8
Автор поста оценил этот комментарий

хорошо что двигать его могут только 3 человека, можно уйти с линии огня

4
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется, что Бостоновский уже давно умеет стрелять из всех видов оружия, ему осталось научится догонять кожанные мешки,которые прячутся
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вполне возможно. Просто этого простым людям не показывают, чтобы не было паники. Тут с боевыми дронами решить не могут, а это вообще убер песец ходячий.

9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это эпелептичное уёбище даже словом созвучным с "робот" называть нелепо.
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это сарказм, я надеюсь? Несравнимые по сложности задачи же.
раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно же шутка.

Выше же было указано на восстание машин, что мол паркур уже знают. Так вот и решила скинуть "машину" с оружием, что мол стрелять умеют.

ещё комментарии
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, если у России и есть какие-то военные разработки, даже в роботостроении, то прям так их на ютубе и покажут =)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее, наоборот. Разработок нет, но их показывают по телевизору. Например нарисованные на компьютере ракеты или "случайно рассекреченные" автономные торпеды с ядерным зарядом на борту.
Автор поста оценил этот комментарий
Run!
6
Автор поста оценил этот комментарий

Эта компания финансируется DARPA, её никто в Россию не продаст.

раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий

DARPA ее уже не финансирует, Бигдог не оправдал ожиданий военных. И фирму выкупили японцы

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Разве не китайцы?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет

Автор поста оценил этот комментарий

Не вся, лишь часть проектов.

Автор поста оценил этот комментарий

Это влажные мечты Чубайса и Чемезова..))

2
Автор поста оценил этот комментарий
Кампанию?)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда машины отправят из будущего терминатора, чтобы убить Джо... Чубайса

Автор поста оценил этот комментарий

кОмпанию

5
Автор поста оценил этот комментарий

америка просто на поток поставит и эти роботы будут под контролем живых людей будут пушечным мясом в войне. А от россии будут люди, последние оставшие, которые не переехали в америку(92% населения)

1
Автор поста оценил этот комментарий

У нас денег не хватит.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

пьяный я тогда был. зарплату давали.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты сюда пришел плюсы воровать?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем воровать? Это как ваучеры продавать. Кому нужно, тот свои плюсы мне сам отдаст.
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати ваучер надо? Недорого. Плюсик один. Потом когда ты его через месяц сдашь, сможешь обменять уже на 5 плюсиков. Гарантирую
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

проорался.. )

1
Автор поста оценил этот комментарий

В России Уран-9 есть :) Он, конечно, пока в боевых условиях работает так себе, но он скорее мир захватит, чем робот-паркурщик ;)

Автор поста оценил этот комментарий

мне это нахрен не нужно

36
Автор поста оценил этот комментарий

Все боятся, а я представил, как от меня весело вприпрыжку съебывает секс-кукла с алика. Чет поржал и взгрустнул...

раскрыть ветку (9)
39
Автор поста оценил этот комментарий

А представь если ты съёбываешь от куклы с алика!? :))) А она такая ... я тя ща трахну кожаное чудило!!! :)))

раскрыть ветку (6)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Муж уезжает в длительную командировку и прощается с женой:...
Не могу тебя оставить на длительное время без без секса, поэтому купил тебе в секс -шопе робота пенетратора....
Жена:-...да как ты мог подумать!...да я тебе никогда, ни с кем не изменю!...даже с роботом!..
Муж:-...как знаешь...Если вдруг передумаешь просто крикни-Лёлик ко мне! и он всё сделает...
Муж уезжает.
Проходит две недели, жене на глаза всё время попадается Лёлик.
Жена думает:-Жалко конечно денег, потраченных на Лёлика...может попробовать?...чего даром стоит?...
Жена решается:-
...Лёлик ко мне!!!Лёлик включается. 8 часов безумного беспрерывного секса, её покидают силы, но одна проблема, жена не знает где его выключить...Изнемождённая подползает к окну, выглядывает и видит во дворе дворника Михалыча, который подметает двор.
Жена:-...Михалыч!...есть дело на бутылку! Крикни-Лёлик ко мне!!!Михалыч не долго думая:-Лёлик ко мне!!!...
Прошло полтора месяца, муж возвращается из командировки, во дворе куча мусора, в доме выбиты стёкла, людей на улице не видно.
Из-за угла появляется Михалыч с винтовкой вместо метлы, не бритый, с красными глазами, на заднице порваны штаны.
-Муж:-...Михалыч, а что произошло?Где все???
-Михалыч:-...Тихо!!!...Я не знаю где все!!!, Но...Лёлик где-то рядом!
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это мы еще посмотрим кто кого
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А ты быстрый!!! :)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Быстрый или мертвый)

2
Автор поста оценил этот комментарий

А я и не против)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Неожиданно! Хотяяя ... нет .. нормально!!! :))

2
Автор поста оценил этот комментарий

она тебе пизды даст,

а вирус злобных русских хакеров,

заставит её сесть железным влагалищем тебе на лицо и елозить по нему,

пока ты не заплачешь,


конечно же если её не спиздят на почте россии

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А влагалище то силиконовое))) Загугли realDoll

186
Автор поста оценил этот комментарий

Пока можно не волноваться:)

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (41)
109
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
23
Автор поста оценил этот комментарий
Мысли Рогозина, главное не заржать на камеру, не заржать. Тебя фотографируют, лицо надо сделать посерьезнее. Смотри вдаль, смотри вдаль, только не на это ..
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я думал, у него только "ещё, ещё, больше откатов, больше денег..." в голове :(

51
Автор поста оценил этот комментарий

Если это те роботы, которыми мы будем сражаться против роботов Boston Dynamics, то лучше сразу застрелиться

раскрыть ветку (14)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Против Бостонов будет сражаться Кузьмич со спаянной на коленке приблудой, которая будет Бостонам мозги на расстоянии километра выжигать.

31
Автор поста оценил этот комментарий

Второй терминатор наглядно доказывает, что более совершенные модели неизбежно проигрывают!11

3
Автор поста оценил этот комментарий

Пару лет назад работал над "Симулятором боя БПЛА". По ТЗ со стороны "ворога" выступали всякие MQ-1, MQ-9, со стороны "защитников" выступали чироки.(1 картинка - "MQ", 2 картинка - "Чирок")

Причём всё это делалось на серьёзных щах с мат моделями и графиками. К сожалению видео не сохранилось, но бои выглядели эпично.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Матиаса Руста ,говорят, не смогли перехватить истребители Миг т.к. он летел слишком медленно и низко. А радары ЗРК его не ловили. Хотя думаю, что хватило бы человека с "Иглой"

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да все его ловили, только после корейского боинга ссали дать приказ.

Автор поста оценил этот комментарий

Но этот робот умеет подметать плац ломом.Ни у кого в мире такого нет.

ещё комментарии
15
Автор поста оценил этот комментарий

Вторая фотка. Когда только начал осваивать 3d max, а уже решил сделать своего робота.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Нахера куртку на робота одели, чтоб провода не торчали?тупицы, а что за труба на спине, вайфай антенна толщиной с руку? Есть ссылка на пикабу где унижают разаработчика это дерьма?

раскрыть ветку (3)
18
Автор поста оценил этот комментарий

>> Нахера куртку на робота одели


Не май месяц на дворе, как бы не замёрз.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы карлика внутри не было видно

9
Автор поста оценил этот комментарий
Обидно, на самом деле, за разработчиков. Да, на этом наверняка распилили кучу бюджетного бабла, но ведь и создали что-то. Это серьезная инженерная задача, над которой должна работать большая команда людей с кучей дорогих станков и прочего, там много труда программистов, разработчиков, системных архитекторов
Даже если в этом роботе плохо абсолютно всё, это лучше, чем ничего. В СССР тоже было огромное отставание по микропроцессорам, например, но стоило забросить исследования - вся отрасль пошла по пизде, а ведь могло получиться что-то оригинальное
23
Автор поста оценил этот комментарий
Фотки из Boston Dynamics без фильтров Инстаграма?
раскрыть ветку (10)
49
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
37
Автор поста оценил этот комментарий

нихуя не смешно, именно настолько мы отстали((

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
По радиоэлектронике мы сейчас являемся не просто самыми лидирующими в мире, а отставание Соединенных Штатов, Японии и, тем более, Китая уже на десятилетия
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это тоже известный пиздабол.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий
Без rtx
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ага в России
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это у него световой меч за спиной на первой фотке?

раскрыть ветку (4)
15
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Он же российский, это световая саперная лопатка!
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Или световой резиновый дубинал!

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это выхлопная! Он скорее всего на дровах работает

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На берёзовых?

Автор поста оценил этот комментарий

чем был левый, пока не коснулся AllSpark? хорошо, если телескопом, а не станковым пулеметом.

Автор поста оценил этот комментарий

Антену вайфайную  Юбитик надо было в штаны засунуть.

237
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь с этим роботом тоже не будут церемониться.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (75)
185
Автор поста оценил этот комментарий

А чё не так, я не понял? Это же нейросить, она проанализировала, сделала выводы, начала работать по принципу наибольшего КПД. А её нарекли сексистом?

раскрыть ветку (63)
117
Автор поста оценил этот комментарий

Её никем не нарекали.

Закрыли проект, чтобы сексистами не нарекли сам Амазон :)

раскрыть ветку (4)
94
Автор поста оценил этот комментарий

Самый богатый человек в мире, 120 млрд долларов на счету, а опасается хотелок фемиблядей

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
32
Автор поста оценил этот комментарий

капитализация != деньги на счету
по сути это активы отраженные по текущей рыночной стоимости

2
Автор поста оценил этот комментарий

Сегодня акции Амазона просели так что понятно почему!!!

Автор поста оценил этот комментарий

А волосы себе купить не может

77
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле нет, закрыли по другой причине. НС по-умолчанию отсеивала все женские резюме, и принимала исключительно мужские (даже на те должности, для которых у кандидатов не хватало ни опыта, ни навыков). И проблема не в том, что "мужчины лучше работают", а в том, что обучали её на выборках, преимущественно состоящих из резюме мужчин (отсюда и такая предрасположенность).

раскрыть ветку (26)
10
Автор поста оценил этот комментарий
То есть уже на пункте "пол" рубил?
раскрыть ветку (14)
46
Автор поста оценил этот комментарий

Нейросеть же не понимает, что бабы были веками рабами, где-то до сих пор, с детства им внушают, что они должны быть красивыми и растить детей, а не это ваше ойти. И что немногие смогли вырваться из этой тупости. Поэтому она рассуждает так:

В нашем отделе 90% мужчин. А 10% бабы. Значит с бабами что-то не так — исключаем. (На радость мамкиным женоненависникам) А всё потому что Нейросеть рассуждает вне контекста нашего мира. И не понимает, что девушке сложнее дойти до идеи стать айтишником и потому их меньше.

раскрыть ветку (12)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому она рассуждает так:
В нашем отделе 90% мужчин. А 10% бабы. Значит с бабами что-то не так — исключаем. (На радость мамкиным женоненависникам) А всё потому что Нейросеть рассуждает вне контекста нашего мира. И не понимает, что девушке сложнее дойти до идеи стать айтишником и потому их меньше.

Да никак она блять не РАССУЖДАЕТ. Вот зачем херню писать?

раскрыть ветку (3)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Да, она не рассуждает, а пытается найти взаимосвязи между теми данными, которые к ней поступают. И это очень даже взамосвязь. Комментатор выше не имел в виду именно человеческое рассуждать.

ещё комментарии
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Да

33
Автор поста оценил этот комментарий

Одинокий голос здравого смысла не даёт побесноваться по поводу проклятых толерастов, которые зохавали этот гребаный мир, причём судя по комментариям в Пикабу - начиная с России.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А чему можно обучить по резюме?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Загнать резюме действующих/бывших работников, с известными KPI

3
Автор поста оценил этот комментарий

жрать печеньки, насиживать пролежни с варикозом
и уходить на обед каждый час

Автор поста оценил этот комментарий

Так всё же статистики или резюме ?

3
Автор поста оценил этот комментарий

Это какая-то странная нейросеть у вас описана. Какая разница, чьих там резюме больше было, если бы давали, допустим, одни мужские, то этот пункт вообще бы ни на что не влиял в дальнейшем.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_123546204
Довольно грубое описание, но в целом поможет донести суть

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тьфу на тебя, порадоваться не даёшь...

76
Автор поста оценил этот комментарий
Они просто не учли что ИИ похуй на толерантность и уважение феминизма. А дальше что? Белые актеры будут играть белых людей, уволить негров и геев которые нихуя не делают прикрывшись дискриминацией?
Если позволить такому ИИ проанализировать текущие мировые события он тупо зависнет.
раскрыть ветку (11)
39
Автор поста оценил этот комментарий

Воу-воу, полегче, всем насрать на кпд, главное - лизнуть хайповой теме - меньшинствам. Проект закрыли потому что ОН слишком умён для нас. Мы будем достойны его только когда посадим пиздомразей на место, а до тех пор - ебош за троих - за себя, за бабу и за нигера)

раскрыть ветку (10)
29
Автор поста оценил этот комментарий
И за Сашку
раскрыть ветку (8)
53
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я боюсь представить как за нее надо ебошить. Во все щели?

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Еще одну проделать придётся
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не обязательно, можно в два ствола в одну щель.
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

а вы знаток)))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

но в нее можно 2 в одну и еще 1 в другую...

Автор поста оценил этот комментарий

Лучшая Сашка из всех Сашек, за нее можно))

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Переделывая цитату из Бэтмена: "Он – не тот герой, которого мы заслуживаем, но он именно тот герой, который нам нужен."

17
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, не каждая корреляция является причинно-следственной связью.


Например, допустим, действительно на основе данных мужчины более эффективны на рабочем месте. Вот только кто сказал, что это связано с полом? Это может быть связано с образованием, опытом, наличием постоянно работы или же длительными паузами / отпусками по семейным причинам, определёнными чертами характера и т.д.


Как думаешь: фильтровать нужно по полу, ли все же по другим вышеперечисленным критериям?

раскрыть ветку (16)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вот согласен. Просто исключить критерий пола из входных данных. Видимо, это действительно важно для эффективной работы нейросети, она ведь не просто по полу отбирает, а, почти уверен, коррелирует тот же пол с "женат/неженат", "кол-во детей" и т.п., где пол действительно имеет значение. Впрочем, идея с нейросетью сама по себе бредовая, либо журналисты опять всё переврали.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

При работе с любимыми данными есть много таких неочевидных моментов, не только с нейронными сетями.

Я как-то видела, как, например, разбор по датасету с Титаника (утонул/не утонул), где решили (эксперимента ради) строить предсказания тупо на имени пассажира. Вроде, просто смотрели по длине имени. И даже ведь был какой-то результат... Но, очевидно же, что на вероятность утонуть при кораблекрушении все же не длина имени влияет)

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

У нейросети толерантности не хватает)

Автор поста оценил этот комментарий

Нейросеть ничего не анализирует, на обучается на основании данных экспертов. В данном случае эксперты оказались женоненавистниками, поэтому сеть так же и обучилась.

70
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Фредди Меркури?

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Лол, надо своей показать)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы хрюкала, как сучара))))

Автор поста оценил этот комментарий

@faki, @XetaFelius, upd: показал, сегодня сплю в кресле, но оно того стоило xD

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А сегодня?

Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
47
Автор поста оценил этот комментарий
Уже скоро
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
24
Автор поста оценил этот комментарий
Это киборги, а не роботы. Так что сравнение не совсем верное.
раскрыть ветку (5)
57
Автор поста оценил этот комментарий
Кто знает, может, этот паркурщик тоже раньше был сотрудником Boston Dynamics...
раскрыть ветку (3)
40
Автор поста оценил этот комментарий
Может даже как раз тем, который сбивал роботов палкой
раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Жил без страха, и умер без страха

2
Автор поста оценил этот комментарий

орал по ночам под окнами инженера БД. приходит время остерегаться не только владельцев свиноферм, но и инженеров- кибернетиков

Автор поста оценил этот комментарий

Там где робот, там и киборг.

Автор поста оценил этот комментарий

Лучшая часть МК)

24
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Извини Шепард
мы всё просрали..
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мы для жнецов ещё обезьяны с палками, так что спокуха

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И видят жнецы землян так

Иллюстрация к комментарию
114
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько времени прошло с их первого ролика? Помню, когда робот на складе поднимал коробку, его толкал человек, робот держал равновесие. Несколько лет назад. А сейчас уже этот робот сам прыгает по ящикам.

В каком плане наших обычно интересуют роботы? В военном. Так вот, пройдёт несколько лет, и в НАТО появится новая боевая единица - какой-нибудь "транспортировочно-ударный автономный боевой модуль". А у нас - не появится, потому что таких технологий у нас и близко нет. И что будет? "У нас есть пулемёт Максим, у них его нет". Вот и всё.

раскрыть ветку (112)
60
Автор поста оценил этот комментарий

Честно говоря, не вижу преимуществ пеших роботов перед беспилотными летающими дронами. Леталки проще устроены, и уже очень хорошо работают, а эти пока только прыгать научились.

раскрыть ветку (108)
42
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, я не вижу преимуществ пеших роботов перед кучей металла на гусеничном ходу. Вообще не понимаю этой темы со стремлением сделать робота человекообразным. Будто человек само совершенство в любой обстановке. Делать робота человекообразным имеет смысл лишь для использования в окружении, которое человек адаптировал под самого себя. Но нахер прямоходящий робот в поле - я хз. Еще большее хз - это нахер делать челоробота, а потом, сажать его на квадроцикл, рукалицо просто

раскрыть ветку (39)
36
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

то есть тебя не смущает что вся жизнь человеков устроена для него? Дверные проемы, лестницы, автомобили, системы ручного управления чем либо..

раскрыть ветку (6)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Это не проблема. Тот же банальный Кот легко проникает везде, где проходит человек.Хотя он вообще ниразу не человекообразный. А летающий дрон имеющий защиту несущих винтов может в любую дыру пролезть, подходящую ему по габаритам.

раскрыть ветку (5)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Котообразному роботу будет очень не просто, принести тебе халат. Или перепарковать твой раритетный карбюраторный мустанг. На те действия которые ты в привычной повседневности не замечаешь, например инвалиды тратят в 4 раза больше усилий и времени, только потому что в инвалидном кресле( пусть и с электроприводом.)

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Эээм, присобачить котейке сверху восемь высокоточных щупов и он принесет тебе халат, одновременно жонглируя фруктами, постепенно делая из него фреш? А может форд мустанг сам припаркуется, несмотря на то, что он раритетный?


Смотрите, я могу предоставить готовый кейс для маркетологов будущего. Ученые наконец запиливают более менее сносный ИИ, который зашивают в корпус из банки с оливками и интерфейсом type-c 55.0. А все новые девайсы, машины, тостеры, электроперцемолки делают с хьюман френдли интерфейсом, и портом type-c 55.0. Хочешь - управляй сам, а если побогаче - купи i-brain и сделай из тачки робота-жоповозку. А в систему управления раритетным фордом вставят пару приводов и выведут интерфейс для аймозга в бардачок, дорого конечно, но тыж мажор-филантроп-логопед с раритетной тачкой. И мало того, что тебе этот аймозг купить придется, еще и придется скачать в istore программу для управления тачкой, бесплатной при пенсионерской езде, но можешь купить платную версию со стилем вождения, перенесенным из днк ногтя самого Шумахера!


P.s

И обновлять раз в год интерфейс, делая старые айбрейны несовместимыми с новыми девайсами

P.p.s. А если отломишь интерфейс type-c 55.0, то придется менять весь айбрейн, т.к они соединены тончайшими нановолокнами без возможности перепайки

Автор поста оценил этот комментарий

Ну мы же о военном применении говорили. Котообразный робот с бомбой внутри страшная штука. залезет в любую щель, и самовыпилится вместе с куском дома.

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше котообразный робот с мышеобразными роботами внутри. Пролезет в здание, захваченное неприятелем, ластится, мяукает, а потом раскрывает чрево и сотни мышей-убийц прогрызают черепа всей живой силе противника, оставляя здание нетронутым!!! Останется только запустить ленивцеобразных роботов, чтобы они оттерли мозги со стен

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Страшная штука, когда тварь типа терминатора, отстреляв свой боекомплект, соберет с трупов остатки снаряжения, штурманет пару зданий без разрушения, зароет на пути отхода фугас, и свалит на базу чинить оторванную руку и голову)

15
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Хм. Я бы вдключил

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ёбом токнет

1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно выглядит. Это просто арт или откуда-то?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто арт.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

откуда-то

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

или

8
Автор поста оценил этот комментарий

Военные выглядят примерно вот так.

Глянул, а их больше чем я думал. Но они все "без мозгов" - просто управление с пульта.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Решение боевой задачи не каждому человеку под силу, не то что машину запрограммировать. А эти машины  изначально и строились как телеуправляемые болевые модули.

16
Автор поста оценил этот комментарий
У человека рефлекс - в случае опасности забиваться как можно глубже под землю. Как оттуда его будут выковыривать летающие и на гусеничном ходу дроны?
раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Надо было делать робота машиниста метро? Это ключ к победе?
2
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем выковыривать? Современные средства уничтожения достанут человека на любой глубине. А если не достанут, то просто завалят вход в ту дыру, в которую он залез, да и вся недолга.

Автор поста оценил этот комментарий
Присыпать? Не?
3
Автор поста оценил этот комментарий
Более того, я не вижу преимуществ пеших роботов перед кучей металла на гусеничном ходу. Вообще не понимаю этой темы со стремлением сделать робота человекообразным.

Тут важно понимать, что самое крутое в этом роботе - это вот эти быстрые и точные приводы, которые позволяют ему держать равновесие и могут быть использованы где угодно, а то что он позиционируется как мул для пехоты - так это для финансирования.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Пистолет с крыльями явно эффективней пока.
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Расход энергии на перемещение по воздуху сильно выше, а основная проблема современной техники - отсутствие компактных, легких и удобных источников энергии и перспективы тут неясные пока.

Кроме того летающие машины очень уязвимы. Любая попавшая в винт ветка дерева, веревка, брошенный предмет и привет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

И дешевле, что немаловажно.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Hold positions! Прозвучала команда. Люди стоят в боевой позиции в ожидании, а летающий робот завис в воздухе и тратит тонны энергии на это.


Дешевле?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы будете удивлены, но на положение стоя тоже нужно тратить энергию.  Поэтому человек не может бесконечно стоять на ногах, это весьма затратная процедура, в которой задействовано огромное количество мышц. Чтоб перестать тратить энергию ходячему роботу придётся принять статичную позу -сесть или лечь. Моментально начать движение из этой позы нельзя, нужно будет предварительно встать, а вот висящий в воздухе дрон может начать движение моментально. А уж если речь о длительной остановке, то приземлиться на землю ему тоже никто не мешает.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы будете удивлены, но на положение стоя тоже нужно тратить энергию.

Я не удивлен. Это действительно так.


В сравнении с потерями летающего дрона, которому надо зафиксироваться на высоте, это незначительные крохи.


Люди как то с этим справляются, а их мышечный аппарат не контролируется напрямую мозгом. Думаю машина в сравнении с людьми устоять сможет дольше. Особенно если мы говорим о четвероногой боевой машине.

Чтоб перестать тратить энергию ходячему роботу придётся принять статичную позу -сесть или лечь.

Это ужасно. И как ходячий робот с этим справится, кожанные ублюдки же его сразу засмеют.


В чем проблема принять статичную позу сидя? В ситуации когда ты работаешь с такими же менее совершенными ходоками людьми, которые точно стоя не выстоят?

Моментально начать движение из этой позы нельзя, нужно будет предварительно встать,

Wat? Это что за бред вообще? Почему люди прекрасно моментально встают и двигаются, а машине это будет тяжело? Какие то искусственные ограничения.

А уж если речь о длительной остановке, то приземлиться на землю ему тоже никто не мешает.

А если сравнить с "моментально встающим" с земли летающим дроном? Моментально ли взлетит? Сколько сил потратит на подъем?


Ну что за глупости. На взлет и посадку аппарату нужно потратить значительно больше энергии, чем ходоку.

вот висящий в воздухе дрон может начать движение моментально

Безусловно может, вопрос в количестве затраченной на это висение энергии. Стоячий робот тоже может начать движение моментально, проблемы с этим никакой нет.


Есть и остальные проблемы летающих роботов: уязвимость его двигателей от попадания в них предметов, сильное ограничение на переносимую полезную нагрузку, шум, отсутствие всепогодности.


Вы знаете, затраты на замедленное движение это лишь один из перечисленных пунктов. Он не единственный вообще то.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тут можно долго спорить.  Но в настоящий момент что можно констатировать - летающие дроны уже есть и они достаточно совершенны, чтоб выступать в роли оружия, а шагающие роботы пока только ходить нормально учатся. Посмотрим что будет лет через 10, конечно, прогресс быстро идёт.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Лег, на землю, и лежит, в чем проблема?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Каждый раз при любой остановке летающий дрон будет садится, а после взлетать.


А если просто нужно зависнуть на одном месте небольшое время? Например, бой начался на пяточке, и не надо никуда идти. Тоже лечь на землю и не двигаться? Полезный боевой дрон, ничего не скажешь.

Автор поста оценил этот комментарий

Пусть этот пистолет научится пролетать обычную москитную сетку и занавесочку. Тогда поговорим об эффективности.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Это всё изза фантастов. Смотришь вон те же звёздные войны,  армия двуногих дроидов идёт в атаку стройными рядами... что за бред.  В современных реалиях всю эту двуонгую шушеру выметает как веником одна ракета с тактическим ядерным зарядом, или вообще простая  допотопная авиабомба типа ФАБ-5000, и останется от этой "армии" одна воронка глубиной в 10 метров.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А там эта бомба вообще не нанесёт урона из-за защитного поля. Или в принципе не взорвётся, потому что найден способ тушить любое пламя в радиуса действия специального прибора. Не надо недооценивать фантастику, просто посмотрев халтурное кинцо Джорджа Лукаса.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тогда уж добавить поле сквозь которое могут пройти только биологические формы жизни,  и тогда куча голых мужиков будет дубасить друг друга деревянными дубинами. а роботы опять останутся не у дел.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Глянь Detroit: Become Human. В качестве обслуги роботы подойдут

1
Автор поста оценил этот комментарий

Куча металла на гусеничном ходу не может залезть на гору, не может проехать по лесу (разве что повалив деревья, если они не слишком большие) и да, не может работать в окружении, которое человек создал под себя - в городах, зданиях и на производстве.

Собственно там, где можно среду приспособить под робота роботы уже давно и успешно работают и ног с руками у них нет. А вот задача сосуществовать с человеком в его окружении сложнее и только сейчас ее пытаются решить.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вы попробуйте робота на гусеничном ходу заставить забраться на вот те ящики, по которым так ловко прыгает человекообразная машина.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну какой нибудь восьминогий паукообразный\спрутообразный робот справится с этой задачей гораздо лучше. +сможет бежать по пересеченной местности со скоростью 200км\ч. про это и разговор, что 2руки+2ноги это зашквар.

4
Автор поста оценил этот комментарий

летающему дрону не очень удобно штурмовать здание.

разъебать здание удобно, штурмовать нет.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, насколько я помню тот же HalfLife, летающим дронам всё удобно.. Особенно если их пара десятков.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В Халфлайф нет занавесок.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

коробки зато есть :)

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Прошил он твои занавески двумя снарядами вместе с тобой, мы же не говорим об текущих китайских вертолетиках, а об будущих, гипотетических боевых дронах

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Прошил он твои занавески двумя снарядами вместе с тобой, мы же не говорим об текущих китайских вертолетиках, а об будущих, гипотетических боевых дронах

О да. Везде же можно стрелять, где непопадя, чтобы препятствия обойти. Это же так эффективно.


А с отдачей дрон будет бороться реактивным ранцем сзади и магическим спелом флюпендо? Так?


Физику знаете? Любое оружие имеет отдачу. Чтобы погасить отдачу от пистолета человек принимает достаточно устойчивую позицию и силой рук и телом сдерживает отдачу. Вертолет сильно не сносит из за большого веса.


Теперь мы говорим о дроне, который должен залетать в комнату, использовать огнестрельное оружие, нести на себе боезапас, и при этом быть достаточно небольшим, чтобы его использование имело хоть какой то смысл в тесном помещении. Миссию с вертолетиком из ГТА напомнить?


Современные средства вертикального подъема аппарата как назло все требуют лопастей. Реактивную струю в здании использовать можно, но холодная реактивная тяга крайне малоэффективна, а горячая опасна для дружественной пехоты и помещения. Да и в целом эффективнее пропеллера и винтов в атмосфере не придумали воздушного двигателя.


И вот интересная логика. Лопасти надо защищать. Для этого их надо сделать прочными и сверху и снизу закрыть от попадания внешнего мусора и посторонних предметов (а то получится как с пылесосом, который засосал занавеску. И все это требует веса.


А вес для летательного аппарата самый главный его противник. То есть остальную конструкцию надо будет облегчать.


Куда боезапас поместите мистер противник шагоходов?


PS И кстати, не подскажите как разрезать ткань с помощью огнестрела достаточно, чтобы там пролетел боевой дрон? Расскажите про калибр такого оружия?

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Божечки мои, ты так красиво и подробно расписываешь техническую часть и недостатки нынешних дронов, будто двуногий боевой робот уже скачет как грациозная лань, стреляя направо и налево как джон уик. Атласа сейчас скатерть твоей мамки, сброшенная на голову, остановит, точно так же как занавеска - нынешнего дрона, и чем твой двуногий пиздюк лучше моего суперского летающего бота, а?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Атласа сейчас скатерть твоей мамки, сброшенная на голову, остановит, точно так же как занавеска - нынешнего дрона, и чем твой двуногий пиздюк лучше моего суперского летающего бота, а?

Вы смотрите видео, канала, на котором показывают, как этого самого Атласа пинают, толкают и бьют палкой. Там же есть видео как он поднимает грузы и коробки. Есть видео других шагающих роботов.


Чем это лучше вашего летающего бота? Тем что если современного летающего дрона так пиздить, то от него ничего не останется, занавеска его разъебет к херам, а единственное оружие и полезную нагрузку, которую он несет - ЧСВ человека, который себе его купил. Да летающие дроны применяются амазоном для доставки легких посылок. По городу. В здания он не залетает.


Чем лучше? Реальностью бл...

8
Автор поста оценил этот комментарий

Нет преимуществ, кроме переноски грузов для пехоты и локальных операций типа разминирования.

Только по беспилотным летающим дронам наши тоже в.. э..хвосте:) Здесь лидируют американцы, израильтяне, китайцы.

раскрыть ветку (35)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е грузовик или гусеничный транспортер, или грузовой самолет/дрон/вертолет, хуже грузы переносит, чем человекообразный робот? 🤦

раскрыть ветку (27)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Для города робот лучше. Подняться по лестнице, перепрыгнуть через завалы или баррикады. Штурм дома, опять же.
раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тут летающие дроны тоже рулят. Им и подниматься по лестнице не надо, и перепрыгивать преграды. "Войти" на любой этаж могут банально через окно. Единственное, что их останавливает -это закрытые двери.. ну так они и для пеших роботов будут проблемой.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Особенно согласен, если дрон поднимет килограмм 80 припасов.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Для этих целей куда лучше вариант типа "собака" с доп манипуляторами.

раскрыть ветку (3)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот - устойчивая, быстрая и оснащенная модель.

Автор поста оценил этот комментарий
Эволюция не дура, лучше всех приспособились и развили мозг обезьяны, а не собаки. Наверное, такая форма все же лучше.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Не везде грузовик или самолет пройдет. Вертолет дорогой, дрон вообще не в тему. В лесу, например, прячутся моджахеды, сейчас солдаты волокут всё на себе, это сильно ограничивает вес возможного груза, грузовик там не пройдёт.

7
Автор поста оценил этот комментарий

что да то да.. Ну мы их эта, "красухой" покедова отгонять будем

3
Автор поста оценил этот комментарий

Уран -6, наш робот-сапёр. А для переноски грузов и их кантования проще автопилот на любой погрузчик присобачить с камерами, он всяко больше и лучше любого пешего робота с грузом разберётся, да и его моторесурс этому пешему роботу фору на несколько месяцев вперёд может дать...

раскрыть ветку (4)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почему робот? Это дистанционно управляемая машина, там сзади оператор идет

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть дистанционно управляемая машина не может быть роботом? У неё уже всё для этого есть кроме ПО, на написание которого надо миллионы часов работы сотен и тысяч программистов. Это робот без ПО робота.

Автор поста оценил этот комментарий

В рейде спецназа по пересечённой местности, в горах, по завалам - погрузчик, ага:)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тащи туда робота который стоит дороже наркоты.

Отправишь его накропритон обезвреживать, нарики заценят и через задний ход с твоим роботом слиняют...

1
Автор поста оценил этот комментарий
А лидируют потому что у нас с компьютерным железом все хуево у нас Эльбрус вон какие там бпспилотники
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как сказать... это пока проще, а у боинга цель стоит к сороковому году построить истребитель с возможностью ближнего боя

раскрыть ветку (11)
7
Автор поста оценил этот комментарий

с возможностью ближнего боя - это как ?

раскрыть ветку (4)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Пилот сможет вытянуть из кабины другого пилота и бросить прогибом
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ха, у нас к сороковому году таких будет 70% от населения Москвы

2
Автор поста оценил этот комментарий
На ножах
Автор поста оценил этот комментарий

Высокопилотажный бой

Автор поста оценил этот комментарий

Как понять "ближнего"?  Меч приделать на робототехнической руке чтоли?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно как в red alert, где у япошек трансформировались подлодки в самолеты и вертолеты в пво

1
Автор поста оценил этот комментарий

Гуглите «dogfight» и все поймёте. В 60—70-е главенствовала идея дальнего столкновения, так называемого «загоризонтного» боя, но как оказалось, собачья свалка, как явление, присутствует в контексте любого крупного конфликта.  По крайней мере до 1992 года

Автор поста оценил этот комментарий

Что простите? А тот же "раптор" или "лайтнинг" разве не рассчитан на догфайт? И вообще в принципе даже когда начали использовать УР, от ближнего боя все равно не отказывались, после пары попыток убрать пушки на 2-3 поколении. Современные машины без пушечного вооружения можно пересчитать по пальцам одной руки пьяного фрезеровщика.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Блять... научитесь не вырывать фразу из контекста - будете выглядеть умнее. Разговор идет о роботизированной системе. О беспилотном дроне другим словом. В 22 и 35 есть (сюрприз!) пилот.

22 не расчитан на догфайт. Это платформа. И кстати... в 2 из 3 можификациях у него нет пушечного вооружения. Обходится контейнером

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сорри... 35 не расчитан. Про пушку - тоже к 35. Опечатался. 22 да. Это серьезный аппарат с запредельной сверхманевренностью. И с пушкой)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Все очень просто на самом деле. Наши руки и ноги, наше положение тела и наша моторика конечностей - крайне универсальное и при этом простое средство взаимодействия с окружающей средой. Поясню.


Летающий робот действительно маневреннее и эффективнее перемещается по территории. Он быстрее легче в реализации и все тп.


Но есть маленькая проблема - когда не нужно перемещаться он будет тратить драгоценную энергию на положение стоя. С ногами робота или колесами такой проблемы не будет.


К тому же двигатели летающих роботов крайне шумные и серьезным образом зависят от погодных условий и среды обитания. Если будет дождь, сильный ветер, гроза - энергоэффективность летающей машины, пока она летает за счет воздуха или реактивной струи, сильно ниже возможностей наземной техники.


А что будет, если дрон попробует пролететь через простую занавеску или сеточку от комаров думаю легко представить.


Летающая техника предназначенная для использования в тесных условиях должна быть легкой. А это накладывает ограничение на полезный вес, энергоустановку и собственно полезность такого аппарата.

Крупная летающая техника уже не так эффективна в помощи пехоты, и скорее является уже авиацией, нежели дроном. А значит летающая техника, пока не придумано способов поднимать в воздух что то не зависящее от воздуха, крайне узкоспециализирована на самом деле.


Если мы возьмем колесную и гусенечную технику, то тут тоже все не очень хорошо.


Для колесной техники есть серьезные ограничения на сцепляемость поверхности, возможности перемещение под разными углами, но самое главное - сложность зафиксироваться на поверхности. Колесную технику нужно фиксировать специальными средствами, иначе она будет не стабильна. В городских условиях, на заводах (если мы говорим о мирных целях робота), в горах, гораздо больше стоит задача зафиксироваться и удержаться на одном месте, нежели двигаться.


Поэтому да - роботы для логистики по ровной местности и так применяются амазоном на их складах, и эффективнее ножных. Но с точки зрения универсальности - они проигрывают ногам.


Гусеницы казалось бы способны решить эту проблему. Если бы только не одно но. Гусеницы очень сложно научить преодолевать препятствия меньше определенного шага. Сложно заставить гусеницу прыгать и вскарабкиваться. Но что важнее - гусеница очень тяжелая и крайне хрупкая конструкция, если посмотреть на нее вблизи. В ней гораздо больше уязвимых подвижных частей чем в ногах робота.


Поэтому ноги крайне универсальное средство перемещение. Позволяющее решить все эти проблемы, а главное легко меняющее форму, если требуется сменить их например на колесную основу. Мы это делаем каждый день - просто садимся на велосипед, машину, скейт. И вся эта инфраструктура уже создана. К тому же ноги позволяют хорошо фиксироваться на местности, менять положение тела, без лишних конструкций.


Они универсальны.


Что касается рук... То более универсального крепежа в природе попросту не существует. И если вы хотите изобрести машину, которая будет универсально таскать вещи, цеплятся за предметы, держать инструмент и направлять его - ну придумать что то лучше и эффективнее, было бы круто конечно. Но пока не придумали.


Поэтому большинство современных промышленных роботов узкоспециализированы и применяться где то еще не могут и результат их работы требует проверки на конвеере и доработки с помощью человека. А теперь представьте машину, которая сможет менять инструмент и доделывать за человека все сама?


Поэтому эта антропоморфность роботов это не прихоть и подражание. Это просто крайне универсальная машина. Способная заменить работу многих других универсальных машин - людей.


@9kyza

раскрыть ветку (5)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу взаимодействия с человеческой инфраструктурой - тут плюс, соглашусь, я об этом писал в комменте. Но я не вижу причины ради этого создавать антропоморфных роботов. Для чего? Для индустрии развлечений? Робот домохозяйка? Официант? Доставщик пиццы? Ну может быть. В производстве же гораздо эффективнее адаптировать окружение к роботам, а не делать окружение для человека, а потом делать антропоморфного робота. Что собственно доказывают крупные производства промышленных гигантов, там нет антропоморфных роботов, зато есть куча более эффективных.


Что касается боевого применения и движения по пересеченной местности, ну тоже такое, что двуногий робот будет делать в болоте? Беспомощно погружаться в жижу? Вы приводите в пример горы, а я приведу реки. С горами вопрос решается гораздо эффективнее: вместо того, чтобы заставлять робота карабкаться, проще перевезти гусеничную машину по воздуху и сбросить где нужно. Гусеницы уязвимы, а две ноги робота - нет? Ну это совсем смешно, отстрелить ногу и превратить робота в лежачего эпилептика - раз плюнуть. А вот ремонтировать потом ногу - это вам не новую гуслю трем срочникам на катки накинуть. Сложная система электроприводов, гидравлики - тут без инженера уже не справиться, да еще в поле, и ради чего? Ради того, чтобы он возможно карабкался в горах? Даже в этом случе лучше сделать собакоподобную или паукоподобную конструкцию, уж они побыстрее нас бегают и карабкаются.


У летающих дронов несомненно  есть минусы. Чтобы не тратить энергию в простое - они могут приземлиться, проблема с ветром, погодными условиями и тюлью) - решаемые, если их развивать. Вы так говорите, будто двуногие роботы уже до идеала доведены.


В общем, вы меня не убедили, я готов согласиться с предыдущими ораторами, которые нашли пользу двуногих роботов для развития микроприводов и робототехники в целом, а так же для индустрии развлечений, но не соглашусь, что они полезны для чего-то кроме этого.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Но я не вижу причины ради этого создавать антропоморфных роботов. Для чего? Для индустрии развлечений? Робот домохозяйка?

Для сборки конструкций. Универсальные роботы дешевле специализированных. Я же писал про это.

В производстве же гораздо эффективнее адаптировать окружение к роботам, а не делать окружение для человека, а потом делать антропоморфного робота.

Сильное заявление, проверять вы конечно его не будете, да?


Вы ведь никогда не видели как работает реальное производство, правда?

Там почти каждая операция производимая роботами имеет длиннющую конвейерную ленту и массу сложных агрегатов и передатчиков, заставляющих в узких местах, где уже нереально сделать автоматическую передачу без потери на это времени и пространства - ставить человека, вся работа которого заключается в том, чтобы взять детальку, и тупо переложить ее в другой агрегат. Вся работа. Ставить на такие места какие то манипуляторы, для той же работы тупо дорого.

Я уж молчу про то, что обслуживание таких сложных конвейерных систем требует кучи денег, гигантского пространства и невероятных затрат энергии.


А если у тебя нет денег на аренду гигантского помещения и сложного специализированного оборудования, требующего такого же специалиста по обслуживанию, то ты, как и во многих заводах развивающихся стран, тупо посадишь за швейную машину десяток отупевших от рутины людей.


Вы блин посмотрите как нибудь для прикола, как собираются ваши кроссовки, шьется одежда и штампуются детали для какой нить Икеа. Сразу пропадут иллюзии про полностью автоматизированное производство адаптированное под роботов. Смех да и только.

Что собственно доказывают крупные производства промышленных гигантов, там нет антропоморфных роботов, зато есть куча более эффективных.

То есть мысль, что на рынке попросту нет антропоморфных роботов, и поэтому их нет еще на производстве, вашу голову не посещала?


Расскажите этим ребятам и их спонсорам, что они оказываются тупее ноунэйма в интернете.

https://www.rethinkrobotics.com/baxter/


Данные разработки ведутся вообще то только. Именно для замены крупных промышленных роботов, на более подходящих под производство антропоморфных. Вот только с одной стороны сделать прикрепленный жесткой конструкцией ухват, который по длинному контейнеру выполнит выпил по определенной схеме, и совсем другое сделать робота, способного без сложной фиксации выполнять простую работу требующую точечной работы с предметом, крутить предмет в руках и выполнять тем самым простую рутинную операцию на малой площади.


В сравнении с текущей ситуацией на производстве десяток бакстеров способных собирать кроссовки на швейной машине (или с помощью модификации под швейную машину) в разы дешевле и эффективнее десятка китайцев.

Что касается боевого применения и движения по пересеченной местности, ну тоже такое, что двуногий робот будет делать в болоте?

А что двуногий солдат будет делать в болоте? Зачем вообще он поперся в болото?

Вы приводите в пример горы, а я приведу реки.

Реки намного проще пересекать на ногах, чем на колесах или гусенечной основе. Собственно. Расскажите нашим дедам, которые воевали, что они делали это не правильно и надо было форсировать Дунай или Днепр на танках.

С горами вопрос решается гораздо эффективнее: вместо того, чтобы заставлять робота карабкаться, проще перевезти гусеничную машину по воздуху и сбросить где нужно.

Охуенно просто легче. А главное безопасно. Ни один душман же базукой не собьет медленно пытающуюся поставить никому не нужную в горах, из за отсутствия там нормальной для них дороги, гусенечную машину.


Сразу видно в СССР одни дебилы были, придумывали пушку БМП наводящуюся почти на 90 градусов. Надо было по воздуху поднимать, это же и дешевле и эффективнее. А еще можно прямо с воздуха стрелять.


Вы когда говорите легче? Вы что имеете ввиду? Легче для кого? Для врагов, которым выгодно, что противник тратит кучу топлива на подъем боевой машины, подставляет эту машину под огонь, а шумом двигателей сообщает всему аулу, что враги летят. Им легче?

Гусеницы уязвимы, а две ноги робота - нет? Ну это совсем смешно, отстрелить ногу и превратить робота в лежачего эпилептика - раз плюнуть

Вы видно даже не представляете, что такое износ гусениц, и что гусеницы, это простые пластины, скрепленные между собой клиньями. То есть в любой гусенице масса подвижных, часто металлических деталей, каждая из которых подвержена износ. Которые прекрасно отлетают и слетают, особенно на неровной и каменистой поверхности. Собственно поэтому в горной местности стараются применять колесную технику, а не гусеничную.


Чтобы отстрелить ногу, в робота для начала надо попасть. Если бы ноги были такими бесполезными, то пехоты бы не существовало. Ваш аргумент про эпилептика и невероятную неудачу ходячих роботов рушится о факт, что пехота это те самые ходячие роботы. Просто не роботы.


Но опять жешь - Бостоны разрабатывают не боевых роботов. А позволяющих использовать их в промышленных и опасных для человека регионах. Или может даже на других планетах.


А это почти всегда пересеченная местность и довольно сложный рельеф.

Даже в этом случе лучше сделать собакоподобную или паукоподобную конструкцию, уж они побыстрее нас бегают и карабкаются.

Для боевого применения и разрабатывались четвероногие роботы вообще то. Именно для перевозки раненых и грузов.


Но у двуногости все равно есть преимущество перед четвероногостью (ау - мы как бы не просто так эволюционно двуногие). Это универсальность и мобильность конструкции.


То есть делать двуногого робота можно, например, чтобы перемещаться вертикально, и, о боже невероятно, симулировать целый отряд, с одним лишь реальным человеком в нем. Потому что один такой робот может нести все оружие которое есть у пехоты, кидать гранаты, ползать, карабкаться по стенам с помощью карабинов, перемещаться по узким городским территориям.


Как боевой робот полицейский, в подчинении одного бойца из реального спецназа, это крайне эффективная и заманчивая идея. Непонятно, почему вы ее отбрасываете за неэффективность.


Неэффективность в текущем уровне технологий? Ну так для этого и исследуют прямохождение у роботов, чтобы уровень технологий повысить у себя и пройти этот путь. Сама собой эта задача не решится.

проблема с ветром, погодными условиями и тюлью) - решаемые, если их развивать.

Решаемые. За счет дополнительных конструкций и решаемы. А знаете что такое дополнительные конструкции? ВЕС. А это значит, что помимо самого дрона, больше в этом дроне ничего не будет. И в чем смысл тогда решать ее?


Что касается вашего поинта про недоведенность до идеала - различные моторы для авиационной техники разрабатываются. И да - я говорил, что пока их нет проблемы будут существовать. Это как бы подразумевает, что их надо изучать и изучают.


Вот только научить объект летать как то особенно сложнее, чем научить робота ходить. Технически сложнее.

В общем, вы меня не убедили

Упрямость не лучшее свойство характера.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

О, а вы не из ленивых, мне нравится, итак, начнем.

Универсальные роботы дешевле специализированных. Я же писал про это.

Вы это как посчитали? Во всех случаях? Даже когда ящик нужно перевозить со стеллажа на стеллаж?

...вся работа которого заключается в том, чтобы взять детальку, и тупо переложить ее в другой агрегат. Вся работа. Ставить на такие места какие то манипуляторы, для той же работы тупо дорого.

Поставить антропоморфного робота - дешевле? (смеюсь в кулачок)

Вы ведь никогда не видели как работает реальное производство, правда?

Видел

А если у тебя нет денег на аренду гигантского помещения и сложного специализированного оборудования, требующего такого же специалиста по обслуживанию, то ты, как и во многих заводах развивающихся стран, тупо посадишь за швейную машину десяток отупевших от рутины людей.

Т.е когда придут антропоморфные роботы, то их сможет себе позволить любой дурак и они будут дешевле китайского мальчика из глухой деревни, работающего за горстку риса? А вы в них верите больше, чем советы верили в коммунизм, ага?)

Вы блин посмотрите как нибудь для прикола, как собираются ваши кроссовки, шьется одежда и штампуются детали для какой нить Икеа. Сразу пропадут иллюзии про полностью автоматизированное производство адаптированное под роботов. Смех да и только.

Идем и перечитываем мой коммент, там что-то про мировых гигантов, крупное производство, какие-то еще слова, которые ваш мозг(глаза?) отбросили.


Затем из интереса гуглим производство IKEA. И находим такой древний видос (который вы конечно же видели, ведь вы же видели производство, а я - нет): https://www.youtube.com/watch?v=-6d0WJhj4LE

И смотрим там на стеллажи размером с дом, погрузчики, перемещающиеся строго по рельсам, манипуляторы, которые в том числе просто перекладывают с места на место.

Вот вы его вроде видели, а говорите неправду, врете? Намеренно? Или чтобы доказать свою точку зрения готовы за уши любой факт притянуть?

То есть мысль, что на рынке попросту нет антропоморфных роботов, и поэтому их нет еще на производстве, вашу голову не посещала?

А может быть производству достаточно манипулятора, или тележки-погрузчика, а не две руки, две ноги, посередине гвоздик, прыгающие по ящикам?

Расскажите этим ребятам и их спонсорам, что они оказываются тупее ноунэйма в интернете. https://www.rethinkrobotics.com/baxter/

А в чем его антропоморфность? В милых глазках на экране? Или в трех суставах. Обычный манипулятор, которые используются очень давно и успешно, о которых я вам и говорил, которые не похожи на атласа, не бегают по помещению, жестко зафиксированы, делают только то, что им сказали, не правда ли?

Данные разработки ведутся вообще то только.

В смысле ТОЛЬКО идут, да уже давно на производстве они, с 1960-х!

А что двуногий солдат будет делать в болоте? Зачем вообще он поперся в болото?

А что двуногий солдат будет делать в горах и вообще поперся туда? оО


Реки намного проще пересекать на ногах, чем на колесах или гусенечной основе.

Реки намного легче переплывать в плавающей технике, бмп, брдм, бтр... ну вы наверное поняли, что можно и без понтонной переправы роботу на тот берег перебраться? И без людей. И без дедов. Ты еще предков с копьями вспомни, мы тут роботов обсуждаем и их будущее, а не дедов.

Ни один душман же базукой не собьет медленно пытающуюся поставить никому не нужную в горах, из за отсутствия там нормальной для них дороги, гусенечную машину.

Ну нужно с умом выбирать местность для переброски, высоту, развивать летательную технику и ни один душман не собьет. А ползущих атласов в гору ни один душман не собьет?

Сразу видно в СССР одни дебилы были

Ну судя по результатам их горных воин, возможно и дебилы.

Вы видно даже не представляете, что такое износ гусениц, и что гусеницы, это простые пластины, скрепленные между собой клиньями.

Вас так послушай, вы тут один представляете, я не только представляю, я видел с какой еблей их накидывают на катки. Вот именно, что из пластин и клиньев, а ноги атласа - из трех электроприводов и еще хер знает какого количества гидравлики. "Иди, чини, хуле. Вот тебе молоток и зубило."

Чтобы отстрелить ногу, в робота для начала надо попасть.

Вот беда то, ракета, мина, фугас из танка, граната, крупнокалиберный пулемет, да обычная винтовка, не будут же они бронированными бегать, скорее тогда ползать.

Если бы ноги были такими бесполезными, то пехоты бы не существовало.

Да епрст, пехоту дешевле и проще выпустить на поле боя, при чем тут ноги вообще?! Людей используют на войне, потому что они двуногие и это удобно?!?!?! Чооооо?!?

Охх, дальше мои полномочия всё, ниже идут какие-то роботы-напарники полицейского, роботы-спецназовцы... да шестилапый пятирук будет тебе и наверх карабкаться, и вниз ползать, и бегать быстрее, и прыгать, и катиться калачиком, одной рукой будет стрелять по душманам, другой метать гранаты, третьей будет надевать наручники, а четвертой -- отрывать тебе член, за то что ты предпочитал двуногого беспонтового человекообразного вместо него.

FIN!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы это как посчитали? Во всех случаях? Даже когда ящик нужно перевозить со стеллажа на стеллаж?

Зачем для этого изобретать шагающего робота, если есть и уже эффективно применяются катающиеся по складу автоматические дроны погрузчики?


Шагающий робот имеет смысл применятся в сложных условиях с херовой почвой и невозможностью выровнять ее. То есть на неподготовленной поверхности.


То есть в начале, например, строительства зданий. Когда еще нет фундамента готового. В закрытых шахтах. Горах и разведке. Как перевозчик в лесу. Как помощник или как реальный исследователь других планет. Как помощник солдата.


То есть использовать его на реальном производстве не значит, использовать его именно в здании на закрытом пространстве. Для этого подойдет и антропоморфные роботы на колесной основе - то есть просто руки на колесиках. Как Бакстер, например. Но ведь на этом спектр работ не ограничивается. И нет - воздушная техника не очень эффективна. Особенно в закрытых шахтах.

Поставить антропоморфного робота - дешевле? (смеюсь в кулачок)

Да. На долгосрочную перспективу это дешевле, чем зарплаты, страховые выплаты, или логистика из стран, где живет дешевая рабочая сила. Можете продолжать смеяться в кулачок, как аргумент это работает не очень.

Т.е когда придут антропоморфные роботы, то их сможет себе позволить любой дурак и они будут дешевле китайского мальчика из глухой деревни, работающего за горстку риса?

Когда придут антропоморфные роботы их (мы не берем самый начальный период внедрения технологии) внедрят у себя многие промышленные производства развитых стран.


Потому что это дешевле, экономические более выгодно, население и так не хочет эти работы выполнять, и единственная проблема это их экологичность. Что сделает давнюю мечту Трампа - независимость от развивающихся рынков, вполне реальной.


А это означает, что когда придут такие роботы развивающимся странам придет экономический пиздец, и им придется как то выкручиваться, искать альтернативу, нишу в новом социальном устройстве или тоже как то автоматизироваться. Я уже писал где то здесь, что большой шанс, что выкрутится получится только Китаю, а Индии и Бразилии придет пиздец.


Остальное сложно предугадать. Все зависит от того к чему такое приведет.

Видос ИКЕА (который вы конечно же видели, ведь вы же видели производство, а я - нет):

Ахахаха. Знал, что вы купитесь на слово Икеа. Но не ожидал такого эффекта.


Вы реально судите по современному производству по видосам КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ? Серьезно? Ахахаха. Ну да, ну да. Все заводы Икеа они такие.

https://www.youtube.com/watch?v=_A_Cg3igblE

Вот вам мебель в Китае. Просто число ручной работы сравните. И это не тупой видосик для любителей канала дискавери.

https://www.youtube.com/watch?v=ISuWSztvow4

А вот обувь.


Скажите так в Китае только?

https://www.youtube.com/watch?v=FrJ5zieC3Es


Продолжайте верить видосикам про Икеа дальше.

https://www.youtube.com/watch?v=kJy523geB6o

А вот реальность. Без крутых автоматизаций. Посмотрите сколько реально там людей.


Видео он мне скидывает. Смешной такой, производство видел. На этом собственно можно было бы и закончить. Это фиаско.

А в чем его антропоморфность?

В руках и туловище. и он быстро программируемый. И у него есть и ножная основа. Не такая крутая как у Атласа. Но есть. Правда только разрабатывается. Зачем им это надо? Ну не знаю, снимать видосики для дискавери, чтобы такие как вы велись наверное.

А что двуногий солдат будет делать в горах и вообще поперся туда? оО

Действительно. На хера наши солдаты поперлись на Кавказ и Афган. Что они там забыли. Вон ноунейм из инета знает, где им надо быть - в болотах блядь. xD


Там где утонет в болоте двуногий робот или солдат, там же повязнет в трясине и партизан. В остальной местности прекрасно справляются и так. В горах же прятаться и жить можно веками.

Реки намного легче переплывать в плавающей технике, бмп, брдм, бтр... ну вы наверное поняли, что можно и без понтонной переправы роботу на тот берег перебраться?

Вот именно блядь. На хуя ВЫ о РЕКАХ ВООБЩЕ УПОМЯНУЛИ. Это же не я про реки начал, а вы. Сами придумываете оппозицию, сами с ней спорите, так что ли?)))

Ну нужно с умом выбирать местность для переброски, высоту, развивать летательную технику и ни один душман не собьет. А ползущих атласов в гору ни один душман не собьет?

Ну тупые эти военные. Не то что вы. Ни хера не умеют. Все ведь так легко подготовить и авиацию развить.


Бля. Не ползущих Атласов. Ползущие Атласы без пехоты применяться не будут. И ползущие Атласы вообще военными применяться не будут. Скорее там будут применяться четырехногие шагоходы. Которые помогут скваду обвесится таким числом снаряжения, что душмана попросту задавят огневой мощью.


Это не говоря о том, что развитие антропоморфных двуногих шагоходов позволяет этому же скваду неплохо так обрести экзоскелетов, усиливающих их силу и выносливость. И это реальность уже текущих дней.


Магическая неуязвимая воздушная техника даже близко не реальность.

Ну судя по результатам их горных воин, возможно и дебилы.

Бля вот где эти защитники СССР, когда они так нужны.

"Иди, чини, хуле. Вот тебе молоток и зубило."

Взять отсоединить ногу, выбросить на переработку, заменить на нововоспроизведенную, такими же Атласами в соседней военной базе, ногу Атласа. Профит. Рассуждаете масштабами производств каменного века. Не говоря о том, что запасную часть можно вполне себе нести на другом четвероногом носителе.


Я уж молчу про то, что боевая техника часто попросту бросается и никто особо не парится о потере, учитывая что в отличии от танка, стоимость одного Атласа намного дешевле.

не будут же они бронированными бегать, скорее тогда ползать.

Почему нет? В отличии от авиационной техники, у шагоходов намного выше потенциальная полезная нагрузка.

Да епрст, пехоту дешевле и проще выпустить на поле боя, при чем тут ноги вообще?! Людей используют на войне, потому что они двуногие и это удобно?!?!?! Чооооо?!?

Херасе для вас такое открытие, что пехоту используют на полях сражений, потому что они двуногие, могут забраться в любую технику и транспортироваться на ней, легко распределяются по территории и хуй ты всех их выкуришь, а главное единственные способны забраться в здание и труднодоступную местность. Я уж молчу про универсальность пехотинца и способность его помогать управлять техникой в случае потери боевого состава этой самой техники.


Ебать вы гений конечно. Вы вообще представляете какие бюджеты развитые страны тратят на подготовку профессиональных пехотинцев. Тех же морпехов США. Это ребята дороже любого танка, самолета и винтовки. Хули тут рассуждать, в Роиссе же рядовые, значит везде так, да?


Только вот даже на рядовых Россия тратит больше, чем на танк. Потому что танк в отличии от рядового постоянного обеспечения не просит, и пенсии и льгот не требует.


И возможность снизить численность состава за счет антропоморфных помощников без социалки, страховок и зарплат - лакомый кусок для любой армии мира.


Так что вы как всегда жиденько подпустили со своей экспертной оценкой.


И да. Нельзя изобрести шестипалого робота-насильника, не пройдя этап разработки такого же двуногого. Видно это вы тоже не очень знаете и понимаете.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Слишком много слов и слишком много бреда, чтобы вам на это все отвечать, мне слишком лень. Кратенько отвечу: видосики из Беларусии мне не интересны, вы мне хотите доказать, что ручной труд еще существует? Мне кажется, вы вообще не одупляете о чем разговор. Мой видосик из икеи показывает вам какие роботы эффективнее, что антромоморф нахуй не нужен на 23 этажном складе, да и в любой точке производства он нахуй не нужен, достаточно манипулятора на устойчивом основании.

Потом блаблабла.

Про реки: вы снова не одупляете о чем разговор, да? Плавучие машины приведены как более эффективный пример машины, нежели антропоморфный робот. Нахуй никому терминаторы в армии не нужны.

В конце вы как обычно скатились к совсем бреду. "для вас такое открытие, что пехоту используют на полях сражений, потому что они двуногие, могут забраться в любую технику и транспортироваться на ней" - один из самых ярких ваших опусов, т.е. это не технику адаптировали к двуногим, а подобрали удобных двуногих к этой технике (смеюсь в кулачок).

Потом блаблабла.

А в конце вы говорите, что танк дешевле срочника. Вы же это из головы взяли, как и все остальные заявления, мой маленький любитель словоблудии?


Вводные данные:

В исследовании от консалтинговой компании IHS от 2014 года значится сумма в 83 000 $ на российского солдата в год.

Новый танк Т-14 в будущем будет возможно дешевле, и будет стоить около 3 700 000$.


Итак, чтобы выпустить в поле танк - для него нужен ангар. Соляра. База комплектная. Инженеры для тех. обслуживания. И 3, сука, срочника. 3, блять! И танк дешевле? Ну чисто теоретически, если его купить и закатать в бетонный куб на века, то дешевле. Один срочник может окупить его за 45 лет при таком расскладе. Но вот чтобы использовать его, придется нанять еще 3е двуногих.


На этом я закончу. Не буду отвлекать от просмотра мультиков с боевыми роботами)

Автор поста оценил этот комментарий

Судя по последним войнам - самые проблемное это городские бои. Такие роботы могут помочь.

Автор поста оценил этот комментарий

Применение дронов в атаке (кроме роя одноразовых дронов-камикадзе - там да - страшно и кроме как ЕМП непонятно как бороться) - сильно преувеличено.
Закон сохранения импульса, бессердечная он сука - отдача вот такая:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=xqHrTtvFFIs

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я не думаю, что стрелковое оружие на дронах стоит крепить.  Выгоднее их использовать для сброса небольших бомб, мин, как сейчас в сирии активно делают. Дрон метающий обычную миномётную мину с высоты 200-300 метров это страшно и точно. Его с такого расстояния и не видно почти и не слышно.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Носимый вес и время автономной работы. На войне это важно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так тут гусеничная техника вне конкуренции вообще. Проходимость высокая, давление на грунт низкое, когда стоит, вообще ничего не потребяет. А двуногий робот даже когда стоит должен балансировать, иначе свалится.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Главное преимущество - переносимый вес.

33
Автор поста оценил этот комментарий

А за ним будет ехать грузовик с батарейками.


Нет, военное применение минимально. Разве что здания штурмовать, чтобы спецназ сберечь.


С точки зрения военных, гораздо интереснее обычная "умная туррель", чем эти все мега сложные роботы.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
В "Робот по имени Чаппи" как раз были штурмовые роботы. И неплохо так это в фильме было реализовано
16
Автор поста оценил этот комментарий
Пулемет Максим был создан британским изобретателем американского происхождения сэром Хайремом Стивенсом Максимом (с ударением на первом слоге). Так что сравнение не корректное.
раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку