В России Уран-9 есть :) Он, конечно, пока в боевых условиях работает так себе, но он скорее мир захватит, чем робот-паркурщик ;)
Все боятся, а я представил, как от меня весело вприпрыжку съебывает секс-кукла с алика. Чет поржал и взгрустнул...
А представь если ты съёбываешь от куклы с алика!? :))) А она такая ... я тя ща трахну кожаное чудило!!! :)))
Муж уезжает в длительную командировку и прощается с женой:...
Не могу тебя оставить на длительное время без без секса, поэтому купил тебе в секс -шопе робота пенетратора....
Жена:-...да как ты мог подумать!...да я тебе никогда, ни с кем не изменю!...даже с роботом!..
Муж:-...как знаешь...Если вдруг передумаешь просто крикни-Лёлик ко мне! и он всё сделает...
Муж уезжает.
Проходит две недели, жене на глаза всё время попадается Лёлик.
Жена думает:-Жалко конечно денег, потраченных на Лёлика...может попробовать?...чего даром стоит?...
Жена решается:-
...Лёлик ко мне!!!Лёлик включается. 8 часов безумного беспрерывного секса, её покидают силы, но одна проблема, жена не знает где его выключить...Изнемождённая подползает к окну, выглядывает и видит во дворе дворника Михалыча, который подметает двор.
Жена:-...Михалыч!...есть дело на бутылку! Крикни-Лёлик ко мне!!!Михалыч не долго думая:-Лёлик ко мне!!!...
Прошло полтора месяца, муж возвращается из командировки, во дворе куча мусора, в доме выбиты стёкла, людей на улице не видно.
Из-за угла появляется Михалыч с винтовкой вместо метлы, не бритый, с красными глазами, на заднице порваны штаны.
-Муж:-...Михалыч, а что произошло?Где все???
-Михалыч:-...Тихо!!!...Я не знаю где все!!!, Но...Лёлик где-то рядом!
она тебе пизды даст,
а вирус злобных русских хакеров,
заставит её сесть железным влагалищем тебе на лицо и елозить по нему,
пока ты не заплачешь,
конечно же если её не спиздят на почте россии
Если это те роботы, которыми мы будем сражаться против роботов Boston Dynamics, то лучше сразу застрелиться
Против Бостонов будет сражаться Кузьмич со спаянной на коленке приблудой, которая будет Бостонам мозги на расстоянии километра выжигать.
Пару лет назад работал над "Симулятором боя БПЛА". По ТЗ со стороны "ворога" выступали всякие MQ-1, MQ-9, со стороны "защитников" выступали чироки.(1 картинка - "MQ", 2 картинка - "Чирок")
Причём всё это делалось на серьёзных щах с мат моделями и графиками. К сожалению видео не сохранилось, но бои выглядели эпично.
Матиаса Руста ,говорят, не смогли перехватить истребители Миг т.к. он летел слишком медленно и низко. А радары ЗРК его не ловили. Хотя думаю, что хватило бы человека с "Иглой"
Откуда информация про упор на ИИ? У нас практически не производят своего железа, блять да у нас в армии используют зарубежные ноуты и американскую ОС, да ФСБ чего-то там проверяет и клеит свои наклеечки, но мне кажется что этго как-то маловато для того чтобы бить себя пяткой в грудь и заявлять о том что мы не зависим от Запада.
Вы так уверенно заявляете про "наше железо", пруфы будут? Я особо этой темой не интересовался, но из того что я слышал про микроэлектронику, и высокие технологии в целом,самостоятельно мы производим ничтожную долю, от того что потребляем.
Эльбрусы...у нас и Лада с Камазом есть, толку от этого никакого правда.
ПАО "Кузнецов" – является ведущим предприятием в России по разработке, производству, техническому сопровождению в эксплуатации и ремонту газотурбинных авиационных, жидкостных ракетных двигателей, газотурбинных установок для наземного использования в газовой отрасли, энергетике.
А вот их вакансии:
Инженер-технолог 25 000 - 35 000
Инженер-электроник (проведение ремонта и техобслуживания оборудования с ЧПУ)
от 30 000
http://www.kuznetsov-motors.ru/corporate-life/personal/jobs
это уровень продавца/кассира в магазине,, в таких условиях если что-то и будет развиваться, то скорее вопреки, чем благодаря действиям властей.
Это не ЦП, а какие-то платы для "утюгов", про ОС не слышал вообще, только про мобильную, которую они у финнов купили и пока даже название не придумали русское
Не только у нас. Взять тот же британский контест Kaggle, например.
Более того, некоторое время назад программеры Гугла написали петицию против участия компании в разработках умного оружия.
Нахера куртку на робота одели, чтоб провода не торчали?тупицы, а что за труба на спине, вайфай антенна толщиной с руку? Есть ссылка на пикабу где унижают разаработчика это дерьма?
Даже если в этом роботе плохо абсолютно всё, это лучше, чем ничего. В СССР тоже было огромное отставание по микропроцессорам, например, но стоило забросить исследования - вся отрасль пошла по пизде, а ведь могло получиться что-то оригинальное
По радиоэлектронике мы сейчас являемся не просто самыми лидирующими в мире, а отставание Соединенных Штатов, Японии и, тем более, Китая уже на десятилетия
Хули ты ноешь, а! Пошёл, выучился и сделал! Хули ноешь! "Мы отстали" бля. Ты тоже отстал между прочим!
чем был левый, пока не коснулся AllSpark? хорошо, если телескопом, а не станковым пулеметом.
А чё не так, я не понял? Это же нейросить, она проанализировала, сделала выводы, начала работать по принципу наибольшего КПД. А её нарекли сексистом?
капитализация != деньги на счету
по сути это активы отраженные по текущей рыночной стоимости
На самом деле нет, закрыли по другой причине. НС по-умолчанию отсеивала все женские резюме, и принимала исключительно мужские (даже на те должности, для которых у кандидатов не хватало ни опыта, ни навыков). И проблема не в том, что "мужчины лучше работают", а в том, что обучали её на выборках, преимущественно состоящих из резюме мужчин (отсюда и такая предрасположенность).
Нейросеть же не понимает, что бабы были веками рабами, где-то до сих пор, с детства им внушают, что они должны быть красивыми и растить детей, а не это ваше ойти. И что немногие смогли вырваться из этой тупости. Поэтому она рассуждает так:
В нашем отделе 90% мужчин. А 10% бабы. Значит с бабами что-то не так — исключаем. (На радость мамкиным женоненависникам) А всё потому что Нейросеть рассуждает вне контекста нашего мира. И не понимает, что девушке сложнее дойти до идеи стать айтишником и потому их меньше.
Поэтому она рассуждает так:
В нашем отделе 90% мужчин. А 10% бабы. Значит с бабами что-то не так — исключаем. (На радость мамкиным женоненависникам) А всё потому что Нейросеть рассуждает вне контекста нашего мира. И не понимает, что девушке сложнее дойти до идеи стать айтишником и потому их меньше.
Да никак она блять не РАССУЖДАЕТ. Вот зачем херню писать?
Да, она не рассуждает, а пытается найти взаимосвязи между теми данными, которые к ней поступают. И это очень даже взамосвязь. Комментатор выше не имел в виду именно человеческое рассуждать.
Взаимосвязь чего с чем в данном случае?
Как процент женщин на веса повлиять должен?
Если эффективность одинаковая, то этот параметр просто не будет влиять на результат никак.
Вот если туда уже набрали неэффективных женщин, и сеть научилась на них, то да она начнет воспринимать женский пол как минус и может отказать хорошей сотруднице...но разве с человеком будет не также?
Входные данные типа "Пол" гораздо проще сформулировать, чем типа "Эффективность". Да и чем меньше выборка, тем больше неточности усреднения, поэтому могло наоборот женщинам повезти и те 10% были бы сверхэффективными, поэтому она брала бы только женщин.
Впрочем, к ситуации в посте это имеет мало отношения, там нейросеть гораздо крупнее и запутаннее. А мы так, мысленные эксперименты проводим.
И даже если бы алгоритм реально так и работал, как ты пишешь, то результат складывается не из одного вывода.
Нейросеть и не "подумала", что с женщинами что-то не так. В целом об алгоритмы корелляции, программисты должны были учесть, что по любому критерию если 90% - брак, то 10% надо всё равно выцепить.
Да, согласен, не правильно написал, не технарь/программист/математик.
Правильней будет сказать, что разработчики учли это в заданных условиях?
Я тут нашёл эту новость.
Кроме того, ИИ ставила рассказы о достижениях выше сведений о профессиональной подготовке. Таким образом, лучшую рекомендацию мог получить соискатель, даже не обладающий нужными навыками.
Как видно, у этой сети было много проблем, помимо непонимания половых различий. Хотя казалось бы — программисты должны были учесть, что навыки важнее рассказов. Но нет. Не всё учли, даже очевидное.
Нашел, пруфов куча, а самое главное, это то, что ты упустила.
Это не официальный ответ Amazon, а "предположение экспертов".
Одинокий голос здравого смысла не даёт побесноваться по поводу проклятых толерастов, которые зохавали этот гребаный мир, причём судя по комментариям в Пикабу - начиная с России.
Это какая-то странная нейросеть у вас описана. Какая разница, чьих там резюме больше было, если бы давали, допустим, одни мужские, то этот пункт вообще бы ни на что не влиял в дальнейшем.
Там точно такая же бредятина. Никак количество не может влиять на решение, если эффективность в среднем та же.
Ок, постараюсь объяснить немного по-другому. Тебе показывают овчарок. Много овчарок (тысячи, десятки тысяч). Ты начинаешь понимать, что это - собака. Т.к. ты видел только овчарок, то других пород собак для тебя в принципе не существует, не существовало и существовать не может (когда "модель", т.е. ты, уже обучен). И когда тебе показывают пинчера - ты его не считаешь за собаку (потому что собак кроме овчарок ты и не знаешь).
Если и это не поможет понять, какое влияние выборка оказывает на обучение, то я бессилен.
Кривая донельзя аналогия. У этой сетки цель не распознать человека по параметрам в резюме, а разделить работников на квалифицированных и неквалифицированных.
Т.е. для твоего примера мне нужно распределить собак на грязных и чистых и для обучения мне дают по 90 грязных и чистых овчарок и по 10 грязных и чистых пинчеров.
Так вот на породу по идее будет пофиг.
Иначе точно также эта сетка могла бы отказаться брать работников которые по любому параметру в меньшинстве.
"В хобби указана художественная ковка"? Не...таких раньше не было- не берем. Родился в Папуа Новой Гвинее- точно плохой работник таких всего двое.
>30 лет стажа- меньшинство, не берем.
Если позволить такому ИИ проанализировать текущие мировые события он тупо зависнет.
Воу-воу, полегче, всем насрать на кпд, главное - лизнуть хайповой теме - меньшинствам. Проект закрыли потому что ОН слишком умён для нас. Мы будем достойны его только когда посадим пиздомразей на место, а до тех пор - ебош за троих - за себя, за бабу и за нигера)
Ну, например, не каждая корреляция является причинно-следственной связью.
Например, допустим, действительно на основе данных мужчины более эффективны на рабочем месте. Вот только кто сказал, что это связано с полом? Это может быть связано с образованием, опытом, наличием постоянно работы или же длительными паузами / отпусками по семейным причинам, определёнными чертами характера и т.д.
Как думаешь: фильтровать нужно по полу, ли все же по другим вышеперечисленным критериям?
Вот согласен. Просто исключить критерий пола из входных данных. Видимо, это действительно важно для эффективной работы нейросети, она ведь не просто по полу отбирает, а, почти уверен, коррелирует тот же пол с "женат/неженат", "кол-во детей" и т.п., где пол действительно имеет значение. Впрочем, идея с нейросетью сама по себе бредовая, либо журналисты опять всё переврали.
При работе с любимыми данными есть много таких неочевидных моментов, не только с нейронными сетями.
Я как-то видела, как, например, разбор по датасету с Титаника (утонул/не утонул), где решили (эксперимента ради) строить предсказания тупо на имени пассажира. Вроде, просто смотрели по длине имени. И даже ведь был какой-то результат... Но, очевидно же, что на вероятность утонуть при кораблекрушении все же не длина имени влияет)
Если из-за образования, опыта, итэдэ итэпэ, мужчины более эффективны - какой смысл фильтровать по этим итэдэ? По полу - проще.
Н-да?
Например, допустим, действительно на основе данных мужчины более эффективны на рабочем месте. Вот только кто сказал, что это связано с полом? Это может быть связано с образованием, опытом, наличием постоянно работы или же длительными паузами / отпусками по семейным причинам, определёнными чертами характера и т.д.
Это вы написали, да.
Я считаю, что в рамках этого допущения нет смысла анализировать дополнительные параметры - достаточно и основного. Неважно, связана ли эффективность с образованием и прочим - если есть корреляция пол-эффективность, её вполне хватит для.
Укажите на ошибку, будьте любезны.
Не сразу заметила ответ.
Собственно, ответ очевиден. Отсекаю примерно половину кандидатов, т.е. всех женщин, из-за того, что В СРЕДНЕМ мужчины более продуктивны, вы теряете огромное количество потенциальных хороших работников.
Пример:
Допустим, эффективность это что-то такое, что мы можем просто оценить по какой-то 5-бальной шкале. Теперь, допустим, что у нас есть 5 женщин и 5 мужчин с такими вот оценками эффективности.
мужчины: 3, 4, 3, 3, 3, то есть средняя эффективность 3.5.
женщины: 1, 1, 1, 5, 2, то есть средняя эффективность 2.5.
Вопрос: вам лучше нанять мужчину с эффективностью 3-4 или женщину с эффективностью 5? Вы предлагаете не нанимать трудолюбивую женщину только потому, что ДРУГИЕ женщины показывают плохие результаты?
Оценивать нужно конкретные качества, которые НАПРЯМУЮ влияют на работу. Например: образование, опыт работы, рекомендации с предыдущих мест работы и прочие достижения в конкретной сфере (научные работы, проекты... что-угодно, в зависимости от конкретного места работы).
НЕЛЬЗЯ делать выводы основываясь на случайных корреляциях.
Например, если окажется, что В СРЕДНЕМ мужчины с именем Сергей были более эффективными работниками, чем Дмитрии, вы предложите сразу отсеивать всех Дмитриев и рассматривать только Сергеев?
У вас появилось значимое изменение вводной - "в среднем".
Раньше было, повторю: "допустим, действительно на основе данных мужчины более эффективны на рабочем месте".
Ага. А теперь представь, что в фирму пришла девушка с крутым образованием и опытом, лидер, трудолюб и вообще умница. А вместе с ней мужчина, посредственный студент, ленивый и вообще никогда не работал. Машина выберет мужчину, потому что она сразу отрезала всех женщин. Справедливо? Не думаю. Конечно, пример гиперболизированный. И естественно в некоторых направлениях мужчины в среднем лучше. Но пол всё равно не должен быть одним из критериев выбора, иначе где вообще должны работать женщины, которые действительно заинтересованы в "мужской" работе? Которые могут учиться и работать на равне со всеми? Многие страны так сильно пытаются заинтересовать девочек в технике и программировании и это потихоньку удаётся, ситуация улучшается и всё больше девочек уходять в эту сферу. И мне действительно грустно, что есть ещё люди, которые готовы вырубить всю эту работу на корню, просто потому что этот процесс не закончен. Если девушки будут знать, что их никто не возьмёт на работу, то они и не будут учиться. Неужели это то, чего мы хотим добиться? Я против различных квот для женщин и т.д. Но отсеивать по полу это в такой же мере несправедливо.
Она не "отрезала" всех женщин, а помножала финальную эффективность всех женщин на 0.98 по отношению к мужчинам, например. По крайней мере, так было бы в нормальной нейросети, которая даже теоретически не смогла бы придать полу большой вес. Мне кажется, тут опять журналисты допридумывали.
А теперь представь...
Вполне вероятная ситуация. Да, это будет несправедливо.
Но. Если из-за возможной несправедливости в 0,01% случаев алгоритм нужно делать на порядок сложнее и дороже - встаёт вопрос об овчинке и выделке.
Конечно, это тоже гипербола, да.
Но пол всё равно не должен быть одним из критериев выбора, иначе где вообще должны работать женщины, которые действительно заинтересованы в "мужской" работе?
Если речь идёт о госслужбе - я с вами согласен. Частник же должен иметь возможность набирать работников по своему усмотрению.
Нейросеть ничего не анализирует, на обучается на основании данных экспертов. В данном случае эксперты оказались женоненавистниками, поэтому сеть так же и обучилась.
бля даже роботы поняли что тёлки не могут работать! Скорее бы уже роботы в России власть взяли)!
орал по ночам под окнами инженера БД. приходит время остерегаться не только владельцев свиноферм, но и инженеров- кибернетиков
Сколько времени прошло с их первого ролика? Помню, когда робот на складе поднимал коробку, его толкал человек, робот держал равновесие. Несколько лет назад. А сейчас уже этот робот сам прыгает по ящикам.
В каком плане наших обычно интересуют роботы? В военном. Так вот, пройдёт несколько лет, и в НАТО появится новая боевая единица - какой-нибудь "транспортировочно-ударный автономный боевой модуль". А у нас - не появится, потому что таких технологий у нас и близко нет. И что будет? "У нас есть пулемёт Максим, у них его нет". Вот и всё.
Честно говоря, не вижу преимуществ пеших роботов перед беспилотными летающими дронами. Леталки проще устроены, и уже очень хорошо работают, а эти пока только прыгать научились.
Более того, я не вижу преимуществ пеших роботов перед кучей металла на гусеничном ходу. Вообще не понимаю этой темы со стремлением сделать робота человекообразным. Будто человек само совершенство в любой обстановке. Делать робота человекообразным имеет смысл лишь для использования в окружении, которое человек адаптировал под самого себя. Но нахер прямоходящий робот в поле - я хз. Еще большее хз - это нахер делать челоробота, а потом, сажать его на квадроцикл, рукалицо просто
то есть тебя не смущает что вся жизнь человеков устроена для него? Дверные проемы, лестницы, автомобили, системы ручного управления чем либо..
Это не проблема. Тот же банальный Кот легко проникает везде, где проходит человек.Хотя он вообще ниразу не человекообразный. А летающий дрон имеющий защиту несущих винтов может в любую дыру пролезть, подходящую ему по габаритам.
Котообразному роботу будет очень не просто, принести тебе халат. Или перепарковать твой раритетный карбюраторный мустанг. На те действия которые ты в привычной повседневности не замечаешь, например инвалиды тратят в 4 раза больше усилий и времени, только потому что в инвалидном кресле( пусть и с электроприводом.)
Эээм, присобачить котейке сверху восемь высокоточных щупов и он принесет тебе халат, одновременно жонглируя фруктами, постепенно делая из него фреш? А может форд мустанг сам припаркуется, несмотря на то, что он раритетный?
Смотрите, я могу предоставить готовый кейс для маркетологов будущего. Ученые наконец запиливают более менее сносный ИИ, который зашивают в корпус из банки с оливками и интерфейсом type-c 55.0. А все новые девайсы, машины, тостеры, электроперцемолки делают с хьюман френдли интерфейсом, и портом type-c 55.0. Хочешь - управляй сам, а если побогаче - купи i-brain и сделай из тачки робота-жоповозку. А в систему управления раритетным фордом вставят пару приводов и выведут интерфейс для аймозга в бардачок, дорого конечно, но тыж мажор-филантроп-логопед с раритетной тачкой. И мало того, что тебе этот аймозг купить придется, еще и придется скачать в istore программу для управления тачкой, бесплатной при пенсионерской езде, но можешь купить платную версию со стилем вождения, перенесенным из днк ногтя самого Шумахера!
P.s
И обновлять раз в год интерфейс, делая старые айбрейны несовместимыми с новыми девайсами
P.p.s. А если отломишь интерфейс type-c 55.0, то придется менять весь айбрейн, т.к они соединены тончайшими нановолокнами без возможности перепайки
Ну мы же о военном применении говорили. Котообразный робот с бомбой внутри страшная штука. залезет в любую щель, и самовыпилится вместе с куском дома.
Лучше котообразный робот с мышеобразными роботами внутри. Пролезет в здание, захваченное неприятелем, ластится, мяукает, а потом раскрывает чрево и сотни мышей-убийц прогрызают черепа всей живой силе противника, оставляя здание нетронутым!!! Останется только запустить ленивцеобразных роботов, чтобы они оттерли мозги со стен
Военные выглядят примерно вот так.
Глянул, а их больше чем я думал. Но они все "без мозгов" - просто управление с пульта.
Решение боевой задачи не каждому человеку под силу, не то что машину запрограммировать. А эти машины изначально и строились как телеуправляемые болевые модули.
А зачем выковыривать? Современные средства уничтожения достанут человека на любой глубине. А если не достанут, то просто завалят вход в ту дыру, в которую он залез, да и вся недолга.
Более того, я не вижу преимуществ пеших роботов перед кучей металла на гусеничном ходу. Вообще не понимаю этой темы со стремлением сделать робота человекообразным.
Тут важно понимать, что самое крутое в этом роботе - это вот эти быстрые и точные приводы, которые позволяют ему держать равновесие и могут быть использованы где угодно, а то что он позиционируется как мул для пехоты - так это для финансирования.
Расход энергии на перемещение по воздуху сильно выше, а основная проблема современной техники - отсутствие компактных, легких и удобных источников энергии и перспективы тут неясные пока.
Кроме того летающие машины очень уязвимы. Любая попавшая в винт ветка дерева, веревка, брошенный предмет и привет.
Hold positions! Прозвучала команда. Люди стоят в боевой позиции в ожидании, а летающий робот завис в воздухе и тратит тонны энергии на это.
Дешевле?
Вы будете удивлены, но на положение стоя тоже нужно тратить энергию. Поэтому человек не может бесконечно стоять на ногах, это весьма затратная процедура, в которой задействовано огромное количество мышц. Чтоб перестать тратить энергию ходячему роботу придётся принять статичную позу -сесть или лечь. Моментально начать движение из этой позы нельзя, нужно будет предварительно встать, а вот висящий в воздухе дрон может начать движение моментально. А уж если речь о длительной остановке, то приземлиться на землю ему тоже никто не мешает.
Вы будете удивлены, но на положение стоя тоже нужно тратить энергию.
Я не удивлен. Это действительно так.
В сравнении с потерями летающего дрона, которому надо зафиксироваться на высоте, это незначительные крохи.
Люди как то с этим справляются, а их мышечный аппарат не контролируется напрямую мозгом. Думаю машина в сравнении с людьми устоять сможет дольше. Особенно если мы говорим о четвероногой боевой машине.
Чтоб перестать тратить энергию ходячему роботу придётся принять статичную позу -сесть или лечь.
Это ужасно. И как ходячий робот с этим справится, кожанные ублюдки же его сразу засмеют.
В чем проблема принять статичную позу сидя? В ситуации когда ты работаешь с такими же менее совершенными ходоками людьми, которые точно стоя не выстоят?
Моментально начать движение из этой позы нельзя, нужно будет предварительно встать,
Wat? Это что за бред вообще? Почему люди прекрасно моментально встают и двигаются, а машине это будет тяжело? Какие то искусственные ограничения.
А уж если речь о длительной остановке, то приземлиться на землю ему тоже никто не мешает.
А если сравнить с "моментально встающим" с земли летающим дроном? Моментально ли взлетит? Сколько сил потратит на подъем?
Ну что за глупости. На взлет и посадку аппарату нужно потратить значительно больше энергии, чем ходоку.
вот висящий в воздухе дрон может начать движение моментально
Безусловно может, вопрос в количестве затраченной на это висение энергии. Стоячий робот тоже может начать движение моментально, проблемы с этим никакой нет.
Есть и остальные проблемы летающих роботов: уязвимость его двигателей от попадания в них предметов, сильное ограничение на переносимую полезную нагрузку, шум, отсутствие всепогодности.
Вы знаете, затраты на замедленное движение это лишь один из перечисленных пунктов. Он не единственный вообще то.
Тут можно долго спорить. Но в настоящий момент что можно констатировать - летающие дроны уже есть и они достаточно совершенны, чтоб выступать в роли оружия, а шагающие роботы пока только ходить нормально учатся. Посмотрим что будет лет через 10, конечно, прогресс быстро идёт.
Каждый раз при любой остановке летающий дрон будет садится, а после взлетать.
А если просто нужно зависнуть на одном месте небольшое время? Например, бой начался на пяточке, и не надо никуда идти. Тоже лечь на землю и не двигаться? Полезный боевой дрон, ничего не скажешь.
Пусть этот пистолет научится пролетать обычную москитную сетку и занавесочку. Тогда поговорим об эффективности.
Это всё изза фантастов. Смотришь вон те же звёздные войны, армия двуногих дроидов идёт в атаку стройными рядами... что за бред. В современных реалиях всю эту двуонгую шушеру выметает как веником одна ракета с тактическим ядерным зарядом, или вообще простая допотопная авиабомба типа ФАБ-5000, и останется от этой "армии" одна воронка глубиной в 10 метров.
А там эта бомба вообще не нанесёт урона из-за защитного поля. Или в принципе не взорвётся, потому что найден способ тушить любое пламя в радиуса действия специального прибора. Не надо недооценивать фантастику, просто посмотрев халтурное кинцо Джорджа Лукаса.
Ну тогда уж добавить поле сквозь которое могут пройти только биологические формы жизни, и тогда куча голых мужиков будет дубасить друг друга деревянными дубинами. а роботы опять останутся не у дел.
Куча металла на гусеничном ходу не может залезть на гору, не может проехать по лесу (разве что повалив деревья, если они не слишком большие) и да, не может работать в окружении, которое человек создал под себя - в городах, зданиях и на производстве.
Собственно там, где можно среду приспособить под робота роботы уже давно и успешно работают и ног с руками у них нет. А вот задача сосуществовать с человеком в его окружении сложнее и только сейчас ее пытаются решить.
А вы попробуйте робота на гусеничном ходу заставить забраться на вот те ящики, по которым так ловко прыгает человекообразная машина.
летающему дрону не очень удобно штурмовать здание.
разъебать здание удобно, штурмовать нет.
Ну, насколько я помню тот же HalfLife, летающим дронам всё удобно.. Особенно если их пара десятков.
Прошил он твои занавески двумя снарядами вместе с тобой, мы же не говорим об текущих китайских вертолетиках, а об будущих, гипотетических боевых дронах
Прошил он твои занавески двумя снарядами вместе с тобой, мы же не говорим об текущих китайских вертолетиках, а об будущих, гипотетических боевых дронах
О да. Везде же можно стрелять, где непопадя, чтобы препятствия обойти. Это же так эффективно.
А с отдачей дрон будет бороться реактивным ранцем сзади и магическим спелом флюпендо? Так?
Физику знаете? Любое оружие имеет отдачу. Чтобы погасить отдачу от пистолета человек принимает достаточно устойчивую позицию и силой рук и телом сдерживает отдачу. Вертолет сильно не сносит из за большого веса.
Теперь мы говорим о дроне, который должен залетать в комнату, использовать огнестрельное оружие, нести на себе боезапас, и при этом быть достаточно небольшим, чтобы его использование имело хоть какой то смысл в тесном помещении. Миссию с вертолетиком из ГТА напомнить?
Современные средства вертикального подъема аппарата как назло все требуют лопастей. Реактивную струю в здании использовать можно, но холодная реактивная тяга крайне малоэффективна, а горячая опасна для дружественной пехоты и помещения. Да и в целом эффективнее пропеллера и винтов в атмосфере не придумали воздушного двигателя.
И вот интересная логика. Лопасти надо защищать. Для этого их надо сделать прочными и сверху и снизу закрыть от попадания внешнего мусора и посторонних предметов (а то получится как с пылесосом, который засосал занавеску. И все это требует веса.
А вес для летательного аппарата самый главный его противник. То есть остальную конструкцию надо будет облегчать.
Куда боезапас поместите мистер противник шагоходов?
PS И кстати, не подскажите как разрезать ткань с помощью огнестрела достаточно, чтобы там пролетел боевой дрон? Расскажите про калибр такого оружия?
Божечки мои, ты так красиво и подробно расписываешь техническую часть и недостатки нынешних дронов, будто двуногий боевой робот уже скачет как грациозная лань, стреляя направо и налево как джон уик. Атласа сейчас скатерть твоей мамки, сброшенная на голову, остановит, точно так же как занавеска - нынешнего дрона, и чем твой двуногий пиздюк лучше моего суперского летающего бота, а?
Атласа сейчас скатерть твоей мамки, сброшенная на голову, остановит, точно так же как занавеска - нынешнего дрона, и чем твой двуногий пиздюк лучше моего суперского летающего бота, а?
Вы смотрите видео, канала, на котором показывают, как этого самого Атласа пинают, толкают и бьют палкой. Там же есть видео как он поднимает грузы и коробки. Есть видео других шагающих роботов.
Чем это лучше вашего летающего бота? Тем что если современного летающего дрона так пиздить, то от него ничего не останется, занавеска его разъебет к херам, а единственное оружие и полезную нагрузку, которую он несет - ЧСВ человека, который себе его купил. Да летающие дроны применяются амазоном для доставки легких посылок. По городу. В здания он не залетает.
Чем лучше? Реальностью бл...
Нет преимуществ, кроме переноски грузов для пехоты и локальных операций типа разминирования.
Только по беспилотным летающим дронам наши тоже в.. э..хвосте:) Здесь лидируют американцы, израильтяне, китайцы.
Т.е грузовик или гусеничный транспортер, или грузовой самолет/дрон/вертолет, хуже грузы переносит, чем человекообразный робот? 🤦
Тут летающие дроны тоже рулят. Им и подниматься по лестнице не надо, и перепрыгивать преграды. "Войти" на любой этаж могут банально через окно. Единственное, что их останавливает -это закрытые двери.. ну так они и для пеших роботов будут проблемой.
И ты готов из своего кармана оплатить этого прыгающего робота?
Зная что ОМОН и спецназ в 1000 раз дешевле?
Хохо. Ты знаешь сколько стоит подготовка летчика?
По сравнению с самолётом - копейки.
Именно поэтому всегда говорят, бросай машину. Мы ещё сделаем, а учить пилота дорого и долго.
Знал бы ты в скольких карманах оседает эта цена подготовки одного лётчика...
У нас образование в стране бесплатное, так что и лётчик так же бесплатно его получает...
То есть ты готов заплатить в 1000 раз больше зная что эту работу с таким же успехом а скорей всего и лучше может выполнить человек. Выполнить и остаться в живых с некоторым мизерным шансом помереть?
А откуда ты эти средства возьмёшь, если тебе дают средства только на одну человеческую пожарную команду? Ты готов отдать все-все свои сбережения да ещё кредитов набрать ради робота который может тупо сломаться от статического напряжения и не работать уже завтра? Наличие этого робота не даёт никаких гарантий спасти жизнь хотя бы кому-то. Там где человек мыслит рационально и быстро - робот будет высчитывать свой алгоритм и действовать как машина через жопу. Там где человек просто обойдёт преграду - робот может не увидеть никакого обходного пути и тупо ломануться на пролом.
Ты готов тратить больше просто за обладание роботом при этом не имея вообще никаких гарантий спасти человека?
Неправильно рассуждаешь. Человек в сумме стоит дороже любой существующей на данный момент машины робота. Считай затраты и время на выращивание одного юнита, например пожарного. После этого прикинь какая будет страховка за жизнь этого юнита, погибшего во время "боевых"(пожар это если что боевая тревога для расчета команды пожарных).
Стоймость робота на данный техногологический момент высока. Но как только технология пройдет точку безубыточности и выйдет в финансовый плюс, то набор для самостоятельной сборки робота будет стоить примерно как щенок породистой собаки.
Скажи это сбитым пешеходам или другим кто умер в нашей жизни не по своей вине.
Человек стоит дороже только если ты его производишь с помощью своего производства.
А так как люди сами собой самовоспроизводятся и затраты на них они тоже сами покрывают - цена человека - цена его найма и страховки.
Но как только технология пройдет точку безубыточности и выйдет в финансовый плюс, то набор для самостоятельной сборки робота будет стоить примерно как щенок породистой собаки.
а у япошек они уже в продаже, правда игрушечные и функционал такой же игрушечный...
Как только технология пройдёт точку безубыточности - закончится её рост, будут клепать однотипное говно по завышенным ценам раз в три месяца. Цена машины 2500$(хуёвая и самая дешёвая) а нормальная средненькая почему-то за 30000$, машины уже вторую сотню лет производятся, а цены чего-то как-то не сильно падают до доступных...
Вы слышали про тест тьюринга?
Что за глупые доводы про кредиты? Вы не думали что в нормальных развитых странах все это дело отчасти или целиком спонсируется самой страной и\или крупными инвесторами, т.к. подобные разработки будут очень и очень полезны в случае успеха?
Вы не думали что разработки ИИ и таких вот роботов это вложения окупающиеся целиком и полностью, после того как роботы встают на производственный поток?
Вы не думали, что отряды тех же спасателей могут быть комбинированными, по принципу 2-3 робота+сколько то людей, где роботы будут идти в авангарде и исполнять функцию живого щита(на тех же пожарах, например)
Именно из за таких людей как вы, страна отстаёт от всего мира лет на 50 по всем фронтам
И сына отправил бы и сам пошёл. Робот машина бездушная, что ему убить человека если программа такая есть?
А посмотри видео с роботами-сапёрами, там везде есть люди. Роботам никто не доверит ничего важного, всегда будет контроль со стороны людей.
Не везде грузовик или самолет пройдет. Вертолет дорогой, дрон вообще не в тему. В лесу, например, прячутся моджахеды, сейчас солдаты волокут всё на себе, это сильно ограничивает вес возможного груза, грузовик там не пройдёт.
Уран -6, наш робот-сапёр. А для переноски грузов и их кантования проще автопилот на любой погрузчик присобачить с камерами, он всяко больше и лучше любого пешего робота с грузом разберётся, да и его моторесурс этому пешему роботу фору на несколько месяцев вперёд может дать...
То есть дистанционно управляемая машина не может быть роботом? У неё уже всё для этого есть кроме ПО, на написание которого надо миллионы часов работы сотен и тысяч программистов. Это робот без ПО робота.
Ну тащи туда робота который стоит дороже наркоты.
Отправишь его накропритон обезвреживать, нарики заценят и через задний ход с твоим роботом слиняют...
Ну как сказать... это пока проще, а у боинга цель стоит к сороковому году построить истребитель с возможностью ближнего боя
Примерно как в red alert, где у япошек трансформировались подлодки в самолеты и вертолеты в пво
Гуглите «dogfight» и все поймёте. В 60—70-е главенствовала идея дальнего столкновения, так называемого «загоризонтного» боя, но как оказалось, собачья свалка, как явление, присутствует в контексте любого крупного конфликта. По крайней мере до 1992 года
Что простите? А тот же "раптор" или "лайтнинг" разве не рассчитан на догфайт? И вообще в принципе даже когда начали использовать УР, от ближнего боя все равно не отказывались, после пары попыток убрать пушки на 2-3 поколении. Современные машины без пушечного вооружения можно пересчитать по пальцам одной руки пьяного фрезеровщика.
Блять... научитесь не вырывать фразу из контекста - будете выглядеть умнее. Разговор идет о роботизированной системе. О беспилотном дроне другим словом. В 22 и 35 есть (сюрприз!) пилот.
22 не расчитан на догфайт. Это платформа. И кстати... в 2 из 3 можификациях у него нет пушечного вооружения. Обходится контейнером
Сорри... 35 не расчитан. Про пушку - тоже к 35. Опечатался. 22 да. Это серьезный аппарат с запредельной сверхманевренностью. И с пушкой)
Все очень просто на самом деле. Наши руки и ноги, наше положение тела и наша моторика конечностей - крайне универсальное и при этом простое средство взаимодействия с окружающей средой. Поясню.
Летающий робот действительно маневреннее и эффективнее перемещается по территории. Он быстрее легче в реализации и все тп.
Но есть маленькая проблема - когда не нужно перемещаться он будет тратить драгоценную энергию на положение стоя. С ногами робота или колесами такой проблемы не будет.
К тому же двигатели летающих роботов крайне шумные и серьезным образом зависят от погодных условий и среды обитания. Если будет дождь, сильный ветер, гроза - энергоэффективность летающей машины, пока она летает за счет воздуха или реактивной струи, сильно ниже возможностей наземной техники.
А что будет, если дрон попробует пролететь через простую занавеску или сеточку от комаров думаю легко представить.
Летающая техника предназначенная для использования в тесных условиях должна быть легкой. А это накладывает ограничение на полезный вес, энергоустановку и собственно полезность такого аппарата.
Крупная летающая техника уже не так эффективна в помощи пехоты, и скорее является уже авиацией, нежели дроном. А значит летающая техника, пока не придумано способов поднимать в воздух что то не зависящее от воздуха, крайне узкоспециализирована на самом деле.
Если мы возьмем колесную и гусенечную технику, то тут тоже все не очень хорошо.
Для колесной техники есть серьезные ограничения на сцепляемость поверхности, возможности перемещение под разными углами, но самое главное - сложность зафиксироваться на поверхности. Колесную технику нужно фиксировать специальными средствами, иначе она будет не стабильна. В городских условиях, на заводах (если мы говорим о мирных целях робота), в горах, гораздо больше стоит задача зафиксироваться и удержаться на одном месте, нежели двигаться.
Поэтому да - роботы для логистики по ровной местности и так применяются амазоном на их складах, и эффективнее ножных. Но с точки зрения универсальности - они проигрывают ногам.
Гусеницы казалось бы способны решить эту проблему. Если бы только не одно но. Гусеницы очень сложно научить преодолевать препятствия меньше определенного шага. Сложно заставить гусеницу прыгать и вскарабкиваться. Но что важнее - гусеница очень тяжелая и крайне хрупкая конструкция, если посмотреть на нее вблизи. В ней гораздо больше уязвимых подвижных частей чем в ногах робота.
Поэтому ноги крайне универсальное средство перемещение. Позволяющее решить все эти проблемы, а главное легко меняющее форму, если требуется сменить их например на колесную основу. Мы это делаем каждый день - просто садимся на велосипед, машину, скейт. И вся эта инфраструктура уже создана. К тому же ноги позволяют хорошо фиксироваться на местности, менять положение тела, без лишних конструкций.
Они универсальны.
Что касается рук... То более универсального крепежа в природе попросту не существует. И если вы хотите изобрести машину, которая будет универсально таскать вещи, цеплятся за предметы, держать инструмент и направлять его - ну придумать что то лучше и эффективнее, было бы круто конечно. Но пока не придумали.
Поэтому большинство современных промышленных роботов узкоспециализированы и применяться где то еще не могут и результат их работы требует проверки на конвеере и доработки с помощью человека. А теперь представьте машину, которая сможет менять инструмент и доделывать за человека все сама?
Поэтому эта антропоморфность роботов это не прихоть и подражание. Это просто крайне универсальная машина. Способная заменить работу многих других универсальных машин - людей.
По поводу взаимодействия с человеческой инфраструктурой - тут плюс, соглашусь, я об этом писал в комменте. Но я не вижу причины ради этого создавать антропоморфных роботов. Для чего? Для индустрии развлечений? Робот домохозяйка? Официант? Доставщик пиццы? Ну может быть. В производстве же гораздо эффективнее адаптировать окружение к роботам, а не делать окружение для человека, а потом делать антропоморфного робота. Что собственно доказывают крупные производства промышленных гигантов, там нет антропоморфных роботов, зато есть куча более эффективных.
Что касается боевого применения и движения по пересеченной местности, ну тоже такое, что двуногий робот будет делать в болоте? Беспомощно погружаться в жижу? Вы приводите в пример горы, а я приведу реки. С горами вопрос решается гораздо эффективнее: вместо того, чтобы заставлять робота карабкаться, проще перевезти гусеничную машину по воздуху и сбросить где нужно. Гусеницы уязвимы, а две ноги робота - нет? Ну это совсем смешно, отстрелить ногу и превратить робота в лежачего эпилептика - раз плюнуть. А вот ремонтировать потом ногу - это вам не новую гуслю трем срочникам на катки накинуть. Сложная система электроприводов, гидравлики - тут без инженера уже не справиться, да еще в поле, и ради чего? Ради того, чтобы он возможно карабкался в горах? Даже в этом случе лучше сделать собакоподобную или паукоподобную конструкцию, уж они побыстрее нас бегают и карабкаются.
У летающих дронов несомненно есть минусы. Чтобы не тратить энергию в простое - они могут приземлиться, проблема с ветром, погодными условиями и тюлью) - решаемые, если их развивать. Вы так говорите, будто двуногие роботы уже до идеала доведены.
В общем, вы меня не убедили, я готов согласиться с предыдущими ораторами, которые нашли пользу двуногих роботов для развития микроприводов и робототехники в целом, а так же для индустрии развлечений, но не соглашусь, что они полезны для чего-то кроме этого.
Но я не вижу причины ради этого создавать антропоморфных роботов. Для чего? Для индустрии развлечений? Робот домохозяйка?
Для сборки конструкций. Универсальные роботы дешевле специализированных. Я же писал про это.
В производстве же гораздо эффективнее адаптировать окружение к роботам, а не делать окружение для человека, а потом делать антропоморфного робота.
Сильное заявление, проверять вы конечно его не будете, да?
Вы ведь никогда не видели как работает реальное производство, правда?
Там почти каждая операция производимая роботами имеет длиннющую конвейерную ленту и массу сложных агрегатов и передатчиков, заставляющих в узких местах, где уже нереально сделать автоматическую передачу без потери на это времени и пространства - ставить человека, вся работа которого заключается в том, чтобы взять детальку, и тупо переложить ее в другой агрегат. Вся работа. Ставить на такие места какие то манипуляторы, для той же работы тупо дорого.
Я уж молчу про то, что обслуживание таких сложных конвейерных систем требует кучи денег, гигантского пространства и невероятных затрат энергии.
А если у тебя нет денег на аренду гигантского помещения и сложного специализированного оборудования, требующего такого же специалиста по обслуживанию, то ты, как и во многих заводах развивающихся стран, тупо посадишь за швейную машину десяток отупевших от рутины людей.
Вы блин посмотрите как нибудь для прикола, как собираются ваши кроссовки, шьется одежда и штампуются детали для какой нить Икеа. Сразу пропадут иллюзии про полностью автоматизированное производство адаптированное под роботов. Смех да и только.
Что собственно доказывают крупные производства промышленных гигантов, там нет антропоморфных роботов, зато есть куча более эффективных.
То есть мысль, что на рынке попросту нет антропоморфных роботов, и поэтому их нет еще на производстве, вашу голову не посещала?
Расскажите этим ребятам и их спонсорам, что они оказываются тупее ноунэйма в интернете.
https://www.rethinkrobotics.com/baxter/
Данные разработки ведутся вообще то только. Именно для замены крупных промышленных роботов, на более подходящих под производство антропоморфных. Вот только с одной стороны сделать прикрепленный жесткой конструкцией ухват, который по длинному контейнеру выполнит выпил по определенной схеме, и совсем другое сделать робота, способного без сложной фиксации выполнять простую работу требующую точечной работы с предметом, крутить предмет в руках и выполнять тем самым простую рутинную операцию на малой площади.
В сравнении с текущей ситуацией на производстве десяток бакстеров способных собирать кроссовки на швейной машине (или с помощью модификации под швейную машину) в разы дешевле и эффективнее десятка китайцев.
Что касается боевого применения и движения по пересеченной местности, ну тоже такое, что двуногий робот будет делать в болоте?
А что двуногий солдат будет делать в болоте? Зачем вообще он поперся в болото?
Вы приводите в пример горы, а я приведу реки.
Реки намного проще пересекать на ногах, чем на колесах или гусенечной основе. Собственно. Расскажите нашим дедам, которые воевали, что они делали это не правильно и надо было форсировать Дунай или Днепр на танках.
С горами вопрос решается гораздо эффективнее: вместо того, чтобы заставлять робота карабкаться, проще перевезти гусеничную машину по воздуху и сбросить где нужно.
Охуенно просто легче. А главное безопасно. Ни один душман же базукой не собьет медленно пытающуюся поставить никому не нужную в горах, из за отсутствия там нормальной для них дороги, гусенечную машину.
Сразу видно в СССР одни дебилы были, придумывали пушку БМП наводящуюся почти на 90 градусов. Надо было по воздуху поднимать, это же и дешевле и эффективнее. А еще можно прямо с воздуха стрелять.
Вы когда говорите легче? Вы что имеете ввиду? Легче для кого? Для врагов, которым выгодно, что противник тратит кучу топлива на подъем боевой машины, подставляет эту машину под огонь, а шумом двигателей сообщает всему аулу, что враги летят. Им легче?
Гусеницы уязвимы, а две ноги робота - нет? Ну это совсем смешно, отстрелить ногу и превратить робота в лежачего эпилептика - раз плюнуть
Вы видно даже не представляете, что такое износ гусениц, и что гусеницы, это простые пластины, скрепленные между собой клиньями. То есть в любой гусенице масса подвижных, часто металлических деталей, каждая из которых подвержена износ. Которые прекрасно отлетают и слетают, особенно на неровной и каменистой поверхности. Собственно поэтому в горной местности стараются применять колесную технику, а не гусеничную.
Чтобы отстрелить ногу, в робота для начала надо попасть. Если бы ноги были такими бесполезными, то пехоты бы не существовало. Ваш аргумент про эпилептика и невероятную неудачу ходячих роботов рушится о факт, что пехота это те самые ходячие роботы. Просто не роботы.
Но опять жешь - Бостоны разрабатывают не боевых роботов. А позволяющих использовать их в промышленных и опасных для человека регионах. Или может даже на других планетах.
А это почти всегда пересеченная местность и довольно сложный рельеф.
Даже в этом случе лучше сделать собакоподобную или паукоподобную конструкцию, уж они побыстрее нас бегают и карабкаются.
Для боевого применения и разрабатывались четвероногие роботы вообще то. Именно для перевозки раненых и грузов.
Но у двуногости все равно есть преимущество перед четвероногостью (ау - мы как бы не просто так эволюционно двуногие). Это универсальность и мобильность конструкции.
То есть делать двуногого робота можно, например, чтобы перемещаться вертикально, и, о боже невероятно, симулировать целый отряд, с одним лишь реальным человеком в нем. Потому что один такой робот может нести все оружие которое есть у пехоты, кидать гранаты, ползать, карабкаться по стенам с помощью карабинов, перемещаться по узким городским территориям.
Как боевой робот полицейский, в подчинении одного бойца из реального спецназа, это крайне эффективная и заманчивая идея. Непонятно, почему вы ее отбрасываете за неэффективность.
Неэффективность в текущем уровне технологий? Ну так для этого и исследуют прямохождение у роботов, чтобы уровень технологий повысить у себя и пройти этот путь. Сама собой эта задача не решится.
проблема с ветром, погодными условиями и тюлью) - решаемые, если их развивать.
Решаемые. За счет дополнительных конструкций и решаемы. А знаете что такое дополнительные конструкции? ВЕС. А это значит, что помимо самого дрона, больше в этом дроне ничего не будет. И в чем смысл тогда решать ее?
Что касается вашего поинта про недоведенность до идеала - различные моторы для авиационной техники разрабатываются. И да - я говорил, что пока их нет проблемы будут существовать. Это как бы подразумевает, что их надо изучать и изучают.
Вот только научить объект летать как то особенно сложнее, чем научить робота ходить. Технически сложнее.
В общем, вы меня не убедили
Упрямость не лучшее свойство характера.
О, а вы не из ленивых, мне нравится, итак, начнем.
Универсальные роботы дешевле специализированных. Я же писал про это.
Вы это как посчитали? Во всех случаях? Даже когда ящик нужно перевозить со стеллажа на стеллаж?
...вся работа которого заключается в том, чтобы взять детальку, и тупо переложить ее в другой агрегат. Вся работа. Ставить на такие места какие то манипуляторы, для той же работы тупо дорого.
Поставить антропоморфного робота - дешевле? (смеюсь в кулачок)
Вы ведь никогда не видели как работает реальное производство, правда?
Видел
А если у тебя нет денег на аренду гигантского помещения и сложного специализированного оборудования, требующего такого же специалиста по обслуживанию, то ты, как и во многих заводах развивающихся стран, тупо посадишь за швейную машину десяток отупевших от рутины людей.
Т.е когда придут антропоморфные роботы, то их сможет себе позволить любой дурак и они будут дешевле китайского мальчика из глухой деревни, работающего за горстку риса? А вы в них верите больше, чем советы верили в коммунизм, ага?)
Вы блин посмотрите как нибудь для прикола, как собираются ваши кроссовки, шьется одежда и штампуются детали для какой нить Икеа. Сразу пропадут иллюзии про полностью автоматизированное производство адаптированное под роботов. Смех да и только.
Идем и перечитываем мой коммент, там что-то про мировых гигантов, крупное производство, какие-то еще слова, которые ваш мозг(глаза?) отбросили.
Затем из интереса гуглим производство IKEA. И находим такой древний видос (который вы конечно же видели, ведь вы же видели производство, а я - нет): https://www.youtube.com/watch?v=-6d0WJhj4LE
И смотрим там на стеллажи размером с дом, погрузчики, перемещающиеся строго по рельсам, манипуляторы, которые в том числе просто перекладывают с места на место.
Вот вы его вроде видели, а говорите неправду, врете? Намеренно? Или чтобы доказать свою точку зрения готовы за уши любой факт притянуть?
То есть мысль, что на рынке попросту нет антропоморфных роботов, и поэтому их нет еще на производстве, вашу голову не посещала?
А может быть производству достаточно манипулятора, или тележки-погрузчика, а не две руки, две ноги, посередине гвоздик, прыгающие по ящикам?
Расскажите этим ребятам и их спонсорам, что они оказываются тупее ноунэйма в интернете. https://www.rethinkrobotics.com/baxter/
А в чем его антропоморфность? В милых глазках на экране? Или в трех суставах. Обычный манипулятор, которые используются очень давно и успешно, о которых я вам и говорил, которые не похожи на атласа, не бегают по помещению, жестко зафиксированы, делают только то, что им сказали, не правда ли?
Данные разработки ведутся вообще то только.
В смысле ТОЛЬКО идут, да уже давно на производстве они, с 1960-х!
А что двуногий солдат будет делать в болоте? Зачем вообще он поперся в болото?
А что двуногий солдат будет делать в горах и вообще поперся туда? оО
Реки намного проще пересекать на ногах, чем на колесах или гусенечной основе.
Реки намного легче переплывать в плавающей технике, бмп, брдм, бтр... ну вы наверное поняли, что можно и без понтонной переправы роботу на тот берег перебраться? И без людей. И без дедов. Ты еще предков с копьями вспомни, мы тут роботов обсуждаем и их будущее, а не дедов.
Ни один душман же базукой не собьет медленно пытающуюся поставить никому не нужную в горах, из за отсутствия там нормальной для них дороги, гусенечную машину.
Ну нужно с умом выбирать местность для переброски, высоту, развивать летательную технику и ни один душман не собьет. А ползущих атласов в гору ни один душман не собьет?
Сразу видно в СССР одни дебилы были
Ну судя по результатам их горных воин, возможно и дебилы.
Вы видно даже не представляете, что такое износ гусениц, и что гусеницы, это простые пластины, скрепленные между собой клиньями.
Вас так послушай, вы тут один представляете, я не только представляю, я видел с какой еблей их накидывают на катки. Вот именно, что из пластин и клиньев, а ноги атласа - из трех электроприводов и еще хер знает какого количества гидравлики. "Иди, чини, хуле. Вот тебе молоток и зубило."
Чтобы отстрелить ногу, в робота для начала надо попасть.
Вот беда то, ракета, мина, фугас из танка, граната, крупнокалиберный пулемет, да обычная винтовка, не будут же они бронированными бегать, скорее тогда ползать.
Если бы ноги были такими бесполезными, то пехоты бы не существовало.
Да епрст, пехоту дешевле и проще выпустить на поле боя, при чем тут ноги вообще?! Людей используют на войне, потому что они двуногие и это удобно?!?!?! Чооооо?!?
Охх, дальше мои полномочия всё, ниже идут какие-то роботы-напарники полицейского, роботы-спецназовцы... да шестилапый пятирук будет тебе и наверх карабкаться, и вниз ползать, и бегать быстрее, и прыгать, и катиться калачиком, одной рукой будет стрелять по душманам, другой метать гранаты, третьей будет надевать наручники, а четвертой -- отрывать тебе член, за то что ты предпочитал двуногого беспонтового человекообразного вместо него.
FIN!
Вы это как посчитали? Во всех случаях? Даже когда ящик нужно перевозить со стеллажа на стеллаж?
Зачем для этого изобретать шагающего робота, если есть и уже эффективно применяются катающиеся по складу автоматические дроны погрузчики?
Шагающий робот имеет смысл применятся в сложных условиях с херовой почвой и невозможностью выровнять ее. То есть на неподготовленной поверхности.
То есть в начале, например, строительства зданий. Когда еще нет фундамента готового. В закрытых шахтах. Горах и разведке. Как перевозчик в лесу. Как помощник или как реальный исследователь других планет. Как помощник солдата.
То есть использовать его на реальном производстве не значит, использовать его именно в здании на закрытом пространстве. Для этого подойдет и антропоморфные роботы на колесной основе - то есть просто руки на колесиках. Как Бакстер, например. Но ведь на этом спектр работ не ограничивается. И нет - воздушная техника не очень эффективна. Особенно в закрытых шахтах.
Поставить антропоморфного робота - дешевле? (смеюсь в кулачок)
Да. На долгосрочную перспективу это дешевле, чем зарплаты, страховые выплаты, или логистика из стран, где живет дешевая рабочая сила. Можете продолжать смеяться в кулачок, как аргумент это работает не очень.
Т.е когда придут антропоморфные роботы, то их сможет себе позволить любой дурак и они будут дешевле китайского мальчика из глухой деревни, работающего за горстку риса?
Когда придут антропоморфные роботы их (мы не берем самый начальный период внедрения технологии) внедрят у себя многие промышленные производства развитых стран.
Потому что это дешевле, экономические более выгодно, население и так не хочет эти работы выполнять, и единственная проблема это их экологичность. Что сделает давнюю мечту Трампа - независимость от развивающихся рынков, вполне реальной.
А это означает, что когда придут такие роботы развивающимся странам придет экономический пиздец, и им придется как то выкручиваться, искать альтернативу, нишу в новом социальном устройстве или тоже как то автоматизироваться. Я уже писал где то здесь, что большой шанс, что выкрутится получится только Китаю, а Индии и Бразилии придет пиздец.
Остальное сложно предугадать. Все зависит от того к чему такое приведет.
Видос ИКЕА (который вы конечно же видели, ведь вы же видели производство, а я - нет):
Ахахаха. Знал, что вы купитесь на слово Икеа. Но не ожидал такого эффекта.
Вы реально судите по современному производству по видосам КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ? Серьезно? Ахахаха. Ну да, ну да. Все заводы Икеа они такие.
https://www.youtube.com/watch?v=_A_Cg3igblE
Вот вам мебель в Китае. Просто число ручной работы сравните. И это не тупой видосик для любителей канала дискавери.
https://www.youtube.com/watch?v=ISuWSztvow4
А вот обувь.
Скажите так в Китае только?
https://www.youtube.com/watch?v=FrJ5zieC3Es
Продолжайте верить видосикам про Икеа дальше.
https://www.youtube.com/watch?v=kJy523geB6o
А вот реальность. Без крутых автоматизаций. Посмотрите сколько реально там людей.
Видео он мне скидывает. Смешной такой, производство видел. На этом собственно можно было бы и закончить. Это фиаско.
А в чем его антропоморфность?
В руках и туловище. и он быстро программируемый. И у него есть и ножная основа. Не такая крутая как у Атласа. Но есть. Правда только разрабатывается. Зачем им это надо? Ну не знаю, снимать видосики для дискавери, чтобы такие как вы велись наверное.
А что двуногий солдат будет делать в горах и вообще поперся туда? оО
Действительно. На хера наши солдаты поперлись на Кавказ и Афган. Что они там забыли. Вон ноунейм из инета знает, где им надо быть - в болотах блядь. xD
Там где утонет в болоте двуногий робот или солдат, там же повязнет в трясине и партизан. В остальной местности прекрасно справляются и так. В горах же прятаться и жить можно веками.
Реки намного легче переплывать в плавающей технике, бмп, брдм, бтр... ну вы наверное поняли, что можно и без понтонной переправы роботу на тот берег перебраться?
Вот именно блядь. На хуя ВЫ о РЕКАХ ВООБЩЕ УПОМЯНУЛИ. Это же не я про реки начал, а вы. Сами придумываете оппозицию, сами с ней спорите, так что ли?)))
Ну нужно с умом выбирать местность для переброски, высоту, развивать летательную технику и ни один душман не собьет. А ползущих атласов в гору ни один душман не собьет?
Ну тупые эти военные. Не то что вы. Ни хера не умеют. Все ведь так легко подготовить и авиацию развить.
Бля. Не ползущих Атласов. Ползущие Атласы без пехоты применяться не будут. И ползущие Атласы вообще военными применяться не будут. Скорее там будут применяться четырехногие шагоходы. Которые помогут скваду обвесится таким числом снаряжения, что душмана попросту задавят огневой мощью.
Это не говоря о том, что развитие антропоморфных двуногих шагоходов позволяет этому же скваду неплохо так обрести экзоскелетов, усиливающих их силу и выносливость. И это реальность уже текущих дней.
Магическая неуязвимая воздушная техника даже близко не реальность.
Ну судя по результатам их горных воин, возможно и дебилы.
Бля вот где эти защитники СССР, когда они так нужны.
"Иди, чини, хуле. Вот тебе молоток и зубило."
Взять отсоединить ногу, выбросить на переработку, заменить на нововоспроизведенную, такими же Атласами в соседней военной базе, ногу Атласа. Профит. Рассуждаете масштабами производств каменного века. Не говоря о том, что запасную часть можно вполне себе нести на другом четвероногом носителе.
Я уж молчу про то, что боевая техника часто попросту бросается и никто особо не парится о потере, учитывая что в отличии от танка, стоимость одного Атласа намного дешевле.
не будут же они бронированными бегать, скорее тогда ползать.
Почему нет? В отличии от авиационной техники, у шагоходов намного выше потенциальная полезная нагрузка.
Да епрст, пехоту дешевле и проще выпустить на поле боя, при чем тут ноги вообще?! Людей используют на войне, потому что они двуногие и это удобно?!?!?! Чооооо?!?
Херасе для вас такое открытие, что пехоту используют на полях сражений, потому что они двуногие, могут забраться в любую технику и транспортироваться на ней, легко распределяются по территории и хуй ты всех их выкуришь, а главное единственные способны забраться в здание и труднодоступную местность. Я уж молчу про универсальность пехотинца и способность его помогать управлять техникой в случае потери боевого состава этой самой техники.
Ебать вы гений конечно. Вы вообще представляете какие бюджеты развитые страны тратят на подготовку профессиональных пехотинцев. Тех же морпехов США. Это ребята дороже любого танка, самолета и винтовки. Хули тут рассуждать, в Роиссе же рядовые, значит везде так, да?
Только вот даже на рядовых Россия тратит больше, чем на танк. Потому что танк в отличии от рядового постоянного обеспечения не просит, и пенсии и льгот не требует.
И возможность снизить численность состава за счет антропоморфных помощников без социалки, страховок и зарплат - лакомый кусок для любой армии мира.
Так что вы как всегда жиденько подпустили со своей экспертной оценкой.
И да. Нельзя изобрести шестипалого робота-насильника, не пройдя этап разработки такого же двуногого. Видно это вы тоже не очень знаете и понимаете.
Слишком много слов и слишком много бреда, чтобы вам на это все отвечать, мне слишком лень. Кратенько отвечу: видосики из Беларусии мне не интересны, вы мне хотите доказать, что ручной труд еще существует? Мне кажется, вы вообще не одупляете о чем разговор. Мой видосик из икеи показывает вам какие роботы эффективнее, что антромоморф нахуй не нужен на 23 этажном складе, да и в любой точке производства он нахуй не нужен, достаточно манипулятора на устойчивом основании.
Потом блаблабла.
Про реки: вы снова не одупляете о чем разговор, да? Плавучие машины приведены как более эффективный пример машины, нежели антропоморфный робот. Нахуй никому терминаторы в армии не нужны.
В конце вы как обычно скатились к совсем бреду. "для вас такое открытие, что пехоту используют на полях сражений, потому что они двуногие, могут забраться в любую технику и транспортироваться на ней" - один из самых ярких ваших опусов, т.е. это не технику адаптировали к двуногим, а подобрали удобных двуногих к этой технике (смеюсь в кулачок).
Потом блаблабла.
А в конце вы говорите, что танк дешевле срочника. Вы же это из головы взяли, как и все остальные заявления, мой маленький любитель словоблудии?
Вводные данные:
В исследовании от консалтинговой компании IHS от 2014 года значится сумма в 83 000 $ на российского солдата в год.
Новый танк Т-14 в будущем будет возможно дешевле, и будет стоить около 3 700 000$.
Итак, чтобы выпустить в поле танк - для него нужен ангар. Соляра. База комплектная. Инженеры для тех. обслуживания. И 3, сука, срочника. 3, блять! И танк дешевле? Ну чисто теоретически, если его купить и закатать в бетонный куб на века, то дешевле. Один срочник может окупить его за 45 лет при таком расскладе. Но вот чтобы использовать его, придется нанять еще 3е двуногих.
На этом я закончу. Не буду отвлекать от просмотра мультиков с боевыми роботами)
Судя по последним войнам - самые проблемное это городские бои. Такие роботы могут помочь.
Применение дронов в атаке (кроме роя одноразовых дронов-камикадзе - там да - страшно и кроме как ЕМП непонятно как бороться) - сильно преувеличено.
Закон сохранения импульса, бессердечная он сука - отдача вот такая:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=xqHrTtvFFIs
Ну я не думаю, что стрелковое оружие на дронах стоит крепить. Выгоднее их использовать для сброса небольших бомб, мин, как сейчас в сирии активно делают. Дрон метающий обычную миномётную мину с высоты 200-300 метров это страшно и точно. Его с такого расстояния и не видно почти и не слышно.
Ну так тут гусеничная техника вне конкуренции вообще. Проходимость высокая, давление на грунт низкое, когда стоит, вообще ничего не потребяет. А двуногий робот даже когда стоит должен балансировать, иначе свалится.
А за ним будет ехать грузовик с батарейками.
Нет, военное применение минимально. Разве что здания штурмовать, чтобы спецназ сберечь.
С точки зрения военных, гораздо интереснее обычная "умная туррель", чем эти все мега сложные роботы.
Это было не сравнение, а цитата.
На все вопросы ваши
Дадим ответ:
"У нас максимов много,
У вас их нет."
В чём, блин, некорректное? Это из стихотворения «The Modern Traveller», Дж. Беллок. Там герой говорит эту фразу во время войны с туземцами.
Не помню где-то на окопке читал: "главное отрезать от электроники. Свалить их в каменный век, а там-то уж мы умеем"
>ракетами
Ракеты даже союз не сильно потянул. Артиллерия - б-г войны! И глушить их не надо, главное подкатить на расстояние выстрела (15..25 км)
Технологически простое противодействие эффективно только до определённого этапа. Если компенсировать небольшое отставание грубой силой или хитростью - это одно. Но если у вас байдарки против канонерок, или армия времён Холодной войны против "стелсов" и умных бомб - это совсем другое. Возможностей для противодействия становится сильно меньше.
Люди пока намного дешевле и универсальней, даже если таких роботов наклепать где их использовать? Отправить в Сирию воевать с игиловцами? Так эти джахидисты найдут какой-нить баг, типа возьмут ребенка посадят в клетку взвод этих роботов побежит его спасать, одна бомба и 10штук роботов в утиль, а на ребенка игиловцам насрать. А цена одного робота 1млн$, вот и посчитай сколько придется денег вбухивать в войну такими роботами и как средневековый шахид можно их пачками уничтожать.
Посмотри сколько стоят боеприпасы, те же Томагавки ($1.5млн), которыми утюжили Ирак, Афганистан, Сирию и этот $1млн за робота будет восприниматься совершенно иначе.
Ну вот как тема "освоить бюджет и попилить бабла", это роботы конечно рулят.. куда там обычным вооружениям
Полно где. Например, сначала пару таких штук несут на себе всю амуницию спецназа. Дальность рейда увеличивается в несколько раз, бойцы добираются свежими и готовыми к бою. Потом прибегают на базу противника, разведывают обстановку, определяют координаты огневых точек, ставят мины и радиомаяки. Потом один Максимка участвует в штурме и отвлекает противника с опасного направления. Второй добегает до врага и взрывается, чем вызывает у игиловцев когнитивный диссонанс.
Вот что вы начинаете. У нас будет масса срочников которые с радостью положат свои жизни во славу Империум России и Бога Импе Путина. А потом "бабы ещё нарожают"
А вся эта техника денег стоит. Или вы считаете что такая техника важнее очередной яхты?
"А сейчас уже этот робот сам прыгает по ящикам."
Я даже представил,как он прыгает по кожаным ублюдкам
А у нас - не появится, потому что таких технологий у нас и близко нет. И что будет?
Технологии то есть, но лично я работать на государство зарёкся. Некоторое время довелось работать на российскую науку при институте, тоже роботехника, правда мы в основном программную часть пилили. Так вот была гора бюрократии, зарплату платили с задержками, если вообще платили, начальник был просто последней мразью.
так они не нападают в большей части из за ядерного щита, и с созданием роботов ядерный щит не пропадёт. Так что пока что переживать не стоит.
я полагаю, что вся разработка DARPA в этом направлении - чисто рекламная, она производит большое впечатление на быдло (например, масса каментов здесь, а в приемных комиссиях заказчика быдла еще больше), и позволяет получать финансирование. Другого практического значения кроме вау-эффекта вся эта фигня не имеет.
из разряда - 1) ручку разработал американский миллионер на свои личные деньги(а не на бюджетные) так как переживал что графит от карандаша очень опасен в невесомости. Графитовые карандаши были источниками мелких обломков и токопроводящей пыли.
2) Сейчас все космонавты пользуются такими ручками.
3) Разработка и производство такой ручки уже окупилось сотни раз, и принесло своему создателю десятки миллионов долларов.
вы сейчас напомнили тех умников, которые ссут кипятком от фильтров Петрика, рекламы средств для похудения и айфонов.
Хах, отлично, проект Единой России по отмыванию денег посредством несуществующей технологии сравниваем с потенциально важным и довольно трудоёмким процессом по машинному обучению.
Когда-то такие же исходили желчью на проект SpaceX :)
смысл ваш понятен, вы пытались сказать что побочные результаты эти могут быть использованы в других областях. Вот так и надо было сказать, а не приводить совершенно несуразные примеры. Данная разработка впечатляет изощренными алгоритмами движения и распознавания препятствий; такой способ передвижения с учетом издержек - никакого практического значения не имеет, поэтому я считаю его лишь "показушным". Вы насмотрелись слишком много мультиков про гигантских роботов.
бред какой. даже не заметил, что вся транспортная система заточена на колесо?
Цивилизация создает инструменты оптимальные для их назначения. По твоей логике для строительства плотины нужно применять не экскаваторы и бульдозеры, а сотню тысяч роботов с лопатами.
у вас нет никакой логики, в голове только каша и желание возразить во что бы то ни стало.
"заменитель человека" - это что? резиновая женщина?
Какие гигантские роботы, они ничего общего с реальностью не имеют. Военная, роботы могут заменить спецназ, скорость реакции и скорость движения будут превосходит человеческий , мгновенная координация и слаженность работы. В медицине разработка на киберпротезов рук, ног на основе этих роботов. В космической промышленности начиная от ремонта и сборщика до шахтера на меркурии.
ну такое, если эта многомиллионная приблуда разваливается от попадания рпг за 100 долларов наверно не так уж она и нужна
Роботы не будут пушечным мясом, они будут замену спецназу. Высокая скорость реакции, скорость движения, более скоординированные действия в группе. Для диверсии и уничтожения штаба
Это проблема технологического прогресса: Искусственный интеллект и батарея или компактный генератор