Это теория заговора, с которой могут сравниться разве что истории про фейковый полет на Луну. Сторонники верят, убеждают других, бьют себя в грудь. Но понимаете ли вы, реальность или миф — глобальное потепление? Если нет, то обязательно посмотрите наш новый выпуск с Александром Сергеевым «Понять за N мин».
Покажи мне ссылку на статью, где ученые лицемерно беспокоятся о планете, а не о людях. А то меня этот довод начинает доканывать)
Вы снова избиваете соломенное чучело. Оставьте лозунги о спасении природы Гринпис и прочим истеричкам.
Вы сейчас делаете вывод по части сообщества, это как говорить о вреде вегетарианства из-за большого числа поехавших среди этого сообщества. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Вопрос вреда и пользы разбирается вне контекста поехавшего комьюнити.
Спасибо за еще один взвешенный комментарий. Истерику относительно ГП мы тоже не поддерживаем, она не конструктивна. Хотя возможно она и является фактором который переводит людей в оппозицию относительно антропогенного фактора или полного отрицания.
Раз уж вы меня призвали...
Увы, но ты слишком поздно пришёл... =(
Срач давно потух, Лютвий твоя принцесса в другом замке.
Знаешь, я вот за свои годы поняла только одно - очень важно не зацикливаться на собственном мнении и уметь слушать других, ведь культ одной идеи сродни религии.
У тебя есть одна правда - что на изменение климата человек не влияет - и ты ее упорно защищаешь и лелеешь. На самом деле, менять или хотя бы видоизменять свое мнение - это признак гибкого ума, да и вообще, двигатель прогресса.
И правда, как всегда, скорее всего, посередине (как к слову и говорится в видео) - изменение климата идет и без нас, но человек его подстегивает. По крайней мере, нет других факторов, которые бы оправдывали такое скорое изменение лучше, чем антропогенный фактор.
Не хочу спорить, но мне кажется, тебе стоит научится принимать во внимание разную информацию. Категоричность - это непрофессионально.
У тебя есть одна правда - что на изменение климата человек не влияет - и ты ее упорно защищаешь и лелеешь.это мое обоснованное мнение, пока ситуация с доказательствами не поменяется.
очень важно не зацикливаться на собственном мнении и уметь слушать других, ведь культ одной идеи сродни религии.
то есть ты сейчас меня обвиняешь в зацикленности, неумении слушать другие мнение и, святые педипальпы Ктулху, в религиозности? ну збс.
пока ситуация с доказательствами не поменяется
Ты смотрел видео? Ответ климатологов прочел? https://vk.com/wall-110924669_57511
ты сейчас меня обвиняешь в зацикленности
В каком месте я тебя обвиняла?
о чем я и веду речь.
А вот отношение к факту глобального потепления действительно может быть разным.
Тут лишь вопрос, какая в этом роль человека и есть ли она. И исходя из сразу двух фактов
1) Потепление есть
2) Потепления и серьёзные изменения климата были и раньше
Так я и не возвожу в абсолют антропогенный фактор. Просто Дракоша уперто не хочет открывать ссылки и читать и копипастит инфу, которая подробна разобрана на википедии и не согласуется с современными данными и в упор не понимает что речь про скорость потепления, а не только про количество градусов.
Так даже и скорость - факт спорный.
Можете меня банить (но я бы этого не хотела), но вы, на мой взгляд, не правы.
ГП и антропогенное на него влияние - это не такой же факт, что Земля имеет форму шара, и что формула воды Н2О.
Тут могут быть два мнения до тех пор, пока одно из них не будет доказано однозначно. И да, можно как я - хитрым способом сидеть на двух стульях и не принимать ничью позицию и в то же время сочувствовать сразу двум - я больше наблюдаю за тем, как две стороны отстаивают свои позиции. А можно принять одну из сторон конфликта и ее доказывать - это нормально. И ваша апелляция к тому, что он должен идти в рецензируемые источники печататься, а потом поговорим - не совсем конструктивна. Он свою инфо тоже не из головы взял, а вполне себе из разумных и интересных научных статей.
Приведу пример, который мне ближе - среди астрофизиков есть категория, которые не верят в Темную Материю, а считает, что мы неправильно понимаем гравитацию (MOND). Их меньшинство, но никто их фриками не считает и из сообщества научного не изгоняет - ибо пока ни одна сторона не смогла доказать свою правоту плюрализм мнений имеет право на существование.
И заставлять Дракошу выбирать одну ТЗ, которая, как вам кажется, более аргументирована под угрозой лишения модерства - неправильно, на мой взгляд и выглядит, как манипуляция. Он нигде не сказал, что он так считает, и что его мнение верное ввиду того, что он - модер науки. Он просто считает одни аргументы убедительнее других и транслирует это, как обычный пикабушник. И, хоть я лично с его позицией не очень солидарна, я, тем не менее, считаю, что он имеет на нее право - ибо вопрос-то спорный, на самом деле. Его позиция не приравнивается к антинаучной.
А вообще - вы как-то оба неправы, вести спор на мой взгляд гораздо интереснее в плоскости аргументации мнения, а вы все свели к тому, кто модер и кто админ. Вот так точно до правды не докопаться ))
А вообще - вы как-то оба неправы, вести спор на мой взгляд гораздо интереснее в плоскости аргументации мнения, а вы все свели к тому, кто модер и кто админ. Вот так точно до правды не докопаться ))это мой косяк, в основном из-за шантажа я ушел в это. пост о климате не последний, так что теперь не как модератор буду обсуждать. ведь я регулярно здесь критикую эту тему, и странно что он впервые заметил это.
Вашу бы энергию, да в конструктивное русло. Переубеди вы ученых, я бы в тот же момент начал бы транслировать то, что антропогенный фактор никак не влияет на климат.
Если через 10 лет это научное сообщество скажет что антропогенный фактор никак не влияет на климат, я точно также буду транслировать что антропогенный фактор не влияет на климат. И это не потому что у меня нет своего мнения, а потому что я не имею своего мнения по вопросам в которых не разбираюсь, а опираюсь на научный мейнстрим. Вот и все.
Я это поняла, я точно так же делаю XD
Но это ж не значит, что так все должны поступать. Я просто считаю, что есть откровенная чушь от незнания - ну типа если мы пока не знаем чего-то, то давайте устроим рок-н-ролл с теориями про рептилоидов, масон и инопланетян. Это абсолютное зло.
А есть вещи, которые реально неоднозначны. И я вот, например, мне всей любви к научному сообществу не готова в вопросе ГП идти за мейнстримом - я сомневаюсь.
И я вполне себе считаю аргументы против серьезности антропогенного влияния если не убедительными, то заслуживающими внимания :)
Я вот уже не могу понять, о каком мифическом сообществе он говорит, вам говорят о фактах доказанных всё также учёными, а вы продолжаете гундеть об одном и том же. Или ваше эго настолько большое, что себя или парочку известных только вам мифических сущностей вы воспринимаете за всё научное сообщество?
30 тысяч специалистов для вас мифическое сообщество: https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-c... ?
Я уже писал раз десять и напишу еще раз. Аналогию про темную материю ок. Если кто-то хочет оспорить научный мейнстрим, это нужно делать не здесь, не на Реддит, ни в пабликах ВК, а в профессиональном научном сообществе которые имеют необходимую специализацию.
Мейнстрим никто не собирается оспаривать. Есть области, в которых может быть несколько мнений - люди не обязаны, как послушная религиозная паства следовать за мейстримом. Это и отличает науку - если у гипотезы есть слабые места, их можно и нужно критиковать. И неважно, на какой площадке.
Вы мне сейчас напомнили нашу власть. Это они любят поговорить о том, что нельзя их критиковать в этих ваших интернетах, надо стать президентом, не меньше, вот потом и лезть со своими умными мыслями.
И у ученых тоже интернет скорее всего есть - если они видят неоднозначно позитивную реакцию общественности на их позицию - это стимул для того, чтобы аргументировать лучше.
Нет плохих площадок - плохо молчать и не критиковать.
Никто не утверждает что мнение всегда должно быть одно. Важно на какой площадке. Мы здесь не эксперты-климатологи, Дракоша вообще биолог. Можно утверждать что с большой вероятностью его мнение профанское, но чтобы это доказать, ему необходимо дискутировать с профессионалами, которые свое мнение профессиональное зафиксировали здесь: https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-c...
Хотите что-то доказать - доказывайте им а не мне. В данном случае кто-то может воспринять его аргументы как обоснованные, потому что ему никто не может возразить по существу, но не потому что он прав, а потому что среди нас нет экспертов чтобы ему возразить и таким образом люди вводятся в заблуждение, что научная позиция по этому вопросу слаба.
@DragonSpace, Эм, простите, но при всем уважении, пройдите пожалуйста по ссылочкам, в частности: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_...
И ГП и антропогенный фактор - это уже факт. Если вы продолжите, то буду вынужден снять с вас администратора сообщества, так как одно дело не поддерживать мейнстримные научные направления, другое дело это транслировать публично, да еще с уверенностью эксперта, хотя таковым не являетесь. Пожалуйста, воздержитесь от подобных комментариев. И нет, это не попытка заткнуть "правду". Если хотите кому-то что-то доказать - велкам в научное сообщество и публикуйте свои исследования в научных журналах. Когда вашу правоту признают эксперты, я буду первым кто принесет вам публичные извинения. Надеюсь на понимание.
Ого. @DragonSpace, а давай у нас запретим говорить о том, что Тирекс был охотником. Он падальщик и точка! Хочешь дискуссии, иди публикуйся! Тоже мне тут нашёлся, на пикабу своё мнение выражать! Я в шоке, дорогая редакция. Науку уже множество раз обвиняли в пассивности. Такая тут дикая ересь весит по не сколько дней, но тут одмина зацепило мнение и посмотрите как активизировался. Аж на шантаж переходит. @SupportCommunity, и собственно прошу зафиксировать это.
Привет всем. Прочитала весь диалог. Тяжело делать выводы, я к Науке отношения не имею, могу только довериться всем вам. Кстати, в данном случае лично мне импонирует мнение @Nekripssa, и приятно, что у нас на Пикабу обитают такие умные дамы :)
***
Замечено, что @SciOne часто отправляет пользователей в бан. Мы уже беседовали тут #comment_87142704 и тут #comment_91668742
Не знаю, насколько верны эти и другие блокировки с точки зрения науки, но с точки зрения модерации выглядят жестковато. Пикабу имеет свой уклад, и пикабушники комментируют посты свободно. Блокировка должна быть очень обоснованной.
Если пикабушники, имеющие отношение к науке, считают, что деятельность сообщества Наука нужно подкорректировать, то лучше создать отдельный пост в "Делах сообществ", вместе все обсудить по пунктам и достичь консенсуса.
Так как сообщество Наука одно из крупнейших - 27 тысяч человек! целый город! - и находится на втором месте из 526, то, конечно, лучше учитывать мнения и других заинтересованных лиц.
Давайте устраивать консенсус. Я свое мнение уже выразил. Я категорически за научные дискуссии, но когда дискутируют профессионалы, на профессиональном языке и нормальными аргументами, а не когда кто-то пытается кого-то убедить в обход научного сообщества, где аудитория не может оценить ценность и качество его аргументов, а только нравится или не нравится.
Научный консенсус по вопросу есть, более 30 тысяч специалистов высказались, это 97 % климатологов планеты: https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-c...
Я категорически за научные дискуссии,вот только в комментариях здесь обмен мнениями, с теми или иными доказательствами, и запретить высказывать свое мнение, ты не можешь.
Вы читаете только то, что вам удобно?
"когда дискутируют профессионалы, на профессиональном языке и нормальными аргументами, а не когда кто-то пытается кого-то убедить в обход научного сообщества, где аудитория не может оценить ценность и качество его аргументов, а только нравится или не нравится." - это вы проигнорировали.
однако это не значит что я не могу вести тут диалог и высказывать мнение, с которым остальные могут соглашаться плюсами и не соглашаться минусами, а так же прямым текстом сказать те или иные впечатления.
Это профанация научного знания. Я не считаю вас плохим человеком или биологом. Я просто хочу соблюдения определенных принципов, в конкретном случае это спорность вопроса решается не на википедии, не на Пикабу и даже не в блогах, а в научных кругах.
Если бы вопрос антропогенного влияния не был признан таким количеством экспертов, а хотя бы 50 на 50, то мы и не подавали бы это как мейнстрим, а так бы и сказали, что научное сообщество пока не определилось и есть два противоборствующих лагеря. Не больше и не меньше.
Вы спекулируете!
Вы говорите примерно следующее
- Я за дискуссию
- В дискуссию могут вступать только профи
- Мнение группы ученых не подлежит критике, если вы сами - не ученый.
Я хочу напомнить вам - серьезное антропогенное влияние не является теорией! Это - гипотеза. А значит, даже я имею право сомневаться и спорить.
И еще. Может, я перегибаю, но вы реально сейчас под гнетом авторитета буквально заставляете верить в непреложность истины антропогенного влияния!
А мне нравится и я хочу слушать мнение @Nevrus'a и @DragonSpace'a и других - потому что они не говорят ерунду - их мнение обоснованно. И то, что они не согласны с большинством не делает их неправыми и уж тем паче не дает вам право говорить об их некомпетентности. Их мнение - не бред, оно не антинаучно. Оно, в конце-концов, может в итоге быть ошибочным. Но пока они имеют на него полное право, ибо у них есть основания
А по поводу 30 тыс - серьезно? Будем количеством адептов мерять? Ну давайте посчитаем количество верующих и атеистов тогда, чоуш
Или вспомним любого новатора науки - сколько у него адептов было изначально?
Я просто хочу сказать - количество ничего не значит. Важно качество доказательств. И лично для меня оно у обеих сторон - сильное.
Я спекулирую? У вас есть еще какие-то критерии оценки, кроме как проверки принятия идей научным сообществом?
Я за дискуссию -- да
- В дискуссию могут вступать только профи -- да
- Мнение группы ученых не подлежит критике, если вы сами - не ученый. -- нет, не так, это значит что дискутировать нужно с учеными, а не пытаться убедить в своей версии обывателей на Пикабу. Я не могу ничего возразить Драгону, потому что не являюсь экспертам, но моя позиция опирается на научный консенсус.
"Я хочу напомнить вам - серьезное антропогенное влияние не является теорией! Это - гипотеза. А значит, даже я имею право сомневаться и спорить." -- расскажите это научному сообществу, изменится состояние научного консенсуса и я слова вам против не скажу. Любые другие действия буду расценивать как спекуляцию и профанацию.
"И еще. Может, я перегибаю, но вы реально сейчас под гнетом авторитета буквально заставляете верить в непреложность истины антропогенного влияния!" -- я ни во что не верю и уж тем более не заставляю никого верить. Я бы сам себя перестал уважать если бы так поступил. Услышьте меня, пожалуйста. Я не собираюсь стоять с пистолетом у виска и заставлять кого-то поверить в ГП или в большой вклад антропогенного фактора. Я уже не помню в какой раз я это пишу, но я честно признаюсь что я не изучал все аргументы сторон, даже не изучал все факты и исследования сторонников ГП и антропогенного вклада в это. Но я доверяю научному сообществу, а научное сообщество достигло консенсуса. Поэтому я придерживаюсь мнения которого придерживаются они. Хотите дискуссии - спорьте с ними.
"А мне нравится и я хочу слушать мнение @Nevrus'a и @DragonSpace'a и других - потому что они не говорят ерунду - их мнение обоснованно." - нравится или нет, мне нет до этого никакого дела. А вот то, что их мнение ОБОСНОВАНО, вы утверждать не можете, потому что у нас тут им никто не возражает, ведь среди нас нет СПЕЦИАЛИСТОВ по КЛИМАТУ.
"Их мнение - не бред, оно не антинаучно. Оно, в конце-концов, может в итоге быть ошибочным. Но пока они имеют на него полное право, ибо у них есть основания" -- я и не утверждал что их мнение это лженаука, я как раз указал на то, что мнение экспертов с их мнением не сходится и если они хотят реально что-то кому-то доказать, то дискутировать нужно с климатологами, возможно они правы, только вот проверить мы этого не можем, в силу отсутствия компетенций.
"А по поводу 30 тыс - серьезно? Будем количеством адептов мерять? Ну давайте посчитаем количество верующих и атеистов тогда, чоуш" -- вы правда не понимаете в чем отличие научного консенсуса от просто бабушек у подъезда? Я же не предлагаю решать голосованием, но если вы смотрели наш выпуск, то должны знать что теорию эволюцию тоже не все биологи признают, но признает большинство, от этого эволюция не перестает быть фактом.
"Или вспомним любого новатора науки - сколько у него адептов было изначально?" - в этом и проблема, чтобы новатору что-то доказать, ему нужно привести очень сильные аргументы, чтобы переубедить большинство. Так работает наука.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
"Я просто хочу сказать - количество ничего не значит. Важно качество доказательств. И лично для меня оно у обеих сторон - сильное." - качество доказательств могут оценить только эксперты, что они и сделали, у вас есть какие-то новые данные? Дискутируйте с профессиональным сообществом климатологов. Они могут ошибаться, но вам придется очень хорошо подготовиться, ведь помимо их неправоты, ваши идеи встретят такую же критику с их стороны. Так работает наука.
Так и вы меня не слышите.
Наш с вами спор - это не спор Галилея с тогдашней наукой - он был против догм!
А этот диспут - он изначально вокруг гипотез, и неважно, сколько у них последователей. По сути, обе гипотезы имеют слабые и сильные стороны - а ваша апелляция к тому, что у одной больше последователей, а посему, она верна - возмутительна.
Повторюсь - это не спор "пирамиды построили египтяне" - в нашем споре и среди специалистов есть раскол. Да, он не равнозначный, но он есть.
И я вернусь к тому, с чего начинала - я, как и другие люди, умеющие читать, и, как мне кажется, критически мыслить, оставляю за собой право примыкать к той группе ученых, аргументы которых мне кажутся более убедительными, а не к той, у которой больше фоловеров.
Да, быть с теми, кого больше, когда речь об ученых - наиболее разумно, как правило, но это не аксиома
Я вас как раз понял. А я считаю у нас нет прав судить о вопросе кроме как полагаясь на мнение экспертного сообщества. Тут влетает человек и начинает говорить что большинство ученых-климатологов ошибается и он считает свое мнение обоснованным, при этом на суд научного сообщества он свое мнение представить не хочет, зато активно его рекламирует в сообществах дилетантов, вбрасывая какие-то фрагментарные факты, которые исключены из всей совокупности фактов которыми обладает наука и утверждает что-либо. Вам это странным не кажется?
я считаю у нас нет прав судить о вопросе кроме как полагаясь на мнение экспертного сообщества.
человечество бы остановилось в развитии если бы придерживалось данных догм.
Разве нет примеров когда отдельные ученые шли против сформировавщегося мнения или даже профаны делали открытия ломая устоявшиеся законы?
Каких еще догм? Предоставьте доказательства научному сообществу. Мы просто сообщество на Пикабу.
"оставляю за собой право примыкать к той группе ученых, аргументы которых мне кажутся более убедительными" - вы изучили все аргументы обоих сторон? По-моему нет.
"А мне нравится и я хочу слушать мнение @Nеvrus'a и @DrаgonSpace'a и других - потому что они не говорят ерунду - их мнение обоснованно." - нравится или нет, мне нет до этого никакого дела. А вот то, что их мнение ОБОСНОВАНО, вы утверждать не можете, потому что у нас тут им никто не возражает, ведь среди нас нет СПЕЦИАЛИСТОВ по КЛИМАТУ.
вообще-то мое мнение в принципе обосновано, так как для этнологии и этнической истории мультидисциплинарный синтез носит критическое значение, в том числе и изучение климата на больших временных промежутках (больше этих пресловутых 300 лет), да и Вы на мою простыню текста не ответили ничего почему-то.
свое мнение я строил не на рационалистических выкладках, а на работах в первую очередь палеоклиматологов (в частности, палеогляциолога Гроссвальда). кроме того, общался в экспедициях с геологами, касательно ледникового периода. никто со мной не спорил, но в ходе бесед корректировки вносились.
почитал я тут комменты и за голову схватился.
какие 95%, о чем это Вы? откуда такая цифра вообще? кто ее озвучил в рецензируемом издании или монографии? очень многие критикуют влияние антропогенного фактора на глобальное потепление. не какие-то там журналюги, а вполне состоявшиеся ученые. так вот, откуда конкретная цифра в 95%?
я не хочу конфликтовать, но интересно было бы узнать, какая у Вас специализация и какая ученая степень.
https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-c...
Моя специализация и ученая степень значения не имеет в данном случае.
"вообще-то мое мнение в принципе обосновано, так как для этнологии и этнической истории мультидисциплинарный синтез носит критическое значение, да и Вы на мою простыню текста не ответили ничего почему-то.
свое мнение я строил не на рационалистических выкладках, а на работах в первую очередь палеоклиматологов (в частности, палеогляциолога Гроссвальда). кроме того, общался в экспедициях с геологами, касательно ледникового периода. никто со мной не спорил, но в ходе бесед корректировки вносились." -- апелляция к личной истории? Серьезно?
давайте не будем обострять беседу драматическими вопросами, это ни к чему. можно поговорить и адекватно.
в этом отрывке, который Вы привели, есть ссылка на работу Дорана восьмилетней давности, где конкретно говорится о 95%. согласно ей в выборке участвовало 3146 американских ученых. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf кстати говоря, я примерно такой линк и просил, ну да ладно.
при этом в этом же отрывке приводится петиция Рetitionproject, согласно ссылке на которую, под петицией о завышении роли человека на климат подписалось 31487 американских же ученых. http://www.petitionproject.org/signers_by_state_main.php
странная ситуация, в которой нам всем следовало бы разобраться.
Серьезно?
нет, несерьезно. боюсь, Вы меня не поняли, я хотел сказать, что являюсь проводником идеи, а не сам к ней пришел в своих непрофессиональных размышлениях. кроме того, из тех ученых, с кем имел честь общаться, антропогенный фактор в нынешнем потеплении, входящем в циклические процессы голоцена, не учитывал.
кроме того, неплохо было бы отреагировать на факт наличия этой цикличности, который выявлен в результате исследования ледниковых кернов. потому что, глядя на графики, в голову не приходит какое-то чересчур мощное антропогенное влияние.
Моя специализация и ученая степень значения не имеет в данном случае.
я не просто так спросил, не из злого умысла или что-то еще, а для того, чтобы убедиться в том, что Вы можете лучше меня или кого-то из присутствующих интерпретировать эмпирические выкладки. и хотя скромность еще никому не вредила, в данной ситуации, я думаю, скромничать не надо.
еще раз подчеркну, что я не отрицаю антропогенное влияние на климат, разумеется, оно есть и растет, как я уже говорил. но на данном этапе, на мой взгляд, существуют гораздо более сильные факторы.
Authors of seven climate consensus studies — including Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton, and John Cook — co-authored a paper that should settle this question once and for all. The two key conclusions from the paper are:
1) Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists.
2) The greater the climate expertise among those surveyed, the higher the consensus on human-caused global warming.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-c...
из Вашей же ссылки
The Petition Project features over 31,000 scientists signing the petition stating "There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide will, in the forseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere ...".
по поводу того, что у НАСА есть рецензируемое издание, как-то сомнительно. как и его и "Гардиана", откуда Ваша цитата, неангажированность.
но позволю себе не проверять наличие этого самого издания, уже поздно все-таки 4 часа ночи
Это как раз миф, там же даже ярлычок стоит. Это как раз то, что опровергается. Хотя я только что нашел ошибку в своей риторике, я несколько раз сегодня использовал цифру 31 тысяча климатологов, хотя речь шла не климатологах. Среди климатологов консенсус на уровне 95-97 %.
Придумал аналогию, давайте возьмем математическую теорему.
Некий математик говорит что доказал Гипотезу Пуанкаре.
Он кидает вам в комментарии свое доказательство, но вы не математик, а если даже и математик, то вашей квалификации не хватает чтобы проверить его доказательство. Как вы можете считать его доказательство обоснованным? Вам не кажется это странным? Правильным в это случае отправить его в научное сообщество математиков, где он презентует свою идею, а они смогут проверить и оценить красоту идеи и силу аргументов. Понимаете о чем я?
Нет, не понимаю, ибо вы не совсем корректную аналогию привели.
Тут я скорее бы говорила вот о чем
Я не ученый но считаю, что суперсиммерия - это серьезная гипотеза, и привожу в качестве аргументов то, что ее принимают множество серьезных ученых.
А вы - тоже не ученый - говорите, что это зыбкая сказка и тоже приводите доказательства в виде статей ученых (хотя в вашем случае их будет меньше)
И тут я такая - агаааа, вы спорите с сообществом, вы не имеете право, доказывайте это в рецензируемых изданиях, а не со мной в споре.
А по факту - мы оба находимся в неведении касаемо суперсимметрии, и оба до окончательного доказательства имеем право на мнение, и количество адептов - не аргумент и не повод заткнуть в споре оппонента
Да, я читала))
И поверьте, я понимаю вас.
Я просто привожу пример из моей любимой области - астрофизики. Суперсимметрия может не самая хорошая параллель, но просто про ТМ и MOND я уже говорила.
Я вам талдычу о том, что пока тезис гипотетичен, нельзя снобистски фырчать и, тем паче, затыкать людей с оппозиционным мнением (если оно не подходят под категорию медицинского бреда или сказок)
Ну а я говорю, что не будучи астрофизиком определить сумасшедший человек или просто сам искренне заблуждается без дискуссий с научным сообществом - нельзя.
95-97 % климатологов признают и ГП и антропогенный фактор. А значит, что чтобы транслировать не мейнстримную идею, да еще и от лица сообщества которое занимается популяризацией науки, нужно сначала переубедить научное сообщество, а уже потом заниматься популяризацией признанной научным сообществом идеи. При иных критериях мы так можем дискутировать о миллионах вещей, но они и введут людей в заблуждение, потому что многие ожидают от сообщества "Наука" хоть какой-то проверенной информации.
Я отнюдь не сноб, просто если такого правила не придерживаться, то будет вот что:
Приходит человек и утверждает что теорию эволюции это ложь. Представим что у нас тут нет биологов, а аргументы и доказательства более сложны чем на самом деле. Но мы знаем что научный консенсус в биологии о теории эволюции достигнут.
Человек возражает, позвольте, но ведь не все биологи согласны с теорией эволюции, вот выкладки, и это не какой-то там креационист, а нормальный ученый-биолог. Который утверждает что нет никакого видообразования, а есть только микроэволюция, виды могут адаптироваться, но не превращаться из кошки в собаку или из слона в крокодила.
Я как биолог буду недоумевать, ведь теория эволюции и не утверждает что кошки превращаются в собак, а слоны в крокодилов, но обыватели этого не знают, они смотрят и думают: "Звучит логично, по-моему он прав!".
Так вы хотите? Но сотни тысяч подтверждений теории эволюции идут лесом, ведь этот человек не вступал в дискуссию с научным сообществом где ему бы объяснили что он идиот, которые даже не понимает что такое ТЭ и не изучил все доказательства, а уже пытается что-то там придумывать как возражение и транслирует эту идею в пабликах в соц. сетях и в сообществе "Наука" на Пикабу.
Вы меня троллите? Или я слишком коряво пишу для восприятия? Или...
Хорошо (уффффф)
Итак. Начнем с главного - теория эволюции - это факт. У теории эволюции есть сто-тыщ-миллионов эмпирических доказательств, и с ней не соглашаются только люди, у которых, помимо диплома биолога, есть еще и справка о недееспособности. Ну, или все основания ее получить.
Лирическое отступление
И уж раз вы меня спровоцировали - акей, а вы собственное видео смотрели? Спикер апеллирует к тому, что его папа так сказал.
Круто, что. У меня мама - зооинженер. Но она религиозный человек. Может мне тоже религию так оправдывать? "А моя мама говорит, а она между прочим, профессионал". Ппц
У антропогенного влияния на климат - НЕТ таких аргументов, как у теории эволюции! Это - гипотеза. И предмет для серьезных научных споров! И уж точно предмет для сомнений для простых смертных.
Начнем с главного - теория эволюции - это факт. У теории эволюцииначнем с главного - эволюция факт, теория лишь описывает её)
Мы с вами коллеги, не нужно воспринимать меня как отрицателя ТЭ, я лишь пытаюсь подробнее раскрыть свою мысль.
Вы сейчас подумаете что я вас троллю или отрицаю ТЭ, но теория эволюции не факт)
Мне кажется вам нужно дополнить свои знания в области эпистемологии и научной философии. Я сейчас ником образом не хочу оскорбить или указать на то, что вы чего-то не знаете, но в данном случае это необходимо чтобы у нас был общий понятийный аппарат. Я сам сделал для себя это открытие всего пару лет назад.
Теория Ньютона это не факт, Теория эволюции это не факт и даже ОТО Эйнштейна это тоже не факт(
Ну, всегда есть шанс, что что-то не так, как мы думаем.
Но, как сказал Ричард Докинз, есть что-то наиболее вероятное, менее и почти невозможное
НЕ мешайте длинное с кислым. СТЭ, ОТО - наиболее вероятны, ибо имеют серьезные эмпирические основания. А вот влияние антропогенного фактора на ГП - это пока максимум гипотеза
Мы уже точно знаем что они не верны и имеют ограниченное применение. Научные теории не доказываются. Это модели. Механика Ньютона была дополнена ОТО Эйнштейна, но мы уже точно знаем что и это не конец, так как с квантовой механикой пока все это не клеится.
Если ученые начнут называть это Теорией Глобального Потепления, вы начнете ее признавать?
Естественно, если влияние деятельности человечества на ГП будет доказано и выйдет из формата предположений - я перестану обращать внимание на альтернативные точки зрения
"У антропогенного влияния на климат - НЕТ таких аргументов, как у теории эволюции! Это - гипотеза." - вы в этом уверены или все-таки просто выборочно анализируете информацию?
Я опечалилась слегка. Антропогенное влияние на ГП - гипотеза.
Нет, не глупцы. Но они пока не доказали свою гипотезу
Минуточку))
Не кто, а что
Доказательства, естественно. Я повторюсь - я-то так-то не отрицаю человеческий фактор. Просто в свете разных данных его определяющая роль кажется сомнительной. И пока сильных опровержений - нет
Доказательства в вакууме ничего не решают) Мне кажется у нас разное понимание того как работает наука.
Если вы идеалист и считаете что науку определяют просто доказательства, то у меня для вас плохие новости.
Вы все равно будете отрицать научный консенсус: https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-c... ?
Приходит человек и утверждает что теорию эволюции это ложь. Представим что у нас тут нет биологов, а аргументы и доказательства более сложны чем на самом деле. Но мы знаем что научный консенсус в биологии о теории эволюции достигнут.
Человек возражает, позвольте, но ведь не все биологи согласны с теорией эволюции, вот выкладки, и это не какой-то там креационист, а нормальный ученый-биолог. Который утверждает что нет никакого видообразования, а есть только микроэволюция, виды могут адаптироваться, но не превращаться из кошки в собаку или из слона в крокодила.
Я как биолог буду недоумевать, ведь теория эволюции и не утверждает что кошки превращаются в собак, а слоны в крокодилов, но обыватели этого не знают, они смотрят и думают: "Звучит логично, по-моему он прав!".
Так вы хотите? Но сотни тысяч подтверждений теории эволюции идут лесом, ведь этот человек не вступал в дискуссию с научным сообществом где ему бы объяснили что он идиот, которые даже не понимает что такое ТЭ и не изучил все доказательства, а уже пытается что-то там придумывать как возражение и транслирует эту идею в пабликах в соц. сетях и в сообществе "Наука" на Пикабу.
адаптация - часть эволюции, доказать видообразование достаточно просто, ведь есть множество переходных видов.
Какие доказательства нужно предоставить чтобы вы признали антропогенное влияние? Ну просто интересно. Я опять же подчеркну что я не специалист в области климата.
доказать что изменение климата, которое происходит сегодня, разительно отличается от изменений климата которые были до.
разобрать голоцен полностью со всеми случаями. такого никто не делал и пока не планирует делать.
Так это уже доказано. У меня такое ощущение что вы правда даже не пытались читать аргументы ученых которые принимают идею антропогенного фактора.
У меня полное ощущение что разговор глухого с немым у нас.
здесь уже гораздо интересней, имея кажущиеся на первый взгляд не совсем стандартные данные, можно было бы сделать статью, сравнить эпизоды, выявить корреляцию, выявить тенденцию. но ничего нет, оно просто лежит одним графиком.
конечно брать 500 млн лет назад бессмысленно, но если рассматривать поближе в целом, то заметно, что такой минимум оксида углерода не нормален для планеты, и в любой момент может начаться подъем. где сравнение, билли? нету его. о каком бесспорном ведении вопроса может идти речь, когда все новейшие исследования только вызываю кучу новых вопросов, напрашиваясь на анализ и сравнение со палеоклиматологией.
мы находимся в межледниковье ледникового периода Криоэры, из этого межледниковья два выхода, и ни с одним нет толкового анализа. не понммаю как можно речь вести о бесспорности.
Изменения концентрации атмосферного углекислого газа в течение фанерозоя (последние 541 млн лет, современность слева). В течение большей части последних 550 млн лет уровень CO2 значительно превосходил современный.
Я уже писали и повторюсь. Я не смогу возразить вам по существу так как не являюсь климатологом. Все что я могу сделать, это сослаться на NASA и другие источники. Хотите переубедить меня - переубедите их и я в тот же день изменю свое мнение.
Я уже писали и повторюсь. Я не смогу возразить вам по существузачем тогда начинать было весь этот фарс и это в частности #comment_91960445
Потому что есть научный консенсус. Я ссылаюсь на него. Не согласны с научным консенсусом? Пожалуйста, пишите негативные рецензии на исследования, пишите в NASA, пишите климатологам. Пока в научном консенсусе строка с "Антропогенное влияние сильно" не сменится на "Антропогенное влияние на ГП ранее было сильно завышено" вы можете не тратить на меня свое время. Ибо ну не могу я проверить ваши аргументы, у меня нет знаний для этого. Я лишь ДОВЕРЯЮ научному консенсусу, хоть и не проверял все их аргументы вдоль и поперек. Но я доверяю потому что данные открытые и консенсус бы не был достигнут, будь там сильно что-то не так. Как минимум NASA бы в обвинили в этом, желающих утереть нос другим более чем предостаточно, тем более среди ученых.
Точно также, например, я плохо разбираюсь в теоретической физике. Если 95 % ученых будет считать правильной какую-то интерпретацию квантовой механики верной, я тоже также буду поддерживать эту идею, как поддерживаю идею ГП и антропогенного фактора. При этом кто-то как и вы будет пытаться создать ощущение что консенсуса по вопросу нет, хотя это не так. Я просто не смогу проверить утверждения человека который будет указывать на какие-то нестыковки в мейнстримной идее, поэтому я точно также отправлю на научный консенсус.
И пользуясь случаем, хочу извиниться если бы слишком резок, я просто был на работе и тут еще этот срач. Никакой ненависти у меня к вам нет и желаю я вам только добра.
"Если я не разбираюсь в физике, я в спор даже влезать не буду" - почему в климатологии вы считаете это возможным? Вы правда думаете что никто и никогда не забрасывал климатологов такими вопросами? Типа у вас здесь что-то не сходится, а они просто это игнорят.
Я прекрасно вижу разницу между теорией и гипотезой. Нет никакого тоталитаризма. Вы спекулируете на научных данных и это неправильно.
Вы можете сколько угодно обсуждать, но в данном случае вы озвучили вполне конкретный тезис: "Влияние антропогенного фактора не доказано." - это не соответствует действительности. Ссылку я предоставил. В данном случае ко мне никаких претензий быть не может.
Что касается почему я считаю недопустимым что научпоп площадки или их представители высказывали свое "мнение" не будучи экспертом, обвиняя ученых в слабостях аргументации, при это даже не пробуя разобраться во всей глубине аргументов ученых которые консенсуса достигли, вы опираетесь на мнение, чьи замечания наверняка эти ученые слышали, но сочли их не существенными или они учтены в их модели аргументации, просто вы с ней не ознакомились, потому что читали только какую-то одну заметку, чьи аргументы и взяли на вооружение.
Следовательно единственным решением данной дилеммы будет следующее: вы либо переубеждаете научное сообщество в их неправоте, либо не пытаетесь выдать свое мнение за факт. Вот и все что я хотел сказать.
Вы это сделать пытались и отрицаете существование научного консенсуса который означает что это не ГИПОТЕЗА как это пытаетесь представить вы, а вполне нормальная такая научная теория. А это уже тянет на непонимание того, как работает наука. Ведь даже статус научной теории не означает что она верна. Она может быть отвергнута или дополнена в будущем и не является статичной моделью.
В вы как биолог должны это понимать и судя по ответам про теорию эволюции вы это понимаете, но почему-то именно в области климатологии вы это признавать отказываетесь. Вы не разбираетесь в климатологии, вот и не влезайте, пожалуйста. Это не запрет, это рекомендация.
Если 95 % биологов клонирование и стволовые клетки признает, то мне плевать на мнение Савельева, хотя для обывателей и даже людей с научными образованием (что для меня дико) его аргументы почему-то производят впечатление. Посмотрите интереса ради видео Савельева об этом, стелет гладко, не будь у меня биологического образования, я бы возможно тоже купился на его вполне логичные доводы. По крайне мере для непрофессионала. Плюс он вроде как профессор, а не человек с улицы. Вы даже не допускаете возможность того, что материалы на которые опираетесь вы, были отвергнуты научным сообществом не просто так.
Вот ты ответил и плюсик поставил, вместо того, чтобы в вк написать, и теперь я не могу убрать призыв)
Что? Если человек не можете перейти по ссылкам, даже которые сам присылает, то это уже клиника. Еще раз мои сообщения перечитайте. Я не против дискуссий, я против введение людей в заблуждение. В данном случае @DragonSpace будучи модератором сообщества наука (уже снял). Наука постоянно меняется, появляются новые сведения. Если 99 % ученых будет считать что динозавры погибли из-из астероида, тут приходит на пикабу @DragonSpace и начинает всем рассказывать что на самом деле они погибли не из-за астероида, а потому что землетрясения крупные произошли. Я точно также отправлю его в научное сообщество доказывать свою правоту. А пока этого произошло, тиражировать свои идеи которые противоречат установленным на данный момент фактам не стоит.
Если 99 % ученых будет считать что динозавры погибли из-из астероида
А Деканские траппы и палеогеновые гадрозавры, новая датировка чиксулубского кратера, кризис динозавров аж с середины мела этими учёными во внимание не берутся?
Если 99 % ученых будет считать что динозавры погибли из-из астероида,свои идеи которые противоречат установленным на данный момент фактам не стоит.
@SciOne, крайне печально, что админ сообщества посвящённого науке несёт уже не в первый раз полную ахинею, так ещё пытается проецировать своё собственное мнение на настоящих учёных, выдавая желаемое за действительное.
Не удивлюсь, если вы ещё и из тех людей которые видя иллюстрацию диметродона будут считать, что перед ними динозавр... прошу вас не обижаться, к подобным мыслям меня привела ваша некомпетентность, которую вы демонстрировали в каждом своём комментарии под этим постом.
Дракошаны слова:
это мое обоснованное мнение
свое мнение по климату я высказывал
мое мнение является не менее научным чем твое, это не псевдонаука, не бред и не ересь, а лишь поддерживаемая не большинством ученых точка зрения. и ее нельзя запретить только потому что захотелось.
Ваши слова:
транслировать публично, да еще с уверенностью эксперта
позволять непрофессионалу транслировать свое непрофесссиональное мнение
пусть эксперты занимаются дискуссиями.
Поняли, да, суть? Пытаетесь из сообщества на ПИКАБУ! сделать НИИ, а сами с модерацией ереси справиться не можете. Давите на то, что @DragonSpace непрофессионал, а обязан им быть, иначе "заткнись или модерки лишу". Охрененная позиция. Мните из себя много.
У нас нет права вводить людей в заблуждение утверждая свое мнение обоснованным, если с ним не согласны 95 % экспертов. Еще раз. Это сообщество будут транслировать только мейнстримные научные позиции. Вот и все что я хотел сказать. Мне и подписчикам ничего доказывать не нужно. Есть научный консенсус, хотите его оспорить, пожалуйста, доказывайте это климатологам.
У нас нет права вводить людей в заблуждение
Ваша "аналогия" вполне вводит людей в заблуждение, игнорирование иных от ваших точек зрения - вводит людей в заблуждение о том как должен проходить диалог затрагивающий ту или иную науку, ваше игнорирование постов от n1plus - вводит людей в заблуждение так как часто пост и последующая статья искажают суть данную в первоисточнике.
Вам не извернуться, сопротивление бесполезно.
Вот к стати поддержу.
@SciOne, слепой репост без проверки первоисточников так же вводит людей в заблуждение, жаль Архэ удалили видео где Дробышевский он громил статьи в сми на тему антропогенеза
@Antropogenez, у вас есть материалы по фейкам и искажениям научных статей?
n1plus и образовач меня бесят в целом, так как во первых - твинководство по сути так как они представители одного ресурса, а во вторых крайне унылое заманивание на свой сайт, пусть и годный.
1) Пост может не содержать почти никакой конкретной информации о последующей статье.
2) Как я сказал ранее - вводят в заблуждение и частенько у них "учёный насилует журналиста".
3)Баянят, баянят друг друга, сначала n1plus кидает превьюшку статьи и немножко текста, а затем образовач кидает мемас, либо же кто-то из обычных пикабушников запостил новость(которая вообще не обязательно должна быть взята с их сайта), а затем они игнорируя баянометр всё равно выкладывают такую же, но взятую с своего сайта...
Это не к нам вопрос, а к администрации Пикабу. Как я понимаю у них есть какие-то договоренности.
Насколько я знаю, договоренности нет. По поводу того, что ресурс один и тот же - нужно уточнять у модераторов. Видимо, есть причины допускать это.
По поводу комиксов.
Как администратор науки, вы сами вправе решить, подходят ли такие посты, как Образовача, в ваше сообщество.
Мое личное мнение, как пользователя - в сообщество Науки такие посты не подходят. В сообщество Науки нужно выкладывать текст новости полностью, а плюсы за веселые комиксы можно собирать в общей ленте или сообществе Комиксов.
У нас было обсуждение с @Admin, на тему активных ссылок в постах и коротких подводок. В итоге к Образовачу и N+1 никаких претензий не было. Я ничего против комиксов не имею. Смеяться тоже нужно уметь. Мы не снобы.
Что касается полностью не полностью, то хотелось бы чтобы это как-то напрямую им сообщили, а не мы, так как это наши друзья и не хотелось бы портить отношения и чтобы это сочли попыткой ограничения доступа к сообществу других научпоп проектов. Лично я не вижу в подобной перегонке трафике ничего плохого, хотя нам например запретили оставлять в постах ссылки или предложение подписаться на канал. Хотя в чем отличие первого от второго я не совсем понимаю.
Так как с точки зрения модерации все хорошо, и тем более пикабушникам комиксы нравятся, и они всегда в топе, я тоже не могу ставить какие-то условия :)
хотя нам например запретили оставлять в постах ссылки или предложение подписаться на канал.
Не знаю, почему и какие ссылки вам запретили, но ссылка на авторский источник в авторских постах допустима. Может быть, стоит переуточнить этот момент?
Предложения подписаться обычно недопустимы, да.
Разница есть, есть искажение СМИ первоисточника и есть отрицание огромного научного направления где ученые достигли консенсуса: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_...
Критиковать искажения СМИ - пожалуйста. Мы будем только за. Но в данном случае речь идет про согласованное мнение. Можно спорить какой вклад вносить антропогенный фактор, 60 или 70 %, но то что этот фактор ключевой, уже не оставляет сомнений. И опять же повторюсь, даже если представить что все эти ученые куплены, лгут, обманывают и так далее, то дискуссию нужно вести с нами, мы научпоп сообщество, мы ретранслируем научный мейнстрим. И все.
мы ретранслируем научный мейнстрим.
Не знаю как вам, наверно тяжело адаптироваться или привыкнуть к перемещению с ютюба на пикабу, но хватит уже нести бред и наивно пытаться исправить свою репутацию. И не стоит забывать, что сообщество не персонально ваше, это не канал на ютюбе где вы можете спокойно отыгрывать роль бога-императора.
Должности модератора при поведение подобному вашему можно очень легко и просто лишиться.
Мы не собираемся быть вахтером, именно поэтому и опираемся на мэйнстрим. И наша репутация здесь совсем не причем. Вот если бы мы на свое усмотрение решали что правильно, а что не правильно апеллируя к тому, что мы лучше всех знаем, тогда обвинения в вахтерстве были бы оправданы.
Передергиваете. То, что кто-то отказывается дискутировать с профессионалами, это признак слабости аргументов. При этом транслирует на непрофессиональную аудиторию что ученые скрывают и ошибаются.
Всегда придерживался мнения, что Наука - худшее сообщество на пикабу, и вы продолжаете поддерживать этот статусно как же пони...
хех) лан не такое уж плохое сообщество само по себе. вод администрация да - хуже чем в понях.
Услышьте меня пожалуйста. Я никого не шантажировал, это быль ультиматум. Я сказал что модератор сообщества не имеет права транслировать идеи выставляя их аргументированными и доказанными, хотя это не так.
Прочитайте: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_...
"Премодерацию водить не хотите, из-за чего тут раз за разом появляются отвратительные статьи и висят по несколько дней. А почему премодерацию вводить не хотите? Потому что поток постов большой? Не справляетесь? Так зачем на плече себе взваливали такой объём?" -- это отдельный вопрос, который не имеет отношения к обсуждению климата. Мы точно также модерируем сообщество как и другие модераторы. Вы уже пол ня потратили чтобы доказать что я не прав, но я просто опираюсь на научный консенсус, не более того. Изменится научный консенсус, изменится и моя позиция. Я не имею мнений по вопросам в которых не разбираюсь, я не климатолог. Я лишь транслирую результаты научной дискуссии и не более того. Я не изучал сотни тысяч аргументов, я доверяю научному сообществу специалистов, вероятность ошибки которых гораздо ниже, чем вероятность ошибки не эксперта в комментариях на Пикабу.
Может начать с того что зональность климата и ледяные шапки на полюсах вообще не характерны для климата планеты Земля и разобраться в причинах, почему сегодня климат такой какой он есть и соответственно что может на него влиять помимо СО2.
Вы кажется не понимаете в чем проблема ГП: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5...
Последствия я прекрасно понимаю, главный вопрос в причинах потепления, климатические колебания были есть и будут и если они были до вмешательства человека значит что и сейчас они могут происходить по естественным причинам.
Климатические колебания были и будут. Антропогенный фактор влияет на скорость изменений. В этом суть.
Мы и занимаемся модерацией ереси, в частности мнения @DragonSpace которое подкреплено выдернутой из контекста информацией и игнорированием сотен аргументов ученых которые достигли консенсуса в дискуссиях в научных журналах и на конференциях. Почему вы с упорством продолжаете этого игнорировать, мне не понятно.
а) меня пригласили в модераторы Науки для улучшения качества контента и своевременной модерации, так как у трех старых деятелей не хватало времени на своевременное удаление ереси. если по этому есть претензии - выслушаю.
б) свое мнение по климату я высказывал до, и буду высказывать после, даже если я потеряю свой аккаунт и все регалии и ачивки.
в) этот наезд уже лицемерие, ибо был пост от антропогенеза который почти полностью разделял мое мнение
http://pikabu.ru/story/uchenyie_protiv_mifov_43_aleksey_sobi...
и уж после него мне точно никто не имеет права предъявлять претензии по ненаучности - этот вопрос в климатологии спорный и открытый.
г) я не жду извинений, они вообще неуместны на таких ресурсах, однако требую убрать нотки шантажа из разговора, я вам не мимопроходил в конце концов.
д) администратор сообщества вправе лишить модератора сообщества этой должности. если это настолько необходимо, так что пожалуйста, но затыкать мое право на дискуссии по столь спорным вопросам науки я не позволю.
а) Вы транслируете идеи обладая статусом модератора "Наука", вы не мимо проходящий как вы выразились, хотите оспорить научный мэйнстрим? Делайте это не в сообществе "Наука", а путем публикации в научных журналах. Тчк.
б) Вы эксперт чтобы свое мнение высказывать? Весь интернет завален подобными мнениями.
в) https://vk.com/wall-110924669_57511 прочитайте
г) Это не шантаж, а ультиматум. Дискутировать - в научный журнал пожалуйста. Публикации, исследования, вот это все.
д) Я и в бан отправлю при необходимости и не потому что мейнстримная идея, а потому что если хотите оспорить научный мейнстрим - пожалуйста: научные исследования, научные публикации, вот это все. А не комментарии на Пикабу. Вопрос не спорный, читать научитесь, пожалуйста: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_...
Если продолжите, я буду считать это констатацией вашей профессиональной непригодности как модератора. И еще раз подчеркну, даже если все эти 95 % климатологов ошибаются, а вы единственный в мире человек который знает правду: научные исследования, научные публикации и вот это все. В ином случае держите свое непрофессиональное мнение при себе.
Вы транслируете идеи обладая статусом модератора "Наука",это легко исправить, кто только от этого выиграет, точно ли сообщество науки на пикабу? особенно если учивать прекрасный онлайн его админа.
Вы эксперт чтобы свое мнение высказывать? Весь интернет завален подобными мнениями.я пикабушник, который ничего не нарушает, со своей точкой зрения которая вежливо выражается и пропагандирует развивать критическое мышление.
не вижу чтобы кто то отказывался от своих слов.в) https://vk.com/wall-110924669_57511 прочитайте
Дискутировать - в научный журнал пожалуйста.товарищ дорогой, мы на информационно развлекательном ресурсе, где можно в комментариях обсуждать различные вещи, и то что ты пытаешь заткнуть меня - превышение твоих полномочий, ибо я не нарушаю правил сообщества. ибо чьи доказательства еще фальсифицированы.
Я и в бан отправлю при необходимостизаодно забанить антропогенез и себя, ибо ссылок как я погляжу тоже нет в посте. иначе это уже двойные стандарты.
Вопрос не спорный
научный консенсус по климатологии скомпрометирован, так что не надо так слепо утверждать, что вопрос не спорный, откуда тогда столько споров, если все так однозначно и прозрачно?
ах да процитирую "читать научитесь"
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_c...
Если продолжите, я буду считать это констатацией вашей профессиональной непригодности как модератора.извольте прямо сейчас.
"это легко исправить, кто только от этого выиграет, точно ли сообщество науки на пикабу? особенно если учивать прекрасный онлайн его админа." -- уж лучше так, чем позволять непрофессионалу транслировать свое непрофесссиональное мнение у людей которые не могут оценить качество его аргументов.
"я пикабушник, который ничего не нарушает, со своей точкой зрения которая вежливо выражается и пропагандирует развивать критическое мышление." - критическое мышление, это про то, что эксперт чаще бывает прав чем профан.
"товарищ дорогой, мы на информационно развлекательном ресурсе, где можно в комментариях обсуждать различные вещи, и то что ты пытаешь заткнуть меня - превышение твоих полномочий, ибо я не нарушаю правил сообщества. ибо чьи доказательства еще фальсифицированы." -- мы в сообществе "Наука", где ценности отличаются от всего ресурса в целом. Хотелось бы чтобы эти ценности соблюдались. Вы кажется не понимаете почему я предъявил вам претензии. Вы несогласны с мнением 95 % климатологов. Это значит, что не стоит смущать аудиторию своим мнением, потому что они не имея профильного образования разобраться не смогут, зато вы легко сможете ввести их в заблуждение, ведь вопрос действительно сложный, а вы предлагаете простое решение в одном комментарии.
"заодно забанить антропогенез и себя, ибо ссылок как я погляжу тоже нет в посте. иначе это уже двойные стандарты." - Антропогенез уже извинился за недоразумение со спикером их конференции, я ссылку давал выше. Что касается ссылок, то они есть в описании к видео.
"научный консенсус по климатологии скомпрометирован, так что не надо так слепо утверждать, что вопрос не спорный, откуда тогда столько споров, если все так однозначно и прозрачно?
ах да процитирую "читать научитесь"
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_c..." -- вы бы еще что-нибудь вспомнили, эта история уже до дыр затерта. Вы ничем не лучше отрицателей полетов на Луну или заговоров 11 сентября.
Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.[15] However, the reports called on the scientists to avoid any such allegations in the future by taking steps to regain public confidence in their work, for example by opening up access to their supporting data, processing methods and software, and by promptly honouring freedom of information requests.[16] The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged throughout the investigations.[17]
Читать научитесь свои же ссылки: https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_c...
уж лучше так, чем позволять непрофессионалу транслировать свое непрофесссиональное мнение у людей которые не могут оценить качество его аргументов.мое мнение является не менее научным чем твое, это не псевдонаука, не бред и не ересь, а лишь поддерживаемая не большинством ученых точка зрения. и ее нельзя запретить только потому что захотелось.
мы в сообществе "Наука", где ценности отличаются от всего ресурса в целом. Хотелось бы чтобы эти ценности соблюдались.эти ценности катятся в тартарары, я лишь пытался помочь сообществу не утонуть с самом себе. но очевидно, что с таким руководством это невозможно, рыба гниёт с головы.
Вы несогласны с мнением 95 % климатологов. Это значит, что не стоит смущать аудиторию своим мнением,то есть тебе можно постить информацию и смущать людей своим мнением, а остальным нет? класс.
Антропогенез уже извинился за недоразумение со спикером их конференции, я ссылку давал выше. Что касается ссылок, то они есть в описании к видео.зачем вот врать? антропогенез ни разу не извинялся, а сказал что тема заслуживает отдельного обсуждения.
эта история уже до дыр затерта. Вы ничем не лучше отрицателей полетов на Луну или заговоров 11 сентября.ну да ну да, стандартные отписки что история затерта до дыр. вот только настолько затерта что был климатгейт2.
знаете, лет до 17 я сомневался в правдивости полета на луну, пока мне четко и ясно все не объяснили, показав, что никакой темы для спора там и быть не может и все прозрачно. здесь же такого нет, и в ближайшее время не будет.
в общем, я отказываюсь быть модератором Науки, пока ее админ - SciOne.
я от своей точки зрения отказываться не собираюсь, пока не поменяю ее согласно новым открытиям и изменениям. и буду в дальнейшем ее высказывать свободно, согласно правилам пикабу и сообществ. хочешь приводить в действие ультиматумы и шантаж - изволь, но я буду жаловаться, если ты физически ограничишь мою свободу слова. так что, я думаю, дело лишь за следующим прецедентом.
Зафиксировать что? Я оптик, я не знаю ничего доподлинно о глобальном потеплении. Но версию о том, что влияние антропогенного фактора сильно преувеличено слышал не раз и из вполне авторитетных источников.
Речь о том, что как раз учитывая тот факт, что мы с вами не эксперты, нам не позволительно транслировать маргинальные или не мэйнстримные идеи. Не потому что куда большинство, туда и мы, а потому что пусть эксперты занимаются дискуссиями. Если кто-то из модераторов хочет в них поучаствовать. Пусть простой: получаешь профильное образования, проводишь исследования, публикуешься в научный рецензируемых журналах, участвуешь в конференция, дебатируешь с коллегами, такими же профессионалами как и ты.
Это уже избиение какого-то соломенного чучела. Есть консенсус научный: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_...
Какие авторитетные источники?
Давайте я приведу утрированную аналогию. Можем ли мы утверждать что среди физиков, есть люди которые верят в теорию эфира? Я например такое допускаю.
Второй вопрос: кого мы считаем физиками? Это человек который публикует научные работы или просто человек который получил физмат образование?
Вот допустим этот физик говорит всем что на самом деле это эфир переносит свет. Приводит выдернутые из контекста диаграммы, статьи других физиков которые поддерживают теорию эфира.
Он публикует это в нашем сообществе. При этом большая часть физиков не поддерживает эту теорию и она не согласуется с новыми и старыми данными.
Как вы на это отреагируете? Моя позиция достаточно примитивна: демаркация научных знаний сложный вопрос и я ни в коем случае не собираюсь выставлять себя всезнающим человеком, как популяризатор науки я обязан следовать за научным мейнстримом. Я допускаю возможность ошибки со стороны 95 % климатологов, но вероятность этого крайне мала и скорее всего не прав @DragonSpace, а если и прав, то защищать свое мнение ему нужно не здесь, а в сообществе профессиональных климатологов.
Я допускаю возможность ошибки со стороны 95 % климатологов, но вероятность этого крайне мала и скорее всего не прав @DragonSpace,5% это так же ученые имеющие прямое отношение к науке, причем с их стороны фальсификаций не было. и нельзя их просто взять и запретить из-за мейнстрима.
Научитесь читать хотя бы ссылки которые сами присылаете. Я уже даже не говорю про статью с научным консенсусом, которую вы похоже даже не пытались открыть.
Еще раз: хотите изменить мнение 95 % -- получение профильного образования, научные исследования, публикации в научных журналах, участие в климатических конференциях. Другого варианта я не вижу. Вы в комментариях пытаетесь переубедить людей, при этом мнение профессионалов никак не меняется. При этом вы скорее всего вводите людей в заблуждение, а не "Открываете им глаза" на правду как вы это себе представляете.
Я искренне недоумеваю как человек который казался вполне адекватным по многим дискуссиям проявляет подобные двойные стандарты.
Когда докажете что теория эфира это работающая теория - тогда и будем публиковать. До тех пор пока вы не убедили научное сообщество, пожалуйста, вы можете сомневаться в чем угодно, только не нужно транслировать это здесь, ибо это популизм, так как даже если вы переубедите 100 человек в комментариях, наука вперед не продвинется.
И такой вопрос: кто вы по специализации? Вряд ли бы вам понравилось когда кто-то стал бы иметь мнение по вашей специализации, ни черта в ней не понимая.
медицина, биология в целом.
И такой вопрос: кто вы по специализации? Вряд ли бы вам понравилось когда кто-то стал бы иметь мнение по вашей специализации, ни черта в ней не понимая.
основные концепты и столпы биологии приняты всем научным сообществом, а менее обширные детали обсуждаются учеными в сфере наука: большинство и меньшиства, и псевдонаука.
Я искренне недоумеваю как человек который казался вполне адекватным по многим дискуссиям проявляет подобные двойные стандарты.а, то есть теперь я еще и неадекватен?) прелестно.
в общем я уже все сказал, что хотел, вступать здесь в более подробные дискуссии не намерен пока еще висит модераторство. до скоры встреч в постах о климате.
Можно поймать вас уже на непонимании процесса и том, что ссылки вы так и не открывали: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%BA...
Далее копирую текст, ведь читать в википедии вы не умеете даже по ссылкам которым сами отправляете:
Влияние вулканизма[править | править вики-текст]
Извержение вулкана Пинатубо в 1991 г.
Современный вулканизм в среднем приводит к выделению 2·108 тонн CO2 в год, что составляет величину менее 1 % от антропогенной эмиссии.[18] Основное отличие этого вида эмиссии от антропогенной состоит в том, что при сжигании ископаемых энергоносителей в воздухе происходит замещение молекул кислорода молекулами углекислого газа, то есть суммарное увеличение массы атмосферы соответствует массе сожжённого углерода, тогда как при вулканических извержениях происходит увеличение массы атмосферы на величину, равную массе выделенного газа.
Углекислый газ — второй по количеству (после водяного пара) газ, выделяемый вулканами. Большинство газа, выделяемого подводными вулканами, оказывается растворённым в воде.[28] Изотопный состав выделяемого диоксида углерода примерно соответствует изотопному составу атмосферного CO2, получаемого в результате сжигания ископаемых энергоносителей, что затрудняет точное определение объёма вулканической эмиссии CO2.[28]
Крупные вулканические извержения могут приводить к значительному выделению диоксида углерода в атмосферу, но такие извержения происходят редко — несколько событий за столетие — и в среднем не оказывают заметного влияния на уровень эмиссии этого газа в атмосферу. Например, при извержении вулкана Лаки 1783 года выделилось примерно 90 млн тонн CO2, при извержении Тамбора в 1815 году около 48 млн тонн.[28] Отдельные исследования указывают на несколько большее выделение диоксида углерода при упомянутых выше извержениях (Лаки 1783 г, ≈6,5·108 т), но относительная редкость подобных событий делает их влияние на содержание углекислого газа несущественным и в этом случае.[28]
Последним извержением категории VEI 6 было извержение вулкана Пинатубо 1991 года. Его основное воздействие на содержание углекислого газа в атмосфере состояло в выделении аэрозолей в стратосферу и, как следствие, в нарушении баланса углеродного цикла из-за снижения на 0,5 °C средней температуры на планете по причине антипарникового эффекта. Увеличение амплитуды сезонных колебаний на графике Килинга в этот период времени указывает на некоторое улучшение условий для осуществления фотосинтеза растениями в начале 1990-х годов. Последнее объясняется эффектом рассеяния солнечного излучения на частицах стратосферного аэрозоля, что и привело к увеличению потребления атмосферного CO2 растительностью.[29]
Глобальное потепление есть, графики не просто так рисуют.
Парниковый эффект есть, приводятся измерения и расчеты.
Антропогенное влияние на климат есть, потому что так быстро раньше не теплело.
Проблема только с эмиссией углекислого газа путем сжигания топлива, то есть ископаемых ресурсов. В Вики в статье про консенсус на первом месте обезлесивание, а в статье про парниковые газы. про обезлесивание говориться, что только 10-15% вклада в эмиссию СО2, как считали не совсем понятно, почвенное дыхание на месте спиленных лесов наверно больше углекислого газа производит.
Но кроме обезлесивания есть еще загрязнение поверхности океана, какой вклад этого процесса точно мы не знаем, а ведь океан имеет самый большой обмен с атмосферой.
При этом я добавлю, что по современным оценкам, человек выбрасывает в атмосферу десятки миллирдов тонн СО2 в год.
Наука | Научпоп
7.7K поста78.5K подписчиков
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает и общество Пикабу.