Понять за 16 минут: миф и реальность глобального потепления

Это теория заговора, с которой могут сравниться разве что истории про фейковый полет на Луну. Сторонники верят, убеждают других, бьют себя в грудь. Но понимаете ли вы, реальность или миф — глобальное потепление? Если нет, то обязательно посмотрите наш новый выпуск с Александром Сергеевым «Понять за N мин».

Наука | Научпоп

7.6K постов78.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

боже святый..

а у нас как было жарко, так и осталось. но сейчас хотя бы можно окно открыть, не боясь, что жара и на дом распространится

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ты меня с каждым месяцем агитируешь свалить на пмж в околобайкальский ареал.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ты просто не понимаешь, о чем говоришь, дружище..

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ни говори.  Я тоже привыкла, что жар костей не ломит

3
Автор поста оценил этот комментарий

Это одно из самых больших заблуждений, на которое я уже устал отвечать если честно. Я понимаю что вы шутите, но в мое контексте это скорее не шутка, а грустинка. Люди почему-то считают что ГП это значит что везде просто прибавится средняя температура на 1-2 градуса(

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я шучу))

Нил Деграсс Тайсон кстати об этом говорил то ли в лекции, то ли в фильме о Космосе - что ГП не столько жарой опасно, сколь резкими перепадами и природными катаклизмами - ураганы, наводнения, цунами и тд. Планету будет штормить, в этом и проблема.

И в вашем видео про это есть

7
Автор поста оценил этот комментарий

пока писал эту поэму, забыл добавить, к чему я вообще клонил.

современное "глобальное потепление" вполне вписывается в рамки климатических процессов голоцена, ледникового периода и кайнозоя. глобальное потепление в голоцене всегда идет за глобальным похолоданием, и таких циклов было несколько за последнее время. я не отрицаю того, что на изменение климата влияет и человек, не может не влиять, но масштабы этого влияния, судя по палеоклиматическим наблюдениям, сильно преувеличены.

и если бы люди не появились, а за климатом на протяжении миллионов лет наблюдали условные инопланетяне, и климат бы изменялся точно так же, эти инопланетяне не были бы удивлены ни капли.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Офигенно! Я зачиталась))

И суть, и стиль - шикарный коммент (вообще тянет на пост, даже как-то комментом назвать язык не поворачивается)

Все, я на твоей стороне, убедил!

раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий

благодарю за приятные слова) было раньше хобби такое - писать комменты на овер9000 знаков, ох и накопилось их, решил тряхнуть стариной.


замечаю, что с девушками что-то обсуждать в этом плане бывает приятнее, потому что с мужиками, парнями и даже парнишками часто все сводится к заветной фундаментальной и неопровержимой истине "у меня есть яйки, значит, я прав". сам такой, но хотя бы борюсь с этим

раскрыть ветку (7)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
"у меня есть яйки, значит, я прав". сам такой, но хотя бы борюсь с этим

А здесь, вы можете увидеть как особь Невруса обыкновенного подкатывает к пикабушнице. :D

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

я не подкатываю, у меня есть девушка)

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
у меня есть девушка)

Я знаю, я слежу за тобой.

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
у меня есть яйки, значит, я прав
у невруса есть яйки, он прав! а кто так не считает получит 13м томом БСЭ.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ахах, я этот коммент друзьям буду показывать. А то они вечно говорят, что со мной невозможно спорить XD


А по сабжу - дело не в гендере, дело в желании получать новую информацию. Хотя, согласна, у мужчин эго играет сильнее

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
сначала тебе нравятся его комменты, потом посты, потом ты уже сам вдохновляешься его постами, а потом раз просыпаешься и все, - ты админ палеонтологии. так что аккуратно)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ей, Неврус здесь!

Для полного счастья не хватает только Лютвия.

@Lutwiy,

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий
он чертовски умен и свою позицию четко высказывал в посте мартина) #comment_90041445

правда его позицию я не разделяю, хотя намерения и благие.

раскрыть ветку (3)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Помню, помню у вас был срачик вместе с ним, про то что он умеет отстоять свою позицию знаю давно, задолго до твоей первой встречи с ним. Стараюсь отслеживать срачи на тему науки, так как он довольно быстро там появляется и было бы обидно, если бы он не поучавствовал в данном сраче. =(

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

с ним у нас не было срачей) только обычные дискусии) да и в общем то у нас разные сферы, он физике лучше шарит, я в биологии.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
с ним у нас не было срачей)

Ой да ладно тебе, это был нормальный, весьма сдержанный срач. :D

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что сказать.


В ролике утверждается, что глобальное потепление это факт и никто с этим не спорит. Это действительно так.


Но далее в ролике не очень корректно звучит доказательство именно парникового эффекта - вывод вида, раз ученые признали существование глобального потепления, то значит ученые признали что это антропогенного влияния на климат. Что вызывает непонимание у тех, кто не умеет мыслить малыми временными масштабами - не сотнями тысяч лет, а сотнями лет.


Это не совсем корректно. Уходит основная мысль - наличие глобальных факторов изменения климата никак не отрицает влияние парникового эффекта на климат здесь и сейчас. Вот стоит это понять и признать, и перестать мыслить в терминах только свой науки - вулканологии или палеонтологии.


Это в ролике не очень понятно указано - и советую @SciOne, обратить на это внимание.


Но ролик действительно заставил покопаться меня в мозгах на этот счет и поискать данные с той стороны баррикад. И знаете я еще больше стал склоняться к антропогенному влиянию на климат...


Потому что лучше теперь понимаю процесс формирования парникового эффекта с точки зрения физики атмосферы. До этого объяснения которые я слышал вызывали у меня сомнения, теперь понятно - что это не совсем тоже самое, что работа простой пленочной теплицы.


Плюс как человеку, которому физика не безразлична, мне это дало четкое понимание того, как работает все это дело. Ну и стало понятно почему собственно вулканы НИКАК не могли ухудшить парниковый эффект и даже наоборот.


Из за состава выбрасываемых вулканами веществ. Это оказалось очень логичным и коррелирует с данными климатологов. Так что версия - вулканы влияют на погоду, делая ее теплее и увеличивая парниковый эффект отметается сразу. Состав газов которые извергают вулканы не может дать парниковый эффект. Иначе бы эффективнее всего согревать овощи было бы плотной темной пленкой, а не прозрачной многослойной.


Извержения действительно влияют на погоду - но никак не создавая парниковый эффект. Вот примите это как факт) Да и повторяю - моментальное снижение температуры при крупных извержениях действительно факт, а значит к парниковому эффекту вулканы имеют отношение небольшое.


А главное стало понятным, почему именно углекислый газ ответственен за создание парникового эффекта.


Что касается утверждения, к которому постоянно апеллируют некоторые члены лиги палеонтологов - ой просто ледниковый период это цепь глубоко исторических и достаточно глобальных явлений, которые мы не в силах понять, и поэтому становится теплее - то это утверждение невероятно глупое. Знаете почему?


Потому что оно не объясняет ничего. Вот ровным счетом ничего.


Это такое же объяснение, как объяснение появления жизни (человека) на Земле тем, что прилетели инопланетяне и заселили планету. Даже если и так - как объяснить инопланетян?


Вот и с изменениями климата та же херня - если у нас по каким то законам изменяется климат - то какие эти законы, и что же происходит СЕЙЧАС, что МЕНЯЕТСЯ, что приводит к изменению климата. Пока теория greenhouse эффекта делает это лучше всего - и это действительно факт, оспорить который никто из сторонников теории заговора не в состоянии.


То есть понимаете для того, чтобы принять гипотезу необходимо проверить ее механизм работы...


То чем, к сожалению, сторонники теории заговора о парниковом эффекте и антропогенном влиянии, почему то заниматься не хотят, выбирая близкое к коррелирующим в их области знаний объяснениям и занимаясь убеганием в крайности и апеллированием к заговорам и тайным данным, которые никак не проверить.


Попробую объяснить.


Какие есть варианты гипотез объясняющих ГЛОБАЛЬНОЕ изменение климата?


То есть изменения на несколько сотен тысяч лет в целом. И как они могут объяснить то, что погода начала меняться с конца 19 века вверх по нарастающей именно сейчас.


Первая и самая сильная - движение нашей планеты относительно Солнца. Так называемые циклы Миланковича. Очень хорошо просчитываемые и поддающиеся расчетам. Смотрим на их данные на эти 250 лет - и корреляции нет и климатологи к этой теории относятся скептически - если рассматривать погоду не на диапазонах в 100 тысяч лет и далее -

https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles


Вторая климат зависит от положения континентов. За 250 лет - оно не изменилось. Идем дальше.


Солнечные активности - не коррелируют.


Климат меняется из за того, что изменились течения. Что изменило течения? Если нет никаких внешних источников для этих изменений? Просто изменение циркуляций атмосферы и гидросферы? Но что меняет их?


Аргументация же вида... мы не знаем всех подробностей этого процесса и поэтому эта гипотеза неверна звучит для меня как... мы не знаем как работает эволюция и поэтому эволюция лишь теория. Вот ровно такая же позиция, не находите?


Единственное что изменялось и полностью совпадает с изменением температуры (а это факт) - число выбросов углекислого газа. И более того, зависимость от этого и появление от этого парникового эффекта - НАУЧНЫЙ ФАКТ.


Вот примите это, как вы заставляете людей принять теорию эволюции - парниковый эффект - научный факт.


Это просто глупо отрицать. Вот серьезно. Увеличение числа CO2 действительно влияет на парниковый эффект. Да утверждать, что это обязательно всех нас убьет изменив всем климат вот прямо сейчас - некорректно.


Потому что эффект этот накопительный и влияет скорее на другие важные, влияющие на глобальные изменения климата на планете - такие как течения воды, таяние ледников и тепловое загрязнение.


Но никто из серьезных ученых экологов это на самом деле и не утверждает, просто почитайте доклады на эту тему в оон. Как бы Дракон не хотел выставить экологов в плохом свете...


Что касается простого эксперимента проверяющего гипотезу... Любой житель города ЛЕГКО может почувствовать на себе эффект теплового загрязнения и парникового эффекта на себе.


Когда остановка заводов или сезонное снижение перемещений автотранспорта в локальном городе N - назовем его Детройтом, приводит к снижению разницы температур между температурой за городом и внутри него.


Летом когда отопительный сезон снижается, люди начинают чаще ходить пешком или перемещаться на экологически чистом транспорта, разница температур между городом и пригородом уменьшается, при том что зимой она значительная и может равняться 10-15 градусам.


Да, господи достаточно посмотреть насколько разнится температура между Москвой и Московской областью и между Казанью и ее пригородом, чтобы понять влияние эффекта на климат.


И объяснить такое НАКОПЛЕНИЕ тепла простым, ну мы просто сильно греем атмосферу города, а домики его удерживают в себе - нельзя. Почему домики не удерживают температуру летом тогда? И почему то в загрязненных городах удерживается сильнее, а зима там всегда мягче...


То есть сам факт - парниковый эффект есть - неоспорим. Факт, парниковый эффект СИЛЬНО влияет на климат - ну такое... Смотря что считать сильным.


Но то, что он влияет на климат - факт. У нас для этого Венера есть, отличный пример того, как влияет на накопление тепла высокая атмосфера.


Ну и напоследок прошу прочитать, или посмотреть ролики и статьи на основе которых эти статьи написаны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0...


Просто нужно мягче относится к выводам ученых. Не делать выводов вида - раз они говорят, что парниковый эффект меняет климат, то это значит они считают, что мы сразу все умрем, что только он влияет на климат и вообще - это все чтобы заработать классов...


Наука не работает на принципах - о, давайте сделаем что то, чтобы просто было. Она работает на принципах, опа - есть эффект, какую пользу/вред он может принести. И данный вопрос именно из таких.


Раз уж вы меня призвали...

@DragonSpace, @Nevrus, @Nekripssa

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (20)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо большое за пояснение) интересно.

Скажите,  правильно поняла, что антропогенное влияние на ГП - это просто самая лучшая гипотеза, и других вариантов у нас просто нет?


Мне интересно - насколько серьезны ее доказательства и можно ли считать, что отрицание антропогенного воздействия это то же самое, что отрицание эволюции?

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Скажите, правильно поняла, что антропогенное влияние на ГП - это просто самая лучшая гипотеза, и других вариантов у нас просто нет?

Само явление парникового эффекта создаваемое CO2 (и других парниковых газов) - доказанный факт. Эта теория работает не только на планете Земля как бы. Вопрос стоит только в том, насколько значительно влияние человека - на производство CO2 на планете Земля и сколько человечество сможет еще выдержать и выжать из Земли.


Ведь появление парниковых газов (коими является и водяной пар) имеет не только антропогенную природу. И более того, водяной пар больше влияет на парниковый эффект, чем углекислый газ.


Но большая часть этих газов находятся в целом в балансе и без человека по большей части накапливалось бы и сбрасывалось, как это было тысячи и тысячи лет в прошлом. Природа как бы в балансе находится, если на ней не появляется кто то слишком умный для нарушения этого баланса.


Ни одно живое существо не производит и не потребляет для своих нужд больше, чем человек. Нас много, и каждый из нас потребляет ресурсов на каждого больше, чем природа может производить или восстанавливать.


https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400ky...

Вот например картинка наглядно показывающая, насколько значительным стал рост числа углекислого газа в атмосфере в последние годы. Из этой статьи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%BA...


А вот исследования НАСА на этот счет...

https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04

https://www.nasa.gov/mission_pages/oco2/index.html

И че то исследователям НАСА я верю больше, чем рассказам про заговор ради получения бабла...


Дело не в том, что это самая лучшая гипотеза. Это единственное на данным момент адекватное объяснение такому резкому изменению климата и повышению температуры. Никакие теории вулканов, вспышек на Солнце или работа злобных инопланетян не объясняют изменение средней температуры лучше.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8...

https://www.nasa.gov/feature/goddard/carbon-climate


Это совсем не значит, что вот вот и мы умрем, или вот вот и мы уничтожим всю планету. Нет - просто человечество дошло до той границы, когда нашим нуждам недостаточно ресурсов планеты. И есть два варианта - либо лететь куда то еще, чего мы не можем, либо ограничить потребление и думать о нем.


То есть на мой взгляд отрицание антропогенного воздействия человека на природу настолько противоречит реальности, что делать это можно только если ты не хочешь думать на этот счет, а вот мнение свое составить хочешь.


Есть масса исследований, запущено масса аппаратов в космос на этот счет, произведено масса замеров по всей Земле - все это говорит о том, что человек не просто может нарушить баланс природы, он делает это с ужасной радостью и озлобленностью.


И если ему об этом не говорить - то при нынешних темпах производств и промышленности нам хватит еще тысячи лет жизни на планете, пока жить на ней не станет ну очень сложно. Проблема в том, что темпы роста производств никто не ограничивает и они экспоненциально растут взаимно с темпами потребления. А значит тысячи лет это если мы продолжим в том же духе, и не будем ускорятся в потреблении. А мы ускоряемся.


Об этом и говорят экологи на самом деле.


Другой вопрос, что на этой теме поднимается масса шарлатанов и недобросовестных благотворительных фондов, которые делают эти же слова более неадекватными и истерическими, что в свою очередь создает силу противодействия в виде - все это заговор. Но все это не имеет ровным счетом ничего общего с темой спора - отрицание антропогенного воздействия на климат может быть не тоже самое, что отрицание эволюции, но тоже самое, что страх перед ГМО или вера в экстрасенсов, как результат появления околонаучных мифов рядом с любой социально острой темой, в которой каждый мнит себя экспертом не сделав при этом в этой области ничего.


Парниковые газы действительно один из основных факторов глобального потепления.


Да - мы нарушаем баланс производя больше CO2, чем это может позволить себе природа. Нет, мы не умрем, и не сгорим, и не утонем послезавтра от парникового эффекта при нынешних темпах производств. Но если темпы будут расти, а потуг в уменьшении производства CO2 сделано не будет - есть большие шансы, что мы засрем планету раньше, чем сможем с нее свалить.


Оценивать риски от этого - дело политиков. Дело ученых делать выводы и производить на их основе полезные для человечества научные работы и труды. Дело людей не понимающих в процессе - не мешать ученым делать свою работу, выдумывая беспочвенные обвинения и околонаучные мифы, и влиять на политиков, чтобы те совсем не офигели в край.

раскрыть ветку (11)
5
Автор поста оценил этот комментарий

ну е-моё, с одной стороны интересно пишешь, ну с другой - я четко вижу твою подверженность, пусть и не критичную, влиянию истерик вокруг климата.
вот эти все "спасем планету" "человечество нарушает баланс" "засрем планету" и тд.
с планетой все в порядке было и будет, опять же речь нужно вести о человеке, и ты это прекрасно понимаешь, но почему то принципиально не делаешь.

да, парниковый эффект - факт, как и эволюция, никто их не отрицает, современное содержание СО2 немного превысило стандартный разброс до 400ррм, но пока он не такой уж и огромный в конце концов данных исследований недостаточно для того, чтобы четко сказать кончился ли Ледниковый период, или еще грядет ледниковая эпоха после нашего Межледниковья.


отрицание антропогенного воздействия на климат может быть не тоже самое, что отрицание эволюции, но тоже самое, что страх перед ГМО или вера в экстрасенсов,

вред ГМО надо доказать, вера экстрасенсов вообще не в тему. вред потепления для человечества очевиден, я не прикрываюсь планетой ибо ей прекрасно без ледяных шапок на полюсах. да люди безусловно влияют на потепление, но вот именно является ли влияние человека патологическим для климата - или оно просто накладывается на естественное повышение которое само по себе может выйти за текущие циклы миланковича, нельзя уверенно сказать, о чем я и веду всю эту демагогию. данных банально недостаточно для сравнения - что было бы без людей, и как повел бы себя климат. я вообще не понимаю, как можно устраивать истерики по поводу глобального потепления, когда так любимые админом науки климатологи даже насчет ледникового периода договориться не могут.

и пожалуйста, хватит лицемерить о спасении природы, человек не может ей капитально навредить, только местами и то вред себе будет намного выше.

и последнее, почему я сказал "содержание СО2 немного превысило", так это потому что если сравнивать с палеоклиматом, то современное содержание СО" и так на минимуме было, оно просто не могло идти никуда кроме как в верх, и только поэтому возникает вся спорность вопроса

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так может это не моя предвзятость к данной теме играет, а твое отношение к вопросу? То есть твоя предвзятость?


Потому как я нигде не писал, что нарушение баланса плохо, и что это навредит ПЛАНЕТЕ. Это ты прочитал, потому что видно тебе именно это важно, хотя я об этом и не писал вообще.

но пока он не такой уж и огромный в конце концов данных исследований недостаточно для того, чтобы четко сказать кончился ли Ледниковый период, или еще грядет ледниковая эпоха после нашего Межледниковья.

И как же объясняется переход к следующему периоду?


Ну же твоя версия, почему ледниковый период закончился? Что ж такого произошло ЗА 150 лет, что процент CO2 стал расти вместе с температурой?


Вот только не надо про циклы Миланковича... потому что они то как раз говорят вот об этом

В ближайшие десятилетия, если не учитывать антропогенного фактора, должен был бы начаться резкий спад среднегодовой температуры, который будет продолжаться несколько тысяч лет и достигнет минимума грядущего ледникового периода через 50—80 тысяч лет

Странно, да, а сейчас все наоборот.


И да. Ученые пишут не про увеличение параметра. А про то - как стремительно он увеличивается. Понимаешь - скорость и ускорение вещи разные совершенно. И нынешнее наращивание темпов производств не несет ничего хорошего нам - потому что никто не знает к каким последствиям это может привести. Вот тебе график для понимания...


Не то, что мы потратили 10000 рублей и поэтому расточительные и обанкротимся... а то, что мы потратили их за 5 минут и продолжаем увеличивать растраты, хотя зарабатываем также. Чуешь разницу?

да люди безусловно влияют на потепление, но вот именно является ли влияние человека патологическим для климата

Что значит патологическим для климата?

и пожалуйста, хватит лицемерить о спасении природы, человек не может ей капитально навредить, только местами и то вред себе будет намного выше.

Что считать капитально? Где я говорил о спасении природы?

и последнее, почему я сказал "содержание СО2 немного превысило", так это потому что если сравнивать с палеоклиматом, то современное содержание СО" и так на минимуме было, оно просто не могло идти никуда кроме как в верх, и только поэтому возникает вся спорность вопроса

Давайте сравнивать еще со временами массированной бомбардировки. Это ж очень полезно для темы обсуждения. Да?


Мы развивались в палеоклимате?


Что конкретно дает нам понимание того, что когда то CO2 было больше? Человеку сразу от этого легче? Как тот факт, что в те времена было больше CO2 объясняет резкий рост его СЕЙЧАС?


Давай я тебе покажу на Венеру и скажу - ну че тоже CO2 предельно высокий процент там. Че плохо что ли? Планете то не пиздец, да? Есть большой шанс даже, что в верхних слоях простейшая жизнь какая живет. Какая от этих рассуждений польза вообще?


Поэтому Дракон, давай меньше предвзятости и начни рассуждать, как ученый уже, как ты это делаешь во всех остальных вопросах.


Не как человек со взглядами вида - ученые все врут, чтобы попилить бабло, и ничего не происходит, а как человек понимающий - наука работает на пользу человечеству.


Всегда человечеству. Не планеты. Если мы хотим сберечь планету - так это потому что мы хотим это сделать на благо человечеству. Если ты говоришь - надо бы сберечь свои накопления, чтобы прожить хорошую старость - ты делаешь это не на благо накоплений, ты думаешь о себе.


Так что хватит притягивать за уши довод о спасении планеты. Звучит не убедительно. Восстановление плейстоценового парка тоже не ради мамонтов делают, повторяю... Выходи из позиции верующего в позицию рационального взгляда на вещи.


Вот мнение ученых - прошу ознакомься.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_...

National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:
Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.[6]
Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.[7]
Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale.[8] Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative.[8] Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.[8]
The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.[9]
The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).[10]

Парниковый эффект это факт. Потепление температуры из за него - тоже факт. Влияние человека на климат - факт. Вред от этого человеку будет - факт.


Ну и напомню, вся эта канитель с климатом это дело не одного десятка лет - этим занимаются уже столетие. И извини - но ученым я склонен доверять больше, чем людям в интернете.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_scie...

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так никто и не говорит что человек может навредить природе. Процитирую классика: https://www.youtube.com/watch?v=i1AqAgUJr90

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Лютвий использует эти тезисы, я процитировал.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо) очень интересно
Было бы здорово, если бы вы с @Nevrus'ом объединились и написали пост - даже ваших комментов на него хватит. Пусть они и противоречивые на первый взгляд, но по факту их можно вывести стройную статью.
Эта тема явно заслуживает большего охвата среди читателей, чем в комментах
раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий
было бы здорово перестать лицемерно беспокоиться о планете, со всеми этими лозунгами и начать беспокоиться о людях, если это им важно.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Покажи мне ссылку на статью, где ученые лицемерно беспокоятся о планете, а не о людях. А то меня этот довод начинает доканывать)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы снова избиваете соломенное чучело. Оставьте лозунги о спасении природы Гринпис и прочим истеричкам.


Вы сейчас делаете вывод по части сообщества, это как говорить о вреде вегетарианства из-за большого числа поехавших среди этого сообщества. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Вопрос вреда и пользы разбирается вне контекста поехавшего комьюнити.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А люди не на планете живут?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

на планете

2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за еще один взвешенный комментарий. Истерику относительно ГП мы тоже не поддерживаем, она не конструктивна. Хотя возможно она и является фактором который переводит людей в оппозицию относительно антропогенного фактора или полного отрицания.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Раз уж вы меня призвали...

Увы, но ты слишком поздно пришёл... =(

Срач давно потух, Лютвий твоя принцесса в другом замке.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я пытался))

раскрыть ветку (4)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кто же минусами то обстреливает...

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А говорил срача не будет...

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так комментов то нету и да, мы оба... пропустили ночью знатный пост от Марти...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Омг. Омг. Омг))) Вот это я пропустил)) Пошел за попкорном.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо такой развернутый комментарий.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

скорее так

Иллюстрация к комментарию
7
Автор поста оценил этот комментарий

Знаешь, я вот за свои годы поняла только одно - очень важно не зацикливаться на собственном мнении и уметь слушать других, ведь культ одной идеи сродни религии.


У тебя есть одна правда - что на изменение климата человек не влияет - и ты ее упорно защищаешь и лелеешь. На самом деле, менять или хотя бы видоизменять свое мнение - это признак гибкого ума, да и вообще, двигатель прогресса.


И правда, как всегда, скорее всего, посередине (как к слову и говорится в видео) - изменение климата идет и без нас, но человек его подстегивает. По крайней мере, нет других факторов, которые бы оправдывали такое скорое изменение лучше, чем антропогенный фактор.


Не хочу спорить, но мне кажется, тебе стоит научится принимать во внимание разную информацию. Категоричность - это непрофессионально.

раскрыть ветку (141)
6
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя есть одна правда - что на изменение климата человек не влияет - и ты ее упорно защищаешь и лелеешь.
это мое обоснованное мнение, пока ситуация с доказательствами не поменяется.


очень важно не зацикливаться на собственном мнении и уметь слушать других, ведь культ одной идеи сродни религии.

то есть ты сейчас меня обвиняешь в зацикленности, неумении слушать другие мнение и, святые педипальпы Ктулху, в религиозности? ну збс.

раскрыть ветку (138)
3
Автор поста оценил этот комментарий
пока ситуация с доказательствами не поменяется

Ты смотрел видео? Ответ климатологов прочел? https://vk.com/wall-110924669_57511


ты сейчас меня обвиняешь в зацикленности

В каком месте я тебя обвиняла?

раскрыть ветку (15)
4
Автор поста оценил этот комментарий
В каком месте я тебя обвиняла?

#comment_91881049 здесь.

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я не вижу ни слова обвинения там. Ты настаиваешь на одной единственной точке зрения, на которую есть опровержения, но ты их не считаешь для себя авторитетами - это категоричность и нежелание взглянуть на проблему шире.
Я лично придерживаюсь мнения, что антропогенное влияние на климат преувеличено - естественно, планета теплела бы и без нас. Но вот то, что наша деятельность эту скорость подстегивает, на мой взгляд, вполне заслуживающая серьёзного внимания позиция.

@SciOne Эфир-кефир это не совсем корректная параллель. В эфир верят немного отбитые люди, которые не умеют в серьёзную науку - им просто комфортно верить в сказку и не разбираться со всякими сложностями. По сути, вообще не важно, как называть Тёмную материю и Тёмную энергию - хоть табуреткой, хоть Васей, хоть эфиром. Но им просто нравится верить, что в древности фантазирующие греки знали больше, чем современные астрофизики с мощнейшим оборудованием.

А вот отношение к факту глобального потепления действительно может быть разным.
Тут лишь вопрос, какая в этом роль человека и есть ли она. И исходя из сразу двух фактов
1) Потепление есть
2) Потепления и серьёзные изменения климата были и раньше

Вполне справедливо серьёзно сомневаться в сильном влиянии человека. И опять же, биться головой о стену и не видеть аргументы оппонентов - это тупик и к истине не приведёт.

А она, наверняка как всегда посередине
раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А вот отношение к факту глобального потепления действительно может быть разным.
Тут лишь вопрос, какая в этом роль человека и есть ли она. И исходя из сразу двух фактов
1) Потепление есть
2) Потепления и серьёзные изменения климата были и раньше
о чем я и веду речь.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Скорость отличается. Откройте ссылки уже в конце концов. Там же все детально расписано.

ещё комментарии
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: оскорбление пользователей.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator, прямые оскорбления
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку