Ответ на пост «Как Малевич до Чёрного квадрата дошёл»⁠⁠

А оно про то и есть, что вот мол смотрите, квадрат и уборщица Зина нарисует, а у нас теперь все из квадратов будет (супрематизм). И любой может быть художником. В общем-то, если заменить оригинал на нарисованный уборщицей, или если выяснится, что оригиналом был какой-то из других квадратов — вообще без разницы, оно ничего не потеряет.

Не, это как раз главное отличие у цмика и ржби — в цмике сочетание (наложение) всех цветов дает черный — потому что бумага свет отражает. Соответственно — залили её всей какой можно краской — бумага свет отражать перестала — у нас чёрный цвет.

А в ржби экран чёрный изначально. Начинает излучать любой из базовых цветов — изображение становится ярче. Добавляем цвета — ещё ярче. Смешиваем все три цвета — получаем максимальную степень излучения — белый цвет.

Такое бывает когда толстой кистью пишешь, ага, острый угол трудновато сделать.

На задумку автора это влияет примерно никак 🤷‍♂️

А вы в углах глубокий смысл узрели?

Это меморабилия. Памятный предмет, символ эпохи перемен. Он ценен не своими объективными качествами, а связанной с ним историей.

Вот вы когда привозите из отпуска сувенир какой-то, он чаще всего объективно говно говном, но с ним приятные воспоминания связаны, и вы им дорожите.

Квадрат потому и не замерить, что у него просто нет объективных качеств искусства, он им по сути и не является. Документ, повторюсь. Все то что в него вложено могли бы например на листке написать и в рамку вставить — сущностно было бы примерно то же самое. Квадрат просто лаконичнее.

Важность пропаганды своих взглядов он точно очень хорошо понимал, да. Все таки советский человек до мозга костей был.

Но очень много добавили и позднее, как раз во многом из-за общей непонятности авангарда, мол «что искусствоведы с этим квадратом носятся, явно тут чёто зарыто». Чёрный пиар — тоже пиар.

Отличная статья! Соболезную, если вы прочитали ее целиком, у меня, увы, не получилось, но по диагонали просмотрел. Какой яркий слог, явно написано как минимум уважаемым академиком, а то и доктором наук.

Я вижу, вам нравятся цитаты, могу тоже поделиться одной, она, на мой взгляд, отлично подойдет и к статье, и к вашему комментарию:

Эффект Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое возникает, когда человек, имеющий низкий уровень компетенции в какой-либо теме, начинает мнить себя знатоком этой темы, при этом он делает ошибочные выводы и принимает неудачные решения, но не осознаёт своих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков, приходя к ложному определению пределов компетенции и завышенному представлению о своих способностях (даже в незнакомых областях знаний и впервые совершаемых действиях).

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера

Ну, мне например удивительно, как люди иной раз за свои заблуждения держатся, лишь бы не утруждаться вникать во что-то. Мир вообще удивительная штука 🤷‍♂️

Полностью согласен. По цвету да, Иттен на супрематизм явно смотрел очень внимательно, как впрочем и весь Баухауз.

Весь современный графический дизайн кстати тоже на очень многих принципах стоит, которые ещё оттуда пошли. По сей день пользуемся.

Верно, и любой из них мог бы стать «тем самым» квадратом, если бы Малевич именно его в красный угол повесил. В принципе, мог бы и круг быть, но Малевич вот квадрат выбрал. Без контекста, ценность у них — на пару тюбиков краски.

Осспади, я тут объясняю что эту штуку нельзя мерять критериями живописи — “Чёрный квадрат говно”. Перечитайте ещё раз написанное. Его корректней сравнивать с какой-нибудь Декларацией имажинистов, чем с абстракционистом Альфонсом. Тот кстати свои работы называл так проста смеху ради, фактически человек просто заливал полотна краской.

Битва негров кстати прямоугольная, так что плагиат мимо)

Тут я с вами уже практически повсеместно согласен, могу только дополнить, но всё равно выйдет объёмно)

Про объяснение искусства — я подчеркнул именно необходимость знать контекст, чтобы воспринимать его полноценно — то есть так, как задумал художник, считывать именно те смыслы, которые он туда заложил. Самый простой пример — смысл многих работ меняется кардинально, в зависимости от того, знает ли зритель название работы. Но это самый базовый уровень, разумеется.

При этом, обязательно ли знать контекст, чтобы восхищаться работой? Абсолютно нет. Действительно популярными и успешными, как правило, становятся работы понятные массовому зрителю — а тут не всегда есть возможность всем всё детально объяснить.

Работы, которые теряют практически всю ценность без контекста — тоже есть. Этим частенько современное искусство страдает. В силу массовости и большей доступности, чем когда-либо, барахла там — очень очень много. Но прекрасные работы тоже есть, просто их надо долго и тяжело искать среди груд мусора (иногда — в буквальном смысле).

Можно также добавить, что иногда у художников выходит сделать работу, закладывая одни смыслы, а там находят совсем другое. Это, с одной стороны, классический эффект "голубых занавесок", когда критики за художника/писателя пытаются решить, что же он таки хотел сказать. Но тут есть и другой важный аспект. Художник — тоже человек, заложник своего времени, обстоятельств, устройства разума. Иной раз и не хотел чего-то эдакого туда закладывать, а оно всё равно из него вылезло, бессознательно.

В общем, для себя я вывел такое правило (я это не навязываю) — любить ту или иную работу/художника можно и вообще ничего о ней/них не зная. Если так чувствуется. Искусство — оно же про эмоции. Но чтобы объявить что-то плохим или не настоящим искусством — нужно сначала очень хорошо изучить материал. Может быть, просто подготовки/образования недостаточно. Это как с вином — людям, которые очень хорошее вино никогда не пили, оно скорее всего не очень-то и понравится — слишком сложное, слишком терпкое и так далее.

Теперь по Малевичу))

И в самом посте, и в комментариях к нему, я довольно много рассуждал о персоне Малевича, но прям нигде (можете проверить) не писал, что он "гениальный художник" или что Чёрный квадрат — "шедевр живописи".

Основная задача поста была не в оценке этой работы, а именно в трактовке.

Я оставляю зрителю/читателю право оценки, но твёрдо убеждён — чтобы сделать её обоснованной, нужно хотя бы минимально быть в контексте. Его я и постарался дать всем желающим) Оценка "я не понимаю, поэтому мне не нравится" мне кажется заведомо неликвидной.

Кстати, как я сам отношусь к работам Малевича, я тоже не писал. Если я сейчас напишу, что терпеть их не могу, или что это мой любимый художник двадцатого века — это не будет противоречить ничему написанному.

Личность самого Малевича, как вы верно заметили, очень и очень противоречивая. Он действительно был необразован в академическом смысле, при том агрессивно необразован — советский комиссар, напоминаю. И очень амбициозен, да. Вполне возможно что и рисовал довольно слабо, не исключаю этого (хотя многим хорошим в академическом смысле художникам, бухнуться в лютый авангард это не помешало, см. Пикассо).

Но ремесленное мастерство никогда не было определяющим качеством великого художника. Ремесла может хватить, чтобы быть признанным коммерчески успешным мастером — но для создания шедевров этого недостаточно, нужно что-то ещё. Сейчас мы называем такое что-то ещё "креатив", хотя слово конечно несколько пошловатое. Если немного раскрыть — это способность генерировать сильную идею, наполнять смыслом свою работу. Без этого, даже самая прекрасно исполненная живопись или скульптура — пуста.

И это умение вообще не связано с техническими навыками в той или иной сфере искусства. Поэтому, кстати, у действительно великих художников или дизайнеров часто выходят сильные работы в нескольких разных областях — даже, казалось бы, не в их основной специальности. Потому что умение придумать и наполнить смыслом — первично по отношению к умению правильно смешать краски. (Это всё, кстати, сейчас не обязательно о Малевиче, это общий момент в теории искусств).

Я повторюсь, что вы очень преувеличиваете индивидуальную роль художника в создании собственного имени. Многие этого хотят и пытаются добиться популярности, навязывая её другим (см. Никас Сафронов, Церетели). Но эта вся шелуха слетает через одно-два поколения. А надежно в истории искусств закрепляет именно попадание в не самим художником созданные процессы, или ответ на очень острый запрос общества в конкретный момент.

В общем. Если резюмировать. Как я это вижу:

Малевич не "гениален, потому что придумал авангард и убедил всех, что это настоящее искусство, а его работы — шедевры"

Малевич — важная фигура для истории и развития искусства, потому что именно в его исполнении идеи авангарда кристаллизировались, полноценно оформились и двинули (общемировое) искусство дальше по тому пути, по которому оно шло безотносительно фигуры Малевича.

Это не оценка уровня его работ, а оценка важности вклада в развитие искусства как явления. Этот этап нужно было пройти, чтобы двинуться дальше, нравится это или нет — без разницы, всё равно бы прошли, с Малевичем или без. Многие объективные процессы сошлись в одну точку, чтобы этот авангард появился, никакой возможности эти процессы обратить вспять или кардинально изменить у отдельно взятого художника не было. Веками всё туда шло, ещё с момента, как Караваджио решил вместо прописанного фона у картин просто чёрным всё заливать.

Малевич оказался в нужное время в нужном месте. И сделал логичный следующий шаг на долгом пути эволюции искусства. Всего один шаг, и не по своей персональной тропе — по общечеловеческой. В какой-то мере — случайность. Но всё таки этот шаг сделал именно он. Этого не отнять.

Так, давайте по тезисам.

Любое хорошее искусство требует пояснения, чтобы полноценно его воспринимать, если зритель не является современником художника и/или не обладает узкоспециальными знаниями. Очень многие из таких знаний, кстати, утеряны, и историкам искусства остается голову ломать, что означает именно вот этот цветок в старом натюрморте (при установленном значении всех остальных элементов).

Второе — вы очень сильно преувеличиваете значимость Малевича и уровень его влияния на процессы, которые шли до него, параллельно с ним и продолжались после. Если бы он не написал «Чёрный квадрат» именно в таком значении, его бы написал кто-то другой, может быть на год-два позже.

Это как с научными открытиями. Развитие науки более-менее поступательно идет, часто одно и то же на разных концах земного шара одновременно открывают.

Так же и с искусством. Происходящие в обществе процессы тянут за собой художников, культура отзывается на запрос общества. И тут уже кто первый услышал запрос — тот молодец, остальные — подражатели. Малевич, безусловно, очень ловко смог оседлать авангардистскую волну, но не он её создал, не смог бы он — нашлись бы другие.

Что по Дюшану — определенные да, параллели в их работах есть, оба констатировали смерть искусства в классическом виде, но дальше они очень сильно расходятся во взглядах на будущее. Дюшан хотел новых гениев и издевался над старыми, Малевич — пытался сформировать искусство, которому гении не нужны. У Дюшана на первом месте всегда стояла провокация и эпатаж, Малевич их использовал скорее для дополнительного эффекта, ключевой для него была амбиция перестроить искусство с нуля.

Да, и не забывайте, что продаваться за конские деньги работы Малевича начали, когда он уже давно лежал в земле. Очень много из пресловутых «скандальности» и «гениальности» приписали уже сильно позже — вот там действительно можно поискать хорошего арт-менеджера, который на супрематизме наварился.

Квадрат просто, видите, в уголке висит. Его туда специально так повесили, это такая шпилька в сторону непопулярного тогда православия. Типа сделали свою главную икону и свой красный угол. Остальные работы — по сути его обрамление.

Конечно, это во многом было сделано чтобы эпатировать публику. Но и идей, стоящих за авангардистской концепцией, это не отменяет.

Не любая)

Эффект Даннинга-Крюгера в действии, спешите видеть.

Я не пытаюсь, я буквально пересказываю, что Малевич писал. В статьях. Прекрасно он знал, что делает.

Абсолютно. Без контекста, ценность — только дыру на обоях прикрыть. Когда говорят, что квадрат — гениальный шедевр живописи — это просто попытка объяснить, почему эта штука такая дорогая и ценная и в галерее висит, но нет времени/желания объяснить как следует, почему. Или сами не знают.

Малевич того и хотел — чтобы не было больше шедевров, хотел другое искусство построить. Человек своего времени, чего уж. Так что да, в тезисах классического искусства, квадрат оценивать очень странно. Он не оно. Я в общем-то нигде и не писал, что он прости господи «гениален» или «шедеврален», я писал что он ценен. Как веха. А шедевр (в моем понимании) — что-то, что больше никому не повторить, высшее приложение руки мастера. Малевич саму концепцию шедевров отвергал — никаких мастеров, никаких шедевров, только новое доступное народное искусство.

Не соглашусь вот только, что все искусство после Малевича обязательно плохое — оно просто ещё относительно недавнее для нас, проверку временем не прошло. По хорошему правилу известно, что 90% чего угодно — говно, но через века сохраняется в основном хорошее. Хорошие современные работы тоже есть, просто их мало, а говна много. Нужно очень много копаться там, чтобы хорошее найти, это занятие весьма своеобразное. Время по местам расставит, будет проще.

Ой, да все он знал, что делал, а то мало художники руки заламывают и с умным видом ходят: «Ах, не могу ни спать, ни есть, я не знаю, что я сделал, гадайте…»

Это, напоминаю, Малевича цитируют, который был немножко советским комиссаром по искусству. С маузером ходил по академии, спорил с художниками-классицистами о будущем живописи. В общем типичный неженка-заламыватель рук. Так что я в целом несколько сомневаюсь в реальности этой цитаты.

Но это в общем-то и не важно — Малевич все свои идеи расписал в статьях для журнала Искусство и в Манифесте супрематизма. Да и в принципе никто не скрывал, что и зачем они там делают.

Ну и по перформансу — перформанс это художественное высказывание. Сейчас когда это слово говорят, в первую очередь вспоминают мужика, приколачивщего яйца к брусчатке. Ну вот в такое время живем. Для Малевича — сама выставка 0,10 была перформансом и высказыванием о видении нового искусства. А квадрат, да — главная работа на выставке. Но к брусчатке все таки не приколачивали его.

Спасибо за рекоммендацию, конечно, но все таки я не очень доверяю в таких вопросах ютубовским специалистам по всему, посмотрите любое видео такого рода каналов именно по вашей профессиональной области — почти всегда куча поверхностной отсебятины и слабой подготовки материала. Просто в других сферах мы её не замечаем, а в своей — мгновенно и практически всегда. Лучше у профильных специалистов спорные вещи прояснять.

Ну может заметят через 3-4 перепродажи, делов-то 😅

Да, говорить, что если долго на него смотреть, там что-то увидишь, это конечно клиника. И некоторые же верят, смотрят в квадрат, бедняги. Но только Малевич-то не о том писал совсем.

Как всегда, сначала не разобраться, а потом ругать художника, что ничего в его квадрате (в котором ничего нет) не увидел.

Тут верно — нужна изрядная степень самомнения, чтобы такое сделать, у Малевича явно в достатке этого дела было. Я согласен также, что круглая может быть и более уместно была бы, но авангардисты посчитали квадрат более изначальной формой. Можно спорить об этом, но, кажется, концептуально примерно то на то.

И да, без контекста оно ничего не стоит, это точно. Рассказать историю действительно умение ценное, хотя и не соглашусь, что тут автор публике её именно навязывает — если бы было так, как раз никакой дискуссии о смысле и не было бы — десять раз все повторили бы и разжевали даже для самых темных.

Да, квадрат краской закрасить — дело нехитрое) Если их у Малевича кто-то покупал (не знаю точно, но сомневаюсь в этом), трудно удержаться от соблазна наштамповать такого доступного искусства для всех желающих) Если б фотографий с выставки не было, небось ещё и споры бы вели до хрипоты, какой из квадратов — тот самый квадрат.

Тут всё таки надо чуть шире смотреть, чем в масштабах одной страны. Если говорить о развитии искусства конкретно в РФ — да, сейчас всё очень сильно хуже чем раньше. Такое время, так бывает. Остановки дипломные действительно потрясающие были, в странах СНГ ещё часто попадаются кстати, хоть и в удручающем состоянии, но их там прямо намного больше сохранили.

Ага, перестарались маленько)

Да, истории продают, это арт-рынок очень хорошо усвоил. И давно. Иногда забываем, что главная задача людей, которые на нем работают — это внезапно заработать денег. Так что раздуть из молодой бездарности модную звезду или из крепкого ремесленника — гения, это уже прям профессиональная компетенция. Списание налогов через искусство это тоже целая отдельная тема, там вообще туши свет, но это уже только к современному искусству относится.

Да нее, это все больше шутки все таки) На самом деле это бы очень быстро заметили, такое поди скрой, как говорится «Знают двое, знает и свинья». Что-то может и тиснули из запасников в девяностые, но уж точно не настолько знаковые работы.

Да, там у него много было, если ще посчитать в другом цвете и круги, целую стену завесить можно.

Кстати, вторая часть намного меньше звучит как шутка для любого, кто пытался по холсту прямую линию провести)

Так всегда было. Да, сейчас люди в целом больше искусством занимаются — жизнь стала чуть проще, не так много народу поле пашет. Но соотношение 90%+ дерьма к небольшому количеству шедевров в любой исторический период практически неизменно. А потом век-другой проходит, дерьмо сгинуло, шедевры остались — о, какое хорошее время было!

Это вам кажется) да, много всякого дерьма вокруг, но прогресс тоже идет. Просто плохого искусства всегда больше, а потрясающие вещи приходится искать, но они тоже есть. Посмотрите вот здание шевелящееся например, ну круто же)

https://youtu.be/3-DwOlaekow?si=ElB_Ruoj8nWIYxKo

YouTube●0:09

Ну конечно культура на общество влияет, и наоборот. Вот например интерфейс сайта, на который вы сейчас смотрите, во многом основан на принципах материального дизайна, который в свою очередь много тянет из швейцарской школы типографики, которая уже в свою очередь многое взяла из супрематизма. Выбросить супрематизм — всё будет выглядеть иначе. Лучше или хуже — вопрос бессмысленный, но иначе.

Архитектура — та же история. Посмотрите вот лучшие здания любого года, там минимум в половине будет видно влияние супрематизма. Постмодерн без существования модерна просто не смог бы появиться.

Про писателей мне даже спорить сложно, вам правда кажется, что если выбросить например весь 19 или 20 век, то произведения современных авторов также будут выглядеть?) ну давайте Преступление и наказание выкинем, или Властелин колец, например. Прям ничего не изменится?

Малевич действительно было скандалистом и разрушителем, вот только без них никакого прогресса тоже не будет, чтобы что-то построить, надо где-то сломать сначала, а то строить не из чего будет.

Если выбросить исторический контекст/развитие мирового искусства в целом и представить Малевича в вакууме, то да, останется ровно то, что вы и написали. Но не учитывать контекст в данном случае можно только при одном условии — если его не знать.

Может быть и так, да 🤔 Я просто себя вспоминаю, какой тёмный был, когда только начинал всё это изучать, и начинает казаться, что любого обучить можно)

О, я кстати вспомнил танцевальный номер, который мне один знакомый хореограф на ютубе показал, вот, если вдруг не видели, вдруг и вам понравится)

https://youtu.be/7v6tY_u-Mls?si=6K5KMcwqewJWEWx9

YouTube●7:30

Смотря, о каком результате говорить, так-то в итогах союза/авангарда тоже много общего — союз рухнул, авангард угас — но наработками и того и другого до сих пор пользуются. Важная часть истории в обоих случаях, нравится, не нравится — а из памяти уже не выбросишь.

Вы прямо почти Микеланджело процитировали) «Я увидел скульптуру в бруске, осталось только освободить её»)

Ну, людям, которые что-то видят внутри чёрного квадрата, точно никакая живопись не нужна. Ковёр на стене подойдёт более чем. Но опять же, тут к художнику какие вопросы, не он же людям сказал в квадрат залипать по чем зря) Он-то про другое совсем говорил.

Хм, да, думаю, такая трактовка тоже может быть 🤔 Типа «начинать отсюда».

Спасибо) Я видимо не до конца ещё изжил из себя идеализм, хочется надеяться, что людям просто не объяснили как следует, попытался исправить в меру сил)

Про балет не знал, любопытное замечание, благодарю. Совсем в нем не разбираюсь, откровенно говоря. Но досадно, что в еще одной сфере искусства не все слава богу. Это только отечественная специфика, или повсеместно так, не знаете?

Он не был советским человеком, потому что…? Я с его взглядами именно светскими знаком не настолько хорошо, как с художественными, что-то указывало на неискренность его приверженности идеологии?

Танцы к сожалению не доказывают, что тут точка, видите, какую дискуссию приходится разводить) А так да, действительно – точка в конце предыдущего предложения, кирпичик для языка, на котором напишут следующее.

Ну, как минимум есть явное стремление пнуть старые идеалы, как религиозные, так и культурные. И определенно бунт, да. В общем-то очень созвучно ранней советской эпохе, потому так и выстрелило.

Он не пустой, он из целого бруска дерева, не открывается, к сожалению(

Простите, но я не понял, как именно всмотреться?

Вы знаете, учитывая, как реальный гроб Малевича выглядел, тут и выдумывать ничего не надо) Глядите, какая дичь) Его кстати купить домой можно, маленький, продается)

https://tatlin.ru/shtukoviny/grob_malevicha

Вам не кажется, что лучше менторский тон, чем шизофренический? Вы сами-то статью читали, которую скинули?

P.S. Да, и я-то здесь о своей профессиональной сфере рассуждаю. А вы?