Ответ на пост «Что такое "Парадокс молодого Солнца"? Рассказывает журнал "Лучик"»⁠⁠1

Кхм, существование в прошлом на Земле (и Марсе) плотной парниковой атмосферы, вроде как, доказано давно и достоверно. Так что странно всё ещё спорить на эту тему. Вариант 2 из вашего списка.

>Теория интересная – но и она «не без изъяна». Слишком уж маловероятно «случайное» совпадение двух совершенно разных вещей: получается, что нагрев Солнца просто идеально совпал со сменой состава атмосферы на Земле – так, чтобы средняя температура на поверхности оставалась неизменной...

А она и не совпала идеально - вначале Землю проморозило напрочь по мере истончения атмосферы (если не ошибаюсь, где-то между 1 и 2 миллиардами лет назад), поищите информацию на тему "Земля-снежок" - а потом уже, слава Солнцу, снова разогрелась. До времени заморозки Земли ещё попадаются какие-то ископаемые более-менее развитых организмов (типа червей и кишечнополостных), затем они, видимо, повымерли, и только после оттаяния остатки биосферы получили второй шанс.

>Объяснение третье: Земля была ближе к Солнцу

Отметается.

Орбиты, конечно, смещаются, но слишком несущественно, чтобы принимать во внимание в плане климата (смещение на единицы процентов практически не имеет значения для климата по сравнению с составом атмосферы).

>Объяснение четвёртое: гипотеза Геи

Вроде как именно деятельность организмов (первых фотосинтезирующих цианобактерий) привела к исчерпанию большей части парникового углекислого газа и промораживанию Земли. Что большую часть тогдашней биосферы и уничтожило. Так что так себе гипотеза. Скорее уж об этой стоит вспомнить: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Медеи