Отмена ЕГЭ отменяется⁠⁠

Вот я и говорю, что

идиоты с 300 баллами

это охуительные истории... Даже в посте это отметил, но все равно в качестве аргумента приводят...

Главный его недостаток - тестовая система, которую как ты не поверни, не позволяет объективно и достоверно оценить сложные знания. Точка.

Для оценки сложных заданий есть часть С. В которой около 5 заданий из разных областей изучаемого предмета.

Задание проверяется двумя или тремя экспертами.

1. Купить его гораздо сложнее, так как при его организации участвуют разные нередко, малознакомые между собой люди. Процедура проведения усложняется и делается более прозрачной.

2.

Во-вторых, оно же, наверно, в-главных, эти истории частенько высосаны выдуманы или сильно преувеличены и выдаются за реальность

Рекомендую перечитать пост со слов

Ну, во-первых, это не проблема ЕГЭ

Нет опыта распознавания? А теория на что?

Где теория, а где распознавание...

Теория - это где-то до десяти понятий в теме и десяток-другой формул, обозначающих связь и соотношение понятий. Возможных же задач на эти понятия и формулу может быть довольно-таки много - от сотен до тысяч.

Распознавание же завязано на восприятии: во-первых, мозг должен из разврозненных элементов, которые есть в задании увидеть формулу как единое целое. То есть нужна тренировка восприятия - без практики восприятие тренировать не получится.

Во-вторых, мозг должен прикинуть, в каком направлении двигаться дальше и что с этими распознанными формулами делать...

Но чтобы двигаться дальше, нужны направления движения - должны быть протоптаны "тропинки" - https://wilipedia.org/wiki/Энграмма

Чем больше связанных между собой "тропинок", тем легче происходит решение разноплановых задач. Но, чтобы в памти эти "трпинки" были их надо "протаптывать" - то есть прорешивать задачи.

Знавал немало людей, которые могут решать только типовые задачи, ибо их "натаскали" на них, а не дали это "глупое" понимание. Шаг в сторону - у ученика ступор. Банально до "а почему в уравнении неизвестное это a, а не x?".

Настало время охуительных историй. Не хватает разве что упоминания про "умных", но ленивых двоичников и про массовость "тупых" отличников.

Если уж очень надо, могу прокомментировать и этот фантастический пример: во-первых, неизвестные переменные принято обозначать как х,у, z и вероятность встретить переменную, обозначенную как "a" крайне мала - поэтому пример уже херня. Во-вторых, у ученика проблемы с интеллектом, потому как такая функция мышления как https://ru.wikipedia.org/wiki/Обобщение_понятий не наблюдается. В-третьих, при "натаскивании" ученику не объяснили, что такое переменные. А это очень и очень навряд ли.

Поэтому не надо тут, блять, сказки за реальность выдавать.

Про теорию и практику: можно научиться управлять военным истребителем, только "хорошо поняв теорию" или управляя "смежным" транспортом - воздушным шаром.

Ну и про школьные предметы: вот  необходимая теория https://ru.wikipedia.org/wiki/Тригонометрические_тождества

Сможешь и за какое время решить эту задачку:

А что значит "увидеть"? Такое же "понимание", о котором я говорил.

Нет, блять, не такое же.

Увидеть - это значит суметь опознать новый объект (камень, дерево, труп неумного человека, формулу) - выделить его из множества других объектов, на основании имеющегося опыта. Чем опыт больше и многограннее, тем лучше и быстрее происходит опознавание и дальнейшие операции с объектом.

Ну и как, сука, выделять объекты, формулы, если нет опыта их распознавания? "Понимаем", блять, распознавать?

Теорию нужно не учить, а читать, чтобы понять суть темы.

Это пиздец товарищи! Пизец!

Сколько я раз уже писал....

#comment_109616657

#comment_109548975

#comment_109471768

Остановимся на том, что противники "натаскивания" очень любят словоблудствовать на тему того надо учить "пониманию" предмета. На вопрос "Что есть понимание" (на школьном уровне)? - толком не отвечают.

У нас видимо ученикам запрещают читать теорию... блять... Раз, по мнению некоторых, они нихрена не понимают... И решать ничего не могут.. Ведь достаточно "понять", блять, суть темы... Как же человечество до этого раньше не додумалось... И не только раньше, но и сейчас, раз продолжает в обязательном порядке давать прорешивать задачи. Нахрена, если можно всего лишь объяснить "суть" темы... Я хуею с таких выводов...

Теория.

А где-то говорил, что не нужна теория?  Только вот ее не достаточно для умения ориентироваться в теме: знать формулу недостаточно, нужно уметь ее увидеть в примере или задаче. А без практики - решения задач это невозможно.

Текст, формулы, правила.

То есть заниматься тупым заучиванием теории. Новаторская идея ясна...

Решать задачи - это поможет, но необходимости в этом нет.

О... высказывание еще на одну Нобелевку.

Откуда такой вывод в отсутствие необходимости в решении задач?

Все человечество (да и другие животные также) обучают молодняк с помощью решения задач. Тут приходит JoaoMoutinho и говорит - все хуйня, можно обойтись и без. Неплохо бы свои слова чем-то подтвердить.

Повторять информацию.

Еще скажите повторять "понимание". Заебали.

В каком виде должна быть эта информация?

Но знаю, где её найти, и надо ли вообще это делать. Это и есть понимание.

То есть, ориентация в типе задач на ускорение свободного падения.

Что необходимо делать, чтобы это "понимание", ориентация в данном типе задач задержалась в головах учеников?

1. Это легко. Берём основные предметы. Логика, риторика, каллиграфия, экономика, язык, история, технологии, окружающий мир и т.д. Даем основы, углубляемся в некоторые предметы.

Вижу как легко... Но видимо не всем. Мне казалось, что написано по-русски и вполне понятно:

1. Как должны выглядеть конкретные шаги по обучению "глубокому разбирательству в общих предметах"?

"Даем основы, углубляемся в некоторые предметы", делаем, чтобы все было охуенно" - малость не очень-то похоже на конкретные шаги.

То есть смысл предложения не очень пониманием, зато говорим про "глубокое разбирательство в предметах".Это во-первых.

Во-вторых, обсуждение программы и предметов - весьма отдельная тема... Обсуждать ее здесь нет смысла, дай бог с "натаскиванием" разобраться.

Вернемся на началу нашего диалога #comment_109440669, в котором вы хоть и своеобразно, но высказались, что натаскивание и получение тех или иных навыков это плохо..

А также вспомним о типах задач и конкретных шагов по обучению.

Возьмем пресловутую математику. В ней множество разных разделов. И чтобы "знать математику" нужно уметь решать задачи из этих разделов.

Чтобы такое взять..Ну нынче актуальна тема эффективности работы и тому подобного.

Возьмем задачи на работу https://youclever.org/book/zadachi-na-rabotu-1

1.Какие шаги необходимо предпринимать, чтобы дети освоили этот тип задач?

2. Каким образом проверить, что они усвоили этот типа задач?

но вот будучи с ним знакомы, сможем выбрать из предложенных вариантов.

На мой взгляд, умение сделать правильный выбор, то есть отсечь лишнее, является не менее (а возможно и более) важным, чем знание кого-то факта или правила.

Знание факта и правила - это просто знание. А вот отсекание неверных ответов, может сказать как об общем понимании предмета, так и о способности к мышлению вообще.

Я, наверно, кривовато объяснил. Вот здесь #comment_98676601 приводил пример:

Понимание предмета, области знания - это способность ориентироваться в этой области знания или делать верные выводы на основе имеющихся неполных данных. Например,
Когда была бомардировка Хиросимы и Нагасаки?
1) В июле 1943 2) В сентябре 1944 3) В августе 1945 4) В октябре 1945
Я вот лично не помню даты, когда происходили бомбардировки. Как мне ответить на этот вопрос? Очевидно, что надо "ориентироваться по Солнцу" то есть использовать имеющиеся знания.
Итак, я знаю, что бомбардировки происходили после того, как разделались с Германией: 43 и 44-й отпадают.
Знаю, что Вторая мировая закончилась 02.09.45... Октябрь 45-го отпадает. Остается август 45-го - WIN!!!

А поскольку школьное образование у нас все-таки общее, а не профессиональное, то должны проверяться и общие способности, такие как мышление.

По поводу "отсечь лишнее" - все-таки считаю это способность одной из главных для человека. Вот возьмем Пикабу. Многие плюсуют и верят офигительные истории https://pikabu.ru/story/pikabu_pozhaluysta_bud_samokritichne...

Как по мне, это вызвано также тем, что не могут отличить ("отсечь") с достаточной степенью правдоподобности вымысел от правды. И получаем то, что получаем.

Мне нравятся ваши мысли. Хотя бы потому, что совпадают с моими.

Но кое по какому поводу я все же бы уточнил.

Так что я считаю, что тестовая часть - это своего рода страховка и убирать ее не стоит.

Тестовая часть отличается от нетестовой только сложностью заданий.

Есть задача. Скажем

печатаю 200 символов в минуту. Я потратил 5 минут. Сколько символов я напечатал?

От того, что ученикам предложат выбрать правильный ответ, сложность задачи-то не изменится.

Понятно, что в одном задании вероятность угадать правильный ответ равна 25%, но вероятность угадать все ответы в 10 заданиях уже (1/2)^20 - как бы немного.

Поэтому о чем вообще говорят противники тестовой системы, мне вообще не понятно.

Уж определись. Либо

Главный его недостаток - тестовая система, которую как ты не поверни, не позволяет объективно и достоверно оценить сложные знания. Точка.

Либо вообще никакие.

что ЕГЭ не основан на тестовой системе оценки.

А что к тестовой системе появились претензии?

@Axmill, какой чувствительный мальчик.

Обидеться за то, что я не согласен с тем, что "ААААААААааа мы все умрем и все плохо, все быдланы" и кинуть в игнор - оригинальный подход.

Никогда такого не было.

И вот опять.

Придется? Зачем. Мне никогда не приходилось. Думаю, это индивидуально.

У тех, кто поступает в топовые вузы или даже крепкие середнячки на популярыные факультеты выбора особого нет: конкуренция очень высока и недостающий балл на ЕГЭ может стоить не менее четверти миллиона за время обучения. Думаю, за такую сумму задачки можно и порешать.

Так же как и польза от решения школьных задач в жизни. Я, например, их практически не решаю.

Это вопрос глубины изучения тех или иных предметов. Я бы, например, сложность сегодняшней программы раза в 2 уменьшил бы, а тех, кто не хочет учиться сам и мешает учиться другим, выпинывал бы из школы после 7 класса.

Но я уже говорил, что это тема отдельного разговора.

"Натаскивать" до автоматизма или "понял - дальше".

Натаскивание - процесс самостоятельный. В школе элементарно нет времени все прорешивать. Поэтому на уроке объяснили что и как, дали пару-тройку примеров...

Дальше, если хочешь плавать как рыба в воде и действительно понимать принципы решения пройденного типа задач, то придется еще около 10-15 заданий решить.

А точнее готовность решать задачи школьного курса в соответствии с предписанными программой методами и способами. Разве нет?

Строго говоря, да.

Но успешность решения задач школьного курса может служить индикатором решения и других жизненных задач.

А ученик в будущем должен уметь решать что-то ещё. В том числе то, что вообще никак не решается аналогично тому, с чем он имел дело в школе.

Школа ко всему, что может случиться, подготовить не способна. У нее нет и не может быть такой задачи. Потому что это невыполнимая задача.

Школа должна дать базовые знания, умения, навыки.  Пресловутое "умение думать" - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Мышление#%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F которые, тренируются при решении или прорешивании - как ни назови, тех или иных типов задач и заданий.

Это если ученик самостоятельно разобраться в будущем будет не готов.

Решение задач - это и есть, во многом, самостоятельная работа: как по тренировке своих когнитивных функций так и тренировке личностных качеств, необходимых для достижения поставленной цели.

И ЕГЭ в большей или меньшей степени отражает готовность ученика к решению возникающих перед ним задач Ну, хотя бы, в академической сфере.

Вы говорите "разных", а в цитате "определённых".

Блин... Ну если заменить "определенного" в цитате, на "определенных" много чего изменится?

Вы же за "понимание", - неужели нельзя понять, что подготовка к экзамену - это освоение одного типа задач, затем, другого, и т.д. в рамках школьной программы.

Без решений задач нельзя, без прорешивания - можно

Отличие решения задач от прорешивания? Ну это же явно синонимы.

Да, если "натаскать" (свое понимание указал выше) только на решение ЕГЭ, со всей его спецификой

ЕГЭ - показатель степени освоения школьной программы. И в чем его "специфика" заключается?

И если большинство не способно решать задачи в любых условиях, то их стоит к ним готовить.

Сошлитесь на методики подготовки к "любым условиям". Таких нет.

Потому как "любые условия" - это рандомно взятые условия из совокупности условий - возможных типов задач.

И да, мне кажется, мы с вами по-разному понимаем значение слова, которое мы так часто берём в этой беседе в кавычки. Говорим на разных языках.

Из ветки наших комментариев понятно, что под натаскиванием мы понимаем многократное прорешивание задач разных типов. И определились с этим понятием  с самого начала #comment_109456753

"Натаскивание" в тестах - это приобретение навыков решения определенного типа задач. Нет навыка - нет быстрого и верного решения задачи.

По поводу

Это всё очень хорошо. Вы упустили важную деталь в очередной раз. Суть спора. Я говорил, что плохо заниматься ТОЛЬКО "натаскиванием"

Никакой сути спора и важных деталей я не упускал.

Во-первых, при объяснении новых тем все равно дают общие представления о типе задач и дают основные формулы, потому что без них никак. Во-вторых, речь шла о ЕГЭ и о то, что вместо "нормального давания материала" школьников натаскивают на ЕГЭ.

Я же говорил, что без "натаскивания" невозможно.

А вы утверждали #comment_109507734

Без прорешивания - можно

А также #comment_109458753

Если человека натаскать на решение ЕГЭ, он только это и сможет.

И просто фееричное #comment_109470468

Его вообще не должны учить отвечать, ни на листочке, ни на бланке. А глубоко разбираться в общих предметах, в том числе актуальных, на основе чего он и будет решать задачи.

Поэтому ваша позиция виляния хвостом типа "не так поняли" - называется "ускользаяющая мишень" https://pikabu.ru/story/kak_vesti_polemiku_so_storonnikom_lz...

3. «Ускользающая мишень»
Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остается неуловимым.

Специализированные навыки, которые будут использованы лишь на экзамене, имхо, не имеет смысла доводить до автоматизма.

Я уже ранее говорил, что перечень изучаемых предметов и глубина их изучения - тема отдельного разговора и здесь ее расшевеливать не имеет смысла.

Кроме того, далеко не все навыки нужны лишь на экзамене. Те же языковые вполне себе нужны в жизни. Навыки решения задач также могут быть полезны при дальнейшем обучении в ВУЗе.

И причем тут английский?

Что значит причем? Английский - это язык, такой же как математика, физика, русский, литература, шахматы... В основе каждого предмета лежит свой язык без понимания которого невозможно понимание предмета.

Матрица языка как раз к "пониманию", которое вам так не нравится. К слову, в языке "натаскивание" как раз полезно.

Свои хотелки выдаете за действительность.

Чтобы эту матрицу заиметь себе в запас, необходимо натаскивание: повторение одних и тех же слов и правил в разных комбинациях. Вот, собственно, слова самого Дмитрия Петрова https://youtu.be/0WBOAB241u4?t=6m35s:

В плане изучения языка я стараюсь задействовать долговременную память, то есть создать некий несгораемый запас. Потому что есть такое понятие как "Синдром студента" - выучил, сдал, забыл.
Но для того, чтобы память нам служила в некой такой долговременной перспективе очень важно языковую информацию запускать в себя как определенную систему комбинаций, систему алгоритмов.

http://centerpetrova.ru/methods

Поэтому особый акцент делается на способности довести до автоматизма базовые алгоритмы языка и научиться без труда создавать большое количество комбинаций ... Здесь на помощь приходит понятие частотности, то есть приоритетное освоение набора слов...

И не о каком "особом понимании" Петров не говорит. Более того

Есть ещё один немаловажный момент, который на курсах в центре Дмитрия Петрова также не упускается из виду. Учиться говорить надо прежде всего о себе любимых, то есть с самого начала не ограничиваться какими-то абстрактными или универсальными темами

То есть фактически, решать конкретные задачи. Теория, "обучение пониманию- это все абстракции, которые без применения в памяти не задержаться.

Каким образом "натаскивание" приводит к новым подтипам? "Ребята, сегодня решаем линейные уравнения. И завтра. И послезавтра. И до конца недели". Где тут новые подтипы?

Каким местом читаете?

Я писал

Во-вторых, типы задач могут подразделяться на подтипы. Нередко бывает, что разные подтипы задач отличаются друг от друга в такой степени, что кажутся отличными и их сходу решить не удается

То есть подтипы разных задач - это объективная данность... Натаскивание не приводит к "новым подтипам". Фактически, натаскивание - это встреча с этой объективной данность - новыми подтипами. И решение подтипов задач приводит к закреплению старых алгоритмов решения и выработке новых.

А без теории можно научиться водить машину?

Во-первых, в который раз спрашиваю, где я говорил, что теория не нужна?

Во-вторых, а что нельзя? При вождении машины теория лучше усваиваеется во время практических занятий. В деревнях пацаны водят машины лет с 12-14 без всякой теории. И водят довольно не плохо.

В то же время многие городские, зная и сдавая теорию, практику заваливают только так.

Можно энграммы. А можно анализ.

Еще бы знать, что такое анализ, да? Анализ - это разложение нового материала, понятия на составные части. И это разложение происходит на основании имеющего опыта и энграмм памяти, которые этот опыт оставил. То есть без энграмм памяти не может быть проведен качественный анализ. Да и другие операции мышления.

Безусловно, новое придумывается на базе предыдущих открытий. Только через анализ, структурирование, а не "решим одинаковые задачи тысячу раз".

Про анализ я уже сказал. Теперь про структурирование - придание имеющемуся материалу структуры. Но если нет этого материала, то ты хоть заструктурируйся, ничего толкого не получится - если нет кирпичей, "структурировать" из них дом не выйдет.

И да, я говорил не про "решим одинаковые задачи", а про необходимость решения разных подтипов задач. При их решении как раз и используются такие мыслительные операции, как анализ, синтез, классификация и другие в зависимости от самих задач.

Да хоть 5 секунд. Мне лень. Хотя, может сейчас зайду.

Нет. Я не настаиваю. Но должен заметить, что вам лень применить готовую теорию - она перед вами. Но то, что она перед вами не особо помогает решить ту задачу, которую я привел. А ведь ученикам, все что там приведено, по хорошему, надо все держать в голове - потому как распознавание приведенных формул зависит от того, имеются ли эти формулы в памяти. А каждый раз на каждом примере бегать глазами по таблице формул просто не хватит времени урока.

А практическое применение формул, о чем говорил Петров, очень способствует запоминанию.

Не обращать внимания на то, какими знаками обозначают то или иное, а уметь представлять, что из себя представляет то или иное, чтобы работать с этим в любой среде.

Это обобщение. Что это такое, я давал ссылку выше. Чтобы научиться обобщать понятия, частные случаи в общие необходимо с этими частными случаями сталкиваться. Прорешивание задач - это собственно и есть столкновение с этими частными случаями, которые можно обобщить.

Вообще, смысл понимания объясняется просто. Знать, почему это так или иначе, зачем это, а не просто следовать формуле.

Понимание это не только способность ответить на вопросы почему и зачем. Понимание это также способность ответить на вопрос как. Собственно только благодаря ответу на этот вопрос и осуществляется технический прогресс.

Возможно, я против "натаскивания" из-за того, что мне казалось это скучным. Решать одно и то же много раз...

Не одно и то же. Задачи относятся к разным подтипам. И на первых этапах, до автоматизации их решения их вполне можно считать разными задачами. Это потом уже после автоматизации они становятся "на одно лицо".

По поводу скуки и я приведу пример из личного опыта. В конце 10 класса нам сказали сборник задач, по которому мы будем заниматься в 11 классе. Я же дофига умный, и решил, что дай-ка я летом быстро все задачи прорешаю в тетрадочку, а потом весь учебный год домашку делать не буду.

В 11 классе мы, конечно, же по этому сборнику нихрена не занимались... Очередной урок, что взрослые могут наебать. Но эффект от прорешивания был офигенный. Часто даже в сложные задачи я решал устно за 5 минут. Иногда попадались незнакомые подтипы задач, которые приходилось записывать. Но и на их решение уходило минут 5-10, в то время, как остальной класс мог решать одну сложную задачу по целому уроку. Иногда и на другой оставалось... У нас в классе, правда, были не очень умные... Но даже без учета их эффективность решения весьма показательна. И школьных задач, с которыми я не мог справиться в общем-то не было. Ну, была одна задача на концентрацию, я учительницу все добивал на счет этой задачи, но месяца через полтора она своим игнором дала понять, чтобы я отвязался. И то, видимо потому, что задач на концентрацию традиционно в программе не очень много.

И в том, что вы не понимаете, что я не против "натаскивания", я против того, чтобы это становилось основой.

Но натаскивание - применение теории на практике, есть и так основания изучения любой области знаний.

Насколько мне известно, иногда приглашают тех же программистов, не знающих нужный язык, так как работодателю нужны мыслящие специалисты.

Ну, во-первых, работодателю нужны исключительно бабосики. Была бы возможность не прибегать к услугами программистов- не прибегали бы.

Во-вторых, каждый может заявить, я нихуя не умею, но зато "умею мыслить"... Только вот это умение должно в чем-то выражаться. Если брать программирование, оно должно выражаться в умении писать качественный код и как суперспособность - понятный другим программистам.

И если уж и берут программиста, плохо знающего требуемый язык, то это уж никак не рандомный программист. Скорее всего это специалист, проявивший себя в конкретных проектах при решении конкретных задач.

А выучить язык (в некой степени прерогатива "натаскивания") - дело техники.

Только вот большинство это "дело техники" освоить не в состоянии. Умственные способности, лень, п**день - не важно. Важен результат.

Ну или можно назначить человека в отдел развития, а уж кто-нибудь будет переводить его человеческий язык в код.

Директора по развитию - как правило, люди имеющие опыт управления и решения конкретных задач, а программисты служат инструментами для достижения целей компании. Для того, чтобы был опыт решения задач, эти задачи необходимо решать.

"Натаскивание" даёт хороших исполнителей, но не созидателей.

Ну это вам так хочется думать. Точно также как с матрицей языка. Нельзя стать "созидателем" не созидая из разрозненных и недостаоющих данных единое целое.

Я говорил про велосипед, а не про чтение.

Принципы обучения одинаковы. Потому что они вообще одинаковы для всего живого. А чтение, да и вообще речь и велосипед вообще имеют немало общего http://detskaya-rech.ru/какая-связь-между-ездой-на-велосипед...

Кстати, на счет теории. В приведенной ссылке описывается, что несмотря на знание того, что при поворачивании руля в одну сторону, колеса поворачивают в другую, на обучении езде на таком велосипеде у взрослого заняло 8 месяцев...

И про необходимость набора "критической массы" прорешанных заданий, пройденных упражений тоже есть https://tjournal.ru/13016-kak-razuchitsya-katatsya-na-velosi...

Дестину потребовалось 8 (восемь) месяцев, чтобы научиться ездить на таком велосипеде (всё ради науки), и он отметил, что умение управлять пришло к нему внезапно – вчера еще не мог, а сегодня уже поехал.

Наш мозг работает по принципу "Все или ничего": если стимул имеет достаточную силу или частоту, чтобы вызвать прохождение сигнала по нейросети до нужных нейронов, обеспечивающих соответствующую реакцию, то эта реакция сохраняется в виде навыка. Если стимул слаб или частота недостаточна, то сигнал остается на подпороговом уровне и никакой реакции не вызывает и все потраченные усилия со временем просто пропадают.

Не знаю, у многих с первого раза получается. Но это физическое упражнение, пример в любом случае неудачный.

С первого раза получается у тех, кто уже умеет читать...

Ну, обучение чтению напрямую и сильно зависит от функционирования мозга.

Эти доли секунд разве пригодятся на экзамене, в жизни?

Смысл не в долях секунд. Смысл в том, что только автоматизировав одни навыки, можно добиться усвоения других... Так работают конвеерные заводы: чем больше этапов автоматизировано, тем больше продукции сможет выпустить завод. Так функционирует человек.

Взять тот же английский. Есть такой товарищ https://ru.wikipedia.org/wiki/Петров,_Дмитрий_Юрьевич вел весьма популярную программу по изучению иностранных языков https://ru.wikipedia.org/wiki/Полиглот_(телевизионная_переда...

Его имеющая популярность и определенное признание методика заключается в том, что для успешного изучения языка нужен костяк - "Языковая матрица", которую человек усваивает до автоматизма постоянно используя "ячейки" матрицы в упражнениях. Собственно, у нас в стране отвратительный уровень изучения английского по той причине, что вместо сжатого изучения основ языка - автоматического применения "матрицы языка" обучение английскому продолжается на протяжении всей школы и заканчивается не очень успешно.

Но решил через факториал задание. Как?

Есть такое понятие и явление как https://ru.wikipedia.org/wiki/Инсайт но случается оно не часто. Можно сравнить с игрой актеров или выступлениями спортсменов. Новичок в каких-то случаях вполне может показать себя лучше, чем опытный спортсмен. Но в долгой перспективе показатели опытных спортсменов, актеров как правило выше. Главное отличие профессионала от новичка или даже успешного дилетанта - стабильность результатов.

Простое же "натаскивание" этому не учит. Оно учит решать конкретные задачи с конкретными условиями. Не думать, не мыслить.

А вот и нет... При натаскивании неизбежно встречаешься с новыми подтипами задач. И мозг вынужден думать, как эти задачи решить. Встреча с новым=развитие. Плюс тренируется упорность в достижении поставленной цели.

Научиться можно, т.е. "знать как".

Ты, наверное, машину не водишь, да? Без практики вождения, ты хоть "зазнайся" там, но машину водить не сможешь.

Мне не нужно было.

Ну, то что тебе не нужно, оно малясь заметно, ты особенный.

А вообще, если исключить явление инстайтов, живым существам для решения задач необходимы соответствующие энграммы памяти, которые без опыта и повторения не получить.

С такой логикой, человечество ни могло ничего придумать. Ведь не сталкивались же.

Во первых, новое придумывается в основном на базе предыдущих открытий. Кроме того, я писал

для распознавания знакомых формул в незнакомых подтипах задач требуется чуть больше времени и сил. Не многие готовы эти силы приложить.

Не многие - не значит не все. Не многие - значит те, кто "натаскиванием" подбирает нужный вариант решения конкретной задачи.

.

И, интересно, как тот факт, что я без теории не могу решить задачу, тип которой когда-то "прорешивал", согласуется с вашими словами?

Теория вся готовая на блюдечке у вас есть - по ссылке. Кроме тех формул, что даны, больше ничего не нужно. Чтобы просмотреть эти формулы нужно не более 30 секунд - комментарий на много дольше пишется.

Ну и уже обыденное. Так на вскиду

лучше тратить время не на повторение одного и того же, а на умение мыслить, анализировать, искать информацию..

и с умением анализировать и быстро вникать это даже легче.

Не думать, не мыслить.

А в остальном ставка должна делаться на умение мыслить

а умение анализировать.

Я, кажись, в посте и комментариях кой че писал

Остановимся на том, что противники "натаскивания" очень любят словоблудствовать на тему того надо учить "пониманию" предмета. На вопрос "Что есть понимание" (на школьном уровне)? - толком не отвечают.

По сути, заменяете в крайней степени обобщенное и абстрактное слово "понимание" на его синонимы. При этом не видите очевидной конкретики и не понимаете, как это "понимание" должно выглядеть и выглядит на практике.

Еще раз:

Опишите конкретные шаги, которые "учат мыслить" и которые можно применять в школе.

А то я может чего упустил из современной когнитивистики и нейрофизиологии.

Не прорешивать, а решить пару раз. Если он не может решить задачи на работу с непривычными условиями - вред.

Ага, ага, ага. Конечно. Даже дошкольники, нейропластичность и обучаемость которых достаточно высоки, и то, скажем, при обучении чтению многократно повторяют слоги, слова и предложения в разных вариациях.

При обучении езде на велосипеде никакая теория значительно не поможет не ебнутся при первых попытках езды. Только многократное повторение упражнения "садись и едь" дает результат "офигеть, я еду"...

То же самое и с математикой.

Во-первых, при многократном прорешивании разнообразных примеров и задач лучше запоминаются формулы и их распознавание в примерах автоматизируется, что крайне важно, поскольку сознательное вспоминание формулы не оттягивает на себя внимание и силы мозга.

Во-вторых, типы задач могут подразделяться на подтипы. Нередко бывает, что разные подтипы задач отличаются друг от друга в такой степени, что кажутся отличными и их сходу решить не удается. Но тут вопрос опять в восприятии: для распознавания знакомых формул в незнакомых подтипах задач требуется чуть больше времени и сил. Не многие готовы эти силы приложить. И тут никакая теория не поможет: глаза и мозг должны адаптироваться к новому подтипу задач - а для того, чтобы к нему адаптироваться с ним надо столкнуться, то есть прорешать. По другому не получится.

Тут заключается и еще одна проблема: учителя в силу опыта автоматически распознают формулы в различных подтипах задач, поэтому им все задачи кажутся "на одно лицо". В то же время, у учеников часто нет автоматического распознавания формул, поэтому им справедливо кажется, что они "такого не проходили". Чтобы это автоматическое распознавание формул в различных подтипах появилось, нужно с этими подтипами задач сталкиваться и их решать... И никакие объяснения теория тут не помогут, мозг должен адаптироваться.

Может и нельзя.

Только не "может". А категорически нельзя научиться без практики. Поэтому курсантов подпускают к реальным самолетам только после нескольких сотен часов "налета" на тренажерах, симуляторах.

Эм. Нет, не нужно. Это тот же тип задач, по сути. Просто нужно "увидеть", как вы и говорили, как решать.

Я выше уже написал про подтипы... Для того, чтобы распознать знакомые формулы нужно как минимум, столкнуться с подтипом задач и потратить на него какое-то время. Это и принято называть "натаскиванием".

Имел в виду задачи другого или того же типа, но с непривычным условием, например. Ну и раз с нуля ничего не бывает, то как я решал то, что вижу впервые?

Непривычные условия - это разные подтипы. По поводу того, как решал и решать то, что видишь впервые. Когда набирается "критическая масса" решенных подтипов, то во всех остальных подтипах формулы распознаются гораздо проще и не отнимают сил и задачи становятся "на одно лицо" - как у учителей.

Я не знаю теорию, поэтому и не могу сходу решить.

В приведенной ссылке есть вся необходимая теория для решения задачи. Больше ничего для решения не требуется.

Нет.

Значит, при решении типа задач на работу, надо прорешивать задачи на работу, логично? И если ученик после "натаскивания" на решение  задач на работу не может решить тригонометрические задачи, то это, наверно, не вред натаскивания?

Хорошо научиться, конечно, вряд ли получится.

Вообще никак...

Как вообще может в голову прийти подобное... Здравый-то смысл должен быть... Даже уже имея хороший стаж на одном типе самолета, летчики, если есть необходимость летать на другом типе, заново тренируются и практикуются, потому как по другому никак....

Я мог решить много задач одного типа по геометрии, потому что научился этот тип решать, но чуть в сторону - и я как идиот.

Потому как тип "чуть в сторону" тоже надо прорешивать. ВНЕЗАПНО.

И смежные задачки удавалось решать с нуля, ибо теория и анализ.

Во-первых, с нуля ничего не бывает. Во-вторых, смежные - то есть одного типа. ВНЕЗАПНО.

А что такого в том, что я не хочу?

Ничего. Просто иллюстрация того, что теорию знать недостаточно... Все необходимые формулы по моей ссылке есть... Они перед глазами. Но без практики решения подобных задач решение этой задачи сильно осложняется.

Фигли тут доказывать: по первому твоему комменту ясно, что в черепушке малость не хватает.

Всё, написанное про распознование, никакого отношения к постоянному решению одних и тех же однотипных задач не имеет.

Я уже выше приводил один тип задач: на работу.

При изучении этого типа задач должны решаться тригонометрические задачи, блять?

Конечно проблемы, его же учили "решай много раз задачки одного и того же типа, не надо смотреть шире и глубже".

Нет, проблемы у тех, кто такие охуенные истории придумывает про "не надо смотреть шире и глубже".

Научиться - можно.

Вот летчики-то охуеют, узнав, что можно научиться управлять истребителем не садясь за штурвал самолета.

Ну тут надо посмотреть свойства синусов и косинусов,

Какие нах свойства? Все необходимые данные даны в ссылке.

Не знаю, за сколько я это сделаю, у меня нет мотивации, желания этого делать, так что скорее всего я этого делать не буду.

Вот это я понимаю, - настоящий ответ любителей "понимания" и противников натаскивания: я не могу это сделать, я просто не хочу. А те кто могут - они, на самом деле, только это и могут. А я не, не такой, я знаю, что можно не решать, но "понимать" ...блять.

Тогда незачем их приводить, если говорить о них не собираетесь.

Без сопливых нам не разобраться, да...

Весь Ваш пост можно уложить в три предложения:

Пикабушник, можешь укладывать, можешь складывать, можешь перекладывать... Че хочешь, то и делай. Законом не запрещено, блять...

Поверхностно и рассчитано на таких же недалеких людей.

Ты прав. Я спецом для тебя создавал. Ты меня раскусил.

Что дальше с Вами обсуждать?

Как можно что-то обсуждать "дальше" если с вами вообще ничего не обсуждали.

По поводу

Как можно видеть, большая часть (да ладно, чего уж там - все) этих доводов не выдерживает никакой критики

Пост рассчитан на людей, обладающих здравым смыслом. Разбирать каждый из этих, откровенно никаких доводов, как минимум, нерационально, а как есть - потеря времени.

А так, пикабушник почти уже месяц, если считаешь, что эти доводы чего-то стоят, пили свой пост с критикой этого поста. Тогда  и посмотрим-с на твою "далекость".

Вперед и с песней, что называется.

Еще бы написанное имело отношение к теме обсуждения, вообще было бы замечательно.

Например, неизвестное ученику редкое слово-исключение, которое он написал неправильно. Или понимание, что нужно делать, чтобы решить задачу, когда формулу при этом не помнишь (буквенные обозначения, например).

Это какой-то пиздец...

Еще раз повторю #comment_109548975:

По сути, заменяете в крайней степени обобщенное и абстрактное слово "понимание" на его синонимы. При этом не видите очевидной конкретики и не понимаете, как это "понимание" должно выглядеть и выглядит на практике.

Как клетка является функциональной единицей живого, так и умение решать задачи является неотъемлемой частью понимания предмета и показателем усвоения материала.

Итак.

Итак, владение материалом, его понимание, на практике=умение решать задачи.

Итак, как научиться решать задачи не решая эти задачи?

"Можно ли усвоить материал и понять предмет без решения задач?" - Да.

Научиться плавать, не плавая.

Подавайте заявку на Нобелевку - вы открыли новые принципы обучения.

Касательно второго вопроса: зависит от задачи.

Что зависит от задачи? Пример такой задачи.

Хотя, если подходить глобально и строго, то это вам, как стороннику тестовой системы, которая существенно моложе общепринятых способов проверки знаний, следовало бы сперва доказать её эффективность.

Молодость системы - ну, прямо показатель неэффективности... Да и что, значит молодая? Допустим, тот же https://ru.wikipedia.org/wiki/SAT существует с 1901 года. Это сколько поколений учеников прошли через эту систему. И отказываться от нее пока никто не думает.

Да и в других развитых странах применяются аналоги довольно давно https://ru.wikipedia.org/wiki/Единый_государственный_экзамен... Наверно, не просто так?

То, что в Советском союзе отказались от тестов, связано с сим https://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_ЦК_ВКП(б)_от_4.... славным документом и некоторыми его формулировками типа

В этих же целях действовала обширная система обследований умственного развития и одаренности школьников, некритически перенесенная на советскую почву из буржуазной классовой педологии и представляющая из себя форменное издевательство над учащимися, противоречащая задачам советской школы и здравому смыслу.

Там, где идеология начинает играть лидирующую роль, ничего хорошего ждать не приходится.

В первую очередь, документ направлен на избавление от "психологических тестов", но "от греха подальше" отказались вообще от тестов, ибо нафиг-нафиг: 1936-й год не лучшее время для экспериментов.

Ну это все лирика. Последний комментарий по теме поста вот этот #comment_109398119 дальше вы приплели разницу между ЗУНами, теорий и практикой и т.д.

Вернемся к истокам.

1. Предметы (возьмем математику) включают в себя различные разделы и подразделы.

2. Этим подразделам соответствуют определенные типы задач.

3. Если ученик не может решить задачу определенного типа, это означает, что он не усвоил материал соответствующего раздела.

4. Тестовые задания (формулировка), кроме формы ответа, абсолютно ничем не отличаются от "традиционных заданий и включают в себя задачи из тех же самых разделов предмета, что и традиционные задания.

Пример:

"Традиционное задание

Синус квадрат + косинус квадрат =?

Тестовое задание

Синус квадарат + косинус квадрат =

а) -0,5 б) 0,5 в) 1 г)-1

5. Количество заданий нивелирует эффект "угадайки".

Ну и самое главное

Поскольку решение задачи или ответ на сложный вопрос представляют собой цепочку рассуждений, в которой тестом выявляется только одно звено

Простите, но херня. Причем полная. Еще раз:

1. Все звенья задания решены верно=1

2. Неверно=0

Это так тяжело понять? Или вы с этим не согласны.

Звучит как "Вы перестали воровать из магазина? Только да или нет."

Вопрос содержит в себе утверждение: "вы воровали"... Ну, или, чтобы было понятней, его можно разложить на два вопроса

1. Вы воровали? да/нет

2. Если да, то перестали? да/нет

Мои вопросы простые, в себе утверждений не содержат. Прошу ответить

Возможно ли усвоить материал и понять предмет без решения задач, то есть конкретной практической части предмета.
Да/Нет

и

Если ученик не способен решить задачу по теме, то он усвоил материал темы?

Вообще тяжко, да???

Вопрос как звучит, причем здесь применение?

Возможно ли усвоить материал и понять предмет без решения задач, то есть конкретной практической части предмета.

Да/Нет

Только да или только нет. Это не сложно. Попробуйте.

Ну и второй вопрос:

Если ученик не способен решить задачу по теме, то он усвоил материал темы?

Не решать задачи. А усваивать материал

Не... точно прикалываетесь... еще раз читаем, что написано в посте:

Остановимся на том, что противники "натаскивания" очень любят словоблудствовать на тему того надо учить "пониманию" предмета. На вопрос "Что есть понимание" (на школьном уровне)? - толком не отвечают.

Вот в этом #comment_109471768 комментарии я уже вам предлагал

Замените слова "понимание" в цитате на свои слова "глубоко разбираться в предметах" и общий смысл текста не изменится.

Не обломлюсь, предложу и в этом.

Замените слова "понимание" в цитате на свои слова "усваивать материал" и общий смысл текста не изменится.

По сути, заменяете в крайней степени обобщенное и абстрактное слово "понимание" на его синонимы. При этом не видите очевидной конкретики и не понимаете, как это "понимание" должно выглядеть и выглядит на практике.

Как клетка является функциональной единицей живого, так и умение решать задачи является неотъемлемой частью понимания предмета и показателем усвоения материала.

Итак,

Возможно ли усвоить материал и понять предмет без решения задач, то есть конкретной практической части предмета.

Да/нет?

Без прорешивания - можно, без закрепления - нельзя.

Решать задачи без прорешивания?

Плавать не плавая - ок, ясно.

Думаю, в некоторых ситуациях не обойтись.

С учетом того, что в реальности новый материал почти никогда не усваивается всеми учениками с первого раза, то

в некоторых ситуациях не обойтись.

обозначает, что фактически нет ситуаций в обучении, в которых можно обойтись без прорешивания задач и закрепления, логично?

Для проверки - не обойтись.

Вы прикалываетесь что ли? Рассуждаете о том, что надо учить "глубокому пониманию предметов", при этом не можете ответить далеко не с первого раза на элементарнейший вопрос.

Я какой вопрос задал? Наверно такой

Без закрепления и прорешивания задач при обучении не обойтись?

Ответьте на него.

Сопоставить знания с реальностью, называйте так.

То есть сопоставить ответ, который получился у школьника в работе и тот, который должен был получиться - так?

Как. Но для закрепления нужно прорешать.

Заебись ответ: Как, но никак.

Видать проблемы с русским?

Еще раз:

Без закрепления и прорешивания задач при обучении не обойтись?

Не думаю, что для составления школьной задачки нужна научная степень.

Рекомендую думать. Хотя бы иногда.

В школе много раз сам задачи составлял? А учителя? Дураки, наверно - всегда пользуются готовыми вариантами, да?

Никто не спорит, составить задачу можно - но, во-первых, это отдельный узкоспециализированный вид профессиональной деятельности. Во-вторых, это  более трудоемкий, сложный процесс который требует времени.

Ученики должны составлять задачи за счет чего? Часов биологии, физики, химии? Ах, да - по ним же тоже надо задачи составлять да?

Это при том, что многие даже решать то не могут.

В массовой обычной средней школе данный подход не применим. И к проверке знаний отношения не имеет. Рассматривать не будем.

Проверить, дав ему задачу. Очевидно же.

Очевидно. Но нужно конкретней.

Что значить "проверить"?

Нет не подзабыл.

Просто вами не приведено основания, из которого мог бы следовать данный вывод.

Одновременно с этим, с моими доводами вы согласились.

1. И то, и другое.

То есть без прорешивания задач все-таки никак? Я правильно понимаю?

2. Если человек умеет составить задачу, то и решить уж точно сможет.

А если он может ее решить, он ее сможет составить?

Составление задач - это уже отдельная область профессиональной деятельности, которой занимаются люди, имеющие, как правило, научные степени.

А почему проверяют те, кто не умеет решать этот тип задач?

А почему не должны проверять те, кто не умеет решать этот тип задач? Или родители у нас поголовно отличники, помнящие программу на протяжении нескольких десятков лет?

Итак, каким образом быстро и достоверно любой желающий сможет убедиться, что ученик освоил тип задач?

1. Уже лучше и больше конкретики. Единственное, - если мы решаем задачи, то уже предполагается, что базовые знания по арифметике ученики имеют и умеют ими пользоваться.

Для того, чтобы ученики умели решать задачи одного объяснения достаточно, или все-таки надо, чтобы они попробовали решать задачи такого типа?

2. Нет.

Во-первых, составление учениками задач - это не проверка их знания решения задач.

Во-вторых, умные дяди с научными степенями с этим не всегда справляются. Кроме того, это не только трудоемкий, но и ресурсоемкий процесс для целых научных коллективов.

Еще раз

Каким образом проверить, что они усвоили этот типа задач? Как другие люди, смогут не умеющие решать этот тип задач, могли бы проверить правильность решения задачи?

Про автопром - это я к тому, что частичного решения задачи недостаточно для нормального результата... Мне казалось эта остылка должна быть понятна и на ней не стоило акцентировать внимание.

И так

С чем я согласен,

С чем я так же согласен.

С чем не согласны-то?

Мне интересно, вы вообще пост читали?

Остановимся на том, что противники "натаскивания" очень любят словоблудствовать на тему того надо учить "пониманию" предмета. На вопрос "Что есть понимание" (на школьном уровне)? - толком не отвечают.

Замените слова "понимание" в цитате на свои слова "глубоко разбираться в предметах" и общий смысл текста не изменится.

1. Как должны выглядеть конкретные шаги по обучению "глубокому разбирательству в общих предметах"?

2. Каким образом полученное "глубокое разбирательство" должно проверяться? И какова будет объективность такой проверки?

Если человека натаскать на решение ЕГЭ, он только это и сможет.

На основании чего сделан этот вывод?

Как изменится мышление ученика, если ответ на задачу нужно будет отметить не на "двойном листочке", а на бланке?

Определенной задачи.

Нет не определенной задачи. Снова выдаете свои мысли за реальность.

"Натаскивание" - это приобретение навыков решения определенного типа задач. https://cyberleninka.ru/article/v/nekotorye-tipy-matematiche...

а органичное их использование.

Сами себе что-то придумали. Сами себе что-то ответили...

Причем здесь ограниченное использование?

"Натаскивание" в тестах - это приобретение навыков решения определенного типа задач. Нет навыка - нет быстрого и верного решения задачи.

Вы не различаете знания и умения?

Еще раз, вот вообще не ясно, к чему вы привели "разницу между знанием и умением".

Экзамен - это проверка навыков. Во всяком, случае, если речь идет о предметах, где требуется решения задач.

Экзамен по таким предметам как история, биология - во многом проверка знаний. Хотя... умение извлекать нужную информацию из памяти тоже является навыком...

Тут можно в какие угодно дебри рассуждений в том числе очевидных вдаваться. Только вот это не очень нужно.

Навык - это по сути, автоматизированные умения, которые являются способностью применять знания.

Чтобы умение стало навыком необходимо натаскивание. Если этого натаскивания нет, то ученик тратит куда как больше времени на решение задачи. Время на экзамене ограничено, поэтому задачи решает тот, кто их "щелкает как семечки".

Те же, кто не уделил должного внимания автоматизации решения типа задач сидят му-му тянут... А еще являются любителями поныть: "ну я же вот половину решил, просто вот тут ошибся бла бла бла, ко мне предвзято отнеслись...завалили  бла бла бла."

Тестовое задание не позволяет свалить вину на "предвзятость". Решил задание=1 - молодец. Не решил - вперед на российский автопром. Там тоже, судя по всему, любители решать задачи "частично".

Да, это всё плохо. А что?

Хреново, что есть те, кто считает основные и распространенные человеческие навыки чем-то плохим. При этом, этими навыками пользуется.

То, что это лицемерие - и так ясно. Но это еще, скажем мягко, не очень умно.

Вы видите, что мы пришли к разнице между знанием и умением?

Не знаю, к чему вы про разницу между знаниями и умениями привели... Но раз уж упомянули, то за одним скажу:

Экзамен - это проверка навыков.

То, что я не знаю всего материала, который содержится в задаче, или части материала?

Это говорит о том, что вы не способны решать данный тип задач=0

То, что вы что-то там решили, умеете считать, ошиблись "по невнимательности" и т.п. никого не волнует потому как не должно волновать.

Результат он либо есть, либо его нет.

Встречный вопрос - знания чего демонстрируются приведенным примером?

Демонстрируются знания решения задач определенного типа.

https://cyberleninka.ru/article/v/nekotorye-tipy-matematiche...

Решение задачи определенного типа говорит о способности решать задачи этого типа... Очевидней некуда, - лодку мне. А вам нет)

Мой пример, хоть и утрированный.. но отвечу.

Как звучит в ней вопрос: найти общее количество символов, напечатанное за такое-то время. Обобщим его: найти общее количество сделанного за определенный период времени. Думаю, можно отнести эту задачу к типу задач на работу https://youclever.org/book/zadachi-na-rabotu-1

Если задача решена: значит ученик умеет решать данный типа задач=1.

Не решена - не умеет=0.

Надеюсь, про сложение, умножение, основы физики, спрашивать не будете.

буду каждый раз расписывать

Не надо ничего расписывать. "Сложное знание" - придуманный вами термин, который вы, кстати и не расписывали...

Я правильно понимаю, что других аргументов против моего тезиса у вас нет?

С каким тезисом? Вот с этим

Но ведь тогда получается, что тестовая система не выявляет проблемы.

У систем проверки знаний, одна  основная задача - проверка знаний.

Задание решено=1.

Не решено=0.

Тестовая система с этим целиком и полностью справляется? Чего еще надо?

Это общепринятое слово. [ссылка ниже]

Не нашел я никакого "сложного знания" ни по вашшей ссылке ни по этой https://ru.wikipedia.org/wiki/Знание

Из того, как именно решалась задача, будет достоверно видно, какими знаниями владеет ученик.

В простых задачах вариантов решения не много. Если ответ правильный: решение данного типа задач ученик освоил, неправильный - не освоил.

Чего еще придумывать-то.

Не, я не об экзаменах, а о программе.

Нет преемственности между программами. Соглашусь. И это мне тоже немного не понятно. Но, как я могу судить, - оно и при Советском образовании было так.

Ощутимая проблема... Но, так сказать, исторически обусловленная. И почему-то на нее не многие обращают внимание.

Хотя шок от первых занятий, я думаю, испытывали многие.

Увы многие считают, попытки тренировать у детей подобное умение делать логические выводы тем самым пресловутым "натаскиванием на ЕГЭ"

Тут чисто психологический момент.

Это удобно так считать. Потому как, если человек систематически "не угадывает" правильный ответ, это говорит об отсутствии базы знаний по предмету.

Если база есть, то даже специально тренировать в общем-то ничего не надо: систематизация информации и логические операции - естественные функции мозга - спасибо эволюции.

Но для их развития нужен "материал". Если будет подаваться "материал", то и эти функции будут развиваться: они как автомобиль - чем больше даешь "топлива", тем быстрее едет. А один из самых сложных моментов - момент запуска.... Увлекся аналогиями и метафорами:))

С английским пример не смогу привести... А вот с той же историей, уж больно наглядно получается:

В каком году умер Петр I?

Одно дело, если человек скажет не знаю.

Даты дело такое- всего не упомнишь. Да и прежде, чем что-то упомнить, нужно, чтобы это "что-то" попало в фокус внимания.

И совсем другое если он из вариантов

1) 1247 2)1480 3) 1725 4)1945 5) до Рождества Христова

Выберет что-то типа 1945.. или до н.э. Это уже будет явно свидетельствовать о том, пропущены целые разделы предмета, ответ дан на "отвяжись" и это на самом деле угадайка.

Пример утрированный, но идея в общем-то ясна - задания с выбором ответа легче поддаются градации по уровню сложности... ну или примитивности... кому че больше нравится. Мне второе)

Говоря проще, при использовании тестов уровень понимания и не понимания предмета определяется проще и яснее.

А правду о себе не многие любят. Ни дети ни взрослые.

Разрыв между школьной программой и ВУЗовской просто фантастический.
Вплоть до понятий и обозначений.

Этим и хорош ЕГЭ - его задания являются необходимым минимумом. А так каждый универ предъявлял бы свои требования и многие школьники бы не смогли поступить только по причине этих разных требований.