Ношение масок в США⁠⁠

Людям нужны простые ответы. 80% - это да или нет?

Причём для каждого человека и каждого случая ответ будет разным.
Если сходить за хлебом, встретив по пути одного заражённого, хирургическая маска норм. Если надо час ехать в переполненном транспорте - то нет.

А кто сказал, что это пишут на коробке с хирургическими масками? Или любая маска - хирургическая по определению?

Маски, респираторы и коронавирус. N95 vs FFP3 vs FFP2 и другие звери

Уже даже по применению неприменимого к защитной способности маски термина инфекционной нагрузки понятно, что мы имеем дело с крючкотвором необыкновенным.

Медицинские маски (хирургические, процедурные и т. д.) широко используются в лечебно-профилактических учреждениях, однако даже в «заводском» варианте исполнения не сертифицированы, как средства индивидуальной защиты органов дыхания. Это обусловлено отсутствием в «медицинских масках» полосы обтюрации, обеспечивающей герметичное прилегание маски к лицу, вследствие чего загрязненный воздух при вдохе попадает в органы дыхания пользователя через неплотности прилегания, минуя фильтрующий корпус. Если строго следовать существующей классификации, то «медицинские маски», по сути, являются не масками (маска защищает все лицо) и даже не полумасками (защищает рот, нос и закрывает подбородок), а «четвертьмасками», так как закрывают только рот и нос. Однозначное мнение о неэффективности марлевых масок и даже хирургических масок промышленного производства показали в своих исследованиях ученые Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профессиональной патологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При использовании различных средств они сравнили эффективность защиты органов дыхания при помощи люминесцирующих аэрозолей. Было установлено, что проникновение аэрозолей через медицинскую маску составляет более 34 %, через марлевую повязку — 95 %. Низкую защитную эффективность по микробному аэрозолю показали испытания ватно-марлевой повязки, состоящей из марли и ваты с массой 20–40 г. Коэффициент «проскока» микроорганизмов через такую повязку составлял 58 %, при этом проникновение через неплотности обтюрации, минуя фильтрующий корпус марлевой повязки и медицинской маски, составляло 100 %* Медицинские маски предназначены для того, чтобы устранить или уменьшить выделение возбудителя из респираторного тракта, и предотвратить инфицирование окружающих. Как средство индивидуальной защиты «маски» могут применяться для предотвращения попадания биологических жидкостей пациента на кожу и слизистые ротовой полости и носа при проведении различных медицинских манипуляций и оперативных вмешательств.

* Миронов Л. А,. Егорова Г. И. Разработка и применение метода определения локализации и подсоса загрязненного воздуха в подмасочное пространство с помощью люминисцирующих аэрозолей // Международная конференция «VI Петряновские чтения»: тез. док. конф., Москва, 2007 г. — М., 2009. — С. 291–306.

Респираторы класса FFP3 имеют степень очистки вдыхаемого воздуха 99 %, а не снижают инфекционную нагрузку на 99 %. Инфекционная нагрузка — характеристика, тесно связанная уже с самим организмом, с временем действия вирусной инфекции, со скоростью размножения вирусов в организме (мера тяжести вирусной инфекции, рассчитываемая путём оценки количества вирусных частиц в определённом объёме биологической жидкости заражённого организма). Ни одно средство защиты дыхательных путей не может снизить вирусную нагрузку, так как оно не может влиять на продолжительность инфекции и скорость размножения вирусов в организме. Исходя из логики инфекции степень очистки вдыхаемого воздуха — показатель моментный (надел защиту — степень очистки моментально увеличилась, снял защиту — снова снизилась), а инфекционная нагрузка — временной: надев защиту дыхания инфекционная нагрузка моментально не снизится вообще, если и снизится со временем, то лишь косвенно, уменьшив поступление возбудителей инфекции извне. Реально инфекционная нагрузка снижается только с выздоровлением, за счет действия иммунного ответа или лекарственных препаратов.

твои пруфы ничем не подтверждены. что за бред люди, зачем мы ему плюсы из-за левой ссылки ставите? Если хотите официальное исследование, читайте на сайтах ".gov"

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7191274/

Ага, особенно учитывая (далее речь про транспорт) , что некоторые люди ещё не пользуются платком, вытирают сопли рукой и хватаются за поручень, а некоторые разговаривают, при этом брызжа слюной. У кого-то есть вредные привычки кусать ногти/заусенцы.

Да, такие вещи делают не все, но в этих случаях маска явно будет не бесполезной.

Лучше прикрой рот ладошкой, главное верь в светлое будущее!

Эффект будет ровно тот же.

Типичная хуйня с заголовком типа кликбейт.

Специальная вырезка из той же самой ссылки, специально для людей вроде тебя, которые читают то, что хотят видеть, а не то, что есть на самом деле:

Важно, однако, понимать, что любые дыры [в маске] и зоны неплотного контакта [между маской и лицом] резко снижают эффективность подобных масок, уменьшая их эффективность на 50% или больше"

И я промолчу про дополнительные условия.

Если кратко и сложив все эти условия, их тесты выявили, что заменив фильтрующий материал, в том же противогазе, на несколько слоёв конкретной ткани будет достигнут описанный результат.

А что бы добиться твоих мнимых 80% - надо маску прилепить скотчем к лицу со всех сторон или купить маску размера ххl и обмотать вокруг лица как шарф.

Ношение масок такого типа всегда защищает в первую очередь окружающих и в куда меньшей, мизерной степени - тебя самого.

Как кусок ткани способен остановить струю воды, так же и маска - останавливает поток ВЫДЫХАЕМОГО воздуха, который иначе был бы направлен вперед.

При вдохе, воздух будет в первую очередь стремиться из любой щели вокруг и только после - из маски.

А теперь вернёмся к теме поста.

Маски все разные, ровно как и степень защиты. Если бы ты хотя бы раз внимательно почитал свой же пруф, то понял бы столь элементарную истину и вместо ярого заявления о чуши - написал бы о конкретном случае.

Интересно. Очень жаль, что нет ссылки на само исследование. А в СМИ могут любой чуши написать, не раз убеждался.

Мне попадалось только одно исследование, но там результаты эффективности масок поскромнее были.

Через шёлк дышать?!

Ты попробуй, а я посмотрю.

Очень громко вы сказали про чушь. Маска защищает ОТ носящего её, а НЕ носящего и это должен осознавать человек, её надевающий. Для этого и предупреждение на коробке. Чтобы у людей не было ложного чувства безопасности и они не думали, что маска их защитит, пренебрегая мытьём рук и самоизоляцией. Типа "пойду гулять, ничего не будет мне - я же в маске". Так что вы не правы насчёт чуши, там всё написано абсолютно правильно. Я не призываю их не носить, сама ношу, но считаю, что человек должен осознавать риски.

и правда, хватит постить чушь, маска хирургическая не позволяет в стерильной среде, хирургу бактерии свои на пациента распространять, если он её носит и это есть в исследованиях и там до 85%.

А респиратор защитит от проникновения уже.

Еще в шапку кинули идиоский расплывчатый комментарий, совсем уже

более того, надо понимать, что ношение масок защищает других от возможного переносчика вируса, и наибольшей эффективности достигают, когда все вокруг в масках.

А то в комментах началось ковид-диссидентство.

Охренеть. То есть задавать вопросы о целесообразности - это диссиденство. Проверять факты - диссиденство. Анализировать информацию - ну, вы поняли.

ЗЫ. Про заметку тут уже всё сказали, смысла добавлять что-то нет.

Надпись скорее всего нанесена по требовтанию сертифицирующих органов. К примеру маска из трехслойного спанбонда без регистрашки минздрава формально защищает не хуже чем такая же маска , но с регистрашкой. Однако ввиду отсутствия этой самой регистрашки такая маска будет называться не медицинской, а гигиенической, косметической или ветрозащитной. И да, на ней имеет смысл писать что она не гарантирует никакой защиты. Потому что если писать что защита есть - потребуется это подтверждать. Сертификатами, регистрашками и прочими документами.

Ссылка идёт на научную публикацию, но я не уверен что исследователи могли делать вывод о защите. 80% фильтрация достигается при единственном запуске эксперимента, тогда как зачастую, люди находятся в масках в течение продолжительного времени, соответственно, эти 80% в одну единицу времени с течением времени, уменьшаются.

Что вы скажите по поводу ситуации У нас режим?

При правильном использовании маска-хирургическая снижает инфекционную нагрузку на 80%

(https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acsnano.0c03252)

Там про % прохода аэрозолей через "сэндвичи" из общедоступных тканей плотного переплетения.

Из оригинальной статьи:

Мы провели эти исследования для нескольких распространенных тканей, включая хлопок, шелк, шифон, фланель, различные синтетические материалы и их комбинации. Хотя эффективность фильтрации для различных тканей при использовании одного слоя составляла от 5 до 80% и от 5 до 95% для размеров частиц <300 нм и> 300 нм, соответственно, эффективность улучшалась, когда использовалось несколько слоев и при использовании специфическое сочетание разных тканей. Эффективность фильтрации гибридов (таких как хлопок-шелк, хлопок-шифон, хлопок-фланель) составляла> 80% (для частиц <300 нм) и> 90% (для частиц> 300 нм). Мы предполагаем, что улучшенные характеристики гибридов, вероятно, связаны с комбинированным эффектом механической и электростатической фильтрации.

"Обычная" хирургическая маска, насколько я помню - это однослойный отрезок-гармошка из спанбонда и предназначена не для защиты хирурга, а для защиты разрезанных органов  пациента операционного поля от дыхания хирурга.

это обычные одноразовые маски (внизу написано, что их 50 штук). И следует различать защиту органов дыхания от общей защиты от вирусов

Пруф уже просили?

исследование интересное, есть в открытом доступе https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.0c03252 Только давайте быть точными: медицинская маска, как ее носят большинство (не приклеивая к лицу) защищает при частицах менее 300 нм составляет 50 ± 7 %, а выше 44 ± 3 %. маска N95 защищает на  99.9 ± 0.1 только при идеальном прилегании в диапазоне частиц выше 300 нм. Для частиц ниже 300 нм это число снижается до 85 ± 15, а при наличии зазоров (все еще помним, что никто не приклеивает себе маску) составляет 34 ± 15  % и 12 ± 3 % для частиц менее и более 300 нм соответственно

Да тут каждый второй считает, что маски бесполезны. Я уже задолбался переубеждать.