Нетрадиционные и прочие особенные

Для нашей предполагаемой игры (речь о которых в прошлых статьях), объясним себе обсуждаемое так. Потом доработаем.

Окружающая действительность создала нас разнополыми, без возможности менять пол при смене обстоятельств и без вмешательства извне.

Кроме физиологии, мы сильно отличаемся генетически, химически и на уровне инстинктов. Это не изменить никакой операцией и гормонами.

Из-за таких сильных различий, взаимодействие между полами всегда сложнее, чем внутри пола. Но оно обязательное для выживания из-за необходимости размножаться. Для этого у нас есть феромоны.

Изначально у женщины не было косметики, условий и возможностей ухаживать за собой лучше, чем мужчина, и прочих вариантов привлекать его к себе визуально. У неё, вместо всего этого, были феромоны в нужные дни для привлечения к сексу и вся остальная химия для удержания мужчины между этими периодами. После появления ребенка у мужика добавлялось генетическое стремление сохранить род и привязанность к семье – это то своё, что надо оберегать и для чего строить гнездо, чем гордиться и ради чего умирать. Всё тоже самое работало и в обратном порядке для женщин. Хотя можно допустить, что там механизм сложнее и предполагает некую разновидность симбиоза или паразитизма в каких-то стадиях, что определяет такую сильную разницу в психике и эмоциях. Не будем в это углубляться пока. Суть – влечение друг к другу было не на основе визуальной красоты или эмоциональной близости, а на основе химии, практически наркотической и генетической зависимости от взаимного удовлетворения. И уже потом появлялись совместные эмоции и симбиоз.

Сейчас вся естественная химия (феромоны) забиты косметикой, излишней гигиеной и плохой неестественной пищей (внутреннему химическому заводу не из чего производить качественные феромоны). Визуализация всего порождает моду и унисекс и подавляет химию в отношениях. Химию пока нельзя полностью уничтожить. Мы все состоим из множества маленьких химических заводов и это вшито в нас генетически. Чистый разум это иллюзия, пока он на основе такой химии и тела. Поэтому живём с тем, что есть. Но разум умеет создавать иллюзии, заглушать химию подменой понятий, эмоций, внешним воздействием против своего естества. И развитием мутаций.

Если цель игры – человечество, как единый организм и его выживание и развитие важнее государств, личностей, народов и прочих его составляющих. То дальше пробуем объяснить остальное на этом фоне.

У нас нет осознанного единого человечества. Оно бессознательно объединено только страхом вымирания, на котором паразитируют государства, корпорации и прочие объединения.

Для раздробленного человечества, где идет борьба за власть, важно подавлять единство на основе химии и естественных процессов, подменяя химию визуализаций, модой, унисексом, размывая значение в разнице полов. При этом стимулируя потребление и зависимость, вводя бесполый гендер и нетрадиционные отношения с привилегиями для особенных.

Для государства или любой прочей организации важен факт управления сознанием и химия тут очень мешает. Мужик благодаря феромонам преодолевает барьер различий с женщиной, создает семью и она становится для него важнее государства. У консервативных государств, которые привязаны к своим территориям, есть возможность управлять семьями, предоставляя им иллюзию защиты от врагов, которых сами и создают. Но современные организации (корпорации, идеологии, религии и т.д.) основаны не на территориях, а на средствах распространения информации. И им традиционная семья только мешает.  Создавая гендеры и моду, можно вторым регулировать численность первого, а значит распределять товары, ресурсы, регулировать потребление и сознание. Возможно, это один из вариантов для создания псевдоединого человечества, где для небольшой группы требуется управлять всеми остальными в своих интересах. Но в данный момент, это скорее борьба многих центров влияния за общую бессознательную массу людей.

Пока представляется так – часть человечества это унифицированная размытая в гендеры масса для потребления и производства трендов и моды. Вторая часть для размножения (и тут семьи важны, что контролируется религиями и строем), производства товаров, войн и переработки излишков. Вторая часть эмоционально зависима от первой из-за моды и трендов и невозможности им следовать в полной мере из-за бедности и ограничений (запретный плод сладок). Гендерами, чайлдфри и прочим подобным контролируем численность первой (соотношение первой и второй должно сохраняться - некий золотой условный миилиард на десяток остальных). Войнами, голодом, эпидемиями (контроль за ценой лекарств) контролируем численность второй. Защищаем первую часть от второй, пополняя её при необходимости миграцией, сохраняя расслоение, уничтожаем излишки произведенного, чтобы цикл производства нового не заканчивался и можно было производить всё больше и больше, увеличивая рост и мотивации сколь угодно долго.

Допустим, у нас цель – информационная организация и захват влияния.

Мужику проще общаться с мужиками, а женщине с женщинами, особенно в мире унисекса. Максимально заглушив или подменив влияние феромонов, мы помогаем им оставаться в рамках этого комфорта, не создавая семьи и сохраняя своё влияние над их сознанием. Мужику и женщине без семьи проще воспринимать войну и уничтожение других. Особенно тех, кто против их комфорта. Немного банального исторического юмора – мужикам в своём братстве и гомоединстве проще воевать, заботясь друг о друге на поле боя (вспомним домыслы про спартанцев). Им проще переносить тяготы походов, плаваний (женщина на корабле со своими феромонами к беде). Проще тратить заработанное на свою статусность, себя и развлечения. В современном информационном мире ими просто проще управлять. В том числе контролировать численность.

Раньше, такие же цели, решались просто объединением в мужские группы, где женщине отводился второй план поддержки. Болельщики, мафия, группировки бандитов, секты и т.д. Любая идеология постоянно боролась с личными желаниями каждого сформировавшегося мужика иметь семью и своё гнездо. Все эти объединения пытаются семью подменить. С новыми технологиями, подавляя феромоны, можно не подменять семью, а просто её дискредитировать и обесценить.

Хватит пока на сегодня. Будем иметь это ввиду в нашей игре и попробуем объяснить себе что-то еще.

Автор поста оценил этот комментарий

Погуглите "половой диморфизм". Там будет конкретно про признаки и про то, насколько он выражен у различных видов. И он, кстати, влияет на межполовое поведение. У людей половой диморфизм, если сопоставлять с другими видами животных, выражен не очень сильно.

Про феромоны вы тоже загнули. Во-первых, у человека обоняние хуже чем у многих животных. И фишка человеческого вида как раз в скрытой овуляции, когда даже сама женщина обычно не знает, когда у неё овуляция, а также способности заниматься сексом в любое время, даже неблагоприятное для зачатия.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Погуглил. А что это меняет? Если он менее выражен то у нас отношения как-то по другому должны работать, но мы просто про это не знаем?)) Т.е. если нам всем настойчиво объяснить, что мы почти не отличаемся, то мы и правда перестанем отличаться? Видимо так это и работает, судя по стараниям. Я про феромоны не загибал, их вообще возможно не существует, как выше написали)) Для меня это просто "химия тела". Для меня, с моим опытом и наблюдениями эта химия очень сильно влияет на отношения и важнее многого того, что пропагандируется. Пока я так думаю. Возможно был бы ученым с профессиональной деформацией, то настаивал бы на другом.

Автор поста оценил этот комментарий

У вас какая-то каша из понятий. Какой "результат" вы собираетесь сравнивать? У вас он описан крайне запутанно и ненаучно.

Количественный процент хотя бы измерим и сопоставим, хотя есть сомнения в том, что его сравнивать имеет какой-либо смысл

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже не понимаю вашу "кашу" из претензий и вопросов. Прочитал несколько раз ваши посты и вижу только личные нападки. Но не обижаюсь, это тоже способ общения, я сюда за критикой и пришел. Хотя хотелось бы критики по существу мною описанного, а не самого способа описания)). Я не могу писать научно, я не ученый)) Это лишь моё мнение и объяснение (хотя бы самому себе) некоторых спорных для меня вещей в мире. Я это сформировал в статью, оставив пометку, что это лишь рассуждения и они конечно могут быть ошибочны. Из ваших постов я ничего не вижу, что противоречило бы этим моим рассуждениям. Просто пишите, что я писать не умею, рассуждаю криво и запутанно. Это да. Скорее всего так и есть. Месяц уже прошел к тому же. Но занят был, только сейчас прочитал.

Автор поста оценил этот комментарий

"Мне сложно писать кратко и по существу."

Отрадно, что вы осознаёте эту проблему. Печально, что не пытаетесь её решать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не печальтесь)) Мне страданий это не доставляет. Я просто понимаю, что кратко и по существу было бы намного лучше. Остальным это тоже не может доставить проблем т.к. их читать никто не заставляет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Объяснение себе пишется на бумажке и никому не показывается. Вы пишете пост на публичном ресурсе с потенциально тысячами читателей. Не надо обманывать меня и себя.


Про смысл возражения. Из названия вашего поста и начальных аргументов возникает ощущение, что вы пытаетесь доказать, почему всякое нетрадиционное, например смена пола и однополый секс - неестественно. Я мог неправильно понять, но это ваша вина, мне лень читать ваш пост до конца (скучный) и тем более читать предысторию.


И все бы хорошо, но ваши аргументы настолько слабы, что превращают пост из действительно полезного анти-нетрадиционного в наоборот, ненамеренно поддерживающий нетрадиционное. Тем, что ваши аргументы либо слабы, либо легко опровергаются, подтверждая обратное.


Поэтому я и обращаю внимание на слабости ваших аргументов.


Вы говорите, что менять сами не можем в случае пола и секса - а я говорю, что и во многих других случаях не можем, и это считается нормальным, и придумываются способы это делать. Например, лечение болезней, инструменты типа микроскопа, космические корабли, ...


Особенности человека меняются, например, для лечения болезней - и генетических, и гормональных и психологических. Для чего? Чтобы увеличить продолжительность жизни человека и улучшить качество его жизни. Чтобы безногий мог бегать, аутоимунное заболевание перестало есть человека изнутри, а мозг вернулся в сбалансированное состояние и человек мог жить обычной жизнью.


Вопросы про какому проценту это доступно здесь не работают - лечение многих болезней очень дорогое.
Вопросы "кому это нужно" тоже неприменимы - многие пациенты не знают, что им надо лечиться, иначе они скоро умрут. И даже сопротивляются. Еще многие годами живут в депрессии, не зная об этом, хотя могли бы сходить к врачу и жить лучше.


Насчет что такое влечение не буду разглагольствовать - это сложный вопрос, про который даже профильные специалисты особо не знают. Особенно учитывая огромные искажения, вносимые социальнеой культурой. Вся, что я хотел сказать про ферромоны, это то, что вы пытаетесь построить свои рассуждения на некоем легком и простом ложном ответе на сложный вопрос. Цитата:

Но оно обязательное для выживания из-за необходимости размножаться. Для этого у нас есть феромоны.

Первая часть вроде правильная, вторая сразу БАМ чушь и бред. С такой логикой объяснений до истины вы не дойдете.


Я не буду дальше общаться по этой теме. Мне неинтересно ни зачем вы это затеяли, ни что хотите выяснить. Не тратьте на меня свое время.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Объяснение себе пишется на бумажке и никому не показывается.

Чьи это правила? У меня есть мысли, я пытаюсь себе объяснить что-то и проверить как на это реагируют и критикуют. Почему мне это не делать на публичном ресурсе?


Я бы прокомментировал всё остальное, но у вас начались оценочные суждения про "бред", "чушь", при этом вы сами не готовы назвать себя специалистом, но судите и что-то утверждаете. И просите дальше с вами не общаться. Хорошо, не буду))

1
Автор поста оценил этот комментарий
По ходу чтения буду дописывать:
Физиологически мы отличаемся только репродуктивной системой, шерстью на лице и, «по словам казахских ученых, размером мозга - у женщина он как у курица вот такой маленький». химическое различие? Кроме гормонов в чем отличие?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде бы выше попытался ответить, вренее прокомментировать. Этого минимального отличия достаточно чтобы делить нас на мужчин и женщин, причем безошибочно. Всеголишь "только репродуктивная система" - единственный способ нашего размножения на данный момент. Если кроме гормонов различий нет и это, если я правильно понял интонации, по вашему мелочь, то где хоть один 100% измененный гормонально мужчина из женщины? На 1 протон больше в ядре атома и это уже совершенно другой химически элемент с сильно другими свойствами. Или это тоже несущественно? Что мы сравниваем? Результат или количестваенный процент отличия в каком-то исследовании?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Только начал читать и сразу вопрос - в чем сильное генетическое различие мужчины и женщины? Я знаю что у особей одного вида различия минимальны
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за вопрос. Я не специалист. Я себе пытаюсь что-то объяснить на основе имеющейся информации. В том числе и ваших комментариев. Слово "сильно" тут скорее про резльтаты от имеющихся отличий, а не про количество или соотношение самих отличий. Да, вероятно очень мало оличается в прямом сравнении, но такая магия генома (по моей оценке), что и этого хватает, чтобы сильно различался результат. И чтобы были статьи про более 6500 различий. Я также могу спросить - "минимальны" для чего? Женщина имея минимальное отличие от мужчины, в то же время отличается настолько, что не может с другой женщиной естественным способом продолжить род и просто вымрет. Я скорее про это. Про взаимную необходимость существования и разделение ролей, которые изначально в геноме заложены.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю, о чем это все, и лень искать, что за "игра", но с самого начала поста начинается пиздеж.


"Без возможности менять" - да, вот только сами излечиваться от большинства болезней мы тоже не можем. И жить на многокилометровой глубине ил в космосе тоже не можем. Так что аргумент никакой.


Генетические, психологические (инстинкты) и физиологические особенности конкретного человека давно меняются при необходимости. Простейший пример - препараты против психических отклонений.


Ферромонов не существует у людей, это миф.


И так далее. Песши естчо, аффтар.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот хороший комментарий. Есть что обсудить и новая информация для меня. Побольше бы таких.

Не знаю, о чем это все, и лень искать, что за "игра", но с самого начала поста начинается пиздеж.

Так если в начале сказано, что это "объяснение себе", то для кого и зачем этот "пиздеж"? Для себя? Самообман?)) Но это просто уточнение.

"Без возможности менять" - да, вот только сами излечиваться от большинства болезней мы тоже не можем. И жить на многокилометровой глубине ил в космосе тоже не можем. Так что аргумент никакой.

Не совсем понял смысла возражения. Я это просто как факт писал - не можем же? Аргумент против чего? Вот может позже, сможем себя генетически менять, переделывая полный функционал, тогда будет другой разговор и способ это использовать у тех, кто будет это контролировать.

Генетические, психологические (инстинкты) и физиологические особенности конкретного человека давно меняются при необходимости. Простейший пример - препараты против психических отклонений.

Вот это даже интересно стало. Поищу. Но вопрос другой. А меняются зачем? Чтобы вылечить? От чего? А если пол меняют, то препаратами изменяют генетику для чего? По запросу страдающего? Просто спрос и предложение? Про это речь? А какому проценту людей это доступно? И насколько изменяемые, или те которые себя такими считают, в полной мере и качественно так изменяются?


Ферромонов не существует у людей, это миф.

Поискал, не нашел, что это миф. Нашел, что не доказано)) Допустим. Пусть будет другая химия и процессы. Как это отменяет влюбленность человека в того, кто большинством считается некрасивым? Не спорю, правда интересны выши мнения. Особенно научные или хотя бы псевдонаучные. Как объясняется влечение?

показать ответы