Начало всего (6)⁠⁠

Продолжаем знакомиться с книгой Гребера и Уэнгроу "Начало всего. Новая история человечества".

Все части сложены здесь.

Коротко для ЛЛ: Хотите власти? А где ваша сила? Знания? Харизма? Древние правители имели хотя бы одно средство из набора. А современные имеют все три. Цивилизация - это не страны и города, а сотрудничество людей. Историю этого сотрудничества ещё нужно написать.

Государства связаны с властью, с доминированием. В поисках происхождения государства авторы решили проанализировать, как это доминирование может проявляться. Итак, барабанная дробь! Три принципа социальной власти!

Тот, кто контролирует власть, тот контролирует и собственность. Потому для анализа стоит задуматься, что позволяет некоей персоне, скажем, Ким Кардашьян, сохранить свою собственность. Первый принцип - это, конечно, сила. Она может напялить алмазное ожерелье и пройтись по улице. В сопровождении телохранителя, конечно. Второй - информация. Она может засунуть ожерелье в сейф, комбинация цифр которого известна лишь ей. И третий - харизма. Она может иметь такой авторитет, который не позволит кому-либо покуситься на её богатства.

Каждый принцип служит основанием для создания определённых институтов, на которых базируется государственная власть. Помимо силовиков, есть и компетентные бюрократы, ведающиие информацией. И демократическая система, придающая легитимность избранным лидерам. При этом лидеры эти приходят не с улицы, из обоймы элитариев. Суверенность, бюрократия и соревновательное политическое поле определяют современное государство. Заметьте, современное! Авторы не уточняют, что демократия - сравнительно недавний феномен, в то время, как государства существуют уже продолжительное время. Как насчёт монархии? У помазанника Божьего что, нет харизмы? Есть конечно. Она просто достигается не демократическим соревнованием.

Перейдём к историческим примерам. Ацтеки управлялись аристократией, чья власть была основана на войне, грабеже и сборе дани. Были развиты монархия, чиновничество, военный аппара, религия. В отличие от соревнующихся ацтекских аристократов, Инка считался воплощением Солнца. Власть была сконцентрирована на нём лично, и её было трудно делегировать. Что интересно: налаженные структуры подчинения сыграли плохую службу с населением. Испанцам достаточно было взять столицы и низвергнуть правителей - и обе империи с покорными подданными оказались у них в руках. А вот с непокорными Майя они "намайялись". К приходу Колумба те уже распрощались со своим имперским прошлым. И их общества были децентрализованы, часто даже без правителей. Таких трудно заставить работать на себя

Вообще, почему имперские времена должны иметь на себе знак качества? Люди неплохо живут и в междувременье, которое длится сотнями тысяч лет. Историки привыкли оперировать терминами типа "Междуцарствие", деля, например, египетскую историю на Древнее, Среднее и Новое Царства. По факту то время, что было между ними, имело единственным отличием отсутствие единоличного правителя. Эта близорукость относится не только ко времени, но и пространства. Не стоит смотреть на мировую история как на шахматную доску городов, царств и империй. Они были лишь островками иерархии в море безвластия.

Авторы наблюдают в истории кристаллизацию разных типов власти, каждая - со своей смесью силы, знания и харизмы. И обращают внимание на аномалии, при которых люди организовывались по иным принципам, без доминирования.

Например, у ольмеков политическая борьба была слита с организованным спектаклем. Авторы связывают соревновательную игру в мяч с подъёмом аристократии.

Мезоамериканская площадка для игры в мяч

Ольмеки видятся культурными предшественниками позднейших мезоамериканских царств и империй. Но всё же свидетельств доминирования над большим населением, мало: ни постоянной армии, ни бюрократии. Если их форма правления могла быть ассоциирована с государством, то это государство было "театральным", при котором организованная власть осуществлялась периодически в рамках больших, но мимолётных спектаклей.

Похожее правление можно было найти и в древней Южной Америке в рамках Чавинской культуры. Чавинцев раньше считали предками инков. Но вряд ли их можно считать "римлянами Анд". Их лабиринты полны сакрального знания, однако не связаны со светским правлением. Если это и была империя, то она основывалась на изображениях, хранящих эзотерику. Тайное знание обеспечивало власть над большим и рассеянным населением.

Чавинское сакральное изображение

В этих системах первого порядка власть основана на одном из трёх принципов власти. Ольмекские правители опирались на харизму, а чавинцы - на информацию.

В примерах властей, опиравшихся лишь на силу, недостатка нет. К такому типу авторы относят натчезов из южной Луизианы. Их правитель при абсолютной власти не имел ни бюрократии, ни соревновательного политического поля. В такиих условиях власть эту трудно было распространить куда подальше, чем круг общения монарха.

Основание первых государств сопровождалось ритуальными убийствами. Первые египетские цари были похоронены вместе с жертвами из ближайшего окружения. Такой вывод можно сделать из результатов раскопок Первой династии в Абидосе. Насилия обратилось против родственников, к которым присовокупили и слуг, и даже животных, сделав из них первых подданных. Так родилась суверенность. Похожее происходило и при первой китайской династии Шан. Смерть правителя становилась основой для преобразования жизни народа.

Чтобы прояснить, почему так получилось, нужно смотреть глубже в прошлое. Фараоны не появились из ничего. Доисторическая долина Нила, похоже, служила ареной противостояния множества местных царьков. Захоронения которых обнаруживаются уже за полтысячи лет до Первой династии. Эти царьки обладали грандиозными претензиями, но не имели ни административного, ни военного контроля над своей территорией. Как смогла появиться первая бюрократия? Авторы утверждают, что ключевым процессом организации была организация "питания" умерших предков, которые "употребляли" пиво и хлеб. Во всяком случае сосуды для них были типичным объектом обстановки гробниц. Слились два процесса - аграрный и церемониальный, и это привело к эпохальным переменам. Появилось крестьянство. Ведь в прединастический период египтяне были более скотоводами, чем земледельцами.

Можно было бы улыбнуться, но во время распространения господства инков в Перу тоже появился отдельный напиток для богов - чича, которае впоследствии стало "имперским" питьём.

В Египте первые пекарни и пивоварни соседствовали с кладбищами, а затем - с дворцами и гробницами. Постепенное распространение монаршей власти сопровождалось созданием поместий для снабжения не живущих, а умерших фараонов, а также госчиновников. Возникла социальная машина, в которой подданные-винтики строили пирамиды в будни и участвовали в ритуалах на досуге. Она обеспечивала заботу и преданность. Комбинация этой машины с насилием - и есть государство. Как его мыслят авторы. Как и в Древнем Египте, так и в современном государстве, преданность народа направляется в сторону большой абстракции, будь то Отечество или предки фараона. Сверху вниз идёт поток божественных благословений и покровительства, изредка принимающие материальную форму во время больших праздников.

В других уголках планеты государства появились по-иному. Междуречье стало свидетелем динамического соперничества бюрократий речных долин и героев-воинов окружающих холмов. Правители Майя не имели административного аппарата, но считали, что космос некоей иерархией, управляемой предсказуемыми законами. Авторы не находит существенного сходства между, скажем, Шан, Древним Египтом или инками. Почти все эти "древние государства" было бы точнее описать, назвав системами второго порядка. В них были реализованы два из трёх возможных систем доминирования. Египет имел силу и знание, Месопотамия - знание и харизму, а Майя - харизму и силу (почему египетским фараонам, по совместительству богам, не хватало харизмы, для меня осталось загадкой). А вот во времена Междуцарствий авторы находят "героическую политику", которая заместила собой отсутствие суверенности как основы для власти. Для них эти времена знаменуют значительные политические достижения.

Где берёт начало государственная бюрократия? Как мы видели выше, древние города обходились самоуправлением, а фермеры на Бали смогли сами организовать орошение своих полей. Пролить свет на истоки госаппарата помогли раскопки в Телль Саби Абьяд. Жители этой древней деревушки умудрились организовать сложный складской учёт с архивами.  И это за две тысячи лет до появления городов! Зачем они этим занимались? Чтобы поделить всё поровну не допустить накопления богатства, вот. Параллели авторы находят в андских деревенских ассоциациях, которые заботились о перераспределении земель по мере роста или уменьшения отдельных семей. С помощью кипу велись записи и в конце года закрывался баланс.

Потом пришли инки и поставили сельскую бюрократию на службу императору. Бюрократизация общества сделала людей взаимозаменяемыми винтиками в системе. Когда люди взаимозаменяемы, то обещания, которые они дают, можно передавать другим. Это привело к потере трёх базовых человеческих свобод: свободы передвижения, свободы не повиноваться и свободы строить отношения. Как деньги испортили принцип обещания, так и бюрократия исказила принцип заботы. В обоих случаях математика и насилие разрушили фундаментальные основы жизни общества.

Итожим. Из того факта, что наша планета нарезана в данный момент на государства, не следует того, что это положение вещей было неизбежно. Разделение труда - слабый довод: в древних государствах оно было плохо развито. Задача государственного управления носила часто сезонный характер. Привело ли развитие земледелия к усилению государств? Возможно. Но авторам более близка другая точка зрения: то, и другое были вызваны укреплением патриархальных отношений и снижению роли женщины в домашнем хозяйстве. Шли годы - и монархи стали настолько значительны, что стали необходимым средством установки отношений подданных друг с другом.

Авторы выводят, что государство - не результат долгой эволюции, а "сочетание суверенности, администрации и харизматического соревнования, у которых разные корни". В них нет ничего неизбежного. Можно прекрасно жить и без них. Человеческая цивилизация - это не привычка людей жить в городах, а взаимопомощь, сотрудничество, гражданский активизм, гостеприимство и просто забота о ближнем. Если это так, то история цивилизации лишь только начинает писаться.

Люди смогли развить математику, календарь, изобрести металлургию, научились печь хлеб и варить пиво без королей, бюрократов и постоянных армий. Трудно поверить, что достижения мысли вышли из головы мужчины, как Афина из головы Зевса. Что до сих пор подходило под название "цивилизация" могло по факту быть присвоено мужчинами, которые высекли свои притязания в камне.

Были ли случаи истории, когда женщины руководили? Авторы отвечают на вопрос положительно и приводят в пример Минойскую цивилизацию. Они не находят в ней ясных признаков монархии (несмотря на наличие дворцов и храмов). Женщины солиднее изображены на фресках. Они держат на них символы руководства, исполняют ритуалы плодородия, сидят на тронах и собираются вместе. Мужчины в основном занимаются спортом или платят дань.

Дамы на голубом. Минойская фреска.

Даже товары, привозимые купцами, предназначались в основном женщинам: музыкальные инструменты, косметические кувшины, скарабеи-амулеты... Дворцы минойцев не укреплены, а искусство почти не связано с войной. В нём нет героев, а лишь игроки. Это всё указывает на женское политическое правление. Авторы задаются вопросом, был ли это вообще режим доминирования. Хотя данных, как обычно, недостаточно...

---------------------------

Сомневаюсь в теории авторов. Они выводят три принципа доминирования, третий из которых - харизма - скорее, является результатом первых двух. Авторитет правителя не растёт на пустом месте. Даже если согласиться с ними, то выясняется, что харизма эта должна быть не какая попало, а основанная на конкурентной борьбе. Фараоны не в счёт. Возникновение государств как случайный процесс тоже как-то не убеждает. Особенно в свете того, что они появились независимо друг от друга на разных континентах.

Уже в своём "Долге" Гребер воспевал романтику междуцарств. Для него анархия - лучшее время. Теперь вот и феминистские нарративы с "мужским присвоением" добавились. Удручает не столько это. А то, что выводы его почти неизбежно содержат слово "возможно". То есть являются не обоснованной точкой зрения, а определённого рода фантазиями. Для которых есть свой отдельный жанр.