2 поста-ответа
Вот серьезно? Вы перебираете все варианты?) Вот прямо методично создаете полный перечень вариантов полученный путём механического перебора значений? НЕТ! Вы (если очень грубо упростить) сидите и ждёте, наблюдая со стороны какие мысли приплывают вам в голову на эту тему. И когда вам приплывает какая-то мысль сопровождающаяся эмоциональным ощущением вроде "вот это похоже правильно" - вы называете это "я придумал решение проблемы". Хотя это мозг путем эвристического анализа, на подкорке, вне вашего сознания перебрал возможные варианты и оценил вероятность, а вы увидели лишь верхушку айсберга - результат этих вычислений.
Простой пример - вы приходите к двери своей квартиры и вставляете ключ в замок. Ключ не входит в замочную скважину. Что вы делаете? Вы садитесь и составляете "список вероятных причин" с указанием вероятностей? Вроде это может быть А, Б, В, Г, Д ? Нет! Ваш мозг, помимо вашего сознания, совершенно автоматически это сделал и пришёл к выводу что наиболее вероятная причина "Пытаюсь вставить ключ не под тем углом или не попадаю в скважину" и без участия вообще сознания, отдает команду рукам - попробовать еще пару раз. Если опять не получается, что вы делаете? Садитесь и накидываете список возможных причин? Опять нет! Вы начинаете "думать", т.е. вы задерживаете активность и ждёте когда мозг предложит вам и отобразит на экране сознания ещё какой нибудь вариант - посторонний предмет в замочной скважине. Нет? Дальше "думаем" (на самом деле опять же просто ждём что нибудь "придёт в голову"). Не тот ключ схватила? Нет, вроде тот. Дальше, дальше и т.д. и т.п.
Неужели вы не видите и не замечаете, что даже сами формулировки "придёт в голову", "возникла идея" и т.д. очень четко пишутся в страдательном залоге, как нечто "внешнее" по отношению к вашему сознанию?
Вам может казаться что решение "учить или не учить английский" куда более сознательно, нежели мой пример, но нет! НЕТ! Это все ровно то же самое. Тот же самый механизм мозга. ОН ТАК ФИЗИЧЕСКИ УСТРОЕН. Он просто физически не может работать иначе - какая из групп ретикулярной формации получила наибольшую электрическую активность, то решение мозг вам и выведет на экран сознания. Иногда часть (и очень маленькая - лишь верхушка) этой борьбы ядер ретикулярной формации выводится вам в сознание (вы осознаете её как внутреннее логичное рассуждение), но тот вывод к которому вы придёте на основе своих рассуждений и те действия, которые вы на них построите целиком и полностью зависят от того, какое из ядер тупо получило больше электричества и какая цепь нейронов в мозгу в итоге активировалась. Все. Это и есть вы. Это и есть "ваши" заслуги. (и мои разумеется).
Ну почитайте же вы, пожалуйста, хотя бы что нибудь о том, как устроен человеческий мозг, человеческая психика и человеческое сознание. Это не какая-то секретная заумная информация - все давно открыто и известно.
Ваше сознание, ваше "я" - лишь экран, лишь монитор компьютера. Он не может отдавать команды, он не может влиять на проектор - он - устройство ВЫВОДА информации, а не ввода. Если вы "боретесь" с собой, делаете волевые усилия, то это не вы! Это в мозгу, автоматически (!), согласно программам (установкам, акцентуациям, ситуации, опыту и т.д.) происходит борьба активации двух (или более) ядер ретикулярной формации и ваше сознание не может ничего изменять - оно как экран телевизора - лишь отображает какая команда в итоге победила. И если вы сегодня вышли на пробежку, ели здоровую пищу и учили английский, просто значит что ядро "За" получило с учётом ситуации больше энергии, а в вашем сознании это отобразилось как "я молодец, я себя заставила". Если же вы сожрали гамбургер, остались дома в теплой постели смотреть сериал" то значит что у мозга просто не нашлось потребности, не нашлось аргументов, чтобы активировать ядро "За" и победило ядро "против", а в вашем сознании возникли либо аргументы которые вас оправдывают (там дождь и холодно, можно заболеть, один гамбургер не повредит да и в сериале я включу английские субтитры), либо просто вы пришли к совершенно бессмысленному выводу - мне лень, у меня нет силы воли.
Кстати - выражение "мне лень", всегда равно выражению "у меня нет реальной потребности".
Почему я так подробно это все тут пишу? Я последние несколько лет как раз занимаюсь вопросом - как запрограммировать свой мозг (и может мозг других желающих) таким образом, чтобы создать естественное отвращение к правонарушениям, рискованному поведению, вредным привычкам и наоборот создать потребность в саморазвитии, правильном питании, физической активности и прочим полезным вещам. Чтобы человеку не пришлось "перебарывать" свою внутреннюю природу чтобы жить долго, здорово и счастливо, а чтобы сама его природа его к этому вела (даже если изначально этого нет).
да-да. а особенно хорошо, что можно за уши притянуть все, что угодно. раз, хорошее сочетание - ооо! Бог дал.
Раз, херня случилась - здоровье потерял, еще что - оооо! не помолился, вот Боги не отвел.
клево же.
раскрыть ветку (7)
Очевидно что не Бог, а генетические родители и те, кто воспитывал и окружал. Но суть от этого не меняется.
Люди = биороботы (в т.ч. и я). Мама с папой определили мощность винта и процессора и встроили операционную систему. А дальше - люди (в т.ч. возможно и мама с папой, но далеко не только они) и события с которыми вы сталкивались создали ту программу, которая исполняется. Все. Дальше программа корректируется и дописывается, но опять же путем сталкновения программы с другими "вводными данными" и получением результата. "Вы", ваша "личность", ваша "самость" не более чем тщеславная иллюзия.
раскрыть ветку (6)
"Вы", ваша "личность", ваша "самость" не более чем тщеславная иллюзия.Соглашусь со всем спичем, кроме вот этого радикального фрагмента. Очень уж грубое заявление, идущее в конфликт с принципом свободы воли в частности и вообще понятием "сильного" интеллекта в целом.
раскрыть ветку (3)
Простите, но что это за принцип? Что это за понятие? Есть какая-то научная основа наличия у человека "свободы воли"? Я вот могу привести примеры исследований которые подтверждают её отсутствие... Мозг "решает" что нам хотеть и что нам "решить" гораздо раньше, чем мы это решение осознаем или "сознательно принимаем". Т.е. учёные, наблюдая активность моего мозга в Фмрт могут сказать что я "решил" помахать рукой, гораздо раньше чем я сознательно это решу.
раскрыть ветку (2)
О, читал про тот эксперимент. Только вот не "раньше чем я сознательно это решу", а раньше чем я вербально выражу свою решение. Я вижу тут большую разницу, так что доказательством это не считаю. Да и вообще, если я не ошибаюсь за давностью лет, в том эксперименте была не очень высокая доля верных предсказаний, около 60%. Это оставляет значительное пространство для философских манёвров.
Вообще, я скорее придерживаюсь метафизического либертарианизма, так что едва ли мы придём к консенсусу на данном этапе развития науки.
Определение свободы воли, которое я для себя вывел - возможность сознания, как некой виртуальной структуры, хостом которой является мозг (или иной носитель, например компьютер) тормозить выполнение определённого варианта действий, отправляя его на перерасчёт. Т.е., моё имхо, проявление свободы воли - моменты сомнения при принятии неоднозначных решений.
раскрыть ветку (1)
Ну на самом деле существуют уже гораздо более современные исследования подобные исследованию Либета, где задержка была именно в самом решении. И там уже проявлялась всегда и исчислялась целыми секундами. Но кстати, не могу не признать, что трактовки многих учёных результатов этого эксперимента с вами солидарны - даже при возникновении потенциала активации, у коры все еще есть время чтобы отменить решение. С другой же стороны - во многих ситуациях такие сигналы даже не поступают в кору, чтобы дать ей возможность что то решить - например если рептильный мозг "решил" что ситуация важна для нашего выживания прямо здесь и сейчас. В таком случае он "решает" все сам, даже не "спрашивая" кору.
Но концепция у вас очень интересная и безусловно имеет право на жизнь. Не сталкивался если честно ранее с "метафизическим либертариантством".
Но концепция у вас очень интересная и безусловно имеет право на жизнь. Не сталкивался если честно ранее с "метафизическим либертариантством".
Ну вот, оказывается, все есть результат действия людей и окружения, а не каких-то мифических высших сил. Наследственность и культурная среда, в первую очередь. Об этом и говорят атеисты.
раскрыть ветку (1)
Да, просто в то время когда писалась религия, не было таких вещей как генетика, нейрофизиология и т.д. и поэтому все приписывалось высшим силам. Просто от того, как это назвать "наследственность и культурная среда" или "Бог" - сам факт не меняется. Все предопределено сторонним фактором, который находится вне нашей сферы влияния.
ещё комментарий
Я однажды своей ПГМнутой знакомой эту цитату привел. Ух, какой термоядерный взрыв был! Правда я уже не помню ее контраргументов, но вот одна цитатка с ее странички ВК на эту тему:
Пора прекращать жить "по совести", надо начинать жить по Евангелию, потому как оказалось, что на совесть нашу положиться совершенно невозможно.
Пора прекращать верить "в душе" и "по-своему", потому что кормить своих детей в душе, получать зарплату в душе и быть тепло одетым в душе почему-то никто не хочет.
Пора, наконец, вспомнить слова Христа о том, что "не всякий, говорящий мне: "Господи, Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" (Мф. 7,21)
Там еще были на схожие темы, но листать далеко
раскрыть ветку (5)
"не всякий, говорящий мне: "Господи, Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного"
так это же как раз про атеистов, не всякий верующий показушно молящийся попадет в рай, а только те люди, кто живет правильно(в том числе и атеисты)
раскрыть ветку (2)
Какого хуя мне навязывают какой то дебильный рай или ад? Если я в них не верю. Сгорят в аду нарушающие правила верующие. И в рай попадут соблюдающие правила верующие. А я не верю. Так что я не попаду ни в рай, ни в ад.
А то так можно дойти и до того, что праведно поживший православный верующий попадет в мусульманский рай. А что? Логика сохраняется: если ты плохой- это потому что ты атеист. Если хороший - потому что Бог движет тобой, даже если ты думаешь, что ты атеист. Чей бог им двигал?
раскрыть ветку (1)
ты ей расскажи, что ни святые, ни церкви, ни попы, ни свечки - вообще в библии не упоминаются
это сами попы себе выгодную работу придумали, к библии примазались и стали использовать ее, чтобы заставить мирян им платить, думая, что они богу платят
По крайней мере, от христианского Бога атеист далек максимально, так как принятия Иисуса Христа, как своего единственного Господа и Спасителя для них основной пункт. Какими бы мы хорошими и праведными не были, мы будем гореть в аду, тогда как любой отморозок имеет все шансы на искупление, если уверует и раскается
раскрыть ветку (3)
Это ты про Ислам, в христианстве нет единого Бога. Иисус как одно из проявлений его, а в Исламе это пророк. Вот в Исламе надо уверовать в Алаха как в единственного. А в христианстве ты можешь и святого духа верить и в апостолов, тебе все проститься, главное щеки подставлять успевать))
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (12)
Была притча, сейчас уже не вспомню про кого, но суть такая. Ходит поп продаёт индульгенции и пытается одну варить прохожему. Тот спрашивает попа, типа реально прям грех искупит? Тот ага сын мой не сомневайся. Ну ладно давай индульгенцию от разбоя. Поп продаёт её за 5 тугриков. Мужик достаёт ствол/нож и говорит попу гони бабло батюшка. Но сын мой это же грех!!! Да не батюшка, ты же мне только что этот грех отпустил.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
В православии это было и есть неофициально-подспудно. Грехи всем отпускаются бесплатно, но денежку на храм на всякий случай занесите в кассу. С 90-х храмы на кровавые деньги реставрируют особо православные бандиты и никто не задает вопросов. И на росписях внутри себя заказывают в образе святого николая, почему нет, кто платит тот и музыку ставит.
Хотя, подобное так не работает, покаяние должно быть искренним и исходить из души, жаль что они этого не понимают. Это как тупая, детская логика, я извинюсь за то что сделал, но сделаю это из-за давления извне, а от меня отстанут. Да, ты извинишься, но ты то понимаешь, что тебе абсолютно не жаль.
Да, можно делать такую дичь, но если покаяться, то бог простит. Значит можно убивать, воровать, но пару молитв и ты прощен. А человек который всю жизнь по совести и мухи не обидел-гореть в аду
Есть версия, согласно которой римский император Константин (кстати, почитающийся святым в католической церкви) созвал жрецов и задал им вопрос: простят ли ему боги убийство жены и сына? Все жрецы ответили отрицательно, кроме христианского священника, тот сказал императору, что бог простит даже такой грех. Якобы именно этот разговор и стал причиной того, что Константин сделал христианство государственной религией.
Это свойственно людям в целом. Просто у вас больше возможностей заметить это за верунами, ну или вы больше обращаете внимания на это. Или вы думаете, на той же Пикабушечке все такие хорошие и честные, как пишут? Посмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначе. А вот по факту я как-то ни разу не видел чтобы хоть один собачник за своей собачкой убрал. Ну или хотя бы смог ответить в живой беседе, где берет пакетики для этого дела. Водители тоже паркуются только строго во правилам, ведь даже если припарковаться в нужном дворе негде - то рядом, в ста метрах, обязательно есть волшебный всегда пустой двор. Законы никто не нарушает (ну только пиратят, работают за черную зарплату, и по мелочи - но это не считается, жизнь такая), а если кто честно скажет, что что-то нарушает - загнобят (тут, правда, не всегда, смотря какой общий посыл обсуждения). Общество очень лицемерно, и лицемерие поощряется. Верунство тут, повторюсь, не при чем.
раскрыть ветку (23)
осмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначеда такое на пикабу всегда улыбало :) ну..за правду можно минусов огрести, так что понятно, почему люди не говорят как есть
но справедливости ради я видела несколько раз, как у нас хозяева убирают за собаками. Сложно не заметить, потому что такое очень в глаза бросается :) Вот последний раз около недели назад было, кстати. Собака еще такая огромная была. Я думала - загребет ли всю какашку женщина с одного раза или нужно будет пожмакать ее подольше, пока всю соберешь?
где берет пакетики для этого дела
Элементарно, ватсон. Дома в шкафу :)
Верунство тут, повторюсь, не при чем.
Ну тут скорее такой момент, что веруны мнят себя более лучшими людьми. Мол вот они то живут правильно, а если и оступились - все замолили = опять же поступили правильно. А вот те людишки безверные - клиентура сотоны, плохие люди, фуфуфу. И это забавно и мерзко одновременно, потому что зачастую веруны живут не более правильно, с точки зрения морали и совести, чем неверуны.
раскрыть ветку (5)
А зачем вы смотрели, как женщина убирает за собакой? Как собачник, я таких людей не понимаю. Вам было бы приятно на глазах у прохожих трогать какашку (да, даже через пакетик)? Я всегда жду, когда люди пройдут, смущает безумно
раскрыть ветку (4)
Эх, люблю когда на Пикабу чето сами досочиняют и возмущаются этому :) Я видела, как собака присела опорожниться, а женщина доставала пакет из кармана и разворачивала его. Дальше я не следила за тем, что происходит (кстати, как раз для того, чтобы не смущать человека)
раскрыть ветку (3)
Так я не возмущалась, а спросила. И высказалась, что меня такое внимание напрягает, это кстати может быть причиной, почему многие не видят, как убирают какашки за собаками
раскрыть ветку (2)
Так я не возмущалась, а спросила.Ок. Просто мне показалось, что ваш коммент написан с вызовом)
раскрыть ветку (1)
Пакетики обычные, прозрачные, маленькие. Беру из кармана. Правда он часто поносит, этого я в пакетик убрать не могу, извините из подробности. А так вы правы. На том же Пикабу люди чуть ли не смерти желают, если вы религиозны. При чем в их системе ценностей это норма, ведь раз верующие — значат ходят в храм посреди пандемии, всех заражают, не верят в прививки и тд. При том что на самом деле мои родители (я не верующая) молятся онлайн и работают на передовой, она медсестра, а он хирург. Но такое никому не интересно
раскрыть ветку (7)
На том же Пикабу люди чуть ли не смерти желают, если вы религиозны.
Ни в жисть, если вы свои убеждения не навязываете.
Живите долго и счастливо.
мои родители (я не верующая) молятся онлайн и работают на передовой, она медсестра, а он хирург.
Пускай спокойно молятся, тем более, если им это помогает в работе.
раскрыть ветку (4)
Да ну? Я видела много раз, как такое было. Может мы на разном Пикабу сидим? Данный диалог проходил в ветке, где человек сказал что-то вроде «слава богу, что операция прошла хорошо». И да, сотни комментариев с пожеланием всего плохого. Странно отрицать, что Пикабу место, где любят ненавидеть. Цыган, веганов, православных, чёрных, работодателей, работников и тд.
раскрыть ветку (3)
Не воспринимайте как действительное мировоззрение и жизненную позицию:
1) на Пикабу свободно меняют и мнения, и векторы минусов (мне в своё время досталось за неудобные мысли о попа́х);
2) расхожие фразы типа "слава богу" здесь же весьма мирно уживаются с нецензурщиной;
3) устойчивые выражения ("слава богу", "бог в помощь" и т.д.) ни в коем разе не свидетельствуют о религиозной принадлежности говорящего/пишущего;
4) насчёт ненависти—ну где же сбросить пар, как не на Пикабу? )))
1) на Пикабу свободно меняют и мнения, и векторы минусов (мне в своё время досталось за неудобные мысли о попа́х);
2) расхожие фразы типа "слава богу" здесь же весьма мирно уживаются с нецензурщиной;
3) устойчивые выражения ("слава богу", "бог в помощь" и т.д.) ни в коем разе не свидетельствуют о религиозной принадлежности говорящего/пишущего;
4) насчёт ненависти—ну где же сбросить пар, как не на Пикабу? )))
раскрыть ветку (2)
И опять же, за «бог в помощь» при мне же человека минусили и поносили. Сложно отрицать, что аудитория тут токсичная шо пиздец. И я люблю Пикабу, но все этим расистские посты бесят неимоверно. Негатив в каждом посте
раскрыть ветку (1)
Скажите "Ктулху в помощь" или "Слава макаронному монстру"—будут плюсовать. Кто-то не любит цыган, кто-то негров, кто-то хохлов—им несть числа. А Пикабу—возможность высказаться. Пролистните и забудьте))
раскрыть ветку (1)
Были и не раз, пока ещё не нашли своего хорошего. Корм отличный (Acana), может дело правда в том, что он улицы боится. Синдром раздражённого кишечника вроде говорили
Посмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначе. А вот по факту я как-то ни разу не видел чтобы хоть один собачник за своей собачкой убрал.
В Ростове произошло массовое отравление собак, волну подняли владельцы домашних псов. Как происходит: собака, которую хозяин вывел на прогулку, находит на земле кусок мяса или печенья, съедает, через минут 10-20 умирает. Пруф ниже.
Делаем выводы:
1) бродячих собак развелось много>угроза для людей, но отстрел—негуманно>отравление по-тихому и масштабное
2) владельцы выводят своих собак без намордника, без поводка (иначе псина не смогла бы отойти и счавкать что-то с земли)> домашняя собака съедает отравленное мясо, предназначенное для ликвидации бродячих собак>умирает (так же, как и бродячая собака, но о той некому плакать).
Животных люблю, в том числе собак, но их хозяева не имеют ответственности в воспитании и уходе за своими любимцами
Некоторые собаководы принципиально не убирают за своей шавкой потому что...
ну только пиратят
Если бы.
В кого ни плюнь- у всех на компьютере сплошная лицензия стоит. Дорогие программы предоставляет работодатель, все игры куплены в Стиме, фильмы смотрят в онлайн-киноатеатрах, сериалы по подписке, музыку в Яндексе и Тайдале, а книги покупают исключительно на Литресе.
Тошнит от лицемерного вранья сторонников копирайта, если честно.
Действительно. И чем выше у человека идеи, тем большее он говно. Вспомнить хоть Толстого. Его послушать – так надо наизнанку вывернуться, чтоб стать хорошим и праведным. Но... Не проигрывать людей в карты? Не, не слышал. А как манифесты с призывами писать за всё хорошее – так нате вам пожалуйста.
раскрыть ветку (1)
Ну, я что-то нигде не видел людей, которые бы собирались толпами и говорили, что те, кто не будут убирать за собакой и правильно парковаться, будут гореть в специальном месте целую вечность)
раскрыть ветку (2)
Им всем сделали отличное предложение. "Совесть и Честь по цене обрядов"! Надо просто соблюдать обряды и можно дальше жить гнидой и ещё всех вокруг обвинять, ведь истинные гниды только так и поступают.
А можно вообще "святым человеком" стать -храм построй и можешь быть хоть коррупционером, убийцей, наркоторговцем - за тебя будут молиться и ни одно тело в рясе не откажется от этих не самых чистых вложений. Есть исключения, но они как правило в церковной иерархии остаются у самых низов.
Не судите, да не судимы будете.
Об этом даже попы забывают, уж не говоря о простых смертных. А когда их носом тыкаешь в их собственное лицемерие - начинают брызгать слюной.
Кто хочет быть первым, будь последним.
Ну или можно пойти по чужим головам ради любой мелочи. Библию ведь не стоит воспринимать буквально. А грехи всегда можно замолить.
Царство Божие внутри нас.
Но побиться головой об алтарь на камеру должен каждый.
Интересное дело, но могу то же самое сказать к показушному атеизму. Ну типа, одно дело - не веровать, не праздновать, не отмечать и не молиться. Но некоторые особо отшибленные "аметисты" выпячивают свой атеизм, гордятся тем, какие они неверующие, называют распятие "гимнастом", а любой глупый поступок верующего человека объясняют тем, что "ну это ж верующие, у них по определению мозга нет". Но при этом не говорят "последний", стучат по дереву и вообще суеверны, потому что атеизм, похоже, не распространяется на суеверия. Верить в бога - это зашквар, а верить в неудачу, которая последует при встрече с женщиной с пустым ведром, или в опасность слова "последний" - это, типа, здравый смысл. Кричат о том, какие веруны тупые и какие атеисты умнички, а сами просто ищут, кого бы оскорбить. Ведут себя абсолютно так же, как высмеиваемые ими веруны, и не замечают этого, потому что "тышто это другое!!!"
У меня, как у атеиста, такие "аметисты" вызывают только отвращение.
раскрыть ветку (60)
Как таких людей можно считать атеистами? Мистическое мышление это тоже вера, только вера в какие-то абстрактные сверхъестественные силы. Кстати, многие верующие тоже в этот бред верят)
Мой муж как-то объявил бой таким суевериям среди близких и начал принципиально передавать через порог, выносить мусор после заката и тд. Ну, повеселились мы знатно тогда)
Но по сути ведь мистическое мышление не отличается от любого другого религиозного мышления, человек верит, что есть какие-то силы свыше, которые могут помочь или помешать, уход от реальности, короче, перекладывание ответственности.
верить в неудачу, которая последует при встрече с женщиной с пустым ведром, <...> - это, типа, здравый смысл.
если тётка с какого-нибудь бзыка размахнётся и отпи́здит пустым ведром—конечно, неудача: это больно. С наполненным ведром такое сделать не удастся, отсюда и почтение к полным вёдрам ))
Честно сказать шокирован, не думал, что среди атеистов есть такие люди. Обычно в пикабу атеисты показывают себя гордецами, а свои убеждения очевидной истиной. В большинстве случаев переходят на оскорбления. Источниками их знаний о конкретной религии, в частности ислама, являются анти исламские сайты и СМИ.
Очень смешит их предположение, что благие поступки мы совершаем только из-за страха перед Аллахом, а не потому, что нам хочется быть нормальными людьми.
Хотя людям свойственно верить, что они лучше оппонента, не обязательно в знаниях или достижениях, а хотя бы цветом кожи или убеждениями (это касается верующих и неверующих).
раскрыть ветку (52)
Так Бога/Аллаха нет, жизнь на земле появилась примерно 3.5 миллиарда лет назад, и жизнь на земле развивалась благодаря эволюции и естественному отбору. А не согласно данным из Библии или Корана)
ещё комментарии
Вы непосредственно являлись свиделем тех событий? Объясните мне как зародилась вселенная? Она всегда существоввала или возникла к какой-то момент? Если возникла, то что является первопричиной? Возможно ли чтобы из небытия что то пришло в бытие? Как из 0 получить единицу?
раскрыть ветку (43)
Когда верующие начинают говорить о сложности вселенной, о невозможности создания чего-то из ничего (креационисты еще упоминают о сложности жизни, мол, не могло оно само), то почему-то забывают спросить себя про бога. Он всегда существовал или возник к какой-то момент? Если возник, то что является первопричиной? Возможно ли чтобы из небытия что то пришло в бытие? Как из 0 получить единицу? И о том, что мыслящее (не говоря уже о всезнающем и всемогущем) существо гораздо сложнее земной жизни, какой она была при возникновении.
По поводу зарождения вселенной - это сложная для восприятия рядового обывателя информация про большой взрыв, инфляцию, планковскую температуру, при которой начинается синтез элементарных частиц и прочее)
ещё комментарии
Я имею ввиду не большой взрыв, а то что было ранее, существовали ли какие либо частицы, что взорвалось, например если почитаете труды профессора Лоуренса Крауса о том как из ничего произошло что-то, то на самом деле он хитрит. Его ничего это уже что-то, какие то частицы, о чем он сам пишет в своей книге о происхождении вселенной.
раскрыть ветку (37)
Хорошо, зайдём с другой стороны, предположим некое всесильное божество создало всё сущее. Ну скажем просто чтобы было. Для чего было создавать элементарные частицы - кварки? которые являются основой материи, для чего было создавать сверхсложные законы физики, химии, механики? Для чего было делать ДНК как основу всего живого? Для чего было создавать огромное число химических процессов в живых организмах, благодаря чему существует жизнь? Тот же АТФ например, являющийся источником энергии для всех живых организмов. Для чего было вообще создавать бесконечно огромную вселенную с миллиардами галактик, в которых протекают такие процессы, о которых мы пока не догадываемся? Слишком много неудобных вопросов к религии в плане мироздания.
раскрыть ветку (36)
Так а религия и не отвечает на эти вопросы. Все религии написаны людьми и написаны уже достаточно давно. Даже самой молодой большой религии больше 1000 лет.
Но если предположить, что бог есть то могут быть разные варианты.
Вариант 1
Он просто создал мир, который живёт по определенным законам (утрируя как человек рисует карту к компьютерной игре).
Вариант номер 2
Ничего не создавал, а это просто высшее существо, которое даёт каждому человеку частичку себя (так называемая совесть если тоже утрировано, а возможно и душа).
Но если предположить, что бог есть то могут быть разные варианты.
Вариант 1
Он просто создал мир, который живёт по определенным законам (утрируя как человек рисует карту к компьютерной игре).
Вариант номер 2
Ничего не создавал, а это просто высшее существо, которое даёт каждому человеку частичку себя (так называемая совесть если тоже утрировано, а возможно и душа).
А если бы было наоборот, то у таких как вы были бы прямо противоположные вопросы. Типа, если Бог настолько всемогущий почему он не создал такими примитивными и простыми, почему мы живем в этом аквариуме?
Ответ на ваш вопрос: а почему бы и нет?
По сути ваши аргументы и являются аргументом в пользу Бога. Вы же предполагаете, что все это произошло само собой. Что является менее разумным предположением
раскрыть ветку (34)
Что было бы наоборот? Агрессия это людская психология, так как эволюционно мы являемся животными. А так вся история человечества состоит из войн. И кто сказал что все люди агрессивные и примитивные? Мне кажется примитивны те, кто до сих пор верит в божественную силу и убивает друг друга на религиозной основе. Все остальные двигают прогресс вперёд.
ещё комментарии
Под наоборотом я имею ввиду если бы вся вселенная была простая и примитивная, а не как вы описали в предыдущем комменте. Прогресс двигается вперед научными исследованиями и учеными, а не атеистами или верующими. Мы имеем массу гениальных ученных, которые верили в Бога : Аль Хорезми, Ньютон, Эйнштейн, Авицена и т.д.
раскрыть ветку (32)
Говоря о религиозных ученых, стоит отметить, что все их труды базировались на атеистическом мировоззрении, несмотря на их личные взгляды. При этом, многие современные верующие часто приводят аргумент "вон сколько ученых-то верующих, а ты чО, самый умный?". Нет, не самый, а может и неумный совсем, но я не встречал ни одной научной статьи/трактата/манускрипта, начинающихся со слов "Божьей милостью нашей научной группой проведено исследование...." Ну и на аргумент, что ученых-атеистов все же гораздо больше, реакция обычно из категории "ой, всё понятно с тобой, придёт время - всё поймешь..."
раскрыть ветку (13)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ибн_Сина#/media/Файл:Avicenna_canon_1597.jpg
Пруфы. Это первая страница книги ибн Сины. Вначале написано Бисмиллахи ...
раскрыть ветку (10)
Языковой барьер не позволяет мне проверить пруф. Однако, спорить и не планировал, как я писал выше, времена были тёмные - в плане знаний и жестокие - в плане норм морали. Так что, на тот момент, религиозная мораль - лучше, чем никакой, а в современном мире, пожалуй, атеистическая мораль лучше религиозной. Я так думаю.
раскрыть ветку (9)
Мораль вещь субъективная в атеистическом мире. То что вы считаете нормой может быть не нормой в другом развитом обществе. Допустим гомосексуализм, был нормой в древнем мире(Рим, Греция и т.д.) но в средневековье стал порицаемым, а сейчас нормой. Что будет будущем? Возможно опять станет вне закона. Возможно инцест станет нормой через 50- 100 лет, или каннибализм (читал статью как можно что-то порицаемое сделать нормой в обществе, там как раз приводился такой пример)
раскрыть ветку (8)
Ага. А в религиозном мире мораль объективна, как это я раньше не понял? (сарказм). Про "возможные" сценарии - все так, очень много чего "возможно". Но на мой взгляд, действительно важно не "возможное", а "вероятное". И вероятно, что если Общество будет развиваться с текущей динамикой, инцест - вряд ли будет нормой, не потому что аморально, а потому что таким образом повышается вероятность наплодить неполноценных членов Общества, я хоть и не генетик, но школьный курс биологии вроде не забыл. Склонность к каннибализму у человека в ходе эволюции также не закреплялась, в отличие от многих других видов, так что сомнительно, что имеется существенная вероятность развития данного направления кулинарии (повторюсь, при условии сохранения текущей динамики). И так далее. Так вот, я к чему это всё, про динамику и всё такое... Живём в мире, в котором информация доступна, как никогда, а роль религии в Обществе обратно пропорциональна уровню обеспечения Общества информацией. Так что вероятно, спустя век-другой, не будет христиан, мусульман и т.д. (ну может дзен-буддисты будут, т.к. им пох вроде). Но, конечно, "возможно", что к человечеству придет пЕсЕц однажды и немногие выжившие породят какую-нибудь новую сказку и поехали по-новой. Кстати, аналогия со сказкой, как по мне, очень удачна. Любите сказки? Я вот в детстве очень любил, было увлекательно и всё такое. А потом вырос, сказки люблю почитать иногда, но так, как в детстве, не цепляет, стала нравиться другая литература. Так и с религией/обществом - на каком-то этапе религия для Общества была полезна, но сейчас - исключительно в развлекательных целях можно ознакомиться. Я так думаю, по крайней мере.
раскрыть ветку (7)
Обширный и правильный спич, только вот есть один момент. Религия ведь основана не на логике и доказательствах, а на нерушимых догматах и слепой вере. Какой же смысл в попытках логикой противостоять вере, которой для самоподдержания не нужны никакие доказательства?
Тут работать можно только с флангов, повышая уровень образованности масс и не давая разгуляться религиозной пропаганде.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Рай с гуриями, например. Где доказательства? В чём логическая причина догмата, запрещающего есть свинину? Раньше она, возможно, была, но в современном мире исчезла, а вот догмат остался бесполезной мишурой.
раскрыть ветку (1)
Человеку не обязательно для всего и вся нужны доказательства здесь и сейчас. Например вы верите что тот человек которого вы называете отцом является вашим биологическим батей. Вы можете сделать днк тест, но и без вы верите в это. Есть масса других вещей которые мы не видим, но верим что они существуют.
Что касается свиньи, то всем известно что она нечистоплотное животное
http://www.ansar.ru/science/vred-svininy-tolko-nauka-i-nikak...
Также свинья может быть отличным средним звеном передачи вируса от других животных к человеку.
По крайней мере мораль в исламе объективна. Есть исламский шариат (свод законов, правил, норм поведения), которые по идее не должны меняться на протяжении веков.
Конечно, есть различные ответвления или секты в исламе со своим собственным шариатом, но я говорю о традиционном исламе.
Ваше мнение про инцест не имеет логического объяснения. Гомосексуалисты тоже не имеют целью продолжить человеческий род, но это не останавливает их. Допустим, завтра Джейме и Серсея Ланинестеры захотят узаконить свой брак, какое вы имеете право их останавливать?
Каннибализм - если человек пожертвует свое тело после смерти на съедение, а не на кремацию или погребение, какое вы имеете право ему это запрещать?
Но современные светские законы в обоих случаях не позволят им это сделать, и общество, даже атеистическое будет их осуждать.
раскрыть ветку (2)
Полагаю, что неизменность шариата на протяжении веков не говорит об объективности исламской морали, скорее - наоборот. Т.е. мир на протяжении веков меняется, меняется Общество, его потребности, а шариат как был - так и остался неизменен? Если он остался таковым в силу объективных причин, например, научно доказано, что шариат - есть идеальная форма устройства Общества, не требующая корректировок - ок, я понял. Но ведь это не так. Этот свод законов неизменен, просто потому что "так сказали очень давно сильно мудрые старцы, а невероятно мудрые старцы современности говорят, что так и должно оставаться" и всё. И так не только в исламе, в христианстве вон тоже есть про неизменность законов Божьих и независимость их от времени. Если не ошибаюсь, только Далай-Лама говорил, что если наука докажет, что в буддизме что-то не соответствует действительности - буддизм изменится (хз, может и фейк, не проверял).
Если брат и сестра практикуют секс друг с другом - я никакого права их останавливать не имею (а я и не заявлял о подобном праве). Но общественная мораль будет их порицать, вне религиозного контекста. Не согласен, что в моем предыдущем комментарии "мнение про инцест не имеет логического объяснения". Я, как мог, объяснил, почему это нелогично и к каким последствиям может приводить, в случае массовых практик, так сказать. Гомосексуалисты, кстати, другое дело - они не плодят выродков, на секундочку, а размножаться, или нет - личное дело каждого, как и сексуальность: гомо, гетеро...корректировке вряд ли поддается (но я не сексолог, чтобы утверждать наверняка).
Про каннибализм - та же история, если бОльшая часть Общества порицает данное явление, практиковаться массово оно не будет. Маловероятно, что общественное порицание сменится одобрением, повторюсь, дестки тысяч лет эволюции не закрепляли такие пристрастия, подобные предпочтения - скорее исключение на нашем Шарике, нет предпосылок, чтобы это как-то вводилось в норму.
"даже атеистическое" - улыбнуло, что Вы так снисходительно отзываетесь об "атеистическом обществе". Вот только это Общество порицает вышеописанное не потому, что "тыщщу лет назад пророк сказал, а старцы передали предание", а как раз с позиций логики, в том числе, а еще - исходя из научных открытий, которые можно проверить, подтвердить (или опровергнуть). А религия - сплошное "так написано в древней книге". Ни разу не теолог, но насколько я знаю - так у всех конфессий заведено. Поэтому когда мне говорят, что какая-то религия объективна - ну ок, Ваше право верить в это, но мне правда удивительно, как люди сознательно отказываются от знания во имя веры. *facepalm*
раскрыть ветку (1)
Объективная мораль - это когда установлена общая мораль для всех членов сообщества, которая не меняется со временем.
В случае субъективной морали, то у одного человека могут быть одни моральные ценности, а у другого противоположные. Допустим, один будет думать, что насильников и педофилов нужно приговаривать к смерти, а другой будет считать это негуманным.
Вы можете сказать, что в таких случаях общество само поставит себе объективные морали, но как мы знаем из истории они не всегда гуманные. Пример, нацистская Германия, сегрегация в США и ЮАР, и др.
Сестра и брат могут и предохранятся или же совсем провести стерилизацию, а детей усыновить из детского дома.
Общество у нас потихонечку сходит с ума. Появляются разные фетиши, которые ранее не были популярны. Возможно, со временем каннибализм тоже станет для кого то фетишем и он будет бороться за свои права.
Под ученными вы имеете ввиду только тех кто живет и жил после 19 века? Вы наверное не знакомы с трудами арабских ученых средневековья? Например, ибн Сина когда не получалось найти ответ на какой нибудь вопрос молился в мечети и просил у Бога ответ на свой вопрос. Их труды естественно будут переводить на западные языки под редактированием и уберут ненужные призывы помощи от Бога, такие как "Бисмилла"(с именем Аллаха) и другие.
раскрыть ветку (1)
Рад, что поняли меня верно - о средневековье не говорю, имею ввиду время поближе к современности, скорее даже про "начиная с XX века". Но раз уж Вы затронули средние века - тут не спорю, религия играла определенную позитивную роль - с учетом общего уровня образованности населения в те времена. На тот момент религия была отличным инструментом, заполнявшим пробелы в знаниях людей, ученые - не исключение, если ибн Сина вдохновлялся молитвой - я не против, если он считал, что знания ему дает Аллах - ок, времена, в общем-то, тёмные были. Но в современном мире религия - атавизм, тормозящий прогресс и навязывающий не всегда логичные, почти всегда неоднозначные, а порой и странные нормы поведения для людей.
Все названные учёные, кроме Эйнштейна, верили в Бога и являлись представителями прогрессивных философских взглядов для своего времени, Ньютон и вовсе считался еретиком из-за своих непопулярных тогда убеждений о Творце. Эйнштейн же был атеистом, по его собственным словам, от всяких религиозных верований он отказался еще в подростковом возрасте.
ещё комментарии
Религиозные взгляды Альберта Эйнштейна были широко изучены. Тем не менее до сих пор не утихают споры и ходят мифы о его убеждениях, взглядах и отношении к религии. Эйнштейн говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Он также называл себя агностиком, но открещивался от ярлыка «атеист», предпочитая «смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»[1][2].
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
Кому верить вам или этому источнику?
раскрыть ветку (8)
если уж ссылаетесь на вики - приводите не только удобные для своей позиции места, ведь далее в этой же статье: "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены из наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере". Так что религиозные взгляды Эйнштейна, скорее можно характеризовать, как атеистические, чем наоборот.
раскрыть ветку (6)
Изначальный ваш вопрос был в чем? Верит ли он в Бога или атеист? Вы говорили что он атеист. А атеист это человек отрицающий существование Бога. Как мы видим из статьи он далеко не атеист. А уж особенности этого взгляда мы еще не обсуждали.
раскрыть ветку (5)
эмм...нет. И вопрос про "верит он или нет" я не задавал, и из статьи, на которую Вы ссылаетесь, не следует, что "далеко не атеист". И еще - очень интересно, что человека, который публично высказал мнение, которое было мной процитировано в предыдущем комментарии ("Я не верю в Бога...") Вы сначала называете верующим, а затем называете "далеко не атеистом". Далеко - это как? Если намекаете, что правильнее назвать его агностиком - то возможно, но агностицизм куда ближе к атеизму, чем к любой из религий. Также отмечу, что человек, который "не верит в Бога и бессмертную душу", вряд ли может быть назван адептом какой-либо религии.
раскрыть ветку (4)
Позвольте заметить. Существенным отличием агностика от атеиста является то, что он не берется утверждать что бога нет. Так как считает атеизм слепой верой как и религию. Он в некотором смысле сдается перед погятием познать бога. Так как считает свой разум не способным понять сущность Бога или возникновения мира.
Как видно из статьи Эйнштейн верил в существование Высшей силы, Разумной
раскрыть ветку (3)
Нельзя так просто взять и сказать "как видно из статьи", после чего сразу станет видно именно то, что Вы сказали))) агностик - да, не берется утверждать ни наличие, ни отсутствие бога. Но как быть с уже в третий раз цитируемым мной утверждением Великого Альберта про "Я не верю в Бога...бессмертную душу...". Следуя Вашей логике касательно агностицизма - к таковым его причислять нельзя, такую фразу мог сказать лишь атеист.
раскрыть ветку (2)
)))
Из той же статьи:
Эйнштейн говорил: «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов»
Так что не злите дядюшку Альберта.
раскрыть ветку (1)
Полагаю, разозлить его мне уже не удастся. И тем не менее, человеком верующим одна эта фраза его не делает. Возможно, как не делает его атеистом высказывание, приведенное мной. Но это не отменяет того факта, что агностик по взглядам ближе к атеисту, чем к представителю любой религии. И добавлю, может быть, споры о взглядах Эйнштейна возникли просто потому, что сам он в течение жизни эти взгляды менял и, как мы видим из той самой статьи на вики, высказывания по отношению к религии несколько противоречивы. А еще мы знаем, что человек он был веселый, так что не исключаю, что своими положительными высказываниями в сторону бога просто хотел потроллить церковников. Или атеистов. Или и тех, и других.
Да, вы верно заметили, Эйнштейн говорил о том, что верит в Бога Спинозы, который есть гармония всей Вселенной, но не тот бог, каким его принято видеть в большинстве монотеистических религий. Утверждать, что он был полноправным атеистом или агностиком не совсем верно (и говорить с моей стороны, что он был атеистом было неправильно, основной мыслью было то, что он не верит в Бога). Атеист отрицает какое-либо существование Бога и считает такое отрицание доказуемым, в то время как агностик признаёт, что человек не способен в силу ограниченности своего разума понять законы, по которым работает Вселенная, а также не способен доказать как существование, так и отсутствие Бога. Более того, сам Эйнштейн не любил воинствующих атеистов и считал, что смирение перед недостижимостью секретов космоса является его отличием от последних. Однако утверждать то, что Эйнштейн верил в Бога, считаю, неверным. Он отрицал всякие религиозные убеждения, приписываемые ему и, повторюсь, отрицал того Бога, которому поклоняются в религиях Писания и прочих. Богом для себя он определил непостижимость секретов космического пространства и его гармонии, а наиболее подходящей религией для такого отношения ко Вселенной считал буддизм, хоть сам буддистом и не был.
ещё комментарии
Эти учёные верили в бога, но тем не менее двигали науку вперёд. Тогда вообще не было атеистов и считалось что звёзды вращаются вокруг Земли. Плюс вселенная, в которой мы живём далеко не примитивная)
раскрыть ветку (1)
Атеисты были всегда, греческие философы, еще в средние века в исламских странах были факты дебатов между атеистами и религиозными деятелями. Только не говорите, что их угнетали, в те века мирно уживались христиане, иудеи, зороастрийцы, индусы и буддисты в одной стране под исламским государством.
Эйнштейн не верил в бога, хватит этот фейк распространять.
Про остальных даже не буду говорить, очевидно, что наука выросла из религиозных структур, поскольку в те времена хоть какое то образование было только там.
раскрыть ветку (5)
Пруфы в студию можно? Я хоть потрудился ссылками поделиться. И без если будете отвечать, то без эмоций, пожалуйста. Они не дают трезво мыслить
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
"На протяжении всей жизни учёного и после его смерти не прекращаются попытки приписать Альберту Эйнштейну привязанность и исповедание разных религий. Такие попытки предпринимала католическая церковь, но сам Эйнштейн опроверг подобные манипуляции[47]. Что касается ислама и буддизма — мифы продолжают множиться[58][59]."
раскрыть ветку (1)
Вопрос не в принадлежности к религии. Вы утверждаете, что он атеист. У человека может быть собственное понятие о сущности Бога. Но как видно из статьи он не был атеистом.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
вселенная возникла в какой-то момент (но это не точно) и этому есть подтверждения. а всё остальное - область предположений и гипотез разной степени интересности. предположение о боге - скучное и никуда не ведёт, поэтому всерьёз не рассматривается.
раскрыть ветку (2)
Ученый не рассматривающий вероятность возникновения вселенной он первопричины которые не имеет над собой первопричины это человек, который не пользуется рациональным мышлением.
Все теории упираются тупик в поиске первопричины.
раскрыть ветку (1)
нет, это человек, который не рассматривание вероятность возникновения от первопричины, которая имеет свою первопричины, которая не имеет над собой первопричины - тот самый, который не пользуется рациональным мышлением.
Все теории упираются в тупик в поиске первопричины первопричины.
ещё комментарии
Есть разница, между тем что атеист сказал хаха, и тем, что с точки зрения верующих атеиста будут вечно пытать в аду.
Между хаха и вечности мук разница кагбе существенная.
ещё комментарии
Во первых никто из верующих не должен утверждать, что ему гарантирован рай, а атеисту, например, ад. Потому что мы не знаем в каком положении покинем этот мир. Эти двое могут поменяться местами, атеист может стать верующим, а второй наоборот.
Я писал об атеистах которые не просто говорят хаха, а переходят на личности, обвиняя оппонента в тупости.
ещё комментарий
Я как-то тут написал, что ярые атеисты - такие же религиозные фанатики, как и те, кого они принижают. Заминусили.
Атеизм в моем понимании - просто игнорирование слов о богах. Мне не интересны старые еврейские, египетские или древнеславянские сказки, я в них не верю, но и не стану спорить по этому поводу. Для меня это равносильно спору о существовании гоблинов или Деда Мороза. Разве не это атеизм?
раскрыть ветку (1)
молодой человек, я бы попросила! Дед Мороз существует! Потому что иначе кто мне под ёлку подарки кладет??
Привет, я атеист, ношу крестик и держу дома иконы, поддерживая религиозные разговоры своих близких, потому что ведь это правда чудовищно ужасно - знать (как им кажется), что твой близкий человек будет вечно мучаться в аду, потому что сбился с пути. Поэтому им будет спокойнее, если я буду подыгрывать :з
раскрыть ветку (2)
Так ты можешь использовать Библию в своих аргументах. Иисус говорит, что он не благо, а только отец, также что истинный Бог это только отец. Что он не знает часа наступления судного дня, и то что у него Иисуса есть бог. Как у бога может быть бог?
раскрыть ветку (1)
Встречал таких только среди молодых людей.
Которые итак склонны к максимализму.
Паблик "Атеист" вот это все.
Еще бывает забавно когда за молодые атеисты лояльны буддизму или язычеству.
Но при этом не говорят "последний", стучат по дереву и вообще суеверны, потому что атеизм, похоже, не распространяется на суеверия.
Вы, блеать, не поверите: ещё и "слава богу" иногда говорят.
И вовсе не потому, что во что-то там верят, а потому, что в обществе существуют устойчивые лексемы, коллоквиализмы и речевые обороты, давно и прочно встроенные в язык, а также ритуалы, встроенные в общественное сознание.
Большинство людей, применяя эти устойчивые выражения и ритуалы, на самом деле вовсе не славят бога за то и за это, не просят защиты у предков, присаживаются "на дорожку" вовсе не затем, чтобы домовой их запомнил, а стучат и плюют совершенно машинально.
Совершенно непонятно, почему одни ритуалы могут "вызывать отвращение", а другие, например рукопожатия или пожелания удачи- нет.
раскрыть ветку (2)
Ты у меня записан. Ты активно дрочишь на "род и предков" и топишь за передачу генов как "самое важное", тем самым ты уже в неадекватности расписался.
раскрыть ветку (1)
На лбу у себя вырежи, чтобы не забыть.
Сейчас ещё гражданин, надрачивающий на американский эпос про "супергероев", будет кого-то в неадекватности обвинять.
Просто контраргументации у тебя нету, но промолчать ты не мог. Бывает, хули.
"Церковь — это дело рук людских. При слове "церковь" я вижу толпы фанатиков, рьяно рвущихся исполнять божью волю. Святость — она в твоих делах, в защите тех, кто не может за себя постоять и в милости, что Господь являет. Святость в сердце и в мыслях, и от твоих решений зависит, благочестив ты или нет"
© Тиберий; к/ф "Царство небесное"
© Тиберий; к/ф "Царство небесное"
кучу заповедей нарушитХристианство и ислам сродни ауе, там можно заповедями вертеть как хочешь. Есть у меня она ПГМнутая знакомая, постоянно засирает ленту ВК цитатками святых. Я как-то раз ради любопытства почитал их, так там если вникнуть, зачастую смысл прямо противоположный, в любой жизненной ситуации можно найти чем прикрыться
У муслимов это называется "мунафик", эдакие позеры от религий. В принципе, это описывает большинство верунцов.
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (19)
Если по честному, никто не против чтобы они себя взрывали. Но зачем это делать на людях? Пусть делают по-тихому, у себя дома, за городом или в компании таких-же как они, набожных людей.
Таких мы называем врагами ислама. Они в первую очередь воюют против обычных мусульман, а последние являются их основными жертвами терактов. Еще в то время когда запад лизал жопу бен Ладена, мусульмане воевали против него.
раскрыть ветку (17)
Мне друган мусульманин рассказывал, что у ислама есть несколько ответвлений и одной из них ненавидимо другими из-за их радикализма. То-ли хуситы, то-ли хуниты. Точно сказать не могу. Типо именно они устраивают весь тот пиздец с терактами, нарко и работорговлей
раскрыть ветку (12)
Мне одинаково пофиг на все религии, но интересно, почему именно ислам породил террористов? Может в нём что-то не так?
раскрыть ветку (10)
Согласно отчётам ЦРУ 94% терактов начиная с 20 века совершались не мусульманами. Просто многие зомбированы ящиком. Например, государсто, сми считают терракты брейвика, теракт в новой зеландии или студента который расстрелял пол универа вовсе не терористами, а просто чуваками у которых поехала крыша.
раскрыть ветку (3)
Ну Брейвик и в Новой Зеландии - да, теракты, не спорю.
Но вот расстрел универа - не теракт, т.к. не имеет цели добиться чего-либо путём запугивания общества.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Мне нет дела до сми, я делаю выводы основываясь на фактах. Теракт обязательно имеет под собой цель добиться каких-либо действий от государства или общества, а бойня ради бойни сюда не подходит.
Если человек выходит на улицу и молча убивает десяток людей - не теракт, а массовое убийство.
Если человек выходит на улицу и убивает десяток людей, крича: "это вам за то, нэвэрные, что отказались выпускать из тюрьмы моих братьев-ваххабитов" - теракт.
Во-первых, есть немусульманские террористы. Например, христианская ИРА, Господня армия сопротивления и т.д. Кстати, крупнейший теракт до 11 сентября в США (взрыв в ТЫ в Оклахома-Сити) совершил христианин. Это лишь вопрос освещения в СМИ.
Во-вторых, за исламским терроризмом стоят немусульмане. Ваххабизм возник в конце 19-го - начале 20-го века под контролем британской разведки. Аль Каеду создавали США, а Хамас - Моссад,
раскрыть ветку (2)
Вот только соотношение терактов, которые провели исламские террористы, к терактам, проведенным другими террористами немного так больше.
раскрыть ветку (1)
Чтобы сравнивать, надо чтобы подход к освещение терактов был объективным. А не как сейчас, когда теракты, совершённые немусульманами, даже терактами не называют.
Потому что ислам - самая мирная религия. А теракты - это средства и методы убеждения тех, кто не согласен с тем, что ислам - самая мирная религия.
раскрыть ветку (1)
Есть два основных и самых крупных течения в исламе - сунниты и шииты. Есть множество мелких течений. Большинство из них вполне адекватные и умеренные, но есть и другие, радикальные течения из которых и появляются в итоге террористические организации. Само собой, я сейчас упрощаю, но суть вполне понятна. Чтобы лучше понять систему с течениями внутри какой-то общей религии, можно взять за пример более близкий для западного человека пример - христианство, которое тоже далеко не однородно. Есть несколько крупных течений в христианстве, а именно Католики и Православные, однако есть множество других, такие как протестанты, богомилы, лоларды, иконоборцы и многие другие. Однако, должен заметить, что большинство этих учений канули в лету и о них давно никто не слышал, но чаще всего эти учения так или иначе влияли на самые крупные течения. Опять же, я сильно упрощаю, но суть, как мне кажется ясна. Тут ещё нужно заметить, что ислам лет на 600 моложе христианства, вероятно это, в том числе оказывает влияние на текущую неоднородность этой религии, хотя, я не специалист, чтобы это утверждать. Просто человек, который по верхам нахватался.
Только ваш пророк сказал, что все шахиды попадают в рай, а лучшее дело для мусульманина - это джихад. Причем сам пророк до конца жизни вёл войны и убивал людей.
раскрыть ветку (3)
Передают со слов Ибн Мас‘уда, что Посланник, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Самое лучшее деяние — это намаз, совершенный в начале отведенного для него времени».
Ну сразу видно же что вы понятия не имеете об исламе.
Когда на тебя нападают ты должен бороться, а не подставлять вторую щеку.
Если вы так много знаете об исламе, то скажите, кого же сам лично убил мой пророк?
раскрыть ветку (2)
ну ок, лучшее дело после молитвы и отношения к родителям. Какая блин разница? Отдавал приказы убивать вероотступников, гомосексуалистов, прелюбодеев, неверных. Убивал через ведение завоевательных войн. Вам мало всего перечисленного дерьма?
раскрыть ветку (1)
Считаю человека верующим, если он знает догматы собственной религии, читал священное писание, соблюдает все обряды. Так я заметил, что в моём окружении человек сто говорят, что они православные, а по факту настоящих верующих среди них нет.
Я например мусульманин, но никогда никому и ничего не навязываю более того считаю что каждый имеет право выбора и это дело каждого , а в чужие дела лезть не красиво.
раскрыть ветку (3)
я верю что ты должен мне $10 000.
и что твоя жёнушка должна меня хотя бы раз в неделю орально удовлетворять.
и только попробуй сказать хоть слово против моих верований....
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
ахахаха.
да, а адекваты верят бредовые древние сказки о всемогущих невидимых существах.
бугага.
да, а адекваты верят бредовые древние сказки о всемогущих невидимых существах.
бугага.
Я живу в как бэ в "мусульманской" республике, но здесь с религией все не однозначно. В 90-е здесь были популярны пацанские понятия, сейчас эти понятия заменили бородачи мусульмане. Кто их заменит не знаю, но надеюсь что пускай это будут хипстеры! От них хотя бы нет вреда.
Жесть конечно... Очень жаль, что вас окружают такие люди. Я почему то наоборот не встречал таких верующих. Обычно если я рассказываю о своих убеждениях в кругу набожных людей, то мне никто ничего не доказывает, а просто также высказывает свою точку зрения.
раскрыть ветку (2)
Знаете, одного долбанутого фанатика надолго хватает... Мне вот отъявленный ПГМщиг всего раз встретился в жизни, но нагадил так, что до сих пор при слове "пост" глаз дергается. Может, конечно, неоднократное столкновение с церковными функционерами подкрепляет такую реакцию?) Я сначала жила возле одного крупного монастыря, а потом работала с другим не менее известным монастырем.
Хотя, конечно среди верующих встречаются адекватные люди, которые не отбирают твою еду в пост, не дарят тебе мутную "святую воду" с водорослями в пятилитровой канистре...
раскрыть ветку (1)
Есть у меня знакомый, стоит мне пошутить что-то вроде "Было бы шикарно, если в Библии во время распятия, Иисус посмотрел на всех людей, которые в ажиотаже ждут казни, злые рожи римлян...и потом такой "-Ну нахер...Отец, я пытался!" Иисус обращается к нему, кричит что-то на неизвестном языке с малым количеством гласных, с неба молния разносит в щепки крест на котором он висит, так же после того как оседает пыль, все видят что у Иисуса неимоверно ярко рыжая борода стала и появился топор в руках. И с криком "-На колени перед Ярл Иисусом! Начинается резня в стиле Devil May Cry или Madworld..." В общем начинается у него истерика, я прошу перечислить апостолов или рассказать Символ Веры, так меня сразу на хуй посылают.
У нас в селе есть бабка, набожная шо писец, прям там все соблюдает, по всем канонам так сказать, но при этом, продает самогон, или спирт разбадяженный фиг знает, в общем алкашку толкает, и на розлив в том числе.
Мой путь к верованию пришел от подруги из церковной семьи. Мне было лет восемь тогда, задала ей вопрос, на сколько процентов ты веришь в бога, очень ошорашил тогда ответ, на все 200. Потом предложила мне страшные книжки почитать, про грехи и кару небесную за них. Почитала, устрашилась, поверила, искренне.. ребенок, что взять. Потеряла окончательньо веру в религию и кару небесную когда влюбилась, не могла понять, почему заниматься сексом с любимым человеком даже в браке грязь?! Почему трахаться по православию можно только ради детей, а не ради себя и любимых. Вот кому я в этом могу реально навредить? Кто от этого пострадает, кроме моего здоровья, если запретить.
раскрыть ветку (4)
Сразу видно что так и не открыла книгу, а умничать пытаешься. Но поверь, после прочтения Библии, умничать будет легче.
раскрыть ветку (1)
Открывала и не раз. Осилила ли всю, нет, не смогла. Читать Библию это еще то испытание, особенно Ветхий завет. Кто кого родил, кто кого убил, пойди разбери. Новый завет воспринимается легче, его осилила. А так читала упрощённые варианты, типа Закон Божий. Дома у родителей много литературы, даже Коран имеется. Так что не понимаю, что вам там сразу видно.
Скажу больше. Если человек демонстрирует свои религиозные взгляды при любом удобном случае, то скорее всего он по жизни говно. Во всяком случае, так говорит мой жизненный опыт.
Я, как и многие не набожен, можно даже сказать более склонен к атеизму.Поздравляю Вас, Вы адекватный атеист )) И не бойтесь посылать НА ХУЙ мудаков, им это НАДО. Иначе они начинают чувствовать, что пост и молитва реально их очищает и они могут по новой творить хуйню! Ведь потом можно опять просто помолится, и уже не мудак.
Кстати...как бы смешно это не выглядело,но мне очень понравился один из выпусков на Рен-ТВ ,возможно и Прокопенко,где все проявления бога ( Библия,вера,божественное чудо,образ бога,все упоминания о нем в любых религиях) очень хорошо ложатся на параллель с инопланетянами.
И почему то в них я готов верить.
Это же логично. Хоть ,ни того ни другого я не видел.
Но объяснить их проще:
У нас есть цивилизации?
Они развиваются?
Технологии идут вперёд?
Раньше хлеб веревкой резали,а теперь в космос летаем?
Если не переубиваем друг друга кхуям,есть вероятность ,что будем осваивать другие планеты?
А если планета развивается немного подольше чем мы,обитатели могут развиться так,что прилетят к нам?
Тут как бы больше логики,чем верить в то,что кто то на небе сидит на туче и смотрит за каждым из нас.
У меня бабка такая в подъезде живет, набожная очень. В церковной лавке работает. Собачится со всеми, и по телефону часами хуесосит коллег и соседей, мне слышно.
Знаешь есть притча современная по этому поводу.
- сначала в детстве я был праведником, и просил господа, подарить мне велосипед. И это продолжалось до 17 лет. Но потом я понял что это так не работает. Я украл велик и стал просить господа простить меня за это.
Как говорил пират в фильме Романа Палански. отвечся на крик юнги о каре всевышнего за людоедство. Пират остановился, подумал, и сказал - - а зачем исповедь тогда?" И продолжил рубить мачту на которой сидел юнга.
- сначала в детстве я был праведником, и просил господа, подарить мне велосипед. И это продолжалось до 17 лет. Но потом я понял что это так не работает. Я украл велик и стал просить господа простить меня за это.
Как говорил пират в фильме Романа Палански. отвечся на крик юнги о каре всевышнего за людоедство. Пират остановился, подумал, и сказал - - а зачем исповедь тогда?" И продолжил рубить мачту на которой сидел юнга.
Мы уже давно не животные, которых надо воспитывать религией с угрозой адского дна в случае неисполнения. У большинства людей, по идее, уже должно было в подкорке закрепиться не брать чужого, не бить чужого, не иметь жены чужого, не есть того, что принесет нехорошие последствия, честно трудиться, чтобы иметь свое, относиться ко всему так, как хочешь, чтобы оно относилось к тебе: вежливо к людям, бережно к вещам, с любовью к животным и природе
Ну смотри значится, тут всё просто:
У тебя есть совесть и внутренний саморегулятор, поэтому если ты также поступишь, то тебе будет стыдно.
У них есть воображаемый мужик, который им все простит, поэтому совесть находится как бы на аутсорсе и работает плохо)
У тебя есть совесть и внутренний саморегулятор, поэтому если ты также поступишь, то тебе будет стыдно.
У них есть воображаемый мужик, который им все простит, поэтому совесть находится как бы на аутсорсе и работает плохо)
Знаешь. В комиксе не сказано кто из них атеист, а кто мусульманин. И думаю не спроста, потому что суть не меняется.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Ни один мусульманин в жизни христианскую религию так не оскорблял как атеисты на пикабу. Да, очевидна.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Требую восстановить статус кво. Почему нельзя говорить модератору те слова, которые безнаказанно говорят мне?
раскрыть ветку (3)
Спасибо. Так бы сразу удалили, не пришлось бы в бане сидеть из за нерадивых модеров. Надеюсь нейросети получше справляться будут.
@moderator, кстати, а почему мне запретили информацию о себе размешать в профиле? Если я какое то правило нарушил, то можно ссылку?
раскрыть ветку (2)
В разделе о себе вы оскорбляли пользователей ресурса.
Использование функционала сайта с целью троллинга запрещено.
раскрыть ветку (1)
Оскорблений не было, на скрине выше было одобрение пользователя. Вы в очередной раз без оснований лишили меня функционала сайта. Думаю достаточно было предупреждения. Прошу воздержаться от злоупотреблений власти в будущем.
ещё комментарии
Они себя так ведут потому что позволяет концепция религии, да ты согрешил но помолись доброму старцу на небесах и тебе все простят.
Вчера меня подрезал машина, которая влезла с обочины с наклейкой рыбки на машине. Вроде этот знак православных
раскрыть ветку (2)
Скажи им что у тебя с богом отношения в порядке. Ты уже убил сотню фарезеев и прочих язычников как боженька завещал в библии.
Это в тебе гордыня говорит. Из-за атеизма.
"Смотрите, я не соблюдаю пост и не верю в бога, потому что умнее всех"
Слишком гордый для Бога, да? Считаешь бога лошком, которого можно не пускать в свое сердце? Помрёшь - узнаешь что почём.
В аду объяснят. Дьявол, в частности
ещё комментарии