Потому что это компьютерный тест. А не ответ по билету перед учителем. Когда ученик отвечает перед учителем, то там сразу видно знает он ответ или списал. А при дистанционном компьютерном тесте этого оценить нельзя. Поэтому в том числе нужны требования к оформлению ответа. Если ученик не прочитал до конца задание/ не вдумался по какой теме он решает упражнение, то это не учитель - дурак, а ученик - невнимательный.
А я не ебу чо у них по курсу изучается раньше, дроби или уравнения. у=3х+5х тоже две переменные но без дробей если для тебя это сложнее дробей мне за тебя стыдно.
Ну давай, скажи мне по какому учебнику какого класса эта программа. Вот тебе пример программы. Скажи мне как ребенок будет отвечать десятичной дробью если она через главу.
Спасибо, очень интересно (без сарказма), но имхо сравнивать надо в рамках одной программы.
В примере явно две переменных х и y, но без самого примера действительно трудно оценить его суть.
Тем не менее я категорически против того, чтобы наказывали за тождественно равные ответы (не путать с ответами с разными размерностями - они не тождественны).
Я бы и рад чтобы ставили хорошие оценки за креативность и необычный подход, но к сожалению креативности учеников хватает на то чтобы д.р. сделали мама с папой которые в меру своих познаний, а не изученного ребенком материала делают из него "уникума" или слизать из интернета где решения редко соотносятся с пройденным материалом. Действительно необычный подход ученика к решению педагог сразу видит (а ученик в свою очередь может обосновать и применить при педагоге) и поощряет. Если взять этот пост то явно делали родители или с калькулятором и теперь жалуются).
Как мы видим из поста программа все таки что то может, раз забрила. Повторю основную мысль если делать задания в рамках пройденного материала, ответ будет верным и правильным. Программе которая не оценит твою творческую натуру эта креативность по барабану.
Вот есть у техников (токарей, фрезеровщиков там всяких) все измерять в миллиметрах, а у сантехников в дюймах у физиков в метрах, так сложилось, так повелось, такое правило. Если ты принесешь токарю чертежи в сантиметрах он тебя нах пошлет (у меня папа токарь). В твоём случае как в анекдоте про то же самое но ни одно и то же. Есть правила и нужно их соблюдать, пройдет время, пройдут материал и правила изменятся. До сих пор помню как нам в первом или во втором классе говорили что нет чисел меньше нуля, а потом в третьем или четвертом сказали мол, это были натуральные числа я ща вам покажу вещественные, вы просто охуеете. А потом в институте мой мир рухнул когда нам сказали что 2+2 не обязательно равно 4 и рассказали про комплексные числа. К чему это я. Все должно быть своевременно.
¼ — простая дробь. x — неизвестное. Имеем произведение простой дроби и неизвестного. (Или неизвестное с коэффициентом в виде простой дроби.)
Уточню, что x/4 уже нельзя будет назвать простой дробью (разве что если на x наложены какие-то специфические условия вроде «x — только целое, т.е. не может быть дробным само по себе»).
Вы на ходу меняете требование. И тоже что-то, по-моему, не совсем то с формулировкой: если привести дроби 1/4 и x/1 к общему знаменателю, получится, вероятно, 1/4 и 4x/4; т.е. (1/4) ⋅ x = (1/4) ⋅ (4x/4). Но это бессмысленное действие — при умножении дробей незачем приводить их к общему знаменателю (это не сложение/вычитание).
Но даже не в этом дело. Мне похуй, как в школе учат.
Ответ (¼)x с математической точки зрения корректен. Возможно, он не соответствует каким-то там школьным условностям (часть из которых с математической точки зрения вообще могут являться чушью). Но он корректен.
@6e616e746f, upd.: вообще, извиняюсь, я прочитал сейчас внимательнее ветку и понял, что хоть я и не согласен с Вами в частностях, но согласен в Вами в общем направлении. Я просто изначально совершенно неправильно истрактовал направление Вашего комментария. Мне сначала показалось, что Вы, наоборот, фанат всяких неявных условностей и считаете, что ответ ученика нужно отклонить из-за несоответствия им.
Смысл в выполнении непосредственно данного условия и вчитывания в задание. Т.е в теории должно развивать внимательность и строгое выполнение требований. Но это в теории на практике не работает по причине того чтоина ошибки никто не указывает и не разбирает.
Это всё развивается в комплексе . И внимательность тоже. А в математике она ох как важна , судя по всему это ещё 5 класс.Дальше у них пойдут действия с отрицательными числами и там будет тонна неправильных ответов в уравнениях , неравенствах, при верной логике решения, просто потому что в одном из этапов у какого-то числа был потерян минус. А сколько баллов на экзаменах будет потеряно по схожим причинам. Просто по невнимательности. Сколько ошибок потом по этой же невнимательности будет допущено на работе , да не сосчитать . И лучше на таких простых примерах потыкать малышню носом как котят, да будут обижаться, будут сопли слюни у некоторых,но это сделает их внимательнее.
А если отойти от школьной темы. То друг моей семьи занимается оказанием юридических услуг при проблемах с кредитованием и подобным.
И знаете, он говорит что очень многие люди подписывают такое что у него волосы на жопе дыбом встают. И дело тут не в заковыристых юридических формулировках, которые без юриста не поймёшь, а именно в том что многие вообще не читают что подписывают. В договоре может быть абсолютно человеческим языком написано что ты платишь 800% по кредиту отдаёшь свою почку продаёшь бабушку в рабство а так же обязан каждую субботу приезжать к директору домой и отдавать себя на жопоеблю в сракотан, но никто не удосуживается прочитать .Невнимательность, + попустительство : и вот такой вот дурачок сидит потом у знакомого и признаётся что подписал неглядя, а в это время банк уже подбирает клиентов на донорство органов чтобы хоть что-то с него взять
Я вам больше скажу - уравнения с двумя переменными сейчас есть и в первом классе. Вида X=Y+-n, но всё же. Косяк ли это отдельно взятой программы? Хз
1
DELETED
Ну внимательность и мат. навыки идут рука об руку, но всё же являются разными навыками.
Вот на днях буквально на ночь глядя решал некую школьную задачу продвинутого уровня (попросили помочь с репетиторством - замороченное неравенство с модулями и параметром) после долгого трудового дня.
Когда понял, что пятый раз подряд ошибаюсь в каких-то мелочах и мозг не хочет фокусироваться зашёл наконец в wolfram alpha, общую логику решения по шагам туда закинул, графики скопировал, логику решения расписал, получилось эталонное решение.
Можно возразить, конечно, что у школьника не будет на ЕГЭ доступа к wolfram-у.
Ну т.е., во-первых, эта "внимательность" нужна исключительно в искусственной среде намеренного лишения доступа к вспомогательным инструментам.
Во-вторых, даже при весьма развитых математических навыках (я так-то по первому высшему математик) может быть по тем или иным причинам снижена.
Ну или вот вам другая история - в школе у меня училки были вполне неплохие, но в конце 11-го класса дрючили за оформление и в хвост, и в гриву, приговаривая, что это пригодится в дальнейшем. С другой стороны, в институте злые дядьки-профессоры (некоторые из которых член-корры РАН) на моих листочках к письменному экзамену в черновиках(!) (их тоже требовалось сдавать) находили правильную логику решения, обводили кружочком, и накидывали немного баллов за задачку (в целом ответ правильный я не получил и эту часть в чистовик не перенёс, т.к. из-за некоторой ошибки пришёл в тупик). Вот те и разница между педагогикой и математикой.
Отсюда выводы:
1. Пример в заглавном посте тупой и учить на его примере "внимательности" не надо. Единственное, чему он учит - это пониманию того факта, что обобщённо-абстрактной "школьной училке" насрать на математику, на твой интерес к ней и т.д., интересует ТОЛЬКО формальная сторона вопроса.
2. В этой формальной стороне вопроса она разбирается крайне плохо.
А с внимательностью разбираться, кстати, должны не училки, и даже не математики, а психологи. Поскольку подобные ошибки корректируются не многократным повторением и наказанием за ошибки, а аккуратной/тонкой настройкой поддерживающих процесс решения мыслительных процессов. В моём примере выше сбой произошёл из-за никак не связанного с математикой стресса и переутомления, но я человек простой, потому что взрослый - а любой ребёнок и, тем более, подросток - существо крайне сложное, и вместе с переламливанием через колено "невнимательности" сломается любая мотивация к точным наукам.
Глас вопиющего в пустыне. У нас народ уверен что главное в математике это умение тасовать буковки и циферки туда сюда, и как сказал раньше - не потерять условный минус. О том что математика больше про логику и про умение выводить одно из другого, про доказательства - об это никто не думает.
Хороший пример про то как стали заучивать таблицу умножения по столбикам, хотя например таблица Пифагора - гораздо наглядней показывает саму суть операции.
Ну и плучается что на выходе у нас получаются люди которые по факту в математике ничего не знают, и ненавидят ее из-за того что эта наука никде в их миропонимании ни за что другое не цепляется.
Математика эта не только про логику и рассуждение а ещё и про их практическое применение . Если вы руководствуясь верной логикой составите неверный алгоритм, неверные расчеты которые не будет работать как надо , или вовсе нанесут вред и компания понесет убытки то всем будет плевать что логика у вас правильная ведь была
Математические навыки тоже разные бывают: знание обыкновенных дробей потом пригодится при сокращении формул на полстраницы, знание десятичных - при изучении процентов и вероятностей. Какой раздел следующий - на то и внимание в данный момент при обучении, чтобы было проще дальше тренировать следующий навык. Вы тренировку с конечным результатом для взрослого-то не путайте, в спорте тоже, например, для отработки сложного навыка его разбивают на составляющие попроще и их тренируют до автоматизма,а потом уже более сложный навык начинают
В математике есть различные приёмы, которые ребёнок должен изучить. Если учитель показывает как решаются и записываются простые дроби, то выёбываться десятичными, в данном случае, - позерство, либо подсчёт на калькуляторе.
Есть задание (ТЗ): посчитать уравнение, результат записать в виде простой дроби. Значит надо записать в виде простой дроби.
Ну, все таки иногда и способ записи ответа важен. Например при записи уравнения круга или эллипса - запись именно в канонической форме позволяет одним взглядом на это уравнение определить некоторые параметры фигуры
Одно масса, а другое объем. Перевести можно, если знать условия в которых это происходит. И обычно в задачах ставят вопрос найти массу или найти объем, вот если спрашивают про массу то тонны ок, а литры не ок.
решает подготовка в егэ. а в егэ тоже дрючат именно за правильное оформление и записать ответ надо не как тебе хочется и как тебе удобнее, а как того требует задание. Это школа. В её задачу в том числе входит обучить детей делать то, что надо, а не то, что им хочется. :)
Эх, гулять так гулять - ответ х/4. Обыкновенная дробь - да. сокращено больше чем в "правильном" ответе - да. вот только "учитель" такое опять не примет
Во-первых, не вырывай из контекста. Когда ответы с двумя переменными, вероятность того, что требование записать что-то в виде обыкновенной дроби, маловероятно.
Во-вторых, есть и другие эквивалентные формы записи, 0.(3), например.
Я Вам как препод по английскому скажу, если мы проходили текст, где слово автомобиль переводится как VEHICLE, то, если в домашнем задании ученик, например, при помощи родителей напишет CAR, поверьте мне, задание не будет засчитано. Хотя да, значения тождественны.
Опять-таки не поняли. Мы берем контекст. В тексте в учебнике мы изучаем слово VEHICLE, потом закрепляем это слово в заданиях и примерах. И если ученику в качестве дз задано перевести на русский "Полицейский автомобиль", то надо как перевести? Правильно. Police vehicle. И только так. Police car, Police cruiser тоже будут верными, НО в рамках проходимого материала неверными.
Возьмем шире. Представим студентов, которым задали прочитать текст на анг. и перевести предложения, например, "В Америке очень много полицейских автомобилей". Если студент прочитал текст и понял о чем идет речь, он, несомненно, без труда выполнит дз. Но, если он просто возьмет и отправит шарящему знакомому или в гугл переводчик только сами предложения на перевод без контекста, то вполне возможно, что его знакомый или гугл переведут это как Police cars. Соответственно преподавателю сразу станет понятно, что студент не читал текст и не выполнял задания самостоятельно.
Такая простыня. Но методика обучения такая, какая есть Надеюсь, я смог донести свою мысль))
Вы своей методой отучаете студентов творчески решать задания. Если ученик написал "car", то это может значить и то, что он специально заглянул в словарь и выбрал из всех предложенных значений наиболее (на его взгляд) подходящее.
Поскольку, зная перевод "vehicle", даже детсадовцу будет непонятно - почему им нужно обозначить автомобиль, ведь это любой транспорт.
Нет. Не в том направлении вы мыслите. Всё сказанное мною про car/vehicle естественно утрированно. Возьмем другой пример: слово decease /смерть, скончаться/. Мы целую пару проходили это слово, и на перевод "Он объявлен мертвым" какой результат мы хотим получить? He is dead? He is pronounced dead? Естественно нет: he is pronounced deceased единственно верное решение для данной темы изучения. И пусть хоть сколько бравирует студент, говоря, что "творчески" решил задачу, оценку он за это не получит.
Проблема в том, что прикрутить тот же вольфрам или другую систему символьной математики - дорогое удовольствие. Да и я не в курсе, имеются ли отечественные анал оги
Я видел в фильме про Гаусса, что его за несанкционированное применение факториала розгами прям по сраке отмудохали. Правда, потом в спец. школу направили...
а они школьники. Проходят дроби - пусть пишут дробями.
И вообще странная ситуация - если ребенок уже понимает, что такое вещественные числа, почему он продолжает решать простые примеры? У нас был парень, обгонявший всех примерно на год, учитель просто проверяла его задания отдельно, и знала его уровень.
Там две переменные x и у, так что это либо система уравнений, либо геометрия в декартовой системе координат. Обыкновенные дроби прошли эдак классов пять назад. Скорее тут вопрос халатности.
1
DELETED
Я помню в школе на уроке математики очень часто решал задания не по установленному алгоритму,который требовала программа обучения, а каким-то своим способом. Ответ получался верный. И мне повезло с учителем математики..она этого не запрещала, а наоборот хвалила.
так может дети еще десятичные дроби не проходили. Тогда очевидно что ответ делали родители и он неправильный потому что ребенок просто не мог так написать. Не было такой темы.
что значит дай? это школа. прошли тему - простые дроби. десятичные не проходили. ребенок не мог так решить если этой темы еще не было.
Это точно также в физике - законы ньютона в школе проходят обычными формулами, в институте уже объясняется что скорость это производная координаты, а ускорение производная скорости. Но если я в школе сделаю решение через производные то получу 2. Потому этого в школе не проходят.
Какая цель образования в школе? Так ты убьешь интерес к математике у человека, как убит уже давно интерес к литературе (там сама программа уже убивает интерес)
Во-первых, не с неправильными, а с обыкновенными. Дробь в примере правильная.
Во-вторых, там две переменные x и у, так что это либо система уравнений, либо геометрия в декартовой системе координат. Обыкновенные дроби прошли эдак классов пять назад.
При этом, Ваше утверждение все равно бездоказательно.
К тому же, учителя, свято верящие в то, что 5*2 и 2*5 не одно и тоже, просто не понимают предмет.
А учителя, наказывающие за ответ 5*2 вместо 2*5, не могут в педагогику. Они, безусловно, могут следовать формальным предписаниям программы, но на этом их талант заканчивается.
Причём тут 5*2 и 2*5? Я сказал в целом, вы хуевый учитель, не потому что для вас 1/4=0,25, а потому что детям очень важно уметь работать с дробями, и если задание с дробями, то и ответ должен соответствовать заданию
P.s. судя по незнанию темы 3 класса простые дроби и рассуждающий о тождествах - перед нами семиклассник имеющий пробелы по темам 3 класса, типичный троечник. Учите уроки, молодой человек.
Слушайте, а разве тут не должно быть 0,25 вместо 0.25? Мы когда учились, была запятая разделителем. По идее, число вида 1.251 это в российской традиции 1251, а не дробь - нет?
Есть разные системы. Большая часть Европы (включая Россию) использует в качестве разделителя целой и дробной части запятую, но в англоязычных странах используются точка. Из-за проникновения английского языка и из-за того, что он служит основой для языков программирования, многие (ну и программисты особенно, и математики в том числе) стали использовать точку в качестве разделителя. Скорее всего, формально в России всё ещё запятая является разделителем, но так как многое места (особенно онлайн) её не разрешают использовать, то используется точка. Самое жёсткое, что в английской системе запятая - это разделитель разрядов и числа 1,200.5 мне до сих пор взрывают мозг. Я за разделение разрядов проблемами, это как-то лучше смотрится.
не надо разделять разряды проблемами. Их и там хватает. Довольствуйтесь пробелами)
13
DELETED
Я уже не первый раз замечаю, что задачи составлены либо с целью запутать, либо долбоебами. Больше вариантов нету. Видимо это и есть цель обучения, - стань как предидущее поколение.
Значит, это задачи на умение переводить из одних единиц в другие. Они тоже нужны и полезны, чтобы гауссы с вольтами на метр складывать никто потом не пытался.
Я имел в виду, что форма записи ответа должна быть одна и не зависеть от исходных данных. И от предмета тоже. А то на физике дроби пишем 0.25, на химии 0,25, на алгебре 1/4, на геометрии еще как-то. Не дело же.
Ну это совсем другой вопрос. К примеру, в вашем примере сравнение физики с химией -- это по сути своей английский и европейский стандарты соответственно. И в тестах хорошо бы всё под один подгонять.
Насколько помню бывали задачки когда нужно было дать не в системе СИ, Но в таких случаях в задании писали что Например ПУД = 16кг или 16,4 в зависимости от требований. Но это редкость.
Ну я просто к примеру привел. Там могут быть например дюймы использоваться или футы или еще прочая дичь. Просто насколько я помню были задачи такого плана: нужно ответ дать не в системе СИ. Хотя может и ошибаюсь.
смотря где, я не представляю как в универе дистанционно высшую школу математики изучают, там всегда ответ в виде формулы, дающей решения, никто и никогда не говорил что либо считать, только в школе красивые циферки подобраны, а в реальности там будет лес дробей и проще уже формулой написать решение
Ну конкретно у нас просто пишешь от руки и сканами высылаешь д/з. Естественно, никто к такой ерунде не придирается. Никакой существенной разницы по сравнению с обычной сдачей задания.
Можно конечно и так, но специально для того чтобы писать такие вещи и был создан LaTeX, который можно и мне кажется даже нужно использовать для д/з по математике.
Когда дохера что сдавать, то ебаться с оформлением прям нахер не вперлось - это же не какая то работа, которая храниться будет. Всякие контрольные и прочие там да, а когда просто говорят вот тебе задачник демидовича решай от сих и до сих, то проще скан выслать, там ещё наверняка ошибки найдутся и перерешивать и забивать это все на компе - лишний труд, решаться все равно на бумаге будет
Ну не знаю. Я уже 2 семестра спокойно им пользуюсь. Сдаю где-то 4-5 дз в неделю с ним по матану. Никогда заебов по оформлению не было. Да к тому же если ошибку надо исправить, то проще в латехе перепечатать, чем все от руки переписывать.
ну я по своему опыту говорю, ни на одном предмете не было красивых циферок, ещё на первом курсе преподы смеялись из паники народа, который пытался считать и выходили страшные числа. Нас же всю школу приучили проверять правильность ответа по красоте промежуточных и конечных ответов)
Да нет, у меня всё ещё смешнее! Первый семестр математики призван доучить всех кого недоучили в школе, и освежить знания у тех, кого доучили. Соответственно в том числе касались дробей в рамках программы. Я так подозреваю, это было ради подготовки к степеням в дробях. Но да, там надо было записать ответы именно дробями. и в основном да, к нормальной десятичной дроби это не приведёшь. Но попадался и пример весьма похожий на то что в посте по результатам.
Ну думаю курс доподготовки у всех есть, в нашем вузе это две недели было, ну по математике. Самый смешной он был по непрофильному предмету — истории страны: там мы прошли с преподом всё до 20 века, а дальше сами. Только вот объём почти что равный и на экзаменах большинство вопросов по самостоятельно подготовленному материалу. Так нафига то год мы сидели слушали об древних людях и средних веках, уже могли бы всё давать на самоподготовку)
А чего там не представлять, что мешает формулу напечатать? Для этого есть как в офисных пакетах инструмент, так и порой задрачивают на использование латеха, а там сам бог велел формулы писать, а вероятней всего, задание нужно было бы скинуть вообще в какой-нибудь октаве/максиме/матлабе.
42
DELETED
А Вы бы не могли ответить, что такого страшного произошло, что ответ записан иначе? Не сработали навыки воспитания? Нет мышления "баранов"? Он что-то не понял из темы? Это пережитки прошлого, в котором я учился. И я рад что они умирают. Я учился и в СССР (ЛССР) и в ЕС. И мне нравится их подход. Ты смог решить задачу иначе? Иди сюда, давай разберемся, и если все правильно, ты получишь аппладисменты. Но ведь "НАДО РЕШИТЬ КАК ПОЛОЖЕНО", типа он не понял. Видимо поэтому светлые умы начинают светиться раньше в других странах. Пока этих математичек и физичек победишь в их фиолетовой раскраске...
Проблема в том что если требование есть написать в виде обычной дроби и ты пишешь как то иначе - это неправильный ответ.
Смотри вот задача: К трубе 5м приверили еще 2 м трубы. Сколько МЕТРОВ трубы стало? И ты такой отвечаешь 700см. Правильный ли ответ с общей точки зрения? Да правильный. Правильный с точки зрения задания? Нет не правильный ибо задание стоит именно вычислить в метрах. Так же и наоборот если в задании будет стоять вопрос: Сколько будет в сантиметрах. Потому что задание стоит другое. Точно так же на некоторых предприятиях используются миллиметры и ты такой размеры записываешь в сантиметрах просто потому что у тебя "нету мышления баранов".
Он что то не понял из темы? Видимо не понял как записывать дроби.
Еще в разделителе может быть проблема - дробь написана через точку, а не через запятую. Проверял бы человек, было бы пофиг, а программа может не распознать, если у нее заложено, что разделитель целой и дробной частью, как принято в России, запятая.
Тоже один из вариантов. Но мы незнаем ни задания, ни причины что засчитало неправильно. Ведь вместо того чтобы разобраться постят сюда оторванную от условий картинку. Похайпится важнее чем разобраться.
это очень глупо и напрочь убивает творческое мышление. Вот эта квадратно-гнездовая парадигма в школах как раз и способствует тому, что потом в институте на экзамене студент попадает в ступор, когда ему чутка меняют условие задачи по сравнению с выученным билетом.
И на предприятии, поверь, будет гораздо важнее человек не только образованный, но и имеющий творческий подход. Ну напишет один раз 700 мм вместо 70 см, получит леща и будет писать в сантиметрах. Эта мелочь и она поправима. А вот долдона, привыкшего мыслить шаблонно уже не исправишь
Но почему не нужно? Что за бредовые ограничения? Есть требование задачи, есть, если смотреть в перспективу, требования различной нормативной документации. Тогда конечно. Но тут то не указано что-то подобное. А ведь дети порой очень восприимчивы к тому, когда им указывают на ошибки. Тут очевидно нет ошибки, если ребенок понимает, как он получил результат.
НУ да напишет раз. На пару десятков тысяч и поймет, что нужно четче выполнять задание, а не быть "без мышления баранов". Как и возможно в данном случае он получил леща за неверную запись ответа. Логично же? В следующий раз, если ему объяснят конечно и это самое главное в таких случаях, а не ваша "не быть бараном", он будет внимательнее.
DELETED
Есть бытовое заблуждение, что творческое мышление тренируется на пустом месте. Но это не так. Творчество начинается на уровне, когда нормы уже освоены и их нарушение происходит не в результате ошибки, а в качестве сознательного акта. Но для этой сознательности нужно знать и уметь работать на нормативном уровне. Отсюда и тип обучения.
Не исключаю, но также не исключаю и обратное. Откуда мне знать что за задание было и какие условия в нем. Если условий небыло, то правильно решил. Если были, то решение правильное, но запись условия неправильное.
Там две переменные x и у, так что это либо система уравнений, либо геометрия в декартовой системе координат. Обыкновенные дроби прошли эдак классов пять назад.
Не факт. Как было "игрек равно четверть икс" так и осталось, только дробь по-другому записали. Скорее всего, там надо было найти икс или ещё чего-нибудь. Вряд ли в задании было "перефразировать формулу" :)
Страшное главным образом то, что человек не в состоянии записать ответ в такой форме, в которой его может проверить робот. В такой, в какой задано. В мире, где роботы проверяют и обрабатывают 95% информации -- это весьма полезный навык.
Как и все другие предположения. По поводу формы записи ответа, по поводу требований задачи и т.д. И если раньше при нахождении ошибки в учебнике или неоднозначного толкования была целая трагедия, рассылались письма об этом, чтобы учителя знали, переиздавали учебники. То сейчас ошибка или кривотолки чуть не на каждой странице, что уж говорить про электронные версии. И такие ляпы нужно публично высмеивать, а не искать им оправдания. И подавать жалобы
Тут скорее не к "образованию" вопрос, а к ТЗ. Программистам поставили задачу, они ее решили в соответствии с ТЗ. Вот пример не из образования. Контракт, в спецификации 2 строки: 1. Заправка картриджа; 2. Восстановление картриджа. В тех задании список картриджей и прочее. Выставляют счет в 30 строк, там и заправки и восстановления, но с росписью по картриджам. Т.е. к примеру 1. Заправка картриджа HP Q2612A 5 штук столько-то рублей. Заворачивают. Если в спецификации написано "заправка картриджа", то в документах на оплату и прочих учетных документах должна быть только "заправка картриджа". Вполне есть шанс что и там в ТЗ было нечто подобное. Но есть и шанс что в ТЗ ни чего подобного не было и программист просто "тупой".
Есть еще такая штука как произвольное внимание и умение следовать инструкции, что тоже важно. Это помогает научиться держать в голове условие, подмечать детали, понимать инструкцию. Особенно этому учат в младших классах, чтобы дети были внимательнее. Написано, в метрах, значит, в метрах, а не в сантиметрах. Дроби - значит, дроби.
Подготовка к ЕГЭ, будь он неладен. Нам повезло, можно сказать. Объясняли, конечно, разные способы, предлагали, что мол, записать можно так и так, и любой ответ принимали, но все равно делали упор "посмотри условия, запиши так, как в задаче указано". Потому что когда ты придешь на ЕГЭ, компьютеру будет похеру, насколько ты творческий.
1
DELETED
Так и у нас ещё в СССР были школы, где творческое мышление шло только в плюс, да и сейчас есть. Только почему-то они в основном в Москве и в Санкт-Петербурге.
Так здесь большинство топит за ответ "по учебнику." Который, видимо, не допускает других вариантов. А то что ответ верный никого не волнует. Да это же ответ на все вопросы почему "мозги" сваливают. Никто не заставляет "мыслить по учебнику"
Ты не понимаешь, что прежде чем ребенок начнет мыслить творчески, он должен научиться мыслить по учебнику. Любое обучение чему угодно строится на этом правиле и оно опирается на структуру человеческого мышления.
Мы не видим целого текста, но в любом случае я ахуеваю, что так оправдывают "надо отвечать, как это принято". Пиздец. Люди из разряда гонений на Теслу, Магеллана и т.д
Всему свое место, имхо. Сейчас всех школьников в конце ждёт ЕГЭ. И его надо сдать ну хотя бы на 75 баллов. А там, сюрприз, первую часть проверяет комп и ему до лампочки, что ответ правильный, если он не так записан. Другое дело, если б так олимпиады проверяли, тогда да, бред. А тут, скорее всего, какое-то примитивное задание, которое решается устно. Что сложного написать именно в той форме, какой указано? Другое дело, если ее не указали, тогда да, маразм ещё тот.
Уф, ребята. Ученики только проходят дроби. Им ещё неизвестно о таком варианте как 0.25. Явно помогал родитель, но он не учёл, что ребёнок ещё физически не знает о таком способе записи!
Надо отвечать не как принято, а как требуют. Если с вам потребуют размеры мебели в мм, а вы предоставите в сантиметрах, то вы удивитесь результату. Но да сложно судить не имея целого текста.
Ну да только неправильная дробь сокращается(если нету иного требования) до целого числа. А 2/1 это как раз неправильная дробь. И она сокращается до 2 целых. Дробной части неостается поэтому опускается и получается просто целое число. И уж если вы так хотите оставить дробь то ответ будет "2 целых 0/0"
Ну мне снижали оценку за данные вещи. А еще мне снизили оценку(и не раз) за то что давал списывать. А тот кто списывал получил 5. А еще дополнительную оценку за 2 успешно решенных варианта неставили((
А что я должен ответить человеку которы докопался до того что "должна быть дробь"? Я понимаю что это неправильно, но если он хочет что бы обязательно была дробь, то вот ему дробь.
Нихуя об этом не пишут. Это раз. Во-вторых я это дерьмо хлебаю в своей шараге на заочке (IT, поэтому она онлайн) уже третий год, ещё до пандемии и ржу с бедняг школьников, которые это впервые почувствовали.
Там две переменные x и у, так что это либо система уравнений, либо геометрия в декартовой системе координат. Обыкновенные дроби прошли эдак классов пять назад.
Функции до или после обыкновенных и десятичных дробей проходят?
Насчет знака - Вы слишком категоричны. Например, программисты в России, как и во всем мире, используют в большинстве случаев таки точку для деления дробной части.
Функции, скорее всего, после. Детям могли сказать что это просто какие-то параметры, а операции надо производить с множителем. Одним словом, без условия задачи не разберёшься.
Про точку - логично: эта вся сфера пришла из Штатов, а там с этой целью традиционно используют точку. Однако, дети выросли в РФ у российских родителей, учатся в отечественной школе по отечественным учебникам, а у нас традиционный знак запятая, что отражено, в том числе, в ГОСТах. Можно, конечно, сказать, что это атавизм и можно писать как угодно. Но никому же в голову не приходит в задачах по физике указывать в ответах линейные размеры в милях, а температуру - в фаренгейтах, ибо система обозначений в пределах государства должна быть однообразна.
По стандартам оформления документации в РФ нет числа 0.25. Зато есть 0,25. Ещё и поэтому программа могла не принять ответ, хотя поддерживаю твой вариант
На самом деле простые дроби проходятся почти на год раньше дробей десятичных. Так что в таком разрезе, для четвероклассника 0.25 - это бессмысленный набор символов (согласно школьной программе) и этот ответ действительно не верный, при условии, что ответ 1/4 был представлен среди вариантов.
То что четвероклассник знает, что это математически одно и то же, не делает ответ правильным и равноценным. Он правильный с точки зрения логики, но не с точки зрения обучения, что в школе, очевидно, главный критерий.
В той теме, что по ссылке - пример алогичного говна, которое фанатично защищается алогичными деградантами. Не могу передать, как у меня печет, когда всплывает эта тема. Перемена мест множителей не влияет на результат во всех, без исключения случаях, вне зависимости от контекста.
Есть два идиотских аргумента у возражающих. 1. В условии задачи есть 5 чашек, в которые мы сыпем 2 ложки сахара, нужно узнать, сколько сахара всего. Незнакомая с математикой и здравым смыслом особь утверждает, что если мы умножим 5х2, а не 2х5, то получим чашки. И это чушь собачья, потому что чашки мы не получим никогда, ибо умножаются не ложки и чашки, а 5 чашек х 2 ложки/чашку, и в итоге получим ложки, как и требуется, так как чашки сокращаются. 2. "А дети еще этого не проходили!" С точки зрения методологии вообще полнейший маразм; не давать аксиому тождества разного порядка множителей сразу (как следовало бы), делать вид, что закона, которого дети не знают, и нет вовсе, учить их неправильным действиям (!), говоря, что от перемены множителей ложки могут обернуться чашками (что противоречит объективной, мать его, реальности), а потом, через пару месяцев, открыть, наконец, истину, что на самом деле, порядок множителей не принципиален... Это какой-то апофеоз воинствующего безумия. Любому человеку, не страдающему тяжким слабоумием, ясно, что ничего, кроме каши в голове, такая методика не принесет.
Но погодите-ка, при кипячении воды действительно ведь могут образовываться ионы дейтерия и трития из ионов водорода. Конечно не в таких масштабах, как пропагандируется свидетелями тяжелой воды, но все же тяжело отрицать тот факт, что кипячение - суть передача энергии воде, а значит и всем ионам, ее составляющим. А значит при определенном случайном факторе кислород вполне может поделиться нейтрончиками)
А значит при определенном случайном факторе кислород вполне может поделиться нейтрончиками)
Не спорю. Правда это ничтожное количество энергии. Сколько там нужно прокипятить воды, чтобы получить хоть какое то значимое количество? Пару масс земли?) О, я понял, это свидетели гомеопатии с молекулами из печени утки из другой вселенной!)
Безусловно, я согласен с вами, что аргумент про размерность не верен. Однако, у такого подхода к коммутативности умножения есть некоторая другая логика, которая кажется мне разумной.
Общее число кусочков сахара, которое положили в чашки – это сумма количеств кусочков сахара, положенных в каждую из чашек. Следовательно, человек, не знакомый с умножением, будет записывать решение в этой задаче как "2 + 2 + 2 + 2 + 2".
Большинство учителей объясняют умножение так: a * b = a + a + ... + a (b раз). Этот способ ничем не хуже, чем a * b = b + b + ... + b (a раз), но он просто более популярен. Тогда, если мы преобразовываем 2 + 2 + 2 + 2 + 2 в умножение, напрямую используя это правило, мы получаем именно 2 * 5, а не 5 * 2.
Естественно, это не повод хуже оценивать решения, использующие 5 * 2. Насколько я понял, методичка из поста предназначена для учителей и содержит рекомендации по наиболее понятному объяснению материала – в данном случае умножения.
А еще можно в начале в пять чашек положить по 1 сахару, а потом еще по одному. И тут мы уже получаем 5 x 2 что эквивалентно. Именно понимание подобных перестановок позволяет понимать работу умножения, а не тупая зубрежка огрызка правила.
Даже если это есть в рекомендации по обучению умножению, это никогда не должно быть строгим правилом к проверке задания ученика.
Да, можно просуммировать и так, но мне этот способ кажется менее простым и естественным. Могу аргументировать это тем, что способ суммирования по чашкам интуитивно обобщается на случай, когда чашки содержат разное количество сахара (можно, конечно, обобщить и ваш способ, сложив для каждого положительного x количество чашек с не меньше чем x кусочками сахара, но это совсем странно). К тому же множество кусочков сахара, которому соотвестует каждое слагаемое, равное 2 – это кусочки сахара в одной чашке, и оно проще для понимания, чем набор из одного кусочка в каждой чашке.
Смысл моего предыдущего комментария в том, что в этой задаче запись "2 * 5" более ревелантна, чем "5 * 2" при первом объяснении умножения школьникам. Я считаю, что понимание возможности переставить множители заслуживает поощрения, и уж точно не должно быть причиной проверять решение как-то иначе.
Далее, с сахаром это кажется естественным, так как часто сахар кладут по 2 штуки. Но возьми мы другую задачу? 3 мальчикам дали по 4 яблока. И тут уже вообще неочевидно как и кому сколько нужно дать в каком порядке.
Идельное объяснение на основе площади: нужно засадить морковкой поле 2 × 5. Тут можно засадить его и так и так.
Дети и родители
13K пост15.4K подписчиков
Правила сообщества
1.Соблюдать правила Пикабу
2.Не стоит выкладывать посты по типу «мы пописали» «мы поели» «это наш первый зуб»
3.Не устраивать споры и срачи по каждому не похожему на ваше мнение
4.Ставить нормальные тэги.
5.Нельзя выкладывать посты не по теме сообщества.
6. Поддерживать интересных авторов