Классические комментаторы о своих зарплатах:⁠⁠

Ну хорошо, давай что ли поговорим.
Вот зачем нужен объективный взгляд на культурного деятеля, который к тому же уже помер?
Если уже быть эталонным душнилой с объективным взглядом на мертвецов:

Пушкин - агрессивный ЧСВшный мамкин революционер и мудак.
Лермонтов - редкая мразь, получил что заслужил. О нем из современников никто не жалел.
Каждый второй певец/музыкант - наркет и полудурок.

Что это меняет? Они блядь исправятся сейчас? Хуяк, встанут из гроба принесут публичные извинения и проживут жизнь "правильно и хорошо", кому нужен твой объективный взгляд если он уже ничего не меняет?

Что бы было понятнее, объясню на примере.
Жила была бабка, звали ее допустим Зина, делала охеренный квас. Померла. Квас продолжила делать внучка по рецепту бабки. Продают этот квас в ларьке, и к этому ларьку постоянно приходит другая бабка, пусть будет Нина и говорит каждый день: "Не квас конечно хороший... Но квас это баловство, могла бы и первач варить, да и вообще дура Зинка была, и мужик у нее был гулящий". Допустим Зинка и вправду дура, и был у нее гулящий мужик. Но люди пришли купить квас, им это объективное мнение от "очевидицы" нахер не всралось.

Так вот, ты как та бабка Нина с очень ценным мнением, которое "все меняет".

А в чем они очевидные и правдивые комментарии?Как бы ты сам ответил на такие вопросы?Киркоров вон вообще в ебло прописал бабе)