«Доисторическая планета». Критическое мнение. Часть 1⁠⁠

Посмотрел давеча разрекламированный шестисерийный сериал "Доисторическая планета" (далее - ДП). Увиденное в нём вызвало противоречивые впечатления. Посему я решил поделиться ими на стене. Но для начала сделаю преамбулу о других произведениях, которые явно оказали влияние на видение авторов сериала.

Истоки вдохновения

Первый источник вдохновения - документальные фильмы о дикой природе с участием Дэвида Аттенборо. В своё время они стали, можно сказать, отдельным поджанром. Самым амбициозным проектом в этом цикле стала "Планета Земля" (2006), представлявшая собой цикл альманахов о диких животных, разбитых на серии по зоогеографическому принципу: серия о полярных животных, серия о пустынях, серия о тропических лесах и так далее. Именно формат "Планеты Земля" взяли за основу создатели "Доисторической планеты". Является ли это решение удачным? Поговорим об этом далее.

Второй источник вдохновения - телевизионных научпоп о доисторической жизни, главным образом - "Прогулки с динозаврами".

Формат научно-популярных фильмов, в которых животных из ушедших геологических эпох показывают в псевдодокументальном стиле (то есть так, как будто это взаправдашние съёмки животных в дикой природе) с закадровым голосом диктора, довольно стар. Ещё в документалке "The Animal World" (1956) присутствовали футажи с "оживлёнными" динозаврами, а в 1985-ом году телеэфир Соединённых Штатов взорвал похожий фильм "Dinosaur!", сделанный на порядок технологичнее. Но самым заметным и прорывным произведением в данном поджанре стали шестисерийные "Прогулки с динозаврами" (1999). В "Прогулках" оживлённые при помощи компьютерной графики динозавры иллюстрировали актуальные на момент создания фильма представления о том, как эти животные могли выглядеть, двигаться, размножаться.

В заслуги создателям "Прогулок" стоит поставить скрупулёзность, с которой они подошли к реконструкции мира мезозоя: динозавры по большей части вели себя как животные с рептильной нервной системой, а пейзажи были подобраны соответствующие палеоботанической картине эпохи, с папоротниками, секвойями и араукариями, без злаковых и широколиственных растений. Конечно, были у авторов "Прогулок" и промахи, и очень сильные допущения, но на фоне общей картины они незначительны. Главное их достижение - обновление формата научпопа о доисторической жизни. Не мудрено, что они пробудили к жизни массу подражаний ("Когда по Америке бродили динозавры", "Планета динозавров" и др.), а также чреду непосредственных сиквелов, как удачных ("Баллада о Большом Але", "Прогулки с чудовищами"), так и откровенно халтурных ("В стране гигантов", "Прогулки с монстрами").

За 20 лет после выхода "Прогулок" благодаря новым находкам и развитию биомеханики наши представления о "дивоящерах" претерпели изменения: завроподам вернули более пластичные шеи, большую часть мелких хищных динозавров оказалась пернатой, форма тела большинства морских ящеров оказалась ещё более обтекаемой и рыбообразной, чем считалось раньше. Поэтому идея о создании нового цикла фильмов по образу и подобию "Прогулок с динозаврами", но с "исправленной" анатомией и физиологией ископаемых ящеров, напрашивалась давно. При этом надо отметить, что человек, ответственный за всю серию "Прогулок" - Тим Хэйнс - уже давно отошёл от телевизионного научпопа и увлёкся созданием художественных фильмов. Так что работа по созданию "Доисторической планеты" легла на плечи совершенно других людей. Но при этом эти люди явно ориентировались на "Прогулки", на их опыт и общий формат повествования, стремясь создать некое их обновлённое подобие. Поэтому в качестве эталона, с которым придётся сравнивать "Планету", я возьму именно "Прогулки".

И, наконец, третий источник вдохновения - книжная дилогия за авторством англоязычных палеохудожников Джона Конвея, С.М. Коземана и Даррена Нейша.

В первой книге - "Все наши минувшие дни: уникальные и спекулятивные взгляды на динозавров и других доисторических животных" (в оригинале - All Yesterdays: Unique and Speculative Views of Dinosaurs and Other Prehistoric Animals; далее - AY), вышедшей в 2012 году, коллектив авторов попытался обобщить идеи, которые могли бы ниспровергнуть определённых консерватизм в палеореконструкции. Палеореконструкторский консерватизм выражается в том, что динозавров и других доисторических животных изображают в основном с кожными покровами однотонного цвета и с мягкими тканями, уложенными по контуру скелета, а основная часть сюжетов на иллюстрациях сводится к либо мирно пасущимся растительноядным, либо к отображению взаимоотношения "хищник-жертва".

А почему бы не окрасить доисторических животных в яркие цвета? Почему бы не "прикрепить" к их телам кожистые гребни и горбы, которые теоретически имели место быть, но не сохранились в ископаемом виде? Почему бы не изображать их купающимися в грязи, мирно спящими или мимикрирующими под окружающую среду? Такие вопросы подняли авторы книги при помощи своего иллюстративного материала. И, надо сказать, ряд из этих идей действительно интересен. Другая же часть идей, вроде пушистых лиэллинозавров в зимних сугробах (даже в полярных регионах в мелу температура не опускалась ниже +2°C) или чрезмерно жирных гадрозавров (как подсказывает с мест наш спец по архозаврам Дмитрий Пащенко, очертания силуэтов динозавров на современных реконструкциях вполне соответствуют прижизненному облику этих животных) попахивала откровенной фантастикой. Некоторые же из этих идей просто не новы. Например, версия о том, что динозавры, которые, согласно классической парадигме, были исключительно растительноядными, могли время от времени переходить на животный корм, была высказана ещё Л.А. Несовым в прошлом веке.

Тем не менее, такой объёмный сборник вполне вероятных спекулятивных идей, которые в палеореконструкции используются весьма нечасто, появился в руках любителей палеонтологии впервые. Поэтому книгу "Все наши минувшие дни" вполне можно считать творческой удачей её авторов и не удивительно, что она получила впечатляющий отклик со стороны палеоиллюстраторов.

Спустя год в свободном доступе появилось идейное продолжение "Всех минувших дней" - книга "Все ваши минувшие дни" (All Your Yesterdays; далее - AYY), представляющая собой альбом с иллюстрациями уже других художников, которым идеи AY пришлись по душе.

И если AY я готов признать творческой удачей, то вторая книга оставила смешанные впечатления. Если сцены причудливых брачных игр динозавров и птерозавров или представление об овираптозаврах как моллюскоядных животных были небезынтересны, то слоноподобный спинозавр, завроподы с щупальцеподобными выростами на мордах, диметродон, откармливающий своих детёнышей молоком, а также тенденция одевать в перья почти всех динозавров, даже тех, для кого стопроцентно известен чешуйчатый покров, мне не понравились. Ну не соответствуют такие спекуляции ни картам мышц ящеров, основанным на исследованиях костей, ни отпечаткам покровов, известных для ряда видов и даже целых семейств. Нужно же меру знать, господа палеоиллюстраторы! Сразу видно, что, в отличии от авторов первой книги, часть из включивших в спекулятивную игру художников-любителей имеет небиологическое и даже ненаучное мышление. Но, повторюсь, интересные идеи есть и в AYY, но от общего содержания книги их примерно 50%.

Так или иначе, обе книги послужили источниками идей для спекуляций в "Доисторической планете", вплоть до того, что часть сцен в сериале является буквальным переносом на экран некоторых иллюстраций. Пока что просто запомним этот факт и обратимся к нему в дальнейшем.

Общие художественные проблемы сериала

Я уже говорил, что буду сравнивать "Доисторическую планету" с "Прогулками с динозаврами", которые в своё время популяризировали жанр спекулятивного научпопа о доисторической жизни и установили в нём новые стандарты. Смогла ли ДП достигнуть стандартов "Прогулок", не говоря уже о том, чтобы превзойти их? На мой взгляд - нет.

Главная художественная проблема ДП - неправильно выбранная форма повествования. Создатели нового сериала позаимствовали её у "Планеты Земля", когда на протяжении каждой серии повествование скакало по странам и весям в калейдоскопно-клиповом формате. То есть десять минут мы наблюдаем идиллию у побережья Северной Америки, потом перемещаемся в Африку, чтобы через десять минут оказаться в Южной Америке, после чего мы снова возвращаемся в Америку Северную. И так далее, и так далее. Это хорошо работало, когда в "Планете Земля" нам предоставляли возможность наблюдать за современным животным миром, который среднестатистическому зрителю известен и понятен хотя бы на обывательском уровне. Но когда фильм знакомит нас с ныне несуществующими животными (да ещё и делает ставку на малоизвестных широкой публике ящеров, а не только на банальных ти-рексов и трицератопсов), а повествование каждые пять-десять минут скачет с континента на континент, изложенную в фильме информацию достаточно трудно запомнить. Даже когда мы вместе с коллегами-палеонтологами обсуждали сериал, уже спустя два дня после просмотра нам трудно было вспомнить всех животных, показанных в той или иной серии. А что уж говорить о рядовом зрителе, который не интересуется палеонтологией профессионально? Вспомнить после просмотра географические локации и привязанных к ним животных ему будет ещё труднее.

"Прогулки с динозаврами" в своё время выбрали куда более удобоваримый формат изложения. Каждая серия "Прогулок" (за исключением серии про орнитохейра) была посвящена одному конкретному фаунистическому комплексу. В центре повествования находился один вид ящера, своего рода "главный герой". За получасовой выпуск нам показывали основные вехи жизненного цикла этого "героя", иногда делая лирические отступления в сторону животных, которые жили бок о бок с ним. И это действительно удачная находка. Даже смотрев "Прогулки" в последний раз несколько лет назад, я до сих пор могу вспомнить перечень показанных животных и воспроизвести основную сюжетную канву.

Словом, "клиповое" повествование "Доисторической планеты" я склонен отнести к недостаткам сериала, особенно с учётом того, что у авторов была альтернатива.

Второй слабый момент ДП - это саундтрек. Большинство рецензентов музыку из сериала похвалила. Но мне кажется, что эти похвалы - лишь условный рефлекс на громкое имя Ханса Циммера. Не отрицаю того, что Циммер - талант и мировая величина, но вынужден признать, что его стезя - это саундтреки к голливудским боевикам. И к ДП он написал стандартные музыкальные темы в своём стиле, под которые ожидаешь увидеть драку Бэтмена с Суперменом, но никак не жестокий и великий одновременно мир ушедшей геологической эпохи.

В то же время англичанин Бенджамин Бартлетт, который до работы над "Прогулками" вообще не был известен широкой публике, написал мощные симфонические марши, от которых бежали мурашки по коже. А когда под них на экране, словно на параде, вышагивали гиганты мезозоя, это было однозначным попаданием в десятку.

Скажете, что я напрасно ставлю в вину ДП слабый саундтрек? А вы попробуйте мысленно воспроизвести заставку к "Прогулкам с динозаврами" или "Прогулкам с чудовищами". В голове сразу всплывают соответствующие музыкальные темы, не так ли? Ну ладно, не все помнят заглавные темы из "Прогулок". Но попробуйте тогда мысленно воспроизвести знаменитую сцену из "Парка юрского периода" Спилберга, в которой герои в первый раз видят живых динозавров. В голове сразу начинает играть та самая музыка за авторством Джона Уильямса. А теперь попробуйте вспомнить хоть одну музыкальную тему из ДП. Трудновато, правда?

Тут-то и кроется разница между штучными работами Бартлетта и Уильямса и массовой, достаточно рядовой работой Циммера. Ханс хорош сам по себе, но музыка к научно-популярным фильмам о динозаврах - просто не его. Кстати, раз уж у продюсеров ДП был на руках солидный бюджет и им так уж хотелось козырнуть звёздным именем в титрах, то почему их выбор пал не на Джона Уильямса? С ним бы точно не прогадали.

К вопросу о научных проблемах сериала

Теперь поговорим о проблемах научной достоверности. Всё-таки сериал позиционируется как научно-популярный, хоть и спекулятивный.

Научное изучение динозавров началось почти двести лет назад в Европе. Тогда "чудовищных ящеров", известных главным образом по разрозненным находкам, определили в рептилии. Соответственно, и физиология, и поведение для них предполагались чисто рептильные. Эта парадигма долгое время была железобетонной. Но во второй половине прошлого века парадигма дала первую трещину, когда Джон Остром высказал мысль о том, что дейноних мог вести активный образ жизни и имел строение скелета, схожее с первоптицами. Окончательно "рептильное" видение "дивоящеров" похоронил Роберт Т. Беккер в своей книге "Ереси о динозаврах" (The Dinosaur Heresies. New Theories Unlocking the Mystery of the Dinosaurs and Their Extinction; 1986), где привёл ряд аргументов в пользу теплокровности динозавров и их более птичьей, нежели рептильной физиологии. Эта смена точек зрения на властелинов мезозоя получила название "ренессанс динозавров" и окончательно утвердилась после серии находок небольших пернатых динозавров в китайской провинции Ляонин. С тех пор в популярных книгах и фильмах динозавров стали представлять как гиперактивных животных, которые по сообразительности, эмпатии и уровню координации движений вплотную приближаются к современным птицам и млекопитающим. Только вот насколько верен этот новый стереотип?

Тут вспоминается мысленный эксперимент, который десяток лет назад поставил админ сайта Dinoweb: а что если бы изучение динозавров двести лет назад началось бы не с Европы и Америки, а с того же Ляонина? Нашли бы мелкого и среднего размера оперённых динозавров и тут же отнесли их к птицам. И долгое время считали бы, что Земля миллионы лет назад принадлежала таким вот животным, которые выглядели и вели себя как птицы. А уже потом появились бы находки гигантских животных вроде игуанодонов и тираннозавров, которые по всем признакам являются типичными рептилиями, но явно имеют морфологическую общность с ляонинскими "птицами". И "ренессанс динозавров" прошёл бы тогда под лозунгом не "оптичивания", а "орептиливания" динозавров: учёные с умным видом бы рассуждали о том, что эти животные были более глупыми, медлительными и так далее. Вывод из этого мысленного эксперимента напрашивается такой: не стоит как излишне "оптичивать" динозавров, так и излишне их "орептиливать". Напротив, истина должна лежать где-то между этими двумя крайностями.

Как же докопаться до истины? Здесь нам на помощь приходит изучение скелета и мозговых отливок. Так пристальное изучение сочленения костей скелета (например, сравнение степени прободения вертлужной впадины в подвздошной кости у отдельных динозавров и у современных животных) дали возможность главного специалисту по биомеханике в нашем институте, Александру Лаврову, говорить о том, что велоцираптор бегать, конечно, умел, но бегуном был посредственным: бегал он несколько неуклюже и на небольшие расстояния (по характеристике самого Лаврова - "бегал он так же, как орёл с подрезанными крыльями"), хуже курицы (потому как соотношение длин бедра и голени не совпадают даже с куриными) и уж точно не дотягивал до страусиного бега, коим его награждают в популярных фильмах. Сибирский пситтакозавр же, по словам Лаврова, и вовсе по движениям и степени их координации напоминал большую лягушку или большую ящерицу, но никак не млекопитающее.

Что касается отливок мозговых полостей и оценки поведенческих особенностей "дивоящеров", то мне ещё в подростковом возрасте врезалось в память замечание из одной детской переводной (но на удивление добросовестной, что сейчас большая редкость) книги о динозаврах (воспроизвожу по памяти): "Троодон считается одним из самых умных динозавров. Но не стоит обольщаться: его мозг был размером со страусиный, а страус известен как не самая сообразительная птица". Добавим к этому тот факт, что троодона и страуса разделяют 60 миллионов лет и придём к выводу, что самые умные динозавры, небольшие, наиболее приближенные по анатомии к птицам, были поглупее страуса и обладали интеллектом максимум на уровне курицы или голубя, а то и ящерицы (учитывая, что у археоптерикса, который приходился кузеном троодонам и дромеозаврам, но уже был настоящей птицей, мозг всё ещё рептильный).

Другой крайностью в плане интеллекта и телодвижений были анкилозавры. С сверхкороткими локтевыми и лучевыми костями они едва ли двигались быстрее черепах. Мозг же анкилозавра наиболее примитивен из всех динозаврьих мозгов: по словам Татьяны Тумановой и других сотрудников ПИНа, мозг анкилозавра был настолько примитивен, что был больше похожий на рыбий или лягушачий, чем на рептильный. Из-за такого примитивного мозга до открытия раннеюрского скутеллозавра, пролившего света на эволюцию териофор, некоторые палеонтологи даже рассматривали возможность отнесения анкилозавров не к динозаврам, а к парарептилиям!

Между этими двумя крайностями в лице анкилозавров с рыбьими мозгами и манирапторовых теропод с мозгами куриными размещается бесчисленная вариация динозавров - от стегозавров до тираннозавров - с типично рептильным мозгом, формой и размерами напоминающий мозг варана или крокодила. Соответственно, и поведение у большинства динозавров было схоже с поведением рептилий, а не млекопитающих или птиц. Это не значит, что оно было примитивным. У тех же крокодилов поведение далеко не примитивное: в группы они собираются спонтанно, но в этих спонтанных группах существует своя иерархия, у крокодилов очень трогательная (пусть и не продолжительная) забота о потомстве, крокодилы способны заучивать команды и отзываться на имена. Просто всё это у них происходит иначе, нежели у млекопитающих или птиц.

Но извечная проблема художника, который склонен проецировать свои черты внешности и характера на исторических персонажей, а исторические события изображать приближенными к сегодняшним реалиям, не обошла ДП. Поведение ящеров в кадре сплошь "оптиченное" и "омлеченное". Не смогли авторы ДП наложить на себя ограничения в проецировании поведенческих черт млекопитающих на ящеров! Опять-таки, в "Прогулках" динозавры ведут себя (по большей части) как рептилии. Так что и в объективности по отношению к динозаврам авторы нового сериала отстали от своих предшественников.

Есть у меня ещё ряд замечаний, касающихся не только поведения животных, но и их внешнего облика, а также палеоэкологии и палеогеографии. Но удобнее это будет сделать, коснувшись каждой серии по отдельности.

Приглядимся поближе

Первая серия начинается с сегмента о тираннозавре, который изображён не привычным для нас ящером-разбойником, а заботливым родителем. Доказательств заботы ти-рексов о своих детёнышах нет, но и нет никаких данных о невозможности такового. Так что такая спекуляция имеет право на жизнь. Впрочем, тираннозавры-родители уже успели стать мейнстримом в подобных передачах. Единственное, что в данном случае авторы сделали заботливым родителем не самку, а самца. Уж не знаю, привет ли это иилане из "Эдема" Гарри Гаррисона или просто попытка соригинальничать. Но раз уж у некоторых рыб, амфибий и даже членистоногих самцы принимают большее участие в заботе о потомстве, нежели самки, то почему бы тираннозавру тоже не быть таковым?

Были ли детёныши ти-рекса пернатыми? Вряд ли.

К взрослому тираннозавру в открывающем сегменте у меня вопросов нет. В частности, порадовали губы у ящера. По-моему, это вообще первый сериал, в котором у хищных динозавров зубы полностью закрыты губами, что соответствует текущим представлениям. А вот пернатые детёныши не понравились. Насколько я знаю, рисовать ти-рекса пернатым начали с тех пор, как в 2012 году из Юксианской формации Ляонина в Китае был описан довольно крупный (9 м) раннемеловой тираннозавроид ютиранн, покрытый протоперьями. Рассуждения происходили по принципу "раз ранний родственник/предок тираннозавра был пернатым, то и ти-рекс мог иметь протоперьевой покров". Все эти измышления были отвергнуты в 2017 году, когда были описаны отпечатки чешуи тираннозавра из верхнего мела Монтаны. Но полностью с пернатыми ти-рексами современная мейнстримная палеореконструкция прощаться не решилась. Детёнышей тираннозавра продолжают рисовать пернатыми. Но, опять-таки, как подсказывает с фронтов наш архозаврист Пащенко, если известны покровы взрослого животного, но неизвестны покровы ювенильных особей, то добросовестно будет реконструировать детёнышей по подобию взрослой особи. Так что пойдя на поводу у уже опровергнутых предположений, авторы сериала оказались недобросовестны.

Мезозойские рептилии на фоне явно не мезозойского пейзажа

Ещё больше при просмотре открывающего сегмента резал глаза пейзаж, в который вписаны ти-рексы. Берега, поросшие широколиственными деревьями, которые в мелу уже существовали, но встречались всё ещё редко. Как ни крути, тут очко снова за тщательность и дотошность уходит создателям "Прогулок", которые нашли для съёмок южноамериканские локации, где араукарии доминируют над буковыми и пальмовыми деревьями.

Фрагмент с птерозаврами мне понравился. Жизненный цикл летающих ящеров, чьи детёныши выводятся на скалах и островах вдали от континента, до которого им только предстоит добраться - эдакий вывернутый наизнанку жизненный цикл морских черепах - вполне здравая спекуляция.

Туарангизавры

А вот с плезиозаврами создателей понесло. Самка туарангизавра заботится о своём детёныше вплоть до достижения им половой зрелости! Бредовое "омлечивание" как оно есть: натягивание на морских ящеров поведенческих паттернов китообразных, с которыми их сравнивать неуместно. Плезиозавров сообразно сравнивать с другими морскими рептилиями. Кого мы можем вспомнить в качестве примера современных морских рептилий? Морских черепах. Морские черепахи не заботятся о своём потомстве, крепких связей между особями у них нет. А у плезиозавра соотношение между мозгом и массой тела ещё меньше, чем у черепахи. Поэтому длительная забота о потомстве для плезиозавров исключена. Да и не только поэтому.

Большинство крупных водных животных меняет трофические и экологические ниши в ходе онтогенеза: детёныши питаются планктоном и мелкими беспозвоночными, держась у берегов, крупные взрослые животные обитают в открытом море и питаются рыбой, головоногими моллюсками, а то и более мелкими сородичами. Поэтому водных животные разных возрастов в принципе не пересекаются и не путешествуют вместе. Исключение - водные млекопитающие, так как на первых порах детёныш привязан к матери, которая откармливает его молоком.

Куда более вероятную спекуляцию можно увидеть всё в тех же "Прогулках", где самки ихтиозавров рожали малышей, которых тут же бросали и которые вынуждены были до достижения крупных размеров укрываться в прибрежных коралловых рифах и питаться всякой мелочью, а уже после плыть в открытое море, на глубины, где их взрослые сородичи ныряют в поисках крупных головоногих.

Далее мы видим, как детёныш туарангизавра защищает от хищника свою мать. И до этого ящеры вели себя исключительно фантастично, но даже если смириться с этой параллельной вселенной, где плезиозавры обладают разумом дельфинов, то не должно ли в её рамках быть всё наоборот? Может быть, это мать должна защищать малыша?

"Дельфиньи" движения, которые совершают плезиозавры на поверхности, также более чем сомнительны с точки зрения их анатомии.

Что же касается соревнования между самцами-плезиозаврами по удержанию равновесия, то ничего невозможного в ней не вижу. Однако идея целиком заимствована из AY.

Слева — иллюстрация из AY; справа — кадр из ДП.

Ну и по мелочи: ухо резанул неудачный перевод: "Они [гастролиты] останутся в желудке для того, чтобы лучше перемалывать плохопережёванную пищу". Разве плезиозавры жевали пищу? Видимо, переводчики побрезговали обратиться за редактурой переводного текста к какому-нибудь специалисту.

Фрагмент с мозазаврами мне понравился, вопросов к нему нет. Даже интересно было посмотреть на "обновлённых" мозазавров с более "ихтиозавровыми", а не "крокодильими" контурами тела в действии.

Люминесцирующие аммониты так и вовсе весьма свежи. Учитывая, как широко аммоноидеи варьировались по форме раковины и образу жизни, то почему бы среди них не быть глубинным люминесцентным формам?

В общем, первая серия удалась процентов на 50: небезынтересные кадры соседствуют с чушью.

Вторая серия произвела впечатления похуже. Рассказывает она нам о динозаврах-жителях пустынь. Но погодите-ка: разве нам в принципе что-либо известно об обитателях мезозойских пустынь? Нам о них неизвестно ничего. Почти все кости динозавров, найденные палеонтологами - это кости животных, живших в заболоченных областях и в речных поймах, так как именно на дне озера, реки или болота части тела умершего наземного животного имеют шанс сохраниться и окаменеть. И ещё до просмотра я предположил, что в меловые пустыни за неимением лучшей альтернативы засунут животных, которые на самом деле почти наверняка обитали в лесах да у рек и озёр. Так оно и оказалось.

Могла ли пустыня прокормить стадо таких гигантов?

Началось всё со стада шестидесятитонных завропод, мигрирующего по южноамериканской пустыне от оазиса к оазису. Для прокорма таких животных нужны мощные объёмы биомассы лесистых просторов да заливных лугов. Что им делать в пустыне? Одного оазиса будет мало даже одному такому титану, не говоря уже о целом стаде. Показывать завропод, вольготно чувствующих себя в пустыни - это всё равно, что поселить бегемотов или слонов в барханы Сахары. То же можно сказать и о стадах гадрозавров в конце серии. Напоминает это всё диснеевский мультфильм "Динозавр", где игуанодоны, стиракозавры и брахиозавриха плелись через пустыню на протяжении тысяч километров к месту гнездования. Но для мультфильма допущения простительны, он изначально преподносит себя как сказка. А вот в "Доисторической планете" сам Дэвид Аттенборо божится, что всё, что показано на экране, соответствует последним научным данным! Извините, оно не соответствует научным данным. Оно даже здравому смыслу не соответствует.

Резанули глаз и движения завропод. С чего бы шестидесятитонным животных ходить иноходью? Это же не лошади! Те же авторы "Прогулок" куда больше были в ладах с физикой и завроподы у них ходили переставляя по одной ноге, опираясь сразу на три.

Шеи, испещрённые раздувающимися кожистыми мешками - ещё один крайне сомнительный момент. Конечно, у динозавров наверняка были кожистые мягкие структуры, которые использовались для демонстрации и не сохранились в ископаемом состоянии. Для завропод и наличие хобота одно время предполагали, что в итоге признали маловероятным, но мощные мягкие губы у них явно были. Но многочисленные мешки-пузыри похожи на ещё больший нонсенс. Дело в том, что крупные животные (самые крупные представители любого таксона позвоночных) в принципе консервативны в плане расцветки и формы тела, так как для демонстрации (привлечения самок, отпугивания врагом) им хватает уже одного лишь размера тела. А завроподы в сериале ещё и дерутся по подобию морских слонов. Если они и вправду так дрались, тонкие кожистые мешки бы легко повреждались. А раз они красные, то наверняка богаты кровеносными сосудами. Представляете, сколько бы крови в таком случае теряло бы животное при разрыве такого мешка? Я не против спекуляций по поводу причудливых образований из мягких тканей, о существовании которых не узнаешь по костям, но и в современном животном мире таковые встречаются в основном у небольших животных. Так что я бы предпочёл видеть спекуляции на эту тему на реконструкциях небольших динозавров. У гигантских завропод же подобные структуры были бы просто малорациональны.

Нелишним будет отметить перл про "рост в 24 метра". Роста в 24 метра не имел ни один завропод! Зафиксированный максимум - 15 метров. В оригинале речь, скорее всего, шла не о росте, а длине. Но оставим этот ляпсус на совести редактора перевода.