Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты

Дайте чёрное в белую!⁠⁠

Есть у нашей компании один интересный клиент… По его просьбе лет 5 назад еще, разрабатывали пакет документов необходимый для трудоустройства (договор, анкета, инструкции, допуски и так далее), где в анкете были вот такие пункты:

Дайте чёрное в белую! Работа, Трудоустройство, Работники, Работодатель

Естественно, эту анкету заполняют не дворники с разнорабочими, а те, кто по идее должен понимать, что у него спрашивают и то, что за сказанное=обещанное вроде как отвечать нужно. Юристы, бухгалтера, менеджеры, делопроизводители, бригадиры и так далее.


Так вот, 5 лет и несколько сотен прошедших через данную процедуру сотрудников, позволяют сделать два однозначных вывода:


- добровольно заявленное в п.14 не выполняет 99,9% сотрудников.


- 90% работничков ставят знак равенства между п.12 и п.13. То есть, какая бы сумма не была написана в п.12, в п.13 будет стоять 100%. На вопрос «понимаете ли вы, что запрашиваете полностью черную зарплату?» Кивают, да, мол – понимаем. И почти половина из них через 2-3 месяца начинает просить часть ее обелить, но так, чтобы сумма «на руки» не уменьшилась. Получив отказ и ссылку на то, что они сами запросили при устройстве на работу – скандалят.


Вышесказанное – чисто информация к размышлению. Больше для работодателей, ибо наемные работники заранее твердо знают, что какую бы дичь они не творили, виноват будет все равно он – работодатель.


Оригинал лежит тут:

http://1w.ru/articles/365-daite-chyornoe-v-beluyu.html

(П.С. Это тем, кто просил продолжить старенькую серию «взгляд работодателя». Продолжать я ее не хочу, но вот с оказией такие вот тематические вещи могу выкладывать. Если надо конечно. Если не надо – в комментах напишите, специально посмотрю.)

Всем удачи!

[моё] Работа Трудоустройство Работники Работодатель
942
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий

Вашим

а может - вашим?
Я только комментирую Ваши слова.

При этом приписывая мне то, что я не говорил.
расскажите мне мои тезисы, как вы их увидели. Хочется посмеяться )
так Вы уже забыли)

я прекрасно помню свои слова. Но, судя по словам вашим, вы их понимаете с точностью до наоборот.
там же снова будут слова)

ничего.
и?

Взять из официального отчета - значит выдумать? Однако ))
второй день уже объясняю)

хорошо. Повторюсь. Можете привести примеры наивности? )
общеизвестные факты известны только Вам или еще кому-то?

они известны всем. Или хотите сказать, что такой факт, как "владелец фирмы живет на прибыль, приносимую фирмой" не общеизвестен?
какого примера?)

вы уже забыли? Я сослался на пост про паренька, который воровал деньги на почте России.
А сколько?

не знаю. Не считал.
какой капитал? каких сотрудников? за какую зарплату?

крупный. Вот есть какой-нибудь Макдональдс. Он нанимает сотрудников на зарплату N. А любой другой общепит ориентируется на эту сумму. Будет платить N+1000. Или +2000. Но не будет платить 2N.
Ибо люди согласны работать за N.
а почему работник должен?)

потому что это в его интересах.
ну т.е. работник должен требовать и добиваться исполнения своих требований, правда?

верно. Впервые за два дня вы попали ))
и снова кто-то за Вас что-то должен сделать?)

не за меня, а за себя.
т.к. владелец берет на себя риски, вкладывает свои деньги, работает наравне с работником, и работник распределяет прибыль, верно?

владелец предоставляет услугу: доступ к работе. Работник сам решает, сколько за нее заплатить.
некоторые даже вешаются и выходят из окна

а вот вагоны разгружать не идут ))
т.е. я вкладываю свои деньги, работаю наравне с вами, несу все риски, а потом Вы определяете, сколько я заработал, верно?

нет. Когда вы работаете наравне, вы не только владелец, но еще и работник. Разделяйте эти два состояния.
в чем экономический риск работника, когда поставщик кидает?

в том, что бизнесмен выйдет в окно, не заплатив зарплату за три месяца? ))
перечислил деньги

вы их уже перечислили. Часть забрали.
и?

и это неправильно ))

раскрыть ветку (13)
1
sikvok2
Автор поста оценил этот комментарий
а может - вашим?
фантазируете Вы, а фантазии - мои?)
При этом приписывая мне то, что я не говорил.
расскажите мне мои тезисы, как вы их увидели. Хочется посмеяться )
посмейтесь, не ограничивайте себя)
Взять из официального отчета - значит выдумать? Однако ))
Вы взяли с потолка цифру в 20% - это то, что предприятие выделяет работнику якобы. Остальное считает своей прибылью. И подтвердили тем, что некий хлебзавод тратит 10% от расходов на ФОТ.
хорошо. Повторюсь. Можете привести примеры наивности? )

наивно считать, что риски - это несущественная часть. это лишь один пример Вашей наивности.

вы уже забыли? Я сослался на пост про паренька, который воровал деньги на почте России.
да, помню про этот непроверенный факт)

не знаю. Не считал.
в Вашем незнании я и не сомневаюсь)
крупный. Вот есть какой-нибудь Макдональдс. Он нанимает сотрудников на зарплату N. А любой другой общепит ориентируется на эту сумму. Будет платить N+1000. Или +2000. Но не будет платить 2N.
Ибо люди согласны работать за N.
И? Что из этого следует? Что Макдак может платить 2N? Или может быть он закроется при такой зп? Или Вы не знаете, Вы не считали?) Какую мысль Вы доказываете этим расчетом?

потому что это в его интересах.
пилить прибыль и считать риски и вложения достоянием владельца?)

не за меня, а за себя.
а тогда почему Вы требуете?)
верно. Впервые за два дня вы попали ))
т.е. итогом должно стать то, что работодатель на это согласится, верно?)

нет. Когда вы работаете наравне, вы не только владелец, но еще и работник. Разделяйте эти два состояния.
ну т.е. я должен получать и зарплату и прибыль, верно?

владелец предоставляет услугу: доступ к работе. Работник сам решает, сколько за нее заплатить.
а мнение владельца спрашивать не будем?)
а вот вагоны разгружать не идут ))

да ладно) у меня пара знакомых есть, которые сейчас ебашат по 14 часов в сутки, чтобы расплатиться с долгами. Правда, там не пожар - там украли товар. Не вагоны грузят - один из них собирает электрошкафы, второй - делает сайты. ну у второго ничего не крали, там другая неприятность случилась. но не суть. оба никого не кинули, все риски на них - работники сбежали, с них взятки гладки.

в том, что бизнесмен выйдет в окно, не заплатив зарплату за три месяца? ))
а зачем работать три месяца без зарплаты? а на работнике останутся долги по бизнесу после этого?

вы их уже перечислили.
куда?

и это неправильно ))
почему?)

раскрыть ветку (12)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий

фантазируете Вы, а фантазии - мои?)

ну так если вы за два дня только один раз поняли меня правильно - может, фантазируете именно вы.
Вы взяли с потолка цифру в 20% - это то, что предприятие выделяет работнику якобы. Остальное считает своей прибылью. И подтвердили тем, что некий хлебзавод тратит 10% от расходов на ФОТ.

взял. Но я не настаиваю на том, что цифра точная. Я говорю лишь о факте: прибыль предприятия - это присвоенный владельцем заработок работников, оставшийся после выплаты им зарплаты.
То, что хлебозавод тратит 10% на ФОТ это никак не подтверждает и не опровергает.
наивно считать, что риски - это несущественная часть. это лишь один пример Вашей наивности.

опять же. Это ваши фантазии. Я нигде не говорил, что риски - это несущественная часть. Просто ваши риски - это ваши проблемы. Никто не обязан делиться с вами заработком потому, что вы несете риски.
И? Что из этого следует?

Из этого следует, что тезис "не нравится зарплата - смени работу" - бред.
пилить прибыль и считать риски и вложения достоянием владельца?)

зарабатывать больше ))
а тогда почему Вы требуете?)

потому что считаю это правильным.
т.е. итогом должно стать то, что работодатель на это согласится, верно?)

разумеется.
ну т.е. я должен получать и зарплату и прибыль, верно?

да.
а мнение владельца спрашивать не будем?)

будем, разумеется. Но примерно как владелец спрашивает "устраивает ли вас эта зарплата?"
работники сбежали,

ключевая фраза. А если бы не сбежали, то владелец пытался бы выжать соки из бизнеса.
а зачем работать три месяца без зарплаты?

не знаю. А зачем работать за ту зарплату, которую назначаешь не ты, а которую предлагает работодатель? Тоже не знаю. Однако, работают же.
а на работнике останутся долги по бизнесу после этого?

нет. Но и бизнес ему принадлежать не будет.
куда?

работникам.
почему?)

потому что заработали ее не вы.

раскрыть ветку (11)
1
sikvok2
Автор поста оценил этот комментарий
ну так если вы за два дня только один раз поняли меня правильно - может, фантазируете именно вы.
или может быть фантазии буйные или противоречивые, или может быть Вы так объясняете, или может быть Вы снова фантазируете)
взял. Но я не настаиваю на том, что цифра точная. Я говорю лишь о факте: прибыль предприятия - это присвоенный владельцем заработок работников, оставшийся после выплаты им зарплаты.
То, что хлебозавод тратит 10% на ФОТ это никак не подтверждает и не опровергает.

а тогда зачем Вы помянули некий завод и его расходы в треде про прибыль?)

опять же. Это ваши фантазии. Я нигде не говорил, что риски - это несущественная часть.
да - ладно!

Вы переоцениваете стоимость рисков. Они столько не стоят.
конечно, тут же не точь-в-точь эта фраза. это всего лишь рассуждение о том, что риски не настолько существенная часть бизнеса, чтобы их учитывать при назначении нормы прибыли, которую Вы не считаете и не знаете)

Разумеется. Вы их несёте. Вы их не оцениваете, и не платите за эти риски.
здесь - почему Вы считаете, что я их не считаю.
Вы так говорите, будто риски - это такое великое дело.
а здесь прямо, что риски - это плевое дело)

Вот они - мои фантазии. Или Ваши?) Или просто забыли?)

Из этого следует, что тезис "не нравится зарплата - смени работу" - бред.
а почему Вы вырываете ту часть вопроса, где спрашивается про Ваш расчет с неким N и 2N? и отвечаете на вопрос, который Вам не задавали? Какую мысль-то Вы Доказали своим расчетом? И если менять работу, которая не нравится - это бред, то почему Вы сами меняете работы?) Или скажите, что я снова фантазирую:

Предпоследняя компания, в которой я работал

Когда Вы несли бред? Когда писали это полотно текста или когда меняли работу?

зарабатывать больше ))
вопрос был не в этом, повторю, коль скоро Вы его уже забыли:

пилить прибыль и считать риски и вложения достоянием владельца?)
А вот это:

разумеется.
в ответ на мой вопрос:

т.е. итогом должно стать то, что работодатель на это согласится, верно?)
можно ли расценивать как следующее утверждение:

Вы говорите, что работодатель должен давать условия, при которых работник определяет ему норму прибыли.
т.е. в силу обстоятельств работодатель будет должен согласен на эти условия?

будем, разумеется. Но примерно как владелец спрашивает "устраивает ли вас эта зарплата?"
хорошо, он скажет - не устраивает, и выведет все активы. дальше что?)

А если бы не сбежали, то владелец пытался бы выжать соки из бизнеса.
если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой)

не знаю.
ну это понятно!

А зачем работать за ту зарплату, которую назначаешь не ты, а которую предлагает работодатель? Тоже не знаю. Однако, работают же.
А зачем Вы работаете на таких условиях?

нет. Но и бизнес ему принадлежать не будет.

работник не отвечает по долгам бизнеса, за это отвечает владелец. т.е. работник отвечает только за распределение прибыли?)

работникам.
а нахера работникам мне платить за товар, сгоревший на складе?

потому что заработали ее не вы.
я купил оборудование, нашел поставщиков и купил материалы, арендовал или купил цех, наладил логистику, реализовал канал сбыта, настроил учет и бухгалтерию, а потом пришел дворник Вася подмел цех и заработал всю прибыль компании?)

раскрыть ветку (10)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий
Ответ удалился, пока я его писал. Отвечу вечером. Или завтра.
раскрыть ветку (1)
sikvok2
Автор поста оценил этот комментарий

не волнуйтесь, я и без ответа переживу!)

Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий
или может быть фантазии буйные или противоречивые, или может быть Вы так объясняете, или может быть Вы снова фантазируете)

Или, может быть, у вас хреново с пониманием.

а тогда зачем Вы помянули некий завод и его расходы в треде про прибыль?)

К слову.

конечно, тут же не точь-в-точь эта фраза

Я говорил о другом. Я говорил, что риски не стоят столько, сколько требует за них капиталист.

здесь - почему Вы считаете, что я их не считаю.

Потому что вы не хедж-фонд.

а почему Вы вырываете ту часть вопроса, где спрашивается про Ваш расчет с неким N и 2N? и отвечаете на вопрос, который Вам не задавали?

Потому что я специально указал неконкретные цифры, чтобы вы к ним не придрались.

Если бы Макдональдс работал себе в убыток, начав платить работникам 2N, то владелец этого Макдональдса конченый дебил, который открыл заранее убыточное дело.

И если менять работу, которая не нравится - это бред, то почему Вы сами меняете работы?)

Меня сократили. Как, собственно, и всех. И те деньги, о которых я упомянул - это невыплаченные три средние зарплаты.

вопрос был не в этом, повторю, коль скоро Вы его уже забыли:

Какой-то калейдоскоп. Я всего-навсего сказал, что работодатель и работник должны заново договориться о новой зарплате, учитывая как интересы работника (и объём зарабатываемых им денег) так и интересы работодателя.

Вас ужасно пугает мысль, что придётся учитывать интересы работника ))

т.е. в силу обстоятельств работодатель будет должен согласен на эти условия?

В силу обстоятельств работодателю придётся пойти на уступки. Но, разумеется, когда он почувствует, что у него заканчивается пространство для манёвра - он остановится.

хорошо, он скажет - не устраивает, и выведет все активы. дальше что?)

Дальше работники выкупят бизнес по остаточной стоимости и будут работать без него.

если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой)

Я всего-навсего говорю, что для бизнесмена основной источник денег - бизнес. А не разгрузка вагонов. И, если они терпят убытки - они стараются извлечь больше денег из бизнеса, а не ищут работу.

А зачем Вы работаете на таких условиях?

Потому что других условий не бывает.

работник не отвечает по долгам бизнеса, за это отвечает владелец. т.е. работник отвечает только за распределение прибыли?)

Работник отвечает за свою работу.
а нахера работникам мне платить за товар, сгоревший на складе?

А причём тут товар, сгоревший на складе?

Я говорил о зарплате работникам.

я купил оборудование, нашел поставщиков и купил материалы, арендовал или купил цех, наладил логистику, реализовал канал сбыта, настроил учет и бухгалтерию, а потом пришел дворник Вася подмел цех и заработал всю прибыль компании?)

Нет. Тот, кто работал в цеху - произвёл товар. Этот товар был реализован. Из его стоимости были вычтены: цена материалов, цена аренды цеха на единицу продукции, цена логистики, цена услуг по учёту и бухгалтерии. Осталась некая сумма. Она состоит из труда рабочего. И вашего труда. И вот её следует разделить справедливо. С учётом интересов обеих сторон. Но учитываются интересы только одной стороны.

раскрыть ветку (7)
1
sikvok2
Автор поста оценил этот комментарий
Или, может быть, у вас хреново с пониманием.

ну в Ваших фантазиях сам черт ногу сломит разбираться)

К слову.
в общем, чтобы пиздануть не по делу)

Я говорил о другом. Я говорил, что риски не стоят столько, сколько требует за них капиталист.
да, я так и написал, что отмазка будет такая

Потому что вы не хедж-фонд.
это не мешает мне оценивать свои риски. если Вы не оцениваете свои, это не значит, что другие этого не делают

Потому что я специально указал неконкретные цифры, чтобы вы к ним не придрались.
т.е. вопрос к тому, что Вы гоните отсебятину, вопросов быть не может?)
Если бы Макдональдс работал себе в убыток, начав платить работникам 2N, то владелец этого Макдональдса конченый дебил, который открыл заранее убыточное дело.
Макдональдс распространяется по франшизе, там не один владелец) Вы порете откровенную чушь даже не задумываясь. и да, сам Макдональдс - это недвижимость. там вообще нет зарплат на официантов))

Какой-то калейдоскоп. Я всего-навсего сказал, что работодатель и работник должны заново договориться о новой зарплате, учитывая как интересы работника (и объём зарабатываемых им денег) так и интересы работодателя.
а что мешает этим заняться сейчас?)


В силу обстоятельств работодателю придётся пойти на уступки. Но, разумеется, когда он почувствует, что у него заканчивается пространство для манёвра - он остановится.
ну т.е. вот эта хуйня:

опять фантазии. Я такого не говорил. Вы это выдумали. Я говорил, что работник должен требовать условия.
был смачным пердежом в лужу, и я не фантазировал, когда высказывал фразу:

Вы говорите, что работодатель должен давать условия, при которых работник определяет ему норму прибыли.
?

Я всего-навсего говорю, что для бизнесмена основной источник денег - бизнес. А не разгрузка вагонов. И, если они терпят убытки - они стараются извлечь больше денег из бизнеса, а не ищут работу.

нет, Вы сказали, что бы было, если бы. Реальность оказалась обратной) теперь уже другая мысль. Вот видите, как Вам здорово - можно пороть любую чушь, потому сказать что-то другое и ввернуть, что Вас я не понимаю)

Потому что других условий не бывает.
ой, Вы сейчас себя закапываете)

Работник отвечает за свою работу.
вопрос был в другом) если работник принимает участие в распределении прибыли, должен ли он нести и свою долю по убыткам?
А причём тут товар, сгоревший на складе?

Я говорил о зарплате работникам.

а я не знаю, почему в треде про сгоревший товар начали про зарплату. сам в ахуе. но забавно, что у меня это спросили)

Нет. Тот, кто работал в цеху - произвёл товар. Этот товар был реализован. Из его стоимости были вычтены: цена материалов, цена аренды цеха на единицу продукции, цена логистики, цена услуг по учёту и бухгалтерии. Осталась некая сумма. Она состоит из труда рабочего. И вашего труда. И вот её следует разделить справедливо. С учётом интересов обеих сторон. Но учитываются интересы только одной стороны.

интересы работодателя - вообще нихуя не платить. когда он платит - он уже учитывает интересы другой стороны

Вас ужасно пугает мысль, что придётся учитывать интересы работника ))
неа, я зарплату плачу, и выписываю премии сотрудникам без просьб и напоминаний. Если сотрудник приносит дополнительную прибыль - он получает профит за нее.

раскрыть ветку (6)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий
да, я так и написал, что отмазка будет такая

стоят ли риски миллиарды долларов? )

это не мешает мне оценивать свои риски. если Вы не оцениваете свои, это не значит, что другие этого не делают

Не. Вы их не оцениваете. Ведь вы не даёте себе деньги в долг )

Так - сугубо умозрительно.

т.е. вопрос к тому, что Вы гоните отсебятину, вопросов быть не может?)

Забавно слышать это от человека, который накатал уже тонну вопросов.

Макдональдс распространяется по франшизе, там не один владелец)

Я знаю. У конкретного общепита - один. Так что мимо )

а что мешает этим заняться сейчас?)

Отсутствие мотивации у работодателя.

ну т.е. вот эта хуйня:

Нет. Не была. Работодатель ничего не должен.

нет, Вы сказали, что бы было, если бы.

Не. Это вы так восприняли. Вы постоянно перевираете мои слова.

ой, Вы сейчас себя закапываете)

Снова ваша фантазия. Вы думаете, что, раз я сказал, что у меня так не было, то я противоречу сам себе. Но ничего подобного. Я не смог навязать работодателю свои условия, так-то.

вопрос был в другом) если работник принимает участие в распределении прибыли, должен ли он нести и свою долю по убыткам?

Если захочет - то может нести. Если не захочет - работодатель может выторговать у него небольшую доплату за риски. Или не может. Тут как карта ляжет.

интересы работодателя - вообще нихуя не платить. когда он платит - он уже учитывает интересы другой стороны

О боже мой. Какой добрый работодатель ))
неа, я зарплату плачу, и выписываю премии сотрудникам без просьб и напоминаний. Если сотрудник приносит дополнительную прибыль - он получает профит за нее.

Я вам, конечно, верю.

раскрыть ветку (5)
1
sikvok2
Автор поста оценил этот комментарий
стоят ли риски миллиарды долларов? )
ну если рисковать десятками миллиардов, то почему нет?

Не. Вы их не оцениваете. Ведь вы не даёте себе деньги в долг )

Так - сугубо умозрительно.

нет, это работает немножко не так) У Вас есть зп, из нее Вы часть возвращаете в виде беспроцентно займа фирме. можно оставлять на фирме в виде нераспределенной прибыли. так что фактически да - я даю сам себе в долг)

Забавно слышать это от человека, который накатал уже тонну вопросов.
и логично, заметьте)

Я знаю.
да конечно. все Вы знаете, когда рассказать Вам, где хуйню сморозили)

У конкретного общепита - один. Так что мимо )
да-да, переобувайтесь - этого никто не заметил))

а что мешает этим заняться сейчас?)
чем Вам мешает заняться сейчас?)
Не. Это вы так восприняли. Вы постоянно перевираете мои слова.
ну если Вы раз за разом порете чушь, то в чем я перед Вами здесь виноват?)
Снова ваша фантазия

конечно)

Вы думаете, что, раз я сказал, что у меня так не было, то я противоречу сам себе. Но ничего подобного. Я не смог навязать работодателю свои условия, так-то.
этот набор слов вообще не понял)

Если захочет - то может нести. Если не захочет - работодатель может выторговать у него небольшую доплату за риски. Или не может. Тут как карта ляжет.
у Вас прям фантазии как у пятилетнего ребеночка: хочу - делаю, хочу не делаю, только покормите меня))
О боже мой. Какой добрый работодатель ))
не, не добрый. там мысль была другая. не напрягайте мозги - продолжайте нести хуйню. у Вас здорово получается)

Я вам, конечно, верю.
но Вам бы не платил)

раскрыть ветку (4)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий

Ладно. Мне надоело выслушивать ваши оскорбления ))

раскрыть ветку (3)
1
sikvok2
Автор поста оценил этот комментарий

я лишь задаю Вам вопросы)

может быть, Вас оскорбляют ответы на них?)

раскрыть ветку (2)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий

"хуйню сморозили"

"только пиздеж"
"Вашу чушь хрен разберешь"
"у Вас прям фантазии как у пятилетнего ребеночка"

раскрыть ветку (1)
3
lolhunter121
Автор поста оценил этот комментарий
Почему? - Вот принёс работодателю работник 100 тысяч. Работодатель выделил ему 20, остальные 80 забрал себе, и говорит "ты ничего не вложил".

А еще за полтос работодатель сделал ему рабочее место. Еще пятак в месяц стоила аренда тех квадратов что он занимает. Еще десятка была налогами с той двадцадки что уже дали.
Про это быстро забывают работнички.
Типично на фот 30к, иметь расходы - 100к. И это чисто расходы фирмы, а не "блажь" директора - аренда помещения, налоги, реклама, телефония, интернет, аренда софта и тд.

раскрыть ветку (224)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий

А еще за полтос работодатель сделал ему рабочее место. Еще пятак в месяц стоила аренда тех квадратов что он занимает. Еще десятка была налогами с той двадцадки что уже дали.

да-да-да. Тогда не 100, а 100+50+5+10. 165 выручки сделал, минус 65, минус 80 работодателю, и вот тебе 20 "на сигареты"
Типично на фот 30к, иметь расходы - 100к.

а при расходах 100кк - ФОТ 30кк? ))
Малый бизнес прибыли практически не имеет, поэтому там бизнесмен не может наживаться на работниках.

раскрыть ветку (223)
ещё комментарии
3
lolhunter121
Автор поста оценил этот комментарий
Можно подумать, работник не вкладывается в бизнес своим трудом ))
Эмм работники у нас бесплатно работают?

Вы или "вкладываетесь в бизнес своим трудом", но бесплатно, или ваш труд покупает за сумму, которая устраивает ВАС (вы же не раб на галерах?) ваш работодатель.

раскрыть ветку (58)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм работники у нас бесплатно работают?

ну так и рабы у нас не бесплатно работают, а за еду.
Тем не менее, труд за еду почему-то считается бесплатным, а за зарплату - не считается.
ваш труд покупает за сумму, которая устраивает ВАС (вы же не раб на галерах?) ваш работодатель.

вот этот вариант выбираю.
только вот никто не спрашивает, какая сумма устраивает работника.

раскрыть ветку (57)
5
lolhunter121
Автор поста оценил этот комментарий
ну так и рабы у нас не бесплатно работают, а за еду.
Тем не менее, труд за еду почему-то считается бесплатным, а за зарплату - не считается.

Что в вашей голове? Работа за еду = есть оплата труда едой.

И бесплатным он считается только в глазах тех, кто эту еду не покупает. Можете мне еду каждый день покупать - бесплатно же?) Куда прислать список ресторанов с доставкой и меню?)

И за зарплату труд, внезапно, за зарплату. Или вам ее не платят?

вот этот вариант выбираю.
только вот никто не спрашивает, какая сумма устраивает работника.
Отличный выбор!.

А почему вы не спрашиваете, не мало ли вы платите в магазине за хлеб? Может пекарь хочет лям за батон, а вы такой нехороший наживаетесь и платите 25-30 рублей?

Я вот готов колбасу вам продать за 100к за кило. МЕНЯ эта цена устраивает. Куда вам отгружать?)

Соглашение о зарплате на то и соглашение, что на эту зарплату СОГЛАСЕН работник и СОГЛАСЕН работодатель. Если вы не нее не согласны - форма заявления на увольнение есть в яндексе. Правила игры таковы - работодатель платит ту зарплату которую может себе позволить и которая в текущих рыночных реалиях позволяет зарабатывать больше, чем она сама стоит. Если он ошибается - бизнес прогорает.


Да, кстати, в забавных инсинуациях на тему я принес 100к, а мне заплатили 20 вы не забываете о всяких "лохах", что обслуживают вашу задницу? Ну типа сисадмина, уборщицы, бухгалтеров, которые "ничего" не приносят, но комп вы свой настроить не способны, убираться вы не будете, потому что не барское это дело, а налоги вы считать не умеете.

раскрыть ветку (56)
Аватар пользователя GnevrinGnevrin
Автор поста оценил этот комментарий

Что в вашей голове? Работа за еду = есть оплата труда едой.

а. То есть, рабский труд - он небесплатный. Ну так я не возражаю ))
И за зарплату труд, внезапно, за зарплату. Или вам ее не платят?

платят. Но кто сказал, что зарплата - отражает реальную стоимость труда?
А почему вы не спрашиваете, не мало ли вы платите в магазине за хлеб? Может пекарь хочет лям за батон, а вы такой нехороший наживаетесь и платите 25-30 рублей?

если бы он хотел лям за батон, он бы на ценнике так и написал. Вон, Стерлигов же пишет.
Соглашение о зарплате на то и соглашение, что на эту зарплату СОГЛАСЕН работник и СОГЛАСЕН работодатель. Если вы не нее не согласны - форма заявления на увольнение есть в яндексе.

То, что обе стороны согласны, не значит, что сделка справедливая.
при заключении договора между работником и работодателем, работник нуждается в работе гораздо сильнее, чем работодатель в работнике.

Таким образом, работодатель может навязать работнику условия, которые выгодны ему, работодателю.

А работник навязать условия не может.
вы не забываете о всяких "лохах", что обслуживают вашу задницу?

не забываю )) только ваша попытка представть дело так, будто наш бизнес последний хер без соли доедает - никак не сообразуется с положением в стране, где реальные доходы населения падают, а доходы бизнеса растут ))

раскрыть ветку (55)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку