Дайте чёрное в белую!

Есть у нашей компании один интересный клиент… По его просьбе лет 5 назад еще, разрабатывали пакет документов необходимый для трудоустройства (договор, анкета, инструкции, допуски и так далее), где в анкете были вот такие пункты:

Дайте чёрное в белую! Работа, Трудоустройство, Работники, Работодатель

Естественно, эту анкету заполняют не дворники с разнорабочими, а те, кто по идее должен понимать, что у него спрашивают и то, что за сказанное=обещанное вроде как отвечать нужно. Юристы, бухгалтера, менеджеры, делопроизводители, бригадиры и так далее.


Так вот, 5 лет и несколько сотен прошедших через данную процедуру сотрудников, позволяют сделать два однозначных вывода:


- добровольно заявленное в п.14 не выполняет 99,9% сотрудников.


- 90% работничков ставят знак равенства между п.12 и п.13. То есть, какая бы сумма не была написана в п.12, в п.13 будет стоять 100%. На вопрос «понимаете ли вы, что запрашиваете полностью черную зарплату?» Кивают, да, мол – понимаем. И почти половина из них через 2-3 месяца начинает просить часть ее обелить, но так, чтобы сумма «на руки» не уменьшилась. Получив отказ и ссылку на то, что они сами запросили при устройстве на работу – скандалят.


Вышесказанное – чисто информация к размышлению. Больше для работодателей, ибо наемные работники заранее твердо знают, что какую бы дичь они не творили, виноват будет все равно он – работодатель.


Оригинал лежит тут:

http://1w.ru/articles/365-daite-chyornoe-v-beluyu.html

(П.С. Это тем, кто просил продолжить старенькую серию «взгляд работодателя». Продолжать я ее не хочу, но вот с оказией такие вот тематические вещи могу выкладывать. Если надо конечно. Если не надо – в комментах напишите, специально посмотрю.)

Всем удачи!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорил, что право самому определять размер зарплаты является базовым )

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я не говорил, что право самому определять размер зарплаты является базовым )
а нахрена тогда вообще помянать про них?
Мы говорим о базовых правах.
к слову пришлось?)
Автор поста оценил этот комментарий
Право на жизнь, свободу, на личную неприкосновенность

Работодатель как-то посягает на эти права грузчика и профессора, причем на права первого посягает в большей степени???

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, вы же сказали, что люди не равны, и равенство это глупость ))
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это Вы сейчас придумали или приведете конкретную цитату?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет никакого равенства. Один сильнее, другой слабее. Первый отнимает у второго.
Один умнее, другой глупее - первый доминирует над вторым за счет ума.
Один может рассчитать и нарисовать проект на дом, а другой не знает с какого конца за карандаш взяться.
С хера ли они "равны"?

Приведу. Правда, она не ваша. Но да ладно.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И да, нет никакой "справедливости", кроме той что ты устанавливаешь сам.

Тупо нет.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Бла-бла-бла )) - Я от вас денег, что ли, требую? ))
в общем-то да) от своего нанимателя только))
2
Автор поста оценил этот комментарий
То, что нет других мест. Есть другие такие же )
в другой ветке Вы говорили иное:
Разумеется. Сделать во всех местах одинаково плохо - это недостижимый идеал капитализма. Они, конечно, стараются, но у них не очень хорошо получается.

Вы уже прямо откровенно взаимоисключающие тезисы вбрасываете) каков расчет, что я увижу там, а Enotos - здесь, и никто из нас двоих сразу два сообщения не найдет?)

Моя задача - максимально затруднить ему эту задачу.
не работать, не зарабатывать, не обеспечивать свою семью - а мешать это делать другим?) охуенно конструктивная позиция. что же у Вас даже на этом сайте поддержки особой нет? Загадка есть то великая!

P.S. для тех, кто в танке. Когда я говорю "за МОЙ счёт", я не имею в виду конкретно себя.
т.е. Ваш счет уже распространился и на чужие карманы?) это чем надо упороться, чтобы без Ваших мудрых подсказок местоимение "мой" понимать иначе, чем именно мой?

4
Автор поста оценил этот комментарий

Я не буду рассуждать на тему всей этой зказочной теории, мне тупо интересно как рассчитать вот этот вот самый "доход, приносимый работником"?)))

И второй вопрос: я правильно понимаю, что если работник принёс не доход, а убыток, то по этой теории, он должен работадателю?))

раскрыть ветку (79)
2
Автор поста оценил этот комментарий

По этой теории все проблемы в любом случае остаются только у собственника)

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, мля, там как выяснилось, по этой теории, работник ничего не должен, а работадатель должен все, включая прибыль))

И вообще если собственник не нравится, его можно уволить)))

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это сплошной шедевр. На цитаты разобрать)

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А как Вам вот этот шедевр гиганта мысли?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Срочно этого человека в Минэкономразвития. Эх, заживем!!!

раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Какой темы? ))
той которую обсуждали) про госконтракты. Вы уже обращались к врачу по поводу своей памяти? не затягивайте - дальше будет хуже.
Ничему не находил.
а что именно Вы искали?
Если вы можете привести конкретные примеры, сколько процентов от дохода, приносимого работником, уходит владельцу - приведите
ну у меня процентов 10. в среднем.

Если не можете - буду продолжать брать с потолка.
так все Ваши аргументы взяты с потолка - я так к ним всерьез не отношусь) так, что продолжайте. Ваши наивные рассуждения весьма забавны.

И, да, малый бизнес мы в пример не берём ) - На то он и малый.
почему нельзя малый бизнес? примеры в нем Вам неудобны? Они рушат Вашу стройную картину мира, построенную исключительно на Ваших фантазиях?

Не бесплатно.
а должен бесплатно?)

Но неужели вы думаете, что, беря у работника часть заработка, работодатель думает "так, вот на это я наработал, наинвестировал, нарисковал, а вот на это - нет, оставлю это работнику"?
что мне думать, я именно так и делаю. а Вы или Ваш вымышленный бизнесмен делает не так? и вот эту фантастическую тварь Вы и ругаете?
Я их не сравнивал. Я просто сказал, что разница между случаем, когда владелец забирает себе долю владельца и долю директора, и случаем, когда он забирает только долю владельца - несущественна, так как доля владельца всегда существует.
ну да, ну да. память она такая штука. плохая память позволяет в нужный момент легко переобуться в воздухе)

Почему вымышленным? )))
потому что неизвестно кто, неизвестно когда, где, на каких условиях)

Это история с пикабу, просто пример "успеха". Удачная иллюстрация, что далеко не всегда первоначальный капитал зарабатывают честно.
ну я и говорю, один фантазер сказал, второй - повторил)

Или вы хотите сказать, всегда? ))
нет, но если напряжете свою фантазию и забудете что-то, говорите всем, что да

с работниками
так договаривается или принуждает?
Забирать у работника за свои труды столько, сколько он согласился вам дать, а не столько, сколько вы захотели у него взять.
т.е. владелец должен вложить свои деньги, взять на себя все бизнес-риски, вкалывать наравне с работниками, а потом получить за свой труд столько, сколько ему отмерит наемный работник? Ну я и говорю, открывайте свой бизнес и делайте именно так - Вы же не будете никого тогда грабить!

Не аргумент.
конечно, он Вам не удобен) вообще, это самый примитив - со сгоревшим складом - чтобы Вы смогли понять. на самом деле есть риски, которые вообще не застраховать. Например, взявший предоплату, но не выполнивший условий поставщик. Если в договоре не прописан срок поставки товара (например, договор организации поставок) - то даже по суду притянуть козла за уши будет очень проблематично. Но это суровая практика, Вам не знакомая. Фантазируйте дальше)

Чтобы работник не знал, сколько он вам приносит, и не требовал повышения зарплаты.
узнал, что дальше?

Конечно нет.
а зачем написали? снова раскрыли свою буйную фантазию?)
Ну, вы ведь компенсируете свои убытки за счёт работников )))
каким образом?)

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

той которую обсуждали) про госконтракты

нет. Незнаком. Поскольку мы обсуждаем бизнес в целом, а не одну контору, заключающую госконтракты, обсуждать специфику некоторых родов бизнеса мне неинтересно.
а что именно Вы искали

ничего. Вы сказали, что в услугах, ФОТ - это 60%. Но доказывать, что из этого следует, будто капиталист забирает у работника сущие крохи - не стали. Я вспомнил другую цифру, но раз вы не стали, то и я не стал.
ну у меня процентов 10. в среднем.

я просил не слова, а примеры.
Ваши наивные рассуждения весьма забавны.

в чем их наивность? В том, что я не заморачиваюсь конкретным примером, говоря, что владелец живет на прибыль, приносимую ему работниками? ))
будто без конкретного примера это становится неправдой.
почему нельзя малый бизнес? примеры в нем Вам неудобны?

потому что малый бизнес может существовать и вовсе без наемных работников. Таксующий ИП - это малый бизнес. И этот пример неинтересен.

Далее. Цену на наемный труд диктует рынок. А условия на рынке диктует крупный бизнес. А малый - вынужден принимать эти цсловия. Так что малый бизнес - это так. Статистическая ошибка )
а должен бесплатно?)

нет. Вот такие глупые вопросы демонстрируют, что вы вообще ни на йоту не понимаете, о чем я вам говорю ))
я именно так и делаю

я вам, разумеется, верю )) а мой вымышленный капиталист платит работникам фиксированную зарплату, представляете себе ))) на такое ведь способен только вымышленный капиталист.
ну да, ну да. память она такая штука

это не память. Это просто вы опять ничего не поняли из моих объяснений.
потому что неизвестно кто, неизвестно когда, где, на каких условиях)

и что? Из этого следует, что все капиталы нажиты честно?
нет

этого достаточно, чтобы поставить точку. Не все капиталы нажиты потом и кровью ))
так договаривается или принуждает?

сейчас - принуждает. А должен договариваться.
т.е. владелец должен вложить свои деньги, взять на себя все бизнес-риски, вкалывать наравне с работниками, а потом получить за свой труд столько, сколько ему отмерит наемный работник?

Если владелец не согласен на эти условия, он может не вкладывать деньги, не брать на себя бизнес-риски и не вкалывать.
Ну я и говорю, открывайте свой бизнес и делайте именно так - Вы же не будете никого тогда грабить!

зачем? Я не идиот. И я не требую от бизнесменов так поступать.
Я требую от рабочих заставить бизнесменов так поступать. Выставлять бизнесменам условия, которые те обязаны будут выполнить, если хотят иметь бизнес.
конечно, он Вам не удобен) вообще, это самый примитив - со сгоревшим складом - чтобы Вы смогли понять. на самом деле есть риски, которые вообще не застраховать

а я вам объясняю, что это все - не аргумент. Это ваши личные проблемы, которые никого не волнуют. Вы не можете взять кредит на строительство склада под меньший процент, на основании того, что этот склад может сгореть. Банку плевать на то, что склад может сгореть.
и работникам точно также должно быть плевать. Они не обязаны оплачивать ваши риски.
узнал, что дальше?

Потребует повысить зарплату.
а зачем написали?

чтобы показать вам, что за риски никто не доплачивает.
каким образом

забирая у сотрудников часть их заработка в виде прибыли, чтобы компенсировать свои риски.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий
нет. Незнаком. Поскольку мы обсуждаем бизнес в целом, а не одну контору, заключающую госконтракты, обсуждать специфику некоторых родов бизнеса мне неинтересно.
ну да, особенно когда специфика того, другого и третьего рода деятельности противоречит бурным фантазиям)

ничего.
ничего не искали, ничего не узнали, ничего не поняли - но все равно ляпнули?)

я просил не слова, а примеры.
а примеры в какой форме надо приводить? не словами?)

Но доказывать, что из этого следует, будто капиталист забирает у работника сущие крохи - не стали.
я привел свои примеры - но т.к. они выражены словами, то Вы их не учли)

Я вспомнил другую цифру, но раз вы не стали, то и я не стал.
в слове выдумали много ошибок сделали)
в чем их наивность?
в их наивности!

В том, что я не заморачиваюсь конкретным примером, говоря, что владелец живет на прибыль, приносимую ему работниками? ))
да какие примеры! разве Вашего слова не достаточно?
этого достаточно, чтобы поставить точку.
на чем?)

Не все капиталы нажиты потом и кровью ))
следует ли из этого, что все нажиты не потом и кровью?)

сейчас - принуждает. А должен договариваться.
кто Вас принуждает? и к чему? почему Вы не уволитесь?

Если владелец не согласен на эти условия, он может не вкладывать деньги, не брать на себя бизнес-риски и не вкалывать.
так и работник может не соглашаться работать. в чем вопрос-то?)

зачем? Я не идиот
Вы говорите, что работодатель должен давать условия, при которых работник определяет ему норму прибыли. но открыть такой бизнес самому считаете идиотизмом. Забавно)

Я требую от рабочих заставить бизнесменов так поступать. Выставлять бизнесменам условия, которые те обязаны будут выполнить, если хотят иметь бизнес.
т.е. и Вы от работников чего-то требуете? а как же договариваться с ними? Работодатель должен договариваться, а Вы уже требуете?

а я вам объясняю, что это все - не аргумент.
конечно, все что не вписывается в каноны Вашей фантазии - не аргументы!

Это ваши личные проблемы, которые никого не волнуют.
т.е. риски бизнеса - личные проблемы работодателя, а прибыль с бизнеса - работников. Правильно?)

и работникам точно также должно быть плевать. Они не обязаны оплачивать ваши риски.
им и плевать, они и не несут. если склад сгорит, с сотрудника ничего не взять. в чем проблема-то?
Потребует повысить зарплату.

на основании чего?)

чтобы показать вам, что за риски никто не доплачивает.
почему? работникам вполне доплачивается. даже ставки меняются по социалке на случай травмы - от 0,2 до 8%. а бизнесу - да, никто не компенсирует.

забирая у сотрудников часть их заработка в виде прибыли, чтобы компенсировать свои риски.
и? забрал, а завтра расплатился. в чем недовольство? не сделал этого - и коммерс пошел торговать органами, а работник пошел искать другое место работы. все в плюсе?)

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

противоречит бурным фантазиям)

каким бурным фантазиям? Поделитесь со мной, что вы там обо мне навыдумывали. А то я не в курсе.
а примеры в какой форме надо приводить? не словами?)

в форме отчета, разумеется. Чтобы можно было проверить, говорите ли вы правду или нагло лжете.
в слове выдумали много ошибок сделали)

я ее не выдумывал. Я взял ее из отчета одного хлебозавода за 2012 год.
в их наивности!

как я и думал - объяснить вы не можете.
да какие примеры! разве Вашего слова не достаточно?

общеизвестные факты - это не мои слова.
на чем?)

на обсуждении примера нечестно нажитого капитала.
следует ли из этого, что все нажиты не потом и кровью?)

нет. Не следует. Капиталы, нажитые честным путем - бывают. Хоть и не слишком часто.
кто Вас принуждает? и к чему? почему Вы не уволитесь?

капитал принуждает работника работать за ту зарплату, которую он (капитал) определил.
Увольняться некуда - идиотов, платящих работникам зарплаты вдвое выше средних по рынку, не существует.
так и работник может не соглашаться работать. в чем вопрос-то?)

в том, кто навязывает условия: работник или капиталист. Сейчас - капиталист, а должен навязывать работник.
Вы говорите, что работодатель должен давать условия,

опять фантазии. Я такого не говорил. Вы это выдумали. Я говорил, что работник должен требовать условия.
т.е. и Вы от работников чего-то требуете

да. Я требую от работников отстаивать их собственные интересы. Не самое наглое требование, как мне кажется.
т.е. риски бизнеса - личные проблемы работодателя, а прибыль с бизнеса - работников. Правильно?)

то, что заработал работник - принадлежит работнику. Он может платить работодателю за услугу организации. Не более того.
им и плевать, они и не несут. если склад сгорит, с сотрудника ничего не взять. в чем проблема-то?

А кто несет? )) с работника берут часть заработка.
или вы хотите сказать, что, в случае, если сгорит склад, владелец идет разгружать вагоны? ))
на основании чего?)

на основании того, что вы слишком много забираете себе.
почему? работникам вполне доплачивается. даже ставки меняются по социалке на случай травмы - от 0,2 до 8%.

я про экономические риски.
и? забрал, а завтра расплатился. в чем недовольство? не сделал этого - и коммерс пошел торговать органами, а работник пошел искать другое место работы. все в плюсе?)

в смысле - расплатился? Платите-то вы зарплату. А забираете прибыль.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий
каким бурным фантазиям?

Вашим

Поделитесь со мной, что вы там обо мне навыдумывали.
Я только комментирую Ваши слова. Перечитывайте)

А то я не в курсе.
так Вы уже забыли)

в форме отчета, разумеется.
там же снова будут слова)

Чтобы можно было проверить, говорите ли вы правду или нагло лжете.
я говорю правду)

я ее не выдумывал.
ну это Ваши слова.

Я взял ее из отчета одного хлебозавода за 2012 год.
и?

как я и думал - объяснить вы не можете
второй день уже объясняю)

общеизвестные факты - это не мои слова.
общеизвестные факты известны только Вам или еще кому-то?

на обсуждении примера нечестно нажитого капитала.
какого примера?)

нет. Не следует. Капиталы, нажитые честным путем - бывают. Хоть и не слишком часто.
А сколько?

капитал принуждает работника работать за ту зарплату, которую он (капитал) определил.
какой капитал? каких сотрудников? за какую зарплату?

Увольняться некуда - идиотов, платящих работникам зарплаты вдвое выше средних по рынку, не существует.
странно, у меня все знакомые только растут в зп вместе с оптом и сменой работы. ну, ладно - это только слова, без подтверждения отчетами и справкой по НДФЛ))

в том, кто навязывает условия: работник или капиталист. Сейчас - капиталист, а должен навязывать работник.
а почему работник должен?)

опять фантазии.
да, согласен. Вашим фантазиям нет отбоя.

Я такого не говорил. Вы это выдумали. Я говорил, что работник должен требовать условия.
ну т.е. работник должен требовать и добиваться исполнения своих требований, правда?

Я требую от работников отстаивать их собственные интересы.
и снова кто-то за Вас что-то должен сделать?)

то, что заработал работник - принадлежит работнику. Он может платить работодателю за услугу организации. Не более того.
т.к. владелец берет на себя риски, вкладывает свои деньги, работает наравне с работником, и работник распределяет прибыль, верно?

А кто несет? ))

работодатель

с работника берут часть заработка.
или вы хотите сказать, что, в случае, если сгорит склад, владелец идет разгружать вагоны? ))
некоторые даже вешаются и выходят из окна

на основании того, что вы слишком много забираете себе.
т.е. я вкладываю свои деньги, работаю наравне с вами, несу все риски, а потом Вы определяете, сколько я заработал, верно?
я про экономические риски.
в чем экономический риск работника, когда поставщик кидает?

в смысле - расплатился?
перечислил деньги

Платите-то вы зарплату.
ну да

А забираете прибыль.
и?

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Вашим

а может - вашим?
Я только комментирую Ваши слова.

При этом приписывая мне то, что я не говорил.
расскажите мне мои тезисы, как вы их увидели. Хочется посмеяться )
так Вы уже забыли)

я прекрасно помню свои слова. Но, судя по словам вашим, вы их понимаете с точностью до наоборот.
там же снова будут слова)

ничего.
и?

Взять из официального отчета - значит выдумать? Однако ))
второй день уже объясняю)

хорошо. Повторюсь. Можете привести примеры наивности? )
общеизвестные факты известны только Вам или еще кому-то?

они известны всем. Или хотите сказать, что такой факт, как "владелец фирмы живет на прибыль, приносимую фирмой" не общеизвестен?
какого примера?)

вы уже забыли? Я сослался на пост про паренька, который воровал деньги на почте России.
А сколько?

не знаю. Не считал.
какой капитал? каких сотрудников? за какую зарплату?

крупный. Вот есть какой-нибудь Макдональдс. Он нанимает сотрудников на зарплату N. А любой другой общепит ориентируется на эту сумму. Будет платить N+1000. Или +2000. Но не будет платить 2N.
Ибо люди согласны работать за N.
а почему работник должен?)

потому что это в его интересах.
ну т.е. работник должен требовать и добиваться исполнения своих требований, правда?

верно. Впервые за два дня вы попали ))
и снова кто-то за Вас что-то должен сделать?)

не за меня, а за себя.
т.к. владелец берет на себя риски, вкладывает свои деньги, работает наравне с работником, и работник распределяет прибыль, верно?

владелец предоставляет услугу: доступ к работе. Работник сам решает, сколько за нее заплатить.
некоторые даже вешаются и выходят из окна

а вот вагоны разгружать не идут ))
т.е. я вкладываю свои деньги, работаю наравне с вами, несу все риски, а потом Вы определяете, сколько я заработал, верно?

нет. Когда вы работаете наравне, вы не только владелец, но еще и работник. Разделяйте эти два состояния.
в чем экономический риск работника, когда поставщик кидает?

в том, что бизнесмен выйдет в окно, не заплатив зарплату за три месяца? ))
перечислил деньги

вы их уже перечислили. Часть забрали.
и?

и это неправильно ))

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Почему? - Вот принёс работодателю работник 100 тысяч. Работодатель выделил ему 20, остальные 80 забрал себе, и говорит "ты ничего не вложил".

А еще за полтос работодатель сделал ему рабочее место. Еще пятак в месяц стоила аренда тех квадратов что он занимает. Еще десятка была налогами с той двадцадки что уже дали.
Про это быстро забывают работнички.
Типично на фот 30к, иметь расходы - 100к. И это чисто расходы фирмы, а не "блажь" директора - аренда помещения, налоги, реклама, телефония, интернет, аренда софта и тд.

раскрыть ветку (188)
Автор поста оценил этот комментарий

А еще за полтос работодатель сделал ему рабочее место. Еще пятак в месяц стоила аренда тех квадратов что он занимает. Еще десятка была налогами с той двадцадки что уже дали.

да-да-да. Тогда не 100, а 100+50+5+10. 165 выручки сделал, минус 65, минус 80 работодателю, и вот тебе 20 "на сигареты"
Типично на фот 30к, иметь расходы - 100к.

а при расходах 100кк - ФОТ 30кк? ))
Малый бизнес прибыли практически не имеет, поэтому там бизнесмен не может наживаться на работниках.

раскрыть ветку (187)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку