Что делать с калечными новорожденными дитями по мнению Нобелевского лауреата

Что делать с калечными новорожденными дитями по мнению Нобелевского лауреата Спарта, Ученые, Дети, Как?

Доктор Джеймс Уотсон, лауреат Нобелевской премии, ученый, который открыл двойную спираль ДНК, считал, что новорожденные дети не должны считаться живыми в течение трех дней после рождения. Таким образом, если ребенок болен, покалечен, безумен, или по каким-либо еще признакам неизлечимо увечен , родители могли бы легально оставить ребенка помирать или согласиться на его эвтаназию.


Ссылка на оригинал: https://en.m.wikiquote.org/wiki/James_D._Watson

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Это важная информация, где 1973 и где 2017. Предполагаю, что из-за отсутствия именно этой информации в комментариях такой срач.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Дети являются результатом молитв родителей" - утверждает один российский духовный авторитет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
"И половой ебли" - продолжает он же, но уже в голове.
Автор поста оценил этот комментарий

Не молитв, а парной "медитации" под одеялом!)))

15
Автор поста оценил этот комментарий
Однозначно выбор родителей. По каким таким соображениям какие то посторонние дяди могут своим решением обрекать взрослого человека на всю оставшуюся жизнь. А дети с тяжёлыми формами умственной отсталости это приговор на жизнях родителей.
11
Автор поста оценил этот комментарий

То что мы не можем вылечить в ближайшие 20 лет -- аборт, я скорей про 5 лет, болезней много а люди не должны страдать, лучше не рождаться вообще чем жить в комнате. Сам относительно здоров. Если бы моя жизнь обходилась бы в ощутимую сумму был бы мертв. 30 лет

433
Автор поста оценил этот комментарий
Глядя на современных производителей потомства- большинству нельзя спички доверить. А вы о чужой жизни.
раскрыть ветку (54)
66
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот, как раз пускай и не размножаются.

Кроме того, речь, надо понимать, не о лишении жизни ребёнка потому что родителям просто захотелось.

Речь о эвтаназии в случае определённых заболеваний (весьма серьёзных).


То есть по сути своей это один из частных случаев эвтаназии, когда решение принимает не сам пациент, а его ближайшие родственники (в силу того, что пациент принять решение не в состоянии).

ещё комментарии
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Как правило, дети с тяжелыми заболеваниями рождаются как раз у тех, кто может их обеспечить, или, хотя бы, не бросит в силу социальной ответственности. А у тех, кто бухает по черному всю беременность, курит и денег на проезд стреляет, здоровые дети рождаются.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это вы просто не в курсе- сколько, у низов общества, эмбрионов и детей

не доживает до рождения и скольких они бросают- после рождения.

Первый год проживают самые из самых. Вот вам и отбор.

27
Автор поста оценил этот комментарий
ИМХО в Роиссе не приживется, не на что будет фонды "помогите Вадику с пиздецомой" кормить, материала не будет. Я так понимаю доктор Уотсон именно это имел ввиду, что не тратить время на совсем уж отбраковку.
раскрыть ветку (5)
35
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только благотворительные фонды не надо трогать

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
8
Автор поста оценил этот комментарий

Человечество само себя уничтожает постепенно, отрицая естественный отбор и возможность природы регулировать здоровье следующих поколений. Больной не родит здорового дитя.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Принять естественный отбор - это не бороться с заболеваниями, не предохраняться, и не использовать СИЗ. Так?
Природа нас тогда быстро "отрегулирует".
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Эм, естественный отбор - это когда нечто приспосабливается к условиям, а неприспособленное вымирает. Борьба с заболеваниями и СИЗ - это приспособление человеческого вида к тем или иным условиям. То есть, если человек при помощи препаратов, изобретенных его видом, побеждает болезнь, выходя полностью здоровым, нормальным из этой ситуации, то что в этом плохого и чем это противоречит естественному отбору?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я про то, что мне непонятно, что автор комента выше имел в виду под "отрицанием естественного отбора человечеством"?
Если не это - то что?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вероятно то, что совершенно нежизнеспособные в естественной природе, без посторонней помощи, люди в принципе живут, а то ещё и оставляют потомство. И помощь тут заключается не в выхаживании курсом препаратов, после чего человек становится полноценным, а в постоянной опеке и поддержании жизнеспособного состояния до самой смерти, так как человеку нормальным просто не стать.

Автор поста оценил этот комментарий
Ну,знаете,я бы предпочел не умирать от аппендицита в рассвете лет. Так что тут нужно учитывать, что естественный отбор не такое уж идеальное решение всех проблем.
35
Автор поста оценил этот комментарий

А еще, по каким критериям будем проводить черту: этим рекомендована эвтаназия, а этим - нет? Вопрос не просто тонкий, он неразрешимый. Предложение гуманное и антигуманное одновременно...

раскрыть ветку (68)
167
Автор поста оценил этот комментарий

Он неразрешимый исключительно с точки зрения отбитый от реалий жизни гуманистов, которые сами с этим не сталкивались. Серьезно. Эту линию провести не так уж и трудно. Если человек с рождения не сможет ходить, будет испытывать сильные боли или всю жизнь не сможет связать больше двух слов, то ясно даже идиоту, что ничего хорошего ни ему, ни его окружению не светит. А так будет законная рекомендация к избавлению от страданий сразу целой группы лиц.

Моральный мазохизм - проблема планетарных масштабов. Спасибо, авраамические религии.

раскрыть ветку (60)
54
Автор поста оценил этот комментарий

Насчёт ходить -- фиг знает, а вот овощей и олигофренов точно надо дать возможность не поддерживать.
Лучше родить в другой раз здоровых, чем не иметь другого раза, и быть вынужденным тянуть бесполезную лямку.

ещё комментарии
38
Автор поста оценил этот комментарий

гуманистам и моралфагам можно предложить хотя бы недельку поухаживать за инвалидом.это жестко и морально,и физически.легко кричать "это убийство!!1",не вставая с дивана.у друга брат с ДЦП,не может даже сидеть,только лежать,из всех конечностей работает 1 палец,которым он уже несколько лет набирает родителям текст "добейте,я так больше не могу",но им пофиг: родили-живи.мало того,ему еще и больно(пролежни и проблемы с какими-то органами,не помню точно,таблетки очень слабо помогают).самая жесть инвалидности в том,что при некоторых заболеваниях чел не способен самоубиться по своему желанию,хотя очень хочет.да,авраамические религии многим вынесли мозг в сторону издевательства,прикрываемого якобы человеколюбием

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Махаон это пиздец! И даже идей нет...

8
Автор поста оценил этот комментарий

К этому нужно идти постепенно. Пришли же как-то к основным идеям гуманизма? Надеюсь, и до вопросов эвтаназии дорастем.

А пока что я бы не рискнула вносить такой законопроект на рассмотрение. Разъяренная масса на клочки порвет.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не может быть оно гуманным и негуманным одновременно.


Достаточно эту черту определить экспертным путём на основании статистики. И даже если ошибка в определении будет существенной, это всё равно будет лучше нынешней ситуации.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Есть ряд физических и психических заболеваний, при которых с самого рождения человек-овощ, и это не исправить. Например гидроцефалия, когда голова у младенца в n-раз больше тела, а вместо мозга-жижа,пороки сердца, когда у младенца дырка в сердечной мышце в половину этой мышцы и выжить он не может ну никак. Или психические заболевания, когда человек не то что 2 слова связать не может, он и человеком то себя не осознает. А инстинкты-то остаются. Такой ребёнок, особенно в период полового созревания, агрессивен и опасен для окружающих. И большую часть таких случаев можно определить сразу после родов
ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий
С чего ты взял, что им такая жизнь не в радость?
раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Поддерживаю. Утонул у меня товарищ , страдавший эпилепсией. Отмучился, сказали старушки. Двадцать лет ему было, кабан под два метра, красавец. Лучше бы вы передохли, а он остался мучиться,- сказал я громко. Бываю грубым иногда.

раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий

К чему вы тут это прилепили?

Эпилепсия это не инвалидность. Ребенком он был нормальным, эпилепсия развилась позже и она жить и работать по большому счету не мешает, просто надо соблюдать какие то правила что бы избегать припадков. Как диабетики принимают инсулин.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мальчишкой он обучался на дому, по два года на класс.Мать моя его обучала , а я уроки с ним делал. Но он не был несчастным. Есть тенденция ,что инвалиды тянут общество назад.От них надо избавляться. А начинают прощупывать почву с обсуждаемой темы. Мне надоело объяснять  водителям , что человек бредущий вдоль дороги ,не может взобраться на бордюр, а не дурака валяет.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Ладно, если родители заберут больного ребенка домой. И он будет окружен заботой. А сколько мамаш, которые, зная, что у них неправильно сформировавшийся ребенок, не делают аборт, а потом отказываются от ребенка. Малыша и так жизнь (часто в лице пьяной матери наказала), а тут еще и бросили. Не жизнь, а мука.
3
Автор поста оценил этот комментарий

А с третьей стороны все законы не просто так. Если считать новорожденного не живым первые три дня, то в разы возрастет младенческая смертность по причине халатности врачей. Если ребенок погиб, то формально предъявить будет толком и нечего - он ведь живым и не был.

Так вряд ли это того стоит. Выбор у родителей уже и так вполне есть: современные методы диагностики позволяют выявить многие нарушения еще внутриутробно.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное, "не считать живым" - это просто неудачная формулировка или перевод. Речь в первую очередь идёт о возможности эвтаназии в определенном случае, а не о статусе младенца.
И нарушения, кстати, могут быть выявлены поздно, когда рожать уже всё равно придется.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И нарушения, кстати, могут быть выявлены поздно, когда рожать уже всё равно придется.

Прервать беременность по медицинским показаниям можно на любом сроке. Так что технически "эвтаназия в случае чего" и так есть. Такие нарушения, которые невозможно выявить внутриутробно, и в первые 3 дня вряд ли обнаружатся.

С родовыми травмами вот только все сложнее

Автор поста оценил этот комментарий
цитата: "If the child were not declared alive until three days after birth, then all parents could be allowed the choice that only a few are given under the present system. The doctor could allow the child to die if the parents so chose and save a lot of misery and suffering. I believe this view is the only rational, compassionate attitude to have...."
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Значит, проблема у лауреата с формулировками )
Как бы не назвали младенца в этот период, зерно в праве родителей прервать его существование. Так же как есть право женщины прервать беременность.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно говорит, про первые три дня жизни

Пока в роддоме и еще не привязались/полюбили

Ведь потом это крест на всю жизнь и само существование инвалида, которому "жизнь не в радость".

Тяжелый выбор, но иногда гуманней

Родителям будет легче вырастить десять крепких и здоровых детей, чем, иногда, одного инвалида. Жалко, что еще толком не умеют в зародыше генетику подправить по возможности

Автор поста оценил этот комментарий

именно что существование

Автор поста оценил этот комментарий
Ключевое слово в комменте "существовать". Увы.
Автор поста оценил этот комментарий
Всё же думаю, что современная медицина должна направить все свои усилия на то, чтобы распознавать самые тяжелые заболевания ещё в утробе, а не тогда, когда ребёнок уже родился. На словах-то всё просто - эвтаназия и вопрос решен. Однако же в своей жизни я не встречала ни одной женщины, которая бы отказалась от больного ребенка, оставив его в роддоме (конечно, есть такие, не спорю, говорю только о своих знакомых). А уж про эвтаназию никто из них и не помыслил бы.
1
Автор поста оценил этот комментарий

С другой стороны все это определяется еще в утробе. Но тут тоже идут споры с какого этапа плод считать человеком.

раскрыть ветку (16)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это цинично. но человек считается человеком, когда родился, и была перерезана пуповина. Уж извините.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

это не цинично, это бредово. человек родился пуповина не перерезана, еще не человек, перерезали, человек. есть мнение и не только мое, что человека определяет сознание. а это в районе 4-5 месяцев развития плода.

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Лол. Если "человека определяет сознание", то это уж скорее в районе 4-5 месяцев после рождения, а не развития плода. До этого есть лишь рефлексы.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы вам была интересна эта тема , то вы бы копнули глубже. и поняли бы, что заблуждаетесь.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Неа, не заблуждается

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, заблуждается. Ахуенный аргумент, не правда ли?

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитайте, кто такая личность, её признаки и выясните, что есть у плода на стадии четырех месяцев развития, какой опыт он пережил и что у него сформировано. Копание глубже - аргумент явно не в Вашу пользу)

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
В том то и дело что все вышеизложенное присутствует. А ваши поверхностные знания вообще не аргумент.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Э-хем

Сущностная характеристика личности и ее основные особенности определяются:
1. Содержанием мировоззрения человека, его психологической сущностью.
2. Степенью целостности мировоззрения и убеждений, отсутствием или наличием в них противоречий, отражающих противоположные интересы разных слоев общества.
3. Степенью осознанности человеком своего места в обществе.
4. Содержанием и характером потребностей и интересов, устойчивостью и легкостью их переключаемости, их узостью и многогранностью.
5. Спецификой соотношения и проявления различных личностных качеств.

Информация с первого же сайта по психологии. Можно другие, там тот-же текст, но короче. Разбираем:
1. У плода не может быть мировоззрения по определению. Он не получил никакой информации о мире, поэтому какое-то мнение о нем сформироваться не может
2. Поставить себе какое-либо противоречие он, опять-же не может. Он не может обсудить что-то сам с собой, так как не имеет НИКАКИХ способностей к анализу и, опять же, обсуждать ему нечего
3. У него нету места в обществе, кроме как семейной ценности, которую родственники, возможно, считают себя обязанными выходить. Осознать он его, опять-же, не может, так как просто не в курсе о том, что находится в социуме

4. Характер потребностей формируется из интересов и занятий. Вся потребность плода в таком возрасте - приемлемое питание через плаценту, физическая целостность утробы и рабочие материнские антитела. Ни о каких интересах и характерах этих потребностей речи быть не может, как, следовательно, и о их узкости (для которой личности надо надо проАНАЛИЗировать то, чем она может заняться, чего плод сделать не может) и многогранности

5. Проявление *качеств*? Неа, его ведь даже не отрезали от пуповины, он ничего, кроме дрыганья проявить не может. Различных *качеств*? Nope, у него не может быть различных качеств, пока его характер не обзаведется хотя б одним качеством, наличием которого можно дифференцировать плоды на стадии 4х месяцев. Он просто не отличается от них. Личностных *качеств*? А-тя-тя, весь выше написанный текст - опровержение того, что личинка - личность. Какие могут быть личностные качества у не личности?

Итак, у пузожителя нету ни одного признака личности, и даже её наличие у детей уже без пуповины ставится под сомнение, что же это значит? Пральна, обитатель утробы - не личность ни в какую сторону. Ваши слова:

человека определяет сознание. а это в районе 4-5 месяцев развития плода

Может быть у него и есть сознание, но явно не по психологическому определению. Надо различать сознание и самосознание. Так вот. Ребенок - не личность даже близко. А можно ли считать человека человеком, если он не личность? Да, но лишь рассматривания его как биологический вид, в случае чего встает вопрос о том, что человек препятствует естественному отбору и аборт - его аналог, так что запрещать его нельзя. Если не получается соблюдать законы природы естественно, то их надо соблюдать искусственно, ведь так?

Мои "поверхностные" знания - весьма хороший аргумент, так как на самом деле нифига они не поверхностные, а мое мнение подтверждено фактами. Зато у вас я вижу пустые слова без единого их подкрепления. Гы.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Далеко не всем инвалидам жизнь в тягость. К примеру, многие дети с умственной отсталостью и бОльшая часть с психическими отклонениями (аутизм) физически здоровы, не имеют сопутствующих заболеваний и вполне жизнерадостны.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А их родные и близкие тоже вполне жизнерадостны рядом с ними?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Те родные и близкие, которые не могут смириться с заболеванием ребёнка, вправе отдать его в интернат. Но не убить же.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку