Британия после римлян #1. Мрак прошлого⁠⁠

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Изучение истории падения Римской Британии и её первых веков после ухода римлян это неожиданно сложный вопрос по причине крайней скудности источниковой базы. Причём, проблема наблюдается как с периодом раннего средневековья, так и поздней античности.

Период III-IV веков в истории Римской империи освещён в античной литературе в достаточно большом числе источников. У историков есть выбор между историческими трудами, юридическими актами, агиографией (религиозные тексты), личными письмами, надписями и даже финансовыми отчётами. Общая картина развития Империи известна довольно неплохо, с региональной историей всё сильно хуже. Но Британия тут выделяется – нет никаких источников по римскому периоду, написанных в самой Британии, а имеющиеся сведения в трудах римских историков носят крайне скудный характер.

Объясняется это тем, что после окончания завоевания Британии во II веке н.э. она стала самой настоящей периферией, о которой вспоминали раз в несколько десятилетий в связи с очередным набегом пиктов и скоттов, или попыткой узурпации власти местным военачальником. В остальном это был мирный и относительно спокойный сырьевой придаток, в котором ничего интересного для римских авторов не происходило. Письма и юридические акты до нас не дошли, святых в Британии в то время не водилось, а потому других источников нет. Но хотя бы имеющиеся тексты с упоминаниями Британии носят синхронный характер – т.е. описывают события, происходившие в основном при жизни автора.

А вот с историей раннесредневековой Британии в V-VII веках совсем беда. По этому периоду есть всего три источника:
«О погибели Британии» Гильдаса Премудрого, написанная в конце VI века;
«Англосаксонская хроника» Беды Достопочтенного, написанная в конце VII - начале VIII века;
«История бриттов» Ненния (крутое прозвище ему не выдали), написанная в промежуток от IX до XI веков.

Также есть документ Tribal Hidage – список племенных групп/королевств на территории Англии в VII - IX веках, созданный ориентировочно в IX веке. Упоминания событий в Британии встречаются в “Галльской хронике” 452 года. И всё. Как несложно заметить, синхронный источник есть только один по V веку, и один по VI веку, причём первый имеет крайне скудную информацию именно про Британию, а второй – это смесь церковной истории и нравоучительной прозы. “Англосаксонская хроника” Беды считается документом в первую очередь политическим, составленным для обоснования прав Уэссекса на доминирование в Англии, да и написана спустя два столетия после интересующего нас периода. “История бриттов” кроме того, что судя по всему компиляция текстов написанных в период с IX по XI век, так ещё и чуть менее чем полностью состоит из лютой смеси христианских и римских мифов.

Несложно догадаться, что изучение истории по таким источникам – дело непростое: кроме того, что они по многим вопросам банально противоречат друг другу, так ещё и имеют значительные лакуны, а также недосказанности. У историков есть несколько инструментов, позволяющих заполнить пробелы, но все они имеют значительные ограничения в нашем случае:

1) Встраивание в более широкий контекст
Римская Британия была частью Римской империи, а значит и многие процессы, свойственные другим её частям, должны были наблюдаться здесь. Но, Британия стала римской провинцией почти на две сотни лет позже, чем многие другие территории. При этом входила она уже в период устоявшейся системы управления и процессы, протекавшие в провинции, определённо должны были отличаться от Галлии или Испании. Поэтому многие выводы, например о степени романизации и интеграции в римский политикум британских элит, носят дискуссионный характер по сей день.

Ещё сложнее с постримским периодом. Здесь Британия даже по нарративным источникам отличается от Галлии или Испании: римляне сначала ушли с острова, и только потом туда вторглись варвары. Тем не менее велик соблазн на основе хорошо изученной Галлии построить схожую картину и для Британии. И в XIX веке такая точка зрения была доминирующей: пришли англы, саксы и юты, часть населения вырезали, других подчинили и начали воевать друг с другом. Вот только археология уже на протяжении почти 100 лет упорно не может дать свидетельств завоевания острова. Т.е. Британия, похоже, таки шла своим путём.

2) Выявление тенденций в предыдущие исторические периоды и их экстраполяция на нужный нам

Тоже вполне годный метод, который позволяет, выявив тенденции и взаимосвязи, провести моделирование их развития под влиянием различных факторов. Конечно же данный метод, чтобы он имел научный характер, должен быть подтверждаем. Выявили тенденцию, предположили как она разовьется, подтвердили данными источников. И вот тут у нас сразу две засады.
Первая – из-за скудности источников подтверждения может не быть, или, что много хуже, факты, опровергающие предположение, были просто утеряны за века.
Вторая – чем больше нам известно о предыдущих периодах, тем более прочной будет базовая гипотеза. Тут проблема в том, что если для позднеримской Британии фундаментом служат довольно хорошо представленные в источниках события, то вот для раннесредневековой фундамент – это сама позднеримская Британия. Т.е. любые тенденции придётся выводить из очень далёкого прошлого и проводить через и так не очень хорошо изученный период. А отдельную радость доставляет то, что часть историков считает, что после крушения власти римлян на острове произошёл разрыв с прошлой историей и все тенденции позднеримского периода нерелевантны.

3) Обычно историки, моделируя прошлое, используют оба предыдущих метода, сочетая с критическим анализом источников и археологией. Именно такой подход доминировал в изучении вопроса в Британии в XIX и первой половине XX века. Но становление современной археологии перевернуло парадигму исследования.

Всё совершенствующиеся практики и методы археологии позволили к середине XX века усомниться в классической картине падения Римской Британии и завоевания её англосаксами, поставив под сомнение ВСЁ, что пишется в нарративных источниках. С 50-х годов XX века археологи всё чаще стали не только соотносить с актуальными историческими знаниями свои находки, а сами проводили моделирование на основании сделанных находок. Школы процессуалистов и постпроцессуалистов, получившие популярность в 70-80-е годы в Англии, ставили на первое место именно данные археологии, а нарративные источники либо оставляли на вторых ролях, либо вообще отменяли за “фантастичность”. Таким образом складывалось два разных подхода к вопросу, которые отличались не только методологией, но и выводами.

Конфликт британских археологов и историков в подходах к интерпретации прошлого настолько серьёзен, что едва ли не в каждой работе по Британии V - VII веков указывается на значительные разногласия между историками и археологами.

При этом, так как сама по себе археология занимается изучением материальной культуры, а она не даёт исчерпывающего знания о структуре общества, его институтах, культуре и религии, то археологи также вынуждены использовать инструментарий историков и строить гипотезы на не очень твердом основании. Из-за этого, кроме довольно конфликтной атмосферы изучения вопроса, существует множество противоречащих друг другу гипотез, каждая из которых в изложении автора звучит убедительно. Консенсус по любому вопросу носит умозрительный характер, и всегда есть люди, отстаивающие альтернативные объяснения.

Всё это накладывается ещё и на изменения в нашем обществе. Каждый историк – это продукт своего времени, он живёт определёнными концепциями, и они могут сильно отличаться от концепций других людей. Историк, прорабатывая концепцию, всегда делает это через призму собственного опыта, который формируется под влиянием современной общественно-политической повестки. Например, в 70-х в изучении прошлого появились постколониальные подходы, рассматривающие Британию не просто как часть империи, а как жертву её агрессии. Сегодня в тренде исследования идентичности и деконструкция “романизации”. Довольно занятным примером именно переноса сугубо личного опыта в исторический контекст служит Стюарт Лейкок, в молодости волонтёривший в Боснии во время гражданской войны в Югославии. Этот опыт наложил столь серьёзный отпечаток на него, что в своей работе по истории падения Римской Британии он постоянно проводит параллели с Боснией.

Таким образом британская историография вопроса предлагает множество гипотез и выводов из них. Выбрать какую-то одну непротиворечивую трактовку событий крайне сложно, а потому в следующих частях цикла я буду стараться придерживаться той точки зрения, что кажется мне наиболее вероятной, но при этом буду делать упоминания альтернативных трактовок, даже если они противоречат моей.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_518910
Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Значок рубля под постом или по ссылке, если вы с приложения.
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Продолжение: Британия после римлян #2. Тихое местечко