Иногда споры о дисциплине доходят до абсурда. Работодатель видит в «систематических нарушениях» основания для увольнения, а суд считает такие меры несоразмерными. На примере этого дела хорошо видно, как закон подходит к подобным конфликтам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. проработал токарем на АО «Каменск-Уральский металлургический завод» более 20 лет.

В последние годы у него была привычка иногда уходить с работы на 1–2 минуты раньше. Эти «ранние уходы» фиксировались пропускной системой на проходной.

Долгое время на это никто не обращал внимания, но со временем начальство стало раздражать такое поведение. Сначала в адрес Б. ограничивались замечаниями, потом объявили выговор, а после очередного ухода на пару минут раньше решили уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное нарушение трудовых обязанностей).

Б. оспорил увольнение в суде и был восстановлен. Однако, вернувшись на работу, он продолжил иногда уходить немного раньше. Вновь получил несколько взысканий и снова был уволен. И снова суд восстановил его в должности.

В третий раз ситуация повторилась: за пару «ранних уходов» Б. получил замечания, затем выговор и очередное увольнение. После этого он вновь обратился в суд — на этот раз требуя не только восстановления, но и зарплату за весь период вынужденного прогула, а также внушительную компенсацию морального вреда.

Что решил суд?

В иске Б. настаивал: увольнение за уход на 1–2 минуты несоразмерно. Кроме того, многие взыскания, на которых основывалось решение работодателя, были оформлены с нарушениями: часть без объяснительных от работника, часть — на основании докладных охраны на проходной, хотя фактически в те моменты он еще находился на территории завода и не выходил за турникет до конца рабочего дня.

Суд признал часть взысканий незаконными, но несколько все же осталось в силе. Формально это давало работодателю право на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако суд подчеркнул: мера ответственности должна быть соразмерна нарушению. Увольнение — это крайняя мера дисциплинарного взыскания. И увольнять за то, что работник уходил на 1–2 минуты раньше, несоразмерно.

В итоге увольнение вновь признали незаконным, Б. восстановили на работе уже в третий раз. В его пользу также взыскали 320 тысяч рублей зарплаты за период вынужденного прогула и 100 тысяч компенсации морального вреда (Решение Красногорского районного суда Каменска-Уральского по делу N 2-1205/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********