Промсвязьбанк.

Источник

Для ЛЛ: при оформлении кредита банк взял 150 тысяч комиссии только за возможность оформить страховку. Заемщик же думал, что платит только за страховку. Когда клиент попытался вернуть деньги за услугу — банк отказал, и три инстанции признали это законным. Встал на сторону клиента только Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В августе 2021 года гражданин Б. решил взять кредит в известном банке.

При оформлении менеджер предложил оформить страховку в обмен на сниженный процент. Б. согласился, подписал договор и получил кредит.

Позже он заметил, что из занятых у банка 1,5 млн рублей на его счет поступило на 200 тысяч меньше.

Выяснилось, что из кредита вычли не только стоимость страховки, но и комиссию банку за посреднические услуги в области страхования. Причем сумма комиссии оказалась значительной — почти 150 тысяч рублей.

Б. обратился в банк с требованием вернуть деньги, поскольку не соглашался на такую услугу и не был предупрежден о ее стоимости.

Вполне ожидаемо, что банк отказал. Тогда Б. подал заявление финансовому уполномоченному, который встал на его сторону и предписал банку вернуть деньги за навязанную услугу.

Банк отказался исполнить это решение и обратился в суд.

Что решили суды?

В суде банк утверждал, что в заявлении на кредит был пункт, где указано согласие заемщика на возмездную услугу по подключению к программе страхования.

Также там отмечалось, что услуга оплачивается отдельно от стоимости страховки и стоит 150 тысяч рублей. Для отказа от услуги заемщику нужно было сделать специальную отметку в отведенной графе.

Б. настаивал: был уверен, что оплачивает только страховку, менеджер ему ничего не разъяснил и не сказал, что от посредничества можно отказаться.

Однако суд первой инстанции решил, что банк прав. В заявлении на кредит все было четко изложено, от услуги заемщик не отказался, заявление подписал. Если Б. не ознакомился с заявлением перед подписанием — его проблемы, надо было читать внимательнее.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды не обратили внимания на формулировки в заявлении.

Бланк был составлен таким образом, что заемщик автоматически соглашался на дополнительную услугу, подписывая документ. Для отказа же требовалось сделать специальную отметку.

Это нарушает ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой услуги должны лишь предлагаться, а заемщик должен иметь возможность выразить согласие или отказ от каждой из них.

Кроме того, ст. 5 того же закона разрешает включать в заявление только обязательные для заемщика услуги. Оказанная Б. услуга не была обязательной, но банк включил ее в заявление.

Верховный суд отменил решения всех нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-КГ23-55-К4).

В итоге суд первой инстанции отказал банку в иске и оставил в силе решение финансового уполномоченного — деньги за услугу надо вернуть (Решение Красноармейского районного суда Волгограда по делу N 2-274/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********