Владимир Чернышев о перестройке, дипломатии и свободе слова.
В августе 1987 года было принято решение ввести безлимитную подписку на газеты и журналы. Печатались ранее запрещенные авторы, публиковались критические материалы о советской истории, появлялись соответствующие передачи на телевидении. Насколько сильно это нанесло удар по идеологическим основам Советского Союза?
Это время сейчас вспоминается как нечто совершенно фантастическое. Люди были готовы бунтовать из-за того, что им не давали подписаться на литературные журналы, чтоб они могли прочитать роман Пастернака. Сейчас даже и не верится, что люди стояли в очереди, чтобы читать критические статьи на новые литературные произведения. Казалось, что у нас очень интеллектуальный народ. Но этот интеллектуальный народ через три-четыре года забросил все «толстые» журналы и начал смотреть программу «Аншлаг», а сегодня расшаривает глупые видосики в интернете. Поэтому я бы не стал переоценивать силу печатного слова, но и недооценивать этот фактор тоже не стоит. Когда огромный поток информации падает на голодные мозги, это доводит ситуацию до взрывоопасного состояния. Любой начитанный человек скептичен, и когда он видит вокруг себя перманентное ухудшение ситуации, начинает отвергать все, что ему внушалось ранее. Человек вообще по своей природе критичен по отношению к внешнему миру. Поэтому на тот момент с таким единством было воспринято противодействие ГКЧП. Сейчас иначе отношусь к тем событиям, но в молодости был за победу «демократических сил». Ситуация в стране и так была депрессивной, а тут еще и танки вывели на улицы. Народ воспринял действия ГКЧП негативно: и так плохо живем, а против нас еще и танки вводят. Никто не понимал, как можно было довести огромную, мощную страну до карточной системы, до импорта зерна из США и Канады. У СССР была Украина, российское Черноземье – хлеба, казалось бы, должно быть в избытке. Но вдруг все это исчезло. То есть обвинять в произошедшем только свободу слова не стоит. К краху вела совокупность факторов, сложилась ситуация так называемого идеального шторма, как и в 1917 году.
Расстрел Белого Дома, 1993 год.
Что вы думаете о письме Нины Андреевой?
Новым поколениям сегодня нужно объяснять, кто такая Нина Андреева, да и взрослые люди уже не сразу вспомнят. Эта женщина опубликовала открытое письмо «Не могу поступаться принципами», направленное, как сразу заявили ее оппоненты, против реформ. Тогда я, как и многие, считал ее замшелой коммунисткой. Мы росли на музыке «Наутилуса Помпилиуса», «Аквариума». Песни этих исполнителей казались нам критикой тоталитарного строя. Подтекст легко считывался, и мы были против проклятых коммунистов, которые завели государство не туда, куда следовало. Забывалось, что эти самые коммунисты вывели нас из гражданской войны, победили в Великой Отечественной, восстановили страну из послевоенных руин. Но поздняя советская власть совершенно не реагировала на реальные вызовы, потребности общества, оставалась в каких-то древних схемах. Этим она полностью дискредитировала саму себя и свои лозунги. Люди ожидали, что руководство решит их проблемы, а вместо этого слушали бессмыслицу об успешном завершении пятилетки, об уверенных шагах навстречу коммунизму. Одно дело слышать это в 1930-е или 1940-е годы – тогда власть понимала, когда надо призывать затянуть пояса, а когда снизить цены. Но к 1980-м коммунисты были уже не те железные наркомы, которые строили заводы и выигрывали мировую войну. Поэтому тогда письмо Нины Андреевой показалось мне и моим сверстникам полной чепухой. Сейчас я понимаю, что ничего жуткого она не опубликовала. Отстаивать приоритет своей родной страны, победы в Великой Отечественной войне – это как раз то, за что мы сейчас боремся, когда обижаемся на снос памятника Коневу в Праге, на дискредитацию Западом роли Советского Союза в победе над фашизмом. Сегодня я к этой статье отношусь по-другому, чем тогда, хотя, безусловно, там были определенные идеологические схемы. Но в общем-то женщина дело говорила, только не в то время. Общество убежало вперед в отрицании себя, и ему было бесполезно напоминать про какие-то принципы.
Насколько фатальным было решение отменить 6-ю статью Конституции СССР на III Съезде народных депутатов?
Эту статью нужно было отменять раньше, в более спокойные времена. Всему должно быть свое время, а к III Съезду время было уже упущено. Эта статья выдергивалась из Конституции, когда страна вообще была неуправляемой. Безумие! Подобно тому, как нельзя сбрасывать капитана во время шторма, как бы вы к нему ни относились, так и со страной во время кризиса: все решения должны быть взвешенными, а последствия – просчитанными. Компартия худо-бедно скрепляла регионы, повышала в какой-то степени управляемость. Возможно, если бы переход к уменьшению роли КПСС был сделан в 1970-е годы (кстати, еще у Сталина перед смертью были планы отобрать у компартии и делегировать правительству право принимать решения, связанные с экономикой), страна стала бы развиваться по иному пути, управление было бы более эффективным. А отменять 6-ю статью Конституции в момент полного хаоса было, конечно же, глупостью. С другой стороны, ситуация требовала решения, и другого пути, вероятно, уже не было.
Были ли вообще позитивные стороны у перестройки?
Безусловно, позитивные моменты были. Например, свобода слова. Как ни относись к той роли, которую она тогда сыграла, сегодня мы можем зайти в книжный магазин и купить любое произведение, а не искать перепечатки по знакомым. Помню, я читал «Собачье сердце», перепечатанное под копирку на машинке. Сейчас легко нажать ссылку в смартфоне, пока сидишь в кальянной и, попивая мохито, скачать любую книгу, статью, фильм. При этом поворчать, что мы плохо живем. Может, и плохо. Когда мы были студентами, вокруг журфака были лишь несколько бутербродных да пельменная, где водку в розлив продавали. И мы тоже ворчали, что плохо живем и хотим перемен. Самые интересные эпохи – это эпохи перемен. Но лучше в них не жить. Мы в одной пожили, и лично мне не очень понравилось. Но в целом это сыграло какую-то положительную роль, судя по современному образу жизни. Да и я благодарен судьбе за такой яркий опыт. Здесь важно понимать, что сегодняшняя ностальгия по СССР – это для многих защитная реакция. Недостатки Союза – очереди, уравниловка, дефицит – как-то забылись. Осталось воспоминание о том, что была уверенность, что завтра будет так же, как сегодня. Можно было прогнозировать свою жизнь: скопили на холодильник, скопили на телевизор, получили повышение, устроили детей в институт. Сегодня ты не знаешь, что случится завтра: тебя сократят, грянет кризис или просто обесценится рубль. И многие хотят скрыться в своих иллюзиях о прошлом. Это тоже неправильно. Прошлое бывает разным.
Очередь к первому McDonald’s в СССР.
Повлиял ли этот процесс на то, как складываются нынешние политические реалии?
Во-первых, текущая ситуация в мире является прямым следствием распада Советского Союза. Все конфликты и в Европе, и на Ближнем Востоке происходят потому, что в конце XX века сошел со сцены один из крупных геополитических игроков. Вот Эдуард Лимонов в эмиграции, еще в 1984 году написал замечательный памфлет «Исчезновение варваров» о том, как внезапно не стало Советского Союза. Мир впадает в хаос: привычный уклад разрушен, нужно срочно назначать нового главного врага. Очень показательно, что после распада СССР новым врагом для всего мира стала Россия (пока у нас тайм-аут на коронавирус, а потом, видимо, продолжим). Во-вторых, у старшего поколения есть иммунитет к подобным событиям, есть определенное недопонимание молодых людей. Молодежь всегда горяча и хочет протестовать, в то время как те, кто помнит 1990-е, более сдержанно относятся к таким инициативам из-за определенных рисков. Это весьма значимый разрыв между теми, кто прошел через непростые времена, и теми, кого 1990-е не коснулись. Старшее поколение стало лучше понимать политические процессы и относиться к ним с должным здоровым цинизмом, как они того и заслуживают, без лишней романтизации. Девяностые стали в определенном смысле прививкой. Чтобы все забылось, поколение должно полностью смениться. Тогда общество наступит на те же грабли, на которые периодически наступает раз или два в столетие.
Михаил Горбачев на обложках журнала Time
Какие уроки должна вынести современная Россия из опыта перестройки?
Первый урок: главное, чтобы у власти находились люди, которые умело реагируют на новые вызовы, имеют представления об экономике, геополитике и понимают, куда мы идем и зачем (чего не было в позднем Советском Союзе). Второй урок: общество должно осознавать ответственность за судьбу своей страны и понимать, зачем оно существует на этой территории. Третий урок: любые резкие и непродуманные решения приносят гораздо больше проблем, чем то, от чего мы этими резкими движениями стараемся уйти. Всегда нужно аккуратно, дальновидно просчитывать последствия и помнить, что ни одна революция не улучшала жизнь людей, что потом десятилетиями приходилось возвращаться на дореволюционный уровень. Это закон истории.
Источник : друзья-сябры.рф/2020/04/казалось-заживем-прекрасно-откроем/
