Жили у нас в подъезде муж с женой, старики.Многие в доме о них говорили, как об алкоголиках. Да, выпивали, но не до поросячьего визга,могли в шутку друг друга погонять по квартире. А так как передвигаться им было трудно, это было зрелище. В общем, веселые были люди, но все равно их обсуждали.Среди обсуждавших была одна тетка, явно забывшая, как пряталась от мужа,который ее бил, у этих соседей.Да, добро оно забывается...

А жизнь у этой пары была интересная!Они встречались, потом разлучились, но судьба свела их вновь. Так и прожили всю жизнь вместе.

Вернусь к тому, чего начала.Все равно для  соседей они оставались пьяницами.А людям только повод дай для обсуждения. А между прочим,наши соседи нам помогли.Возникли проблемы с работой и они, единственные из всех знакомых, помогли нам, когда есть, можно сказать, нечего было. К тому же дали немного денег и эта сумма помогла нам. После этого мы стали часто общаться,когда наладилась работа, стали вкусностями угощать. Да и вообще из общения с ними было понятно, что люди они хорошие,простые.В общем, настоящие люди. Недавно бабушка умерла. После ее смерти,соседки ехидно спрашивали: не спился ли еще дед?.

Обидно было слушать такое. Я отвечала: нет, он не пьет. Видели бы вы этого деда! Он часто плакал, рассказывал о жизни с женой и пытался задержать собеседника.Понятно, что в ней был смысл его жизни. И теперь, потеряв ее, он остался один. Да, ходили родственники, мы старались помогать...ему было очень трудно... И морально, и физически, ибо передвигался он еле-еле.А соседки все спрашивали, как там дед,живой еще? Не спился?Гадины!

Ненадолго пережил он свою жену.Перед смертью часто говорил, что не хочет жить. Его нашли через несколько дней, мертвым.Возможно, он умер из-за болезни, но я склонна думать, что его убило одиночество. Он любил свою жену и она его любила.А те соседки так и бьют языки каждый вечер и строят из себя трезвениц. Тьфу, противно!

Министр иностранных дел Украины Павел Климкин накануне пробыл в Овальном кабинете – по некоторым данным – считаные минуты. Но шумиха вокруг этой встречи продолжается уже вторые сутки.

Сам Климкин и его соратники говорят о том, что встреча стала символом солидарности новой администрации с Украиной. Однако оппоненты указывают на многочисленные признаки того, что Трамп принимал Климкина для совершенно других, собственных целей. Никаких переговоров не было, а судя по фотографии, министру лишь разрешили подойти и подержаться за край стола президента США.

А депутат Верховной рады Андрей Артеменко в четверг вызвал сенсацию, сообщив, будто Трамп согласился на аудиенцию просто за деньги. Депутат даже назвал сумму – 400 тысяч долларов – и продолжительность встречи: шесть минут. По данным Артеменко, деньги получили неназванные лоббисты-посредники. Вероятно, Артеменко имеет в виду американскую лоббистскую и консалтинговую фирму BGR Group. Как сообщала пресса, в декабре власти Украины наняли ее для установления связей с Трампом. Впрочем, уже тогда источники называли BGR Group «очень дорогой» компанией, которая за сумму порядка 5 млн долларов «только коленку может показать».

Беглый депутат не приводит никаких улик, однако обещает, что его слова подтвердятся не позднее чем через полгода, когда минюст США обнародует регулярный отчет о поступлениях от лоббистов.

Самого Артеменко трудно назвать беспристрастным источником информации. Как раз накануне вечером Высший админсуд Украины открыл производство по его иску к президенту страны Петру Порошенко. Ранее президент лишил его гражданства, и теперь Артеменко, который формально еще остается депутатом, хотя и живет теперь в Канаде, просит суд восстановить его в гражданстве.

Но история с «купленной аудиенцией» уже и без Артеменко зажила своей жизнью – и вот уже киевский телеканал «112» назвал другую сумму: 30 тысяч долларов. Версия, однако, выглядит совсем уж неправдоподобно. Если для рядового украинца это большие деньги, то по меркам лично Трампа или окружения в Белом доме – копейки.

В пятницу своим мнением о встрече поделился бывший пресс-секретарь МИД Украины (времен правления Януковича) Олег Волошин. «А Климкину позволили обменяться парой фраз с Трампом. Причем даже сесть не предложили. Это что угодно, но не переговоры. Зато Трамп получил возможность сделать этот чудесный твит», – сказал бывший дипломат украинским «Вестям».

По мнению Волошина, Трамп решил сфотографироваться вместе с Климкиным, чтобы прикрыть свою встречу с его российским коллегой Сергеем Лавровым, которая состоялась в среду. Встреча с Лавровым продолжалась 40 минут и представляла собой полноценный диалог. Однако в своем «Твиттере» Трамп изобразил обе встречи как равноценные, а себя – в роли арбитра, который пытается примирить между собой Москву и Киев.

Кстати, портал НСН спросил представителя МИД России Марию Захарову, не вносилась ли плата и за встречу Сергея Лаврова с Трампом. «Я думаю, это прекрасный вопрос для разминки игр КВН», – отшутилась Захарова.

«С российским гостем американский президент провел полноценные переговоры. Павла Климкина же в расписании Дональда Трампа за 10 мая вообще нет, зато встреча с главой МИД Украины числится в графике вице-президента Майка Пенса, – отметила в пятницу газета «Коммерсантъ». – По окончании переговоров Майк Пенс и Павел Климкин на несколько минут зашли в Овальный кабинет».

В разговоре с газетой ВЗГЛЯД Волошин рассказал, что никто в здравом уме не станет официально публиковать фотографии дипломатов, один из которых сидит, а другой стоит – как правило, публикуются снимки, на которых политики ведут равноправную беседу. Волошин пришел к выводу, что украинскому министру в Овальном кабинете даже не предложили сесть.

Кроме того, на переговорах, кроме Климкина и посла Украины в США, больше никого не было, напомнил Волошин, то есть нельзя говорить о делегации. «На встрече Трампа с Лавровым была полноценная делегация и с американской, и с российской сторон. Более того, никто не отрицает, даже в Киеве, что Климкин не вел переговоры с Трампом. То есть ему позволили подойти, Трамп встал, пожал руку, потом сел. Вся встреча, насколько я понимаю, уложилась от силы в 10 минут», – сказал Волошин. Он отметил также, что Климкина никто не приглашал к Трампу, «это не была специально оговоренная встреча».

Волошин предполагает, что все это было сделано для прикрытия встречи Трампа с Лавровым. «По сути, Климкина использовали, чтобы нивелировать негатив от того, что Трамп встречается с Лавровым, на фоне скандала с увольнением главы ФБР, который вел расследование о связях с Россией. Климкин удачно подвернулся тут», – уверен Волошин. Он не исключает, что теперь американский президент «на десять минут» встретится и с Порошенко и «скажет, что ведет переговоры со всеми».

Утверждения Артеменко о том, что Трамп взял деньги за встречу, Волошин отказался комментировать. «Не берусь судить, не хочу гадать». По его мнению, «здесь было больше политики, нежели лоббистских усилий». Более того, если к организации встречи и привлекались лоббисты, «то это глупо, потому что использовали лоббистов, чтобы, по сути, помочь Трампу договариваться с Россией».

Климкин: лоббистами не пользуюсь

Сам Климкин уже опроверг сообщения о том, что он прибегал к помощи лоббистов. «Я по определению – и это мой принцип – не использую никаких лоббистов или других для организации каких-либо встреч. Как по мне, это была очень содержательная встреча, которую президент Трамп начал с того, какая ситуация на Украине», – заявил министр.

Глава вашингтонского Центра глобальных интересов Николай Злобин тоже не верит информации беглого депутата Артеменко. «Это была бы авантюрная задача. И ни одна лоббистская фирма за это не возьмется». Многие страны мира, в том числе и Россия, по его словам, пользуются услугами таких фирм, но конкретно вносить в договор с лоббистами пункт о встрече с президентом «конечно, нереально», полагает Злобин.

«Продвижение интересов того или иного государства – это популярная лоббистская задача. В рамках этой задачи может быть один из параграфов договора о том, что фирма будет лишь способствовать организации встреч с американскими политиками высокого уровня», – сказал Злобин газете ВЗГЛЯД. Даже Трамп, который зарекомендовал себя разрушителем разных традиций, «за деньги аудиенции не дает, сам ничего не получает», уверен политолог.

«Речь идет о том, что лоббистская фирма берет на себя задачу доказать тому или иному политику, что ему зачем-то надо встретиться с такими-то политиками из-за рубежа. Фирма может, например, связаться с аппаратом политика и представить соответствующую аргументацию, почему это может быть важно именно этому политику. Напрямую, конечно, никто денег не получает, и все это проходит через банковские процедуры. Иногда кто-то рискует за наличку это организовать, периодически возникают скандалы, и люди получают долгие тюремные сроки», – пояснил эксперт.

Супруги Клинтон: деньги не пахнут

О размахе лоббистской системы США газета ВЗГЛЯД уже не раз писала. Последний грандиозный скандал потряс вашингтонские коридоры власти полтора года назад, когда выяснилось, что Фонд Клинтонов принимал пожертвования даже из КНДР. О том, что Клинтоны брали деньги и арабских шейхов, и российских компаний, было и так известно. Взамен Клинтоны оказывали благотворителям услуги, в том числе и в то время, когда Хиллари возглавляла американскую дипломатию.

Злобин по этому поводу отмечает, что формально Хиллари не имела отношения к фонду, зато фонд был связан с ее мужем. «Культура лоббизма удобна всем: политикам, в том числе и конгрессменам, клиентам этих фирм. Эта деятельность регулируется законом и приносит прибыли бюджету, хотя есть и те, кто называет ее политической коррупцией», – отметил эксперт.

https://vz.ru//world/2017/5/12/870015.html

Я давно задумывался над тем, почему мне так сильно нравятся пасюки. Нет, декоративные крысы мне нравятся не меньше. Но, к пасюкам у меня особая страсть. Да, они жрутся. Да, с ними сложно. Да, их нельзя приручить до конца. Да, они засранцы, но... Они преданны. Они интересны. Они самобытны. Они... другие. Но, даже это всё не то...

И вот только обработав эту фотография я, наконец, приблизился, чуть чуть, к пониманию себя самого.

Взгляд!

Взгляд, который смотрит в душу, пронзая тебя насквозь. Взгляд, который полон мудрости. Взгляд, которому просто невозможно отказать. Взгляд, после которого нельзя предать, или бросить, если ты настоящий человек.

Откуда? Откуда, блин, в них это? Ну, не может так смотреть простое животное. Нет, это что-то глубже, мудрее, сильнее. Это что-то...

Просто мысли... Просто слова... Просто фотография...

По Пикабу катается волна про школьные обидки, и я в этой волне даже поучаствовала. Сбросила, так сказать, с сердца тяжесть. Но почитав чужие жалобы на пида-гогов, в очередной раз осознала, что мне, по большому счёту, очень, очень, оооооочень повезло со школьными учителями. Есть не просто кого вспомнить добрым словом - скорее мало кого можно вспомнить словом дурным. Так что Воспоминательница будет вспоминать хорошее =)

Сразу предупрежу, для нечитателей тегов: букв не много, букв ОЧЕНЬ много.

Очень многие жалуются на учителей литературы. И если даже часть можно списать на эмоции и застарелую обиду, оставшегося всё равно хватит на заочный приговор в профнепригодности. Магистральная мысль обиженного на литературную грымзу пикабушника - что в сочинении вроде как просят написать собственное мнение, а по факту требуют, чтобы близко к тексту пересказали что-нибудь из официальной критики на произведение. И вот это - для меня дичь.

Учительниц по литературе у меня было три.

Первая учительница, 5-6 класс, была дама тонкой душевной организации, из восьмидесятнической творческой интеллигенции. Звали её, кажется, Нина Борисовна. Она к предмету подходила вдохновенно, читая длинные и интересные лекции и умудряясь так подать даже тривиальные стандартные темы сочинений, что их хотелось писать! При этом как педагог она была пожалуй даже через чур либеральна. Дисциплина на уроке? Не, не слышали. Иногда ей было пофиг и она продолжала читать для тех, кто слушал. Иногда её доставало, и она осаживала шалопаев, а если не помогало (чаще всего) - выходила из кабинета. Один раз наши весьма буйные пацаны довели её до слёз (помню, как бежала за ней вслед вниз по лестнице и просила вернуться, потому что ну на самом интересном же месте, блин, урок оборвался!). При всём при этом получить у неё 2 за содержание можно было только одним способом - не написать вообще ничего. Любое списанное с методичек "мнение" (тот самый пересказ критики, по сути), уходило в журнал с четвёркой или пятёркой, в зависимости от наглости оформления пересказа =). За своё мнение она чаще всего ставила 5. Мама моя вспоминает показательный случай, когда на родительском собрании обсуждалась литература (причём насколько я понимаю, именно в ключе "а почему нашей детоньке вы ставите четыре, а этому обормоту-двоешнику - пять?!"), и Нина Борисовна с пылом доказывала: "Вот смотрите, он пишет "А вообще мне Алену Дмитриевну жалко: обесчестили, мужа казнили, осталась она одна с детьми"! Вы хотите сказать, что мальчик ничего не понял из "Песни про купца Калашникова?!".

Не знаю, почему она от нас ушла - может, душа поэта не выдержала. Но как бы то ни было, в памяти от неё осталось только хорошее.

Как звали вторую учительницу, преподававшую в с 7го по 9й классы, я, к стыду своему, не помню. Фамилию - помню, как выглядела - до мельчайших деталей помню (красивая строгая молодая леди с несколько восточными чертами лица), а имя-отчество из памяти, увы, вылетело. Преподавала литературу она может быть и несколько сухо, но чётко, доходчиво, и если уж и "казнила", то по делу и аргументированно. Наверное, именно благодаря ей я поняла, что если уж ты хочешь получить профит в виде пятёрки, то будь добр, подводи под своё дофига оригинальное мнение обоснование (из текста произведения), а не воду по тарелке размазывай. Именно на её период приходится бОльшее число моих троек "за содержание", но к ней всегда можно было обратиться за разъяснением, и никогда - получить в ответ "потому что ты дура бездарная".

Но, сдав с нами выпускные общей средней (о ГИА в те далёкие благословенные времена ещё не слышали, хотя ЕГЭ уже воздымалось на горизонте), эта достойная леди ушла (кажется, в декрет).

И начался у нас праздник по имени Галина Юрьевна.

Оооо, о Галине Юрьевне можно слагать поэмы. Или частушки (добрые). Но попробую воспеть её в прозе: маленького роста (к 11му классу я была её выше уже чуть не на голову, а я - далеко не баскетболистка), кругленькая, она скакала перед доской как резиновый шарик. Помните, были такие, разноцветные, которые полагалось кидать в стену и получать отскоком в лоб? Были темы, которые ей и самой, видимо, не нравились, но было надо (например она один раз, шёпотом и в сторону, призналась, что вообще она Маяковского... мягко скажем, "не очень", потому как хороший человек не написал бы "Я люблю смотреть, как умирают дети...". Чтоб понятно было: сама школа была имени В.В.). Были моменты, когда она устраивала разгильдятлам гневные разносы, потому как немного совести всё-таки к 15-16 годам следовало бы им отрастить. Но в целом можно сказать, что она "горела" преподаваемым предметом, и при том была открыта к нему. С ней можно, нужно и приятно было говорить, и даже спорить (предметно и не выходя за рамки приличий, естественно).

При этом она толерантно относилась к формам разгильдяйства, не выходящим за рамки предмета. Две истории приходят на ум. Первая: проходили мы вроде бы Достоевского, который по ту пору казался мне заунывнейшей мутью, и мозги от него у меня вскипели, оплавились и воспринимать ЭТО дальше отказались. Однако занять себя чем-то было надо, а делать домашку по другим предметам, сидучи на первой парте - это как-то уж совсем хамство. Не знаю, с чего мне взгрезилось, что меньшее хамство - стащить несколько листочков из стопки работ в литературный альманах школы, но я их таки стащила. И изучила. И даже прониклась. Правда прониклась скорее несогласием с точкой зрения некого юного пиита, и настолько, что написала ответное рифмованное "ква". И имела наглость показать это "ква" Галине Юрьевне, после чего листочек с моим опусом отправился в ту же стопочку, что и вдохновитель, а мне было сказано продолжать по мере сил. И в общем-то я писала, и даже на конкурсы какие-то поэтические ездила с учительской подачи. Не могу сказать, что это какой-то суровый предмет для гордости - в конце концов, кто в младые годы не баловался стихосложением? - но воспоминания остались приятные.

Второй эпизод был ещё более забавным, но и более стыдным. В ту пору, когда мои одноклассники проходили "Тихий дон", я дома проходила сначала Морровинд, потом КотОРы, потом... Ну вы поняли. Кстати, через это дело второй раз чуть не вылетела из школы. Так вот, "Тихий дон" и Шолохова вообще я благополучно прогуляла, но отчётное сочинение-то написать должна была по любому. Я тянула и прокрастинировала как могла, и в итоге, от отчаяния, решила соврать и прикинуться шлангом. Мол, заходила в кабинет, никого не было, тетрадку с сочинением положила сюда, ой, как это нет моей тетрадки? Врать я, надо сказать, до сих пор умею хреново. Но просветив меня рентгеновским по силе взглядом, Галина Юрьевна видимо решила, что этакий фортель от человека, почти добровольно посещающего добровольно-принудительный совет музея школы и выступающего на школьном конкурсе чтецов (и даже берущего на этом конкурсе не последние места), можно разок перетерпеть.

Стыдно, правда, до сих пор. Так что простите, Галина Юрьевна. Шолохова я с тех пор прочитала "как следует" а не с пятого на десятое, но боюсь, что моё нынешнее сочинение на эту тему вы всё равно бы не приняли =)

На этом остановлюсь пока, и так награфоманила стену текста (интересно, кого из вышеперечисленных стоит винить/благодарить за мою логорею? =).

Разве что пожелаю хороших учителей тем, кто ещё учится, и вспомнить своих замечательных преподавателей тем, у кого школьные годы уже позади.