Случайное и (или) необходимое? Моя попытка в философию⁠⁠

Приветствую, товарищи. Грызу тут потихоньку философию, и захотелось где-то расписать результат своего понимания, вдруг кому интересно будет)

Каждый из нас живет какой-то своей жизнью, ходит на работу, че-то делает. И уж точно каждый сталкивался с вещами с одной стороны, предопределенными (хочу есть - хожу на работу) и случайными (пошел на работу - вдруг нашел косарь на дороге). Но что же такое и то и другое, и есть ли оно на самом деле?

Ведь на самом деле, куда ни плюнь - у какого угодно чего-бы-то-ни-было при желании можно отыскать свою причину, или пусть несколько причин, породивших это самое что-бы-то-ни-было. Так выходит случайности нет, это лишь иллюзия?

Или же наоборот, куда ни плюнь - ничего не когда нельзя просчитать наверняка, невозможно заранее просчитать наличие косаря на дороге, в случайный день. А если и возможно, то как именно он будет помят при этом - точно никак. Или вот ходишь в белых кросовках весной, мастерски избегаешь луж - а потом бах кто-то быстро проехал по луже и все, кросовки уже не те. Так выходит ничего не предопределено, и все случайно?

Первый подход принято называть детерминизмом, причем абсолютным. Типа случайности вообще не существует. Второй - индетерминизм. Но и то, и другое - кажется ерундой:

Пусть любое явление на свете имеет ряд причин, вызвавших его, и ничего кроме причин нету. Но тогда какое явление не просчитывай, причин всегда будет больше, чем помещается в голове, и получается... что все случайно? Детерменизм оказался индетерминизмом? Типа причины то есть, но их все невозможно познать, а если мы упустим хоть одну, то ничего предугадать не получится. Но ведь в реальности то получается. Наука, тому пример. И что же получается, бессмыслена эта ваша философия, и вообще это болтовня пустая? Но ведь проблема-то есть, как это происходит непонятно, ее решение вполне себе может пригодиться. Да и прятаться за стеной невежества, типа юмовского агностицизма слишком скучно)

И ключ к решению пролегает через общее: любое понятие, которое витает в голове у человека, это не просто набор букв, а обозначаемая этим набором буков часть реального мира. Типа когда мы говорим, найти косарь на дороге, имеется в виду не какой-то конкретный косарь, там купюра с определенным номером или две по 500, и т.д., а некоторый "косарь вообще". И этот самый косарь вообще, может существовать только через что-то конкретное и отдельное, через форму конкретной купюры, банки монет и т.д. Но мыслить сразу конкретной вещью не получится, для этого ее надо полностью погрузить в сознание, вплоть до квантовой механики и далее до бесконечности. Или если мы мыслим косарь, как бумажку - то это уже не косарь, это бумажка. При этом, каждый конкретный косарь воплощает в себе множество общих понятий, являясь каждым из них сразу по сути (деньги, кусок бумаги, красивая картинка, топливо для костра...)

И тогда любой кокретный предмет, это есть одновременно какое-то общее, которое существенно при текущем рассмотрении и какое-то отдельное, которе представляет конкретную форму, выражение этого общего. Типа любая собака - это одновременно и собака вообще, и конкретная собака с такой-то раскраской, расположением атомов в теле... и т.д.

Другой момент, есть не просто явления, а есть процессы. Любой процесс существует через набор явлений, хотя самого по себе отдельно его нет за пределами сознания. Иными словами, процесс - это такое же общее, которое есть в любом явлении. Типа поднятие ноги при ходьбе это с одной стороны просто поднятие ноги как явление, с другой - это и есть ходьба в принципе.

И вот когда у нас два процесса, развивающихся независимо друг от друга пересекаются - тогда и происходит случайное. Иду на работу, передо мной упал кирпич. Падение кирпича связано с чем угодно, но не с тем, что я пошел на работу. Оно внешне и случайно. Но, то, что идя на работу я оказался там, где может упать кирпич (а может и нет) - предопределено. Получается, что как бы случайное - это явление, которое внешне, независимо, по отношению к рассматриваемому процессу. Но при этом, это явление само явлется частью другого процесса, и уже для падения кирпича случайно, будет ли кто-то там идти. Получается как бы случайное и необходимое относительны, и в разных контекстах легко меняются местами. Но они есть, как моменты одного и того же.

Можно пойти дальше: вот я иду, но то, в какое конкретно место я поставлю ногу - случайно. Но то, что я ее поставлю - предопределено процессом ходьбы. Если отбросить общее и взглянуть конкретно на явления, то получится чисто случайные переставления ноги. Но в реальности, в этом "чисто" случайном обнаруживается какой-то путь, который только умозрим. Получается, что необходимое существует в случайном и через случайное.

Возникает закономерный вопрос, а нафига это все? Хм, ну вот например: осознание того, что необходимое - это общее, которое существует только в случайном, заставляет искать только существенные моменты любой деятельности, и обращать внимание на них, отбрасывая несущественное и случайное, а не пытаться сконцентрироваться на всем сразу. Как правило это и так понятно, но очень не сразу и только в пределах своей профессиональной деятельности: ибо постоянно наталкиваюсь на реально умных людей, которые случайное выдают за закономерность и наоборот. В целом, философия (для меня по крайней мере) имеет свою ценность, как предельно общее описание действительности, и куда надо мыслить, когда сталкиваешься с чем-то новым.

P.s. Вроде как это попытка изложить диалектико-материалистическое понимание (решение) данной проблемы как вещи для меня, а не в себе - конструктивной критике буду только рад