corvuscor

Серьезно, да, я не шучу. Если закрыть глаза на недостатки последнего, приходит в голову то, что со старыми приложениями он зачастую работает лучше самой Windows, представляет средства для бэкпортирования новых версий DirectX на старые версии Windows, а также обеспечивает относительно изолированные друг от друга и относительно портативные окружения (т.н. префиксы). Вот оно как, Михалыч!

2. Поддержка файловых систем.

Конечно, энтузиасты делают поддержку, но это "все не так, и все не то". Возникает, опять же, резонный вопрос - зачем богоподобным майкам поддерживать всякую маргинальщину?

А наверное потому, что устройств, использующих и предпочитающих несовместимые с Windows файловые системы сейчас больше, чем, собственно, этих самых Windows. Может стоит сделать своим юзерам жизнь немного удобнее и запилить поддержку парочки популярных?

3. Прямой доступ к железу.

Тут я может и пожадничал, зато от чистого сердца. Невозможность прямого доступа к железу иногда мешает: сложности представляет побитовая работа с накопителями на заруженной системе, например. Нельзя помигать светодиодиком через GPIO, передав команды через sysfs. И еще много моментов, менее очевидных. Драйверная модель Windows NT не позволяет, если я не ошибаюсь.

4. Нативные контейнеры.

Начиная с chroot и заканчивая докером. И только не говорите, что это только для серверного применения, у вас просто хорошего контейнера не было =)

5. Pulseaudio.

Да, не все любят Поттеринга, ну "пшшаудио" и т.д. и т.п. Но если порассуждать - это крайне мощная вещь, позволяющая очень гибко управлять аудиопотоками, поддерживающая сетевую прозрачность и качество микширования вплоть до Bit Perfect.

Да, в Windows есть ASIO, но это вещь сторонняя и по назначению ближе к JACK. А жаль.

6. Портативный софт.

Да, в Windows он есть, но это в 90% случаев просто технопорно (в данном случае - порно с мелкой домашней скотиной и предметами интерьера). Кто во что горазд, как говорится. И все это обильно тормозит и чем-то гадит на жесткий диск. А в Linux есть AppImage - он прост и прозрачен. А если и это не устраивает, можно по вкусу упаковать софт в squashfs с прозрачным сжатием zstd, с которым оно будет работать даже быстрее, чем без него (это магия!). В общем, вы поняли.

7. Пакетные менеджеры.

Ну, где то на переферии поживает One-Get, можете просветить меня, если я не прав. Хотя здесь есть разница подходов. Кто-то от консоли с буковками шарахается как от прокаженного. Или от Vim'а.

8. Средства файловых систем.

Опять же, это можно отнести к 2, но нет. Есть много утилит, основанных на особенностях монтирования файловых систем в Linux. Например, cifs-utils, абсолютно прозрачно монтирующие сетевые ресурсы. Или что-то более экзотичное, типа gitfs. Также в формировании Live-CD используют каскадно-объединенное монтирование, когда несколько read-only образов монтируются как единая файловая система с возможностью записи изменений по приципу copy-on-write. В общем, тема широка.

9. И еще кое-что по мелочи.

В Windows можно разве что еще посетовать на отсутсвие некоторых более-менее универсальных интерфейсов. Если говорить про ffmpeg, например, который используется в куче утилит для скринкастов - для захвата экрана, например, есть тормозной gdigrab, либо множество велосипедов, в разной степени удачных для разных версий Windows / железа. Нет универсального API для кодирования видео, DXVA в кодирование не может, а производители видеокарт не могут прекратить клепать собственные API. В итоге поддержка аппаратного кодирования видео в софте - это такой неуловимый Джо. Даже в линуксе дела обстоят, кмк, получше.

Вот, что пришло в голову. Не претендую, конечно же, на роль истины в последней инстанции. Это просто мое мнение.

Оговорюсь прежде, отправная точка при сравнении - одноклассники и мой личный авто - Chevrolet Aveo/Sonic. Пишу только то, что увидел там своими глазами. Не претендую на серьезный обзор, просто мнение с моей колокольни.

Первое впечатление - выглядит (внешне) реально дорого. Тут претензий нет. Если интересно - не смотрите фотки и обзоры, зацените вживую. Это, пожалуй, первая Лада, смотря на которую глаз радуется (а заодно спрятанный где-то в недрах сознания дачник-говномес).

Потом глянул в багажник. Тут без откровений, он сравнительно невелик для универсала, 480 литров вроде, но блин, скрытые нишы, органайзеры, 12V розетка - это огонь. Пол, кстати, с органайзером - ровный, два человека не сильно большого роста могут вполне неплохо разместиться на ночлег. Сама полочка органайзера, тем не менее - из пенопласта. Долговечность такого решения при активном использовании под вопросом.

Пересел в салон. Все как-бы довольно неплохо, просторно. Пластик дешевенький, конечно, но смысл задрачиваться на эту тему в B-классе? За что зацепился глаз, вернее, не глаз, а другая часть туловища - немного маловата продольная регулировка сиденья, как мне показалось. Но это уже придирки.

Взял покататься машину на ручке. Вау-эффекта на ходу она не вызывает, но и придраться особо не к чему. Хорошее реактивное усилие на руле - есть. Плотная подвеска, не пасующая перед ямами - есть. Дугу держит вполне годно. Попереставляться на скорости не вышло, но и тут, думаю, все будет бодрячком. Шумка - вполне сносная, пожалуй, может даже посоревноваться и с C-классом. Сотку разменял играючи, ощущения быстрой езды не возникает, что неплохо. Помощник при трогании в гору порадовал - чувствуешь себя белым человеком))

Но и тут не без "но". Поначалу показалось, что машина ну вообще не едет. Будто там не 1.8, а 1.2 под капотом. Только на прямой понял - педаль газа задемпфирована по самые небалуйся. Она довольно тугая, и "подхватывает" ближе к середине. Да и в целом, в плане динамики здесь все нормально, но и только. Характер машины флегматичный.

И вместо послесловия. Это, скорее, нельзя отнести к недостаткам машины, но 17-е катки на низком профиле - это несерьезно. Зря Автоваз идет на поводу у кхм... молодежи. А общее впечатление - положительное.