
Образ СТО образца 1905
7 постов
7 постов
Они вряд ли успеют. Но мне всё равно надо поторопиться, потому что силы тьмы (это почитатели культа Эйнштейна расчехлились) решили, что победят лженауку, если забанят меня на Пикабу.
Поэтому вкратце.
"Научный метод" Эйнштейна состоит в том, что бы стырить у других или придумать самому (что редко) каких-нибудь формул и накидать вокруг каких-нибудь наукообразных слов. Дальше в дело идут методы, к науке никакого отношения не имеющие. Неистовая минусня моих постов и каментов - тому иллюстрация. Какова "наука", таковы и методы, и, что печальнее, таковы эти люди. Но они вполне определенно сделали свой выбор... пусть не плачут, когда умрут.
Так вот. Я хотел найти здесь адекватных подписчиков. Адекватных - это способных трезво мыслить и видеть, что происходит. Способных оценить то, что можно оценить.
И вот что я потороплюсь предложить здесь, а потом поищу место в интернетах, где этих иноагентов-эйнштенистов не так много.
Я писал тут об опыте Галаева. Этим летом я сделал похожий на его интерферометр и получил ту именно картинку движения полосок, как он описал. То есть, подтвердил. Это здесь: Памяти Владимира Акимовича Ацюковского, с глубоким уважением к Юрию Михайловичу Галаеву
Но фишка в том, что я получил и более наглядный результат. Мне не надо теперь всех этих сложностей с ожиданием реакции и ловлей смещения полос на доли полосы.
Эффект позволяет видеть разность фаз в двух лучах быстро и в прямой непосредственной зависимости. На несколько полос, в реал-тайме, весьма убедительно.
Помимо всем понятных, популярно раскрытых Владимиром Акимовичем, фундаментальных следствий, есть еще и массовое, полезное применение портативного, простого, безопасного прибора, который автоматизируется, объединяется в сетку и формируют глобальную биг-дата, которая сравнима по мощности и выхлопу с глобальной сетью наблюдения за атмосферой.
Собственно, это она и есть, только атмосфера - эфирная, а не воздушная. Я просто сделал для нее датчик.
Вот производство, популяризация и продажи этого прибора - та цель, которой я был бы не против заняться. И понятно, что один я не сделаю ничего.
Опыт уважаемого М.А.Сурина показывает, что ловить в чиновничьих дебрях нечего, там давно всё поймано.
Поэтому есть у меня пара мыслей, куда постучаться, если не получится, тогда уже crowdfunding, crowd. Тут плохо то именно, что информацию придётся раскрыть, и китайцы наклепают этих приборов на весь мир. Со снятием всех плюшек, разумеется.
Вполне возможно, что кто-то всё-таки раскачается повторить опыт Галаева, а там до моего открытия остается один только небольшой шаг. Что ж, пожелаю ему успеха. Пусть помнит о том, как "научная общественность" приняла доклад Миллера. И что в СССР делали с не сторонниками "теории относительности".
В общем, самое главное я успел сказать. Давайте, поцанчики, обнуляйте мне рейтинг :)))
UPT: вот, 31 из рейтинга корова слизнула :). однако вовремя я :)
- 32 :))
ппс: еще одно, пока усердные усердствуют
меня найти можно здесь:
там, на АТ, тоже есть "релятивисты", но не настолько много, да и специфика сильно другая
Повторю главное. Есть прибор, поцанчики. Это не виртуальные игры, это прибор, которым китайцы завалят вас совсем. Не будет вас, и кусочка хлебушка вам за вашу подлую работёнку.
Пусть у меня ничего не получится. Коммунистическая партия Китая победит!
О чём вы спрашиваете, когда спрашиваете "сколько время" или "который час"? Что значит "обед по расписанию"?
Все подобные вопросы подразумевают наличие каких-нибудь часов. Хотя бы вот таких:
Внутри никаких часов нет ничего, что можно назвать временем. Ни одни часы никакого времени не измеряют. Они измеряют количество повторений какого-нибудь повторяющегося процесса.
Пружинный будильник - число оборотов балансира, кружочка с пружинкой. "Атомный стандарт" - количество периодов колебаний, испущенных атомами (т.е. частоту). Гномон на рисунке выше - отмеряет части одного периода, светового дня.
Времени не существует в физическом смысле. Нет никакой "реки времени" как потока чего-либо материального.
Это первое, с чем бы я хотел, чтобы вы согласились. Ну, а если нет, значит не сраслось :)
Время у каждого объекта - своё. Время - это факт изменения состояния объекта. Каменные вершины "застыли в вечности". У микробов, живущих в полости рта до того момента, когда они покинут нас через прямую кишку, очень бурная и быстротечная жизнь. "Мимолётное виденье" - это про них.
Вопрос о времени возникает при отложенном или длящимся контакте двух объектов.
- Встретимся через час!
- Так точно!
- Сверим часы, товарищи командиры!
Далёкой звезде, испустившей свой свет, совершенно нет никакого дела, сколько пройдёт времени, пока какой-нибудь астроном посмотрит на неё в свою трубу. С чего вдруг кто-то решил, что этот свет идёт сюда миллиарды... ну, пусть миллионы ... или все-таки миллиарды? лет.
С чего вдруг астроному стало интересно, сколько этот свет до него все-таки шёл?
Каждый раз, когда между двумя встает вопрос о времени, они ищут подходящий источник, процесс в котором удовлетворил бы их нужды в "синхронизации".
Древним, а многим счастливым людям - и сейчас, для этой цели достаточно Солнца и Луны.
И рече Бог: да будут светила на тверди небесней освещати землю, в начало дня и ночи, и разлучати между днем и между нощию и да будут в знамения, и во времена, и во дни, и в лета. И да будут в просвещение на тверди небесней, яко светити по земли: и бысть тако. И сотвори Бог два светила великая: светило великое в начала дне и светило меншее в начала нощи, и звезды. И положи я Бог на тверди небесней, яко светити на землю и владети днем и нощию и разлучати между светом и между тьмою: и виде Бог, яко добро.
Но некоторым всё же жаль, что они давно не слышали гудка заводского. Это не повод вводить в научный оборот какое-либо "абсолютное время". Для абсолютного времени нужны абсолютные часы. Если вас не устраивают Солнце и Луна, никто не запрещает вам поискать что-нибудь среди "галактик".
Эйнштейн (или кто там был), вводя в оборот понятие "локального" времени, воевал с кумирами своей же стороны, Ньютоном ихним Исааком и так далее. Если вы сторонник всемирности тяготения по Ньютону, вам - туда.
Ну, ладно, в формулах разных учёных t - то есть? Чуть ли ни в каждой. С этим-то как быть?
Во-о-от! А я говори-и-ил! Куда уж вы без Эйнштейна. В начале своей статьи от 1905-го года супруги Эйнштейн уделили весьма много времени (!), поясняя невежественной публике, как сложно синхронизовать часы, если одни из них движутся, хотя бы даже и прямолинейно, и равномерно.
С их точки зрения, вполне достаточно увидеть подходящий к платформе поезд, и, посмотрев на часы на здании вокзала, сказать: "Поезд прибыл во столько-то". Пожалуй, это единственное, в чем я с ними соглашусь.
Проблема в том, что если в это время (!) мимо очень быстро (!) проходит другой поезд, то могут возникнуть проблемы, джентльмен там не будет знать, на какие часы ему следует смотреть. Это была шутка.
А то, что я хотел сказать, уже сказал. Времени, как физической, природной, материальной сущности, не существует. Нет такой вещи - время.
Существуют состояния объектов и изменения этих состояний.
Существует (дробное) число циклов какого-нибудь повторяющегося процесса.
Вопрос в том, сколько каких-либо циклов занимает процесс смены одного состояния на другое. То есть, величину t в формулах можно заменить на количество (безразмерное) периодов. Что есть "секунда" как мера t ? Это всего лишь один тик секундной стрелки.
Забавно в связи с этим видеть "преобразование Лоренца для времени из одной системы в другую". Учоные, что с них взять. Работа такая. И не надо в них ничего кидать. Посмотрите вокруг - искидаетесь ведь. Тоже люди.
А давайте посмотрим сначала на физический смысл этих "бесконечно малых".
Это четыре точки [в пространстве Минковского :), не спрашивайте меня, откуда я это знаю].
Это результат прямых измерений наблюдателями, неподвижными в подвижной системе k.
В момент времени t'1 они фиксируют положение летящей шашки x'1, в следующий момент (по часам k) t'2 они фиксируют положение летящей шашки x'2.
Каждая из этих четырёх точек системы k имеет отражение в пространство неподвижной системы К, это прямой смысл формул Лоренца, их кармическое назначение.
И уже только там, получив две пары точек, возможно будет деление одного (расстояния в неподвижной системе) на другое (время в неподвижной системе) можно говорить о получении скорости летящей шашки. Хотите - делите "бесконечно малые", хотите, какие хотите. Для инерциальных систем метод Изи нашего Ньютона не нужен. А вот то, что вы тут занимаетесь "бесконечно малыми", наводит на вполне обоснованные подозрения, что вы просто занимаетесь подгоном "вывода" под очередную первую придуманную Эйнштейнами формулу.
nota bene: стоит, наверное, посмотреть, насколько разойдутся полученное вот таким способом значение скорости с той скоростью, которое получилось бы непосредственным наблюдением шашечки в неподвижной системе. Кстати, да. Верификацию с фальсификацией никто не отменял.
Далее. Преобразование из подвижной в неподвижную обязано учитывать "Лоренцево сокращение", как пространства, так и времени. Интервалы "там" короче, чем "здесь". Иначе это какое-то другое другое преобразование. Это значит, что для функции преобразования скорости мы должны учитывать, что измерение скорости третьего объекта (нашей летящей шашки) в подвижной системе производится в точках, имеющих отличные от их неподвижных образов числовые значения. Это бы не беда, если скорость шашки постоянна. Но дело все в том, что преобразования времени и пространственных координат имеют разные формулы. Их отношение - не линейно. Что, собственно, и было показано здесь в "СТО-5". Нельзя вот так просто взять и поделить dX на dt - их отношение меняется с масштабом. Хоть все скорости и постоянны. Просто формулы разные у Лоренца для пространства и для времени, это понятно? (Привет Минковскому, кстати).
Так, извините, отвлекся, что тут у нас?
Ага, производные... О частных производных что-нибудь слышали? А такая вещь, как "Полный дифференциал первого порядка функции двух переменных"?
Если слышали, то всё уже поняли, должен появиться в уравнении член, которого нет ни у Лансберга, ни в каком-либо еще учебнике. Полный дифференциал, если вы понимаете, о чём я. Нет, не понимаете? Дело в том, что когда дифференцируем функцию с двумя переменными, в уравнении появляется довесочек, который у Лансберга как-то не появляется. А с другой-то стороны, Эйнштейн сам публично и неоднократно говорил, как плохо он в математику.
Но ведь у нас скорость шашки постоянна! Через неё мы выразим и t' через x', и x' через t' !
Почему же вы этого не сделали, перед тем как что-то делить?
Давайте сделаем это прямо сейчас.
Ой-ой-ой! А что случилось? Давайте делить уже! Получим, получим по Лоренцу скорость!
Поделили? И как получилось что-нибудь? Нет... Ну, тогда я не зна-а-аю... Попробуйте еще раз?
В общем, как это всё сделать правильно, вряд ли нам кто-то когда-нибудь расскажет.
Потому что сами преобразования Лоренца - туфта. И постоянство скорости света - туфта.
Следите за руками!
Скорость света в решении уравнений Максвелла совпала с измеренной скоростью поперечной волны. Но это - только одно из возможных решений. О продольных ЭМ-волнах что-нибудь слышали?
Тогда оставайтесь с нами, будет весело.
В безымянном учебном пособии на сайте Института биотехнологии, пищевой
и химической инженерии АлтГТУ использована схема по учебнику Лансберга. Здесь она проста и понятна.
Моральное право на ревизию дает мне следующий пассаж из вышеуказанного:
Вот тоже хорошая фраза
.., - в этом весь эйштенизм. Причём не просто следует, а должна! Ребята, физика ничего не брала у вас, это вы со своими лауреатами путаете.
Однако из-за того, что оппонент местами глуп, и даже не отдельными местами, а в самих своих основах, не следует наша правота.
Поэтому посмотрим на самое начало, из-за чего сыр-бор.
Эти формулы позволяют рассчитать координаты х`, у`, z`, t` некоторого события в системе k, если известны его координаты х, y, z, t в системе K.
Это как бы определение. Ваше определение, вы его дали. Давайте его придерживаться. А не вот это вот всё :)))
Вы когда-нибудь задумывались, что значит буковка v в этих формулах? А я вам скажу, это скорость подвижной системы относительно неподвижной. Относительная (относительно друг к другу) скорость начал координат. И эти две принимаются равными друг другу с самого начала. На этом основана вся ваша "логика".
Так, извиняюсь, какого хера вы городите, когда начинаете эти скорости "преобразовывать"?
Ах, конечно! Я ничего не понимаю! Эта, взаимно относительная скорость координат постоянна! Как скорость света, только меньше. А преобразовывается скорость чего-то летящего из скорости полёта в одной системе в скорость полёта в другой системе!
Да? Подписываетесь? Уверены, что я правильно понял и предал тексту ваши убеждения?
Хорошо, тогда мы с вами идём к вам.
Для упрощения картинки пусть в начальный момент начало координат обоих ИС совмещены. Там же и третье тело, летящая шашка, скорость которой относительно неподвижной ИС (ИС-1) нам надо выразить через скорость подвижной (ИС-2) относительно ИС-1 V и через скорость шашки относительно ИС-2 U.
Буквой b обозначаем Лоренц-фактор.
Все это делаем в одном измерении, вдоль оси X.
В момент времени t0 (здесь t0 - время в ИС-1, прошедшее с начала движения ИС-2 и шашки из точки совмещения начал координат) ИС-1 начало координат ИС-2 имеет координату x0 в ИС-1.
Это значит, что в ИС-2 ее начало координат сместилось от начала координат ИС-1 на величину x1, то есть на x0, умноженную на Лоренц-фактор (здравствуй, релятивистское сокращение длины):
Этому знаменательному событию соответствует время t1 в системе ИС-2 (здравствуй, релятивистское сокращение времени):
За время t1 шашка отлетела от начала координат ИС-2 на расстояние x2:
Учитывая смещение самого начала координат ИС-2, то есть x1, смещение шашки от исходной точки совмещения всего в начале движения x3 составит сумма x1 и x2
В этой формуле отображено смещение шашки от начальной точки совмещения в ИС-2.
Всё, что теперь надо сделать, это преобразовать координату шашки из ИС-2 в ИС-1. Формулы Лоренца созданы для этого!
Но сначала придадим ей более читаемый вид. Вообще, мне, как уже настоящему пикабушнику(!)
...пора бы уже научиться работать с каким-нибудь формульным редактором.
Учитывая
и раскрывая Лоренц-фактор, получаем выражение для скорости шашки W в неподвижной ИС-1:
Дико извиняюсь. Это мы всё еще в ИС-2. А надо в ИС-1. Но сегодня всё равно - всё. До завтра.
Извините еще раз, недосмотрел.
Итак, вот эту длину из ИС-2 нам надо перевести в ИС-1, как завещал товарищ Лоренц
Нет ничего проще
Хш - это координата в ИС-1, соответствующая пройденному шашкой пути в ИС-2.
Хотя знак перед вторым членом надо все-таки оставить минус. Мы ведь сейчас используем преобразование из ИС-2, которая тем самым становится условно неподвижной, верно? А ИС-1 относительно ИС-2 в это время движется, и длины там должны сокращаться. Да, конечно. Надо было это до утра отложить.
Как-то так. Интересно, что Лоренц-фактор теперь у нас будет в квадрате, но при последнем члене все-таки корень останется. Дальше понятно, что делать?
Подставляем Х3, делим на t0, получаем скорость. И эта версия всё равно не будет той, что придумал Эйнштейн.
Проверяйте :))))))))
А я, пожалуй, на этом завершу погружение туда, куда погружаться мне вовсе не хотелось.
То есть, картинка получается такая. Есть два "постулата". И есть формулы Лоренца, которые Эйнштейны как бы вывели, но не вывели. Фактически, это тоже постулаты. И они должны применяться вместе с постулатом постоянства Це. А то эти ребята когда надо - Лоренц, когда надо - Це, а когда надо - вместе, но не всегда. Очень удобно.
И, как только что видели, преобразование скоростей - это тоже выдумка. Постулат.
Любой, кому это интересно, может проверить мои выкладки. Если очень интересно, посмотрите сами, как это у Эйнштейнов, Планка, Борна, Лансберга, им же несть числа.
Резюме? Пожалуйста. Теория относительности - фейк. От начала до конца. Зачем и почему - это уже пойдёт ядерная конспирология, на любителя.
За сим серия постов на Пикабу объявляется законченной.
ПС: окончание вывода всё-таки напишу здесь. Но не сейчас.
==================================================================================
Чтоб два раза не бегать, формула по версии четы Эйнштейнов:
Разница на лице. Но! мой вывод вы видели. Можете оспорить. Вывод Эйнштейна или Лансберга... но вы же не станете с ними спорить, верно?
Ладно, согласен. За Эйнштейна говорить не будем, нет у него никакого вывода. Но поймать за руку Лансберга, а если найдётся еще какой-нибудь вывод, то и его, все-таки лучше сделать это.
Но это уже - в следующий раз. Оставайтесь с нами!
Математики думают, что Бог в уравнениях, нейрологи уверены, что Бог в мозге, а программисты уверены, что Бог — один из них.
Эта пять! Давно мечтал окунуться в мир ПИСАТЕЛЕЙ и всего вокруг :))))) Бойтесь мечт :)))) Надысь краешком коснулся мира собачниц&собаководов... Милейшие люди, оказывается... Всего-то раза в два срезали "рейтинг"... Комрады-песатели загнали бы в минус. ... Так что да. Так-то увидеть свои тексты у пиратов, да еще и грамотной критики какой-нибудь. А с другой стороны, если кто-то твой текст покупает, тебе уже за покупателя обидно, как так, чел свою коппечку не пожалел, а тут кто-то там бесплатно.
Уважаемые писатели! Предлагаю относиться к покупке ваших книг как к обыкновенному донату. Ну так ваш текст понравился, что чел совершенно добровольно и бесплатно отдает вам свою денешку. И без НДС, и без посредников!!!!! А кто бесплатно - ну пусть читает. Жаждет прекрасного - дайте ему. За сим, пора бы и поспать. Доброго утра страна.
Прежде чем погрузиться в мир сложения исследуемого манускрипта, отметим заинтересованность в теме, которую проявили гг офицеры. Еще бы! Вот едет их тележка.... или даже космический аппарат на орбите... вы же не думаете, что они просто так в вышибалочку тренируются?
Так вот. Гг Офицеры придумали приклеить маленькую пиу-пиу к шашке. А мне вернули тот экземпляр, что я им подсунул в начале статьи (фэнтези, конечно). Теперь у нас для сложения пиу-пиу есть четыре объекта: 1. я стою на платформе; 2. г офицер отправляет в полёт шашку, тоже жмёт пиу-пиу; 3. автоматическое пиу-пиу, приклеенное к шашке; 4 собственно мишень, она без своего пиу-пиу, а напрасно, сигнал свой-чужой тоже нужен. А ведь еще надо учитывать собственную скорость эфира как светоносной среды. А это акустика+газодинамика+гидродинамика, то есть эфиродинамика, как завещал доброй памяти Владимир Акимович и практиковал Юрий Михайлович. Но гг офицеры тут - чисто фэнтезийные персонажи, если вы понимаете, что я хочу сказать.
А вот по теории Эйнштейна, ни одна из этих пиу-пиу ни в каком сложении скоростей не участвует. Потому что что? Правильно. Потому что по второму постулату скорость пиу-пиу от любого источника является константой относительно любого объекта. И складывать Це с чем-либо ещё теория прямо и недвусмысленно запрещает. Чем безусловно подрывает обороноспособность, если вы понимаете, о чём я.
Поэтому единственная задача, которая может быть поставлена в рамках СТО - это найти скорость летящей шашки относительно меня на платформе, если известна скорость тележки относительно меня и скорость шашки относительно тележки с неподвижно стоящим на ней г офицером.
Еще раз, для закрепления: это единственная задача для СТО.
Такова препозиция. А что там Эйнштейны написали, это мы сейчас посмотрим. Погнали!
Оставайтесь с нами, поскольку погнали мы в следующем посте.