Solicitor01

После развода Истец обратился в суд попросив выделить ему ½ долю в здании. Обычно, если бывшие супруги не спорят на  «Чьи» построено, то проблем быть не должно, но отсутствие гос.регистрации недвижимости часто вносит непоправимые коррективы для собственников. Показательный пример, когда три инстанции признали раздел законным, однако Верховный суд отменил все решения, указав следующее:

- ошибки судов – не учли, что здание является самовольной постройкой,

- супруги были не приобрели право собственности на здание и не вправе им распоряжаться,

- самовольная постройка не отвечает признаку оборотоспособности,

- объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте,

- самовольная постройка не могла быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Полный текст решения https://t.me/divorcesolicitor/93

Причиненный преступлением вред возмещается за счет имущества осужденного, но как быть с той частью, которая принадлежит бывшему супругу, он то не совершал преступления?  Логика подсказывает, что с невиновного ничего взыскать нельзя. Однако, доказать правоту не всегда легко. Разберем случай, когда пришлось дойти до международного суда.

Приговором суда обращено взыскание на арестованное имущество супругов, при этом суд счел, что преступление совершено в период брака, а наличие брачного договора не является причиной, по которой имущество невиновного подлежит защите. Владелица нашла поддержку только в Европейском суде и Верховный суд постановил пересмотреть дело. Позиция Европейского суда:

- брачный договор не был оспорен или расторгнут,

-  спорное имущество, на которое наложен арест, приобретено стороной брачного договора на своё имя и является его собственником,

-  судом установлено, что собственных средств достаточно для покупки недвижимости,

- не доказано, что средства, полученные от преступления использовались для покупки недвижимости,

- сособственник недвижимости не был привлечен к делу в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела. Детали решения, https://t.me/divorcesolicitor/94

ситуация известна многим, причины самые разные: надежда, дети, расстояния и время. Но всё когда-то заканчивается - официальный развод оформлен. И так получилось, что после «разошлись, но не развелись» один из супругов приобретает квартиру, машину и т.д., а бывшая половина подаёт в суд на раздел этого имущества, часто обоснованно предполагая: а собственно на какие шиши? Проблема на ровном месте – идите вовремя в суд, хотя бы перед покупкой. Споры о судьбе такого имущества невероятно сложные и долгие, меж тем норма Семейного кодекса проста и понятна: при раздельном проживании и прекращении семейных отношений, имущество признается личной собственностью. Как разборки длились три года и дошли до Верховного суда. https://t.me/divorcesolicitor/96

О подобных ситуациях говорят давно и часто, что принципиально изменилось? Суды перестали верить, что зарплаты мизерные.

История такова, бывшая супруга потребовала взыскать алименты в твердой денежной сумме ежемесячно на двоих детей (28880 руб.) и на себя (19233 руб.). Супруг представил документы, подтверждающие официальный заработок 12 000 рублей, возразив, что уплата в сумме почти 50 тыс. руб. в месяц не возможна. Но суды трех инстанций отказали бывшему супругу и вот по каким причинам:

- ответчик гражданин Белоруссии,

- сведения об официальных доходах от трудовой деятельности не свидетельствуют об отсутствии иных самостоятельных доходов, за счет которых он обеспечивает свое существование,

- взыскание алиментов в долевом отношении к заработку затруднительно, - даже при доказанности официального трудоустройства с заработной платой менее прожиточного минимума алименты не могут быть взысканы в долевом отношении, поскольку такое взыскание будет нарушать права и законные интересы детей,

- отсутствие у родителя дохода (без уважительных причин) не освобождает такого родителя от обязанности по надлежащему содержанию своих несовершеннолетних детей.

- наличие у Ответчика работы с размером дохода ниже прожиточного минимума не является основанием для установления алиментов в долевом отношении, так как такой порядок уплаты существенно нарушает интересы взыскателя и в силу прямого указания пункта 3 статьи 83 СК РФ обязывает уплачивать алименты в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме. https://t.me/divorcesolicitor/111

События разворачивались обычно: супруги Н. и В. в браке купили квартиру, которую муж (В) оформил на себя, после развода в 2012 году - Н (истица) подала в суд справедливо требуя ½ долю в квартире. Суд настолько затянулся, что для получения желанного права на ½ пришлось дойти до Верховного суда и только в конце 2013 желанное решение было получено. Однако, на этом эпопея не закончилась: оказалось, что бывший (В) продал квартиру пока судились. Новая волна судов длилась 4 года и закончилась неожиданно. Суды пять раз рассматривали дело и хотя точка была поставлена, но не окончательная Н., придется снова идти в суд, потому, что в признании договора недействительным ей было отказано, коротко причины:

- Семейный кодекс не требует нотариального согласия от бывших супругов, такое согласие требуется, только для тех, кто находится в браке,

- Не доказано, что покупатели квартиры не знали и не могли заведомо знать об отсутствии у В. необходимого разрешения,

- покупатели не могли знать о том, что решения судов обжаловались,

- суд не мог признать договор к-п квартиры недействительным в части (в ½ доле)

- требовать нужно не долю, а деньги и не с покупателей, а с бывшего. Возникают вопросы:

• если бы на квартиру сразу был наложен арест – это помогло бы? Ответ:

• -Нет, поскольку между жалобами проходят значительные сроки в течение, которых решения принятые апелляционным судом являются вступившими в законную силу, а значит аресты будут сняты. 

• Что, собственно говоря, делать?

• Ответ прост – оформляйте свои права своевременно и надлежащим образом, ведь банальная присказка про взаимоотношения бумаги и человека родилась не случайно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64

Ситуация: Супруги разъехались, но не развелись - в 2015 году. Развелись в 2016 году. До момента, как разбежались, супруг работая ИПшником выполнил заказов на 11 000 000 рублей, супруга обратилась в суд претендуя на половину. Районный и областной суд отказали супруге сочтя, что доход, полученный после того, как разъехались принадлежит только супругу. Верховный суд всё отменил и вот почему: - имеет значение Факт наличия кредиторской задолженности по обязательствам ИП на момент прекращения фактических брачных отношений, - время расчета с ИП значения не имеет, - суду нужно было определить общий доход ИП и разделить поровну. Желающим понять логику судей, в том числе отказывавших в разделе - тут: https://t.me/divorcesolicitor/169