Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Sheremetyev

Sheremetyev

Пикабушник
поставил 930 плюсов и 277 минусов
отредактировал 17 постов
проголосовал за 20 редактирований
34К рейтинг 23 подписчика 16 подписок 67 постов 39 в горячем
Награды:
5 лет на ПикабуЗа неравнодушие к судьбе ПикабуС Днем рождения, Пикабу!
По времени  По рейтингу  [моё]  Поиск 
36

Верховный суд объяснил, какие обязательства достанутся близким вместе с имуществом умершего⁠⁠

Верховный суд объяснил, какие обязательства достанутся близким вместе с имуществом умершего

Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Фабула дела:

И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней Д. в размере 561 538 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением районного суда О. лишен родительских прав в отношении дочери Д., с него взысканы алименты в пользу И. на содержание дочери Д. в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с 25 августа 2009 г. и до совершеннолетия дочери. На основании данного решения судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

27 апреля 2016 г. О. умер. После смерти наследодателя О. наследниками первой очереди по закону являются несовершеннолетняя дочь Д. и мать А., которые в установленный законом срок приняли наследство.

В состав наследственного имущества входит квартира. Общая сумма неустойки по алиментным обязательствам на дату смерти должника составляла 1 123 076 руб. 93 коп.

Истец полагала, что поскольку А. приняла наследство, то она также должна отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим в связи с несвоевременной уплатой им алиментов.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования И. удовлетворены.

С А. в пользу И. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней Д. в сумме 561 538 руб. 46 коп.

Позиция Верховного суда:

ВС РФ отменил все судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обоснование

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства

не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника, но долг наследодателя по алиментам переходит к наследнику. К нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате неустойки по алиментам, исчисленной по день открытия наследства, переходит к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, удовлетворяя иск И. в полном объеме и отказывая в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется.

Верховный Суд разъяснил, что указанный вывод суда не основан на законе Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу (и используется общий срок исковой давности - 3 года), то для правильного разрешения спора суду следовало установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 18-КГ18-267 (https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-gr...)

Показать полностью
Право Закон Юристы Текст
20
1396

Верховный Суд разъяснил, кто из супругов должен гасить кредиты, взятые одним из супругов во время брака, после развода⁠⁠

Фабула дела:

Женщина обратилась в суд с иском о разделе имущества к бывшему супругу. В иске она указала, что в период брака заключила несколько кредитных договоров, просила признать обязательства по ним общими и пропорционально разделить задолженность и взыскать с бывшего супруга часть ранее уплаченных по кредитам денежных средств.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суд первой инстанции иск удовлетворил: обязательства по кредитному договору в размере 250 000 руб. и кредитному контракту в размере 582 324 руб. 14 коп. признаны общим долгом сторон с взысканием с Ответчика в пользу Истца 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 125 000 руб. и 1/2 доли суммы задолженности по кредитному контракту в размере 291 162 руб. 7 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что кредиты были получены Истцом в период брака с Ответчиком, потрачены на нужды семьи, обязательства по кредитным договорам исполнялись лично Истцом, а доказательств расходования денежных средств вопреки интересам семьи ответчиком не представлено.

Позиция Верховного суда:

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, названных в п. 2 статьи 45 Семейного кодекса (ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛУЧЕННОГО ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НА НУЖДЫ СЕМЬИ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Исходя из положений Семейного кодекса обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Истцом по кредиту, на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств Истца в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям представителя истца при наличии возражений ответчика.

Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам и договору займа является Истец, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 18-КГ21-149-К4 (https://ur29.ru/resheniya-sudov/vsrf-18-kg21-149-k4-ot-25012...)

Показать полностью
Суд Юристы Право Текст
122
43

Верховный суд, разъяснил можно ли включить в конкурсную массу квартиры, разделенные бывшими супругами 20 лет назад⁠⁠

30 сентября 2022 г. Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017, в котором рассмотрел вопрос о том, можно ли включить в конкурсную массу принадлежащие бывшей супруге должника квартиры, несмотря на раздел их имущества за 20 лет до признания должника банкротом.

Фабула дела:
Супруги после развода в 1998 г.
заключили соглашение о разделе имущества, согласно которому в собственность бывшей супруги перешли две квартиры, приобретенные в период брака, а в собственность бывшего супруга перешёл земельный участок площадью 1200 кв.м. При этом, в счет превышения стоимости своей доли бывшая супруга выплатила бывшему супругу 2,1 млн руб.

В 2018 г. мужчина был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир, как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.

Бывшая супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности квартир.

Позиции судов:
Первой инстанцией в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимости от кредиторов.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, и из конкурсной массы должника исключены спорные объекты недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности; при этом суд учел, что должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по его содержанию уже более 20 лет и кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Также суд учел, что с момента расторжения брака в 1998 г. прошло больше 20 лет, прошли все возможные сроки исковой давности.

Суд кассационной инстанции своим постановлением отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда:

ВС подтвердил правоту апелляционной инстанции

Суд разъяснил, что в рассматриваемом случае соглашение о разделе имущества его сторонами не оспаривалось, должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял. Наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 20 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов.

Суд напомнил, что отступление от законного режима совместной собственности и раздел совместно нажитого имущества между супругами не в равных долях являются их правами и не свидетельствуют о злоупотреблении ими при заключении договора.

Показать полностью
Закон Юристы Право Текст
9
20

Лига Юристов⁠⁠

Сегодня день юриста
Всех юристов России , поздравляем с профессиональным праздником!
Хотим пожелать решительности, стойкости и рассудительности. Чтобы на все юридические вопросы находились верные профессиональные ответы! Желаем сил, энергии, удачи и вдохновения! Лёгкого рабочего дня, выдержки и благодарных клиентов.
С праздником!
PS  Для тех кто на работе в праздничный день
Согласно статье 153 ТК РФ работа в праздники оплачивается  https://1prime.ru/exclusive/20221203/839006550.html  не менее чем в двойном размере

[моё] Юристы Право Поздравление Текст
5
43

Верховный Суд высказал позицию об уведомлении кредитора о заключении брачного договора⁠⁠

Верховный Суд опубликовал Определение от 08.11.2022 г. № 56-КГ22-27-К9 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов.

Фабула дела:

Супруги Пряткины состоят в браке с 05 апреля 2007 года. 18 декабря 2012 г. и 10 декабря 2013 года Пряткиной Л.А. были заключены кредитные договоры с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о предоставлении ей денежных сумм с уплатой процентов по кредитам. Ввиду задолженности по кредитным договорам ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд. Судебными приказами с Пряткиной Л.А. была взыскана задолженность по кредитам и возбуждено исполнительное производство.

Также в деле имеется информация, что 15 августа 2013 г. между супругами Пряткиными был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Согласно условиям договора все имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, будут являться ЛИЧНОЙ собственностью того супруга, на чье имя будет приобретено имущество.

Впоследствии банк обратился в суд с иском к супругам Пряткиным о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование требований истец-банк указал, что между ним и Л.А. Пряткиной были заключены кредитные договоры, однако заемщик не исполняла обязательства по возврату кредитов и своевременной уплате процентов. Истец также указал, что сама заемщик не имеет ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того банк отметил, что не был уведомлен о заключении брачного договора.

Истец-банк просил признать общим имуществом Пряткиных денежные средства на открытых на имя В.М. Пряткина счётах, признать доли супругов равными – по 1/2 доле в праве на денежные средства за каждым И ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА 1/2 ДОЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ Л.А. Пряткиной.

Позиции судов:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пряткина Л.А. не уведомила своего кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем банк не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям

брачного договора В ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ супруга должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций

согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда: Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности он отвечает по своим обязательствам вне зависимости от содержания брачного договора.

Ссылаясь на абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48, Судебная коллегия ВС РФ разъяснила, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества СУПРУГОВ, то кредиторы, обязательства перед которыми возникли ДО РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Как отметил ВС, из буквального толкования указанных положений и разъяснений не следует обязанность супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения с ним обязательственных отношений.

В определении отмечено, что брачный договор между Пряткиными был заключен 15 августа 2013 г. – т.е. до возникновения у Л.А. Пряткиной обязательств перед банком по кредитному договору от 10 декабря 2013 г., в связи с чем со стороны супругов отсутствуют нарушения положений законодательства при заключении брачного договора по данному кредитному обязательству, поскольку режим совместной собственности был изменен брачным договором до заключения кредитного договора.

Как подчеркнул ВС, суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору от 15 августа 2013 г., возложив обязанность погасить кредит за счет личных средств В.М. Пряткина.

В рассматриваемом деле ВС однозначно ответил: в случае изменения супругами режима собственности до заключения кредитного договора неуведомление кредиторов о его наличии не влечет нарушение законодательства.

Показать полностью
Закон Право Юристы Текст
19
Отличная работа, все прочитано!