Sheremetyev

В феврале 2018 года супруги купили по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, квартиру:

9/10 долей оформили на супругу, а 1/10 долю на супруга.

В 2019 году брак был расторгнут.

Супруга обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

Супруг подал встречный иск к бывшей супруге о признании имущества общим и его Решение суда первой инстанции: в удовлетворении исковых требований супруги отказать.

Апелляционная инстанция указала на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супругами были определены доли в праве собственности на объекты недвижимости. Соответственно, раздел имущества уже был осуществлён супругами при его приобретении.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда РФ

По Семейному кодексу изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними у нотариуса брачного договора или соглашения о разделе имущества.

По закону уставом общества может быть предусмотрен запрет на наследование доли в ООО или необходимость получения согласия остальных участников общества.

Однако в законе не урегулирован порядок вступления в общество пережившего супруга.

Фабула дела:

После смерти одного из участников ООО супруга получила у нотариуса свидетельство о собственности, выдаваемое пережившему супругу, на половину доли умершего в уставном капитале и зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ. В последующем она подарила указанную долю своей матери.

Уставом общества была предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников в случае, когда доля в уставном капитале переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц.

Остальные участники потребовали передать эту долю обществу.

Суды отказали в иске, так как доля перешла супруге не по наследству, а в связи с выделом ее из совместно нажитого имущества. Этот случай, по их мнению, не подпадает под упомянутое правило.

Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ограничение распространяется и на супружескую долю.

Выводы Верховного суда:

В отношении доли в уставном капитале возникают не только имущественные права, но и корпоративные. Споров об имущественных правах супруги не было. Участник общества предлагал выплатить супруге действительную стоимость доли. Доля в компании - общая собственность супругов, но участником фирмы был только один из них. Второй супруг хоть и владеет долей в имущественном плане, но не считается участником и у него нет корпоративных прав.

Так, причинение побоев и наличие конфликтных отношений свидетельствуют о невозможности совместного проживания.

Суть дела

Супруги приобрели в браке двухкомнатную квартиру и автомобиль. Позднее брак распался и супруга предложила супругу разделить следующим образом совместно нажитое имущество: оставить за супругом автомобиль, а квартира достанется ей, так как супруг в квартире не проживает и не зарегистрирован.

Договориться не получилось и супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В иске она указала, что доля бывшего супруга составляет 4,45 кв. м. жилой площади, то есть является незначительной, в связи с чем выделена в пользование быть не может.

Ответчик требование истца в части раздела квартиры не признал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о выплате ответчику денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что долю Ответчика в праве собственности на квартиру (12/100 долей) нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем ответчика. Решение суда первой инстанции было отменено.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело Верховный Суд принял во внимание следующее