Sheremetyev
34К
рейтинг
23 подписчика
16 подписок
67 постов
39 в горячем
Награды:
Имущество, нажитое в браке, может быть изменено только нотариальным соглашением
В феврале 2018 года супруги купили по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, квартиру:
9/10 долей оформили на супругу, а 1/10 долю на супруга.
В 2019 году брак был расторгнут.
Супруга обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.
Супруг подал встречный иск к бывшей супруге о признании имущества общим и его Решение суда первой инстанции: в удовлетворении исковых требований супруги отказать.
Апелляционная инстанция указала на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супругами были определены доли в праве собственности на объекты недвижимости. Соответственно, раздел имущества уже был осуществлён супругами при его приобретении.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда РФ
По Семейному кодексу изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними у нотариуса брачного договора или соглашения о разделе имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в течение брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Суд указал, что апелляционной инстанцией была допущена ошибка. Супруги заключили договор купли-продажи квартиры с определением долей каждому без учета изменений, внесенных в ст. 38 Семейного кодекса РФ и уже действовавших на тот момент.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено!
Суды не учли, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении обязательной нотариальной формы
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г.
N 18-КГ23-45-К4
Показать полностью
Как правильно выплачивать общий кредит после развода?
Невыплаченный долг в 826 775 рублей суд при разводе признал общим долгом супругов. В следующие полтора года бывший супруг погасил примерно половину долга - 407 546 рублей, но бывшая супруга не платила по кредиту сама и отказывалась компенсировать свою часть. Супруг потребовал компенсацию половины выплаченной им суммы через суд.
Первая инстанция требования бывшего супруга удовлетворила.
Суд апелляционной инстанции с выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апелляции, раз общий долг составляет 826 775 рублей, выходит на каждого из бывших супругов приходится 413 387 рублей. Получается, что гражданин погашал собственный долг и не может требовать компенсацию у бывшей супруги. Бывшая же супруга не исполняла решение суда и не платила свою половину.
Верховный суд Российской Федерации изучив дело, заявил: бывшая жена не является заемщиком по кредитному договору.
Суд первой инстанции только распределил общий долг между супругами, а не определил долг каждого из них. Это значит, апелляционный суд не мог принять решение, что бывший супруг погашал свою долю: никаких долей никто в этом споре не устанавливал.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств. С таким объяснением Судебная коллегия по гражданским делам оставила в силе решение первой инстанции в пользу бывшего мужа.
В деле муж был единственным заемщиком. Но даже если супруги выступают созаемщиками (чаще всего в ипотечных кредитах), суд не может изменять состав должников и их обязательств, это фактически изменение условий кредитного договора.
Определение Верховного суда РФ N 18-КП8-201
Показать полностью
Верховный суд РФ разъяснил, обладает ли супруга участника ООО правом участия в обществе после его смерти
По закону уставом общества может быть предусмотрен запрет на наследование доли в ООО или необходимость получения согласия остальных участников общества.
Однако в законе не урегулирован порядок вступления в общество пережившего супруга.
Фабула дела:
После смерти одного из участников ООО супруга получила у нотариуса свидетельство о собственности, выдаваемое пережившему супругу, на половину доли умершего в уставном капитале и зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ. В последующем она подарила указанную долю своей матери.
Уставом общества была предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников в случае, когда доля в уставном капитале переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц.
Остальные участники потребовали передать эту долю обществу.
Суды отказали в иске, так как доля перешла супруге не по наследству, а в связи с выделом ее из совместно нажитого имущества. Этот случай, по их мнению, не подпадает под упомянутое правило.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ограничение распространяется и на супружескую долю.
Выводы Верховного суда:
В отношении доли в уставном капитале возникают не только имущественные права, но и корпоративные. Споров об имущественных правах супруги не было. Участник общества предлагал выплатить супруге действительную стоимость доли. Доля в компании - общая собственность супругов, но участником фирмы был только один из них. Второй супруг хоть и владеет долей в имущественном плане, но не считается участником и у него нет корпоративных прав.
Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
ВС отменил акты нижестоящих судов. Дело направлено на пересмотр.
Определение ВС №А40-284789/2021. (https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/406602419/)
Показать полностью
Верховный суд указал, что при рассмотрении жилищных споров суды обязаны учитывать конфликтную ситуацию между участниками спора
Так, причинение побоев и наличие конфликтных отношений свидетельствуют о невозможности совместного проживания.
Суть дела
Супруги приобрели в браке двухкомнатную квартиру и автомобиль. Позднее брак распался и супруга предложила супругу разделить следующим образом совместно нажитое имущество: оставить за супругом автомобиль, а квартира достанется ей, так как супруг в квартире не проживает и не зарегистрирован.
Договориться не получилось и супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В иске она указала, что доля бывшего супруга составляет 4,45 кв. м. жилой площади, то есть является незначительной, в связи с чем выделена в пользование быть не может.
Ответчик требование истца в части раздела квартиры не признал.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о выплате ответчику денежной компенсации.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что долю Ответчика в праве собственности на квартиру (12/100 долей) нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем ответчика. Решение суда первой инстанции было отменено.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Рассматривая дело Верховный Суд принял во внимание следующее
Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 44,5 кв.м, жилая - 32,8 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 кв.м и 19 кв.м. Доля жилого помещения (12/100), принадлежащая ответчику, составляет 3,9 кв.м жилой площади.
Выдел такои доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительнои доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Суды не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений бывших супругов, невозможность совместного проживания.
Это подтверждается, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка о привлечении Ответчика к административной ответственности за причинение побоев истцу.
Суды не дали оценку доводам истца о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой. Квартира - единственное жилье истца и ее несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, ответчик вынудил истца и ее несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.
Дело направили на пересмотр.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7.
Показать полностью
Хозяин
(видео обрезано до 3 мин. выгнали после 10 мин.)