Sheremetyev

Необходимо отметить, что это совершенно разные документы, которые влекут за собой разные правовые последствия.

Завещание - распоряжение лица в отношении своего имущества на случай своей смерти. Оно может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов).
Завещание должно быть совершено гражданином, в полном объеме обладающим дееспособностью, лично, совершение завещания через представителя не допускается.
Одним из принципов составления завещания является его свобода. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать любым лицам любое имущество. Завещатель может любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании завещания. Более того, он может в любой момент до своей смерти отменить или изменить завещание, составить новое, которое сделает недействительным ранее составленное. Тайна завещания охраняется законом.
Свобода составления завещания ограничивается только правилом об обязательной доле. Лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.
Составив завещание, завещатель не лишается прав на завещанное имущество, продолжает оставаться собственником этого имущества, и за ним остается право распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Соответственно завещание куда более безопасно для собственника.

Договор дарения, в отличие от завещания, это сделка, в которой участвуют даритель (собственник имущества) и одаряемый (лицо, к которому это имущество переходит, причем не после смерти одаряемого, а немедленно, после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество). Сам даритель утрачивает все права на подаренную вещь
Дарение — это сделка безвозмездная: даритель передает свое имущество, не требуя ничего взамен и не ставя никаких условий одаряемому.
Договор дарения нельзя в одностороннем порядке ни расторгнуть, ни изменить. Это возможно сделать только в суде по обоснованному иску. По желанию сторон в договоре может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Договор дарения — это сделка, полностью построенная на доверии дарителя к одаряемому, и ее совершение как правило более
выгодно последнему.

Только вам решать, как распорядиться своим имуществом.

Верховный суд подтвердил право наследников получить переплату по налогам умершего.

Фабула дела:

В результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя образовалась переплата по ряду налогов. Он умер, не успев получить ее из бюджета. Наследник умершего предпринимателя обратился в налоговую инспекцию с требованием возврата этой переплаты.

Налоговый орган подтвердил наличие переплаты по налогам, но отказал в возврате, мотивировав тем, что право на получение денег в этом случае не может перейти по наследству.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления наследника, не признав за ним право на получение переплаты по налогу из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение🖋, которым удовлетворил требования наследника, указав, что сумма переплаты получена налоговым органом неосновательно и является собственностью налогоплательщика.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика. И в случае его смерти она входит в наследственную массу и распределяется между наследниками в порядке, установленном разделом 5 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции и отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что наследник может получить сумму переплаты, если умерший налогоплательщик имел на это право и не успел получить переплату при жизни.

Ссылаясь на ст. 1112, ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, также включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться, как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не были получены им при жизни.

Верховный суд отменил судебный акт суда кассационной инстанций, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022  № N 18-КАД22-33-К4  (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2159008).

Фабула дела:

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества и об исключении из его состава квартиры, приобретенной супругами в период брака, но на личные денежные средства истца, полученные им от продажи наследственного имущества.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги. Бывшая супруга работала, но ее заработок не позволял на заработанные в период брака совместные денежные средства приобрести такую квартиру. Сбережений ответчик не имела.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, за истцом было признано право личной собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счёт денежных средств, полученных истцом от продажи его личного имущества, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым произвел раздел  нажитого имущества супругов, признав право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец распорядился своими денежными средствами, внеся их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира приобретена на имя ответчицы, то оснований считать эту квартиру личной собственностью истца по мнению суда не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Ссылаясь на п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. No 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Верховный Суд определил, что поскольку оплата приобретенной в период брака спорной квартиры происходила полностью личными денежными средствами истца, то это влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов и квартира является ЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ истца.

Верховный суд отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 41-КГ20-10-К4  (https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-gr...).

Верховный Суд пояснил, что квартира, купленная накануне свадьбы, не является общей совместной собственностью супругов, даже если обязательства по её оплате возникли в период брака.

Фабула дела:

02 ноября 2016 г. Владимир Губин заключил с ООО «Инвест Плюс» договор купли-продажи квартиры. По условиям договора стоимость квартиры составляла 100 тыс. руб., расчет между сторонами должен был производиться в течение 5 лет со дня регистрации перехода права собственности по договору с оплатой ежегодно равными частями без права досрочного погашения путем внесения денежных средств на счет продавца.

11 ноября 2016 г. мужчина вступил в брак с Еленой Губиной, а спустя 10 дней, 21 ноября, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Владимиру Губину.

8 декабря 2018 г. супруги развелись. После этого Елена Губина обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований она указала, что квартира приобреталась на общие денежные средства, так как она и ответчик вели совместное хозяйство ещё до покупки квартиры ответчиком.

Первая инстанция отметила, что квартира приобретена Губиным по сделке, заключенной до брака, в силу чего совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит. При этом суд указал, что оплата стоимости квартиры производилась за счет личных средств Губина, за исключением платежа от 30 ноября 2017 г. в размере 20 тыс. руб. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Так как регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру произведена в период брака, суд пришел к выводу о том, что квартира приобретена в период брака сторон и в силу положений ст. 34 Семейного кодекса относится к совместной собственности супругов. При этом апелляция также учла, что исполнение сделки частично (в размере 20 тыс. руб.) было произведено в период брака.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Верховный Суд заметил, что в соответствии со ст. 34 и 36 Семейного кодекса необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства

Суд отметил, что договор купли-продажи был заключен между ответчиком и ООО «Инвест Плюс» в нотариальной форме ДО ВСТУПЛЕНИЯ СТОРОН В БРАК. Кроме того, в договоре оговорено, что на момент заключения сделки покупатель в зарегистрированном браке НЕ СОСТОИТ и денежные средств на приобретение квартиры являются его ЛИЧНОЙ собственностью.

ВС заметил, что судами не учтено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО

Суд также указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи, в соответствии с положениями ст. 34 СК не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Кроме того, все платежи, кроме одного, были погашены ответчиком после прекращения брака

Определение Верховного Суда РФ № 117-КГ20-2-К4 (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1944526).

В предыдущем посте начата тема этого месяца об изменениях в законодательстве в сентябре 2022 года. Сегодня продолжу эту тему которая затронет ещё одно из важнейших изменений семейного законодательства!

Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 310-Ф3 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/00012022071400...) внес коррективы в статью 39 Семейного кодекса.

Закреплены следующие положения:

«Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга».

Как это может быть применимо в жизни?

Например, супруг продал квартиру, являющуюся совместным имуществом супругов, без согласия на это супруги. Как было бы раньше?

Супруга, чьи права были нарушены, могла обратиться в суд и признать сделку недействительной. В случае положительного решения суда в пользу супруги, квартира возвращалась в собственность супругов, а покупатель должен был получить обратно свои деньги.

Однако у продавца денег могло уже не остаться.

Теперь, в связи с внесёнными изменениями, сделку нельзя будет признать недействительной, если покупатель не мог знать, что у продавца есть супруга, согласие которой получено не было.

То есть новый добросовестный собственник квартиры не пострадает, и конфликт супругов его не коснётся.

При этом, супруг продавца также защищён! Он может рассчитывать на компенсацию за счёт доли другого (недобросовестного) супруга. Суд при разделе общего имущества супругов может уменьшить долю «недобросовестного» супруга и увеличить долю «пострадавшего» супруга.

Но!  При отсутствии согласия супруга на продажу объекта недвижимого имущества, сделку купли-продажи, даже с учетом изменений в СК РФ, все равно можно признать недействительной в том случае, если будет доказано, что покупатель должен был знать или знал о несогласии супруга продавца на отчуждение объекта недвижимого имущества

Чтобы обезопасить себя при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо самостоятельно выяснить все имеющие значение обстоятельства или обратиться к нотариусу за удостоверением сделки.

Это важно знать ! Изменения в законодательстве в сентябре коснулись многих сфер деятельности и разных отраслей права. Одно из изменений в гражданском праве коснулось потребителей.

1 сентября 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон определил перечень недопустимых условий заключения договоров, ущемляющих права потребителей.

Если включение в договор таких условий причинило потребителю убытки, то продавец обязан возместить их в полном объеме!

В частности, в перечень недопустимых условий включено право на одностороннее изменение условий договора или на отказ от его исполнения, который часто встречается в договорах с кредитными организациями или в договорах об оказании услуг связи.

К недопустимым также отнесено:

приобретение одних товаров или услуг обязательным приобретением других. Например, когда банк при выдаче кредита обязывает заключать договор личного страхования.

Недопустимо ограничивать потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Этому положению противоречит, в частности, включение в условия пользования подарочными картами пункта о том, что "подарочные карты возврату не подлежат".

Недопустимо:

оказание дополнительных платных услуг без получения согласия потребителя.

Запрещено принуждать потребителя к предоставлению персональных данных под угрозой отказа от сделки в случаях, когда предоставление таких данных не предусмотрено законодательством РФ.

Недопустимы условия, ограничивающие форму оплаты товара или услуги: наличными или безналичным путём. Клиент вправе сам выбрать удобный способ оплаты.

С иными условиями, указанными в законе, можно ознакомиться непосредственно обратившись к закону

https://www.consultant.ru/law/review/fed/fd2022-09-01.html