Верховный суд указал, что при рассмотрении жилищных споров суды обязаны учитывать конфликтную ситуацию между участниками спора⁠⁠

Так, причинение побоев и наличие конфликтных отношений свидетельствуют о невозможности совместного проживания.

Суть дела

Супруги приобрели в браке двухкомнатную квартиру и автомобиль. Позднее брак распался и супруга предложила супругу разделить следующим образом совместно нажитое имущество: оставить за супругом автомобиль, а квартира достанется ей, так как супруг в квартире не проживает и не зарегистрирован.

Договориться не получилось и супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В иске она указала, что доля бывшего супруга составляет 4,45 кв. м. жилой площади, то есть является незначительной, в связи с чем выделена в пользование быть не может.

Ответчик требование истца в части раздела квартиры не признал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о выплате ответчику денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что долю Ответчика в праве собственности на квартиру (12/100 долей) нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем ответчика. Решение суда первой инстанции было отменено.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело Верховный Суд принял во внимание следующее

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 44,5 кв.м, жилая - 32,8 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 кв.м и 19 кв.м. Доля жилого помещения (12/100), принадлежащая ответчику, составляет 3,9 кв.м жилой площади.

Выдел такои доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительнои доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суды не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений бывших супругов, невозможность совместного проживания.

Это подтверждается, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка о привлечении Ответчика к административной ответственности за причинение побоев истцу.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой. Квартира - единственное жилье истца и ее несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, ответчик вынудил истца и ее несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.

Дело направили на пересмотр.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7.