"за превышение самообороны по статистике последних лет оправдали всего полпроцента обвиняемых в убийстве и тяжком вреде здоровью"
Почему так:
1) гражданину, который оборонялся и его оборона была признана правомерной, суд попросту не нужен. В случает если произошёл акт самообороны уголовное дело может и вовсе не родиться. Доследственная проверка может выявить отсутствие состава преступления и никакого суда не будет. Глазами самооборонщика это выглядит примерно так. Человек отбивается от преступников, наносит им какой-то вред, после чего вызывает полицию, которая арестовывает преступников. После задержания все дружно едут в отдел полиции где самооборонщик пишет заявление о нападении и объяснение по факту повреждений, нанесённых преступникам. Чаще всего после этого гражданин с полицией практически не контактирует, разве что по телефону отвечает на вопросы. Следователь выносит отказ в возбуждении уголовного дела и все счастливы: гражданин на свободе, а преступники в тюрьме. Эти дела вообще не попадают в статистику судов и никак не отражают действующее положение.
2) самооборонные дела отправляются в суд вовсе не со статьёй "Превышение пределов самообороны". Они идут туда по куда более тяжким статьям. Если преступник в процессе самообороны погиб, то чаще всего статьёй будет "Убийство", а никак не превышение пределов. В итоге статистика показывает, что самооборонщиков в нашей стране так мало. Есть много убийц, но очень мало самооборонщиков. И даром, что убойная статья светит человеку который вынужден был давать отпор. Очень ярким примером такой ситуации может служить недавнее громкое дело человека, который убил троих нападавших, избивавших палками его родственников, у него же на даче. В суд дело ушло по статье "Убийство двух и более лиц", а прокурор просил 18 лет тюрьмы для самооборонщика. Благо дело кончилось как раз оправдательным приговором суда. Убийство было признано самообороной.
3)Ну и третья причина как бы вытекает из второй. Следователю гораздо проще квалифицировать действия самооборонщика по тяжкой уголовной статье вместо какой-то там самообороны. Так будет гораздо меньше вопросов. Если в деле фигурирует самооборона, то будут вопросы на которые придется отвечать. Следователю придется оценивать вред причиненный преступнику и жертве, а делать этого он категорически не желает ибо это очень сложно и долго, а него сроки горят. Получается, что есть проблема квалификации преступления.
Особняком стоит факт оправдательного приговора в суде. Дело в том, что если следствие направило материалы в суд, значит следователь уверен в виновности того, кого обвиняют. И если суд выносит противоположное решение и оправдывает человека, то для следствия это может означать только одно - они свою работу не сделали. Если суд оправдал обвиняемого, то как проводилось следствие? Почему вообще было возбуждено дело и как проводилась проверка до его возбуждения? Оправдательный приговор для обвиняемого это обвинительный приговор для следователя. Глава следственного комитета недавно высказался об оправдательных приговорах. Он потребовал от своих подчинённых более тщательно относиться к своим обязанностям и не допускать оправдательных приговоров. И ведь тут он со всех сторон прав. Отсутствие оправдательных приговоров может говорить лишь о высоком качестве проведённого следствия. Если будет так, то означать это будет лишь одно - следователи расставляют все на свои места и суд с этим согласен.
От себя добавлю, что последний абзац ключевой: в нашей судебной системе в суд передаются дела с собранной доказательной базой, емнип, и тут в принципе не может быть заметного количества оправдательных приговоров.
