Начало истории - https://pikabu.ru/story/obzhalovanie_shtrafa_dovodyi_v_sude_...
История с ФССП - https://pikabu.ru/story/chudnyi_dela_tvoi_fssp_5865782
Получив от районного суда отворот-поворот с ожидаемой формулировкой "Нет основания не доверять работнику ГИБДД", было принято решение обжаловать в вышестоящем суде.
ЖАЛОБА
в порядке ст. 30.9 КоАП РФ
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД ХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода за №ХХХХХХХХ. я признан виновным в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, мне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей согласно ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Решением судьи N-ского районного суда г. N-ска ХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД ХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года за №ХХХХХХХХ оставлено без изменений.
С постановлением и решением судьи районного суда я не согласен по следующим основаниям:
В решении суда указывается, что доводы относительно возможности проезда пешеходного перехода, если это не изменяет траекторию движения пешехода и его скорость (информационные письма Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУ НИЦ БДД МВД России) №13/С-1587/11 от 14 марта 2011 г., Решение ВС РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205, комментарии главы департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимира Кузина в интервью Российской газете (№ 5190 от 25 мая 2010 г. – копии прилагаются), не основаны на требованиях Правил, предусматривающих необходимость пропустить пешеходов, вступивших на нее для осуществления, однако доводы основаны именно на требованиях Правил:
- Согласно пункту 1.2. ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом у пешехода есть право в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в порядке и соответствии с установленными правилами» (к числу таких правил относятся ПДД РФ).
Если же инспектор, составивший протокол, считает, что данное право пешехода было нарушено, то, для реализации задач, закрепленных в статьях 1.2, 24.1 КоАП РФ, инспектор должен был выяснить – причинили ли мои действия пешеходу, к примеру, моральный вред. При наличии такого вреда это влекло бы за собой признание данного пешехода потерпевшим и его сведения должны отражаться в протоколе.
При составлении постановления инспектором были игнорирование требования для привлечения пешехода для участия в деле в качестве свидетеля или потерпевшего, т.е. инспектор отказался выполнить мои требования пригласить пешехода.
Считаю, что моя вина не доказана, так как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия моей вины, поскольку инспектору невозможно оценить самостоятельно, создал ли я помеху пешеходу или же пешеход преднамеренно предоставил мне право движения.
При вышеуказанных обстоятельствах фактически не представляется возможным в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, а именно:
1) Невозможно установить, воспользовался ли пешеход принадлежащим ему правом в полном объеме, а если не воспользовался, то – по какой причине;
2) Также невозможно установить, мог ли пешеход добровольно отказаться от пользования принадлежащим ему правом и решил уступить мне дорогу;
3) Причинен ли пешеходу моральный или иной вред.
В решении суда указывается, что из видеозаписи, предоставленной работниками ГИБДД и признанной доказательством по делу, в момент подъезда автомобиля «Мерседес-Бенс» (гос. номер ХХХХ) к пешеходному переходу по нему двигались пешеходы.
В связи с тем, что данная видеозапись велась против солнца, на удаленном расстоянии, с тыльной стороны автобуса ««Мерседес-Бенс», длина которого составляет порядка 12 метров, а также в связи с отсутствием разметки пешеходного перехода и нарушениями установки знаков, данная видеозапись не может служить доказательством вины, т.к. не позволяет без сомнений установить, что автобус «Мерседес-Бенс» (гос. номер ХХХХ) въехал на пешеходный переход после того, как на него вступили пешеходы.
В решении суда указывается, что доводы заявителя относительно нарушения закона при осуществлении разметки пешеходного перехода и его обозначения по ширине дороги, судом не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы к компетенции органов ГИБДД не относятся.
Пункт 19 статьи 12 (Обязанности полиции) Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" гласит: «19) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.»
Административный регламент МВД РФ исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) гласит:
«Контроль за дорожным движением.
38. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
39. Контроль за дорожным движением включает:
наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
45. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к:
фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения;».
Таким образом, заявление о том, что вопросы относительно нарушения закона при осуществлении разметки пешеходного перехода и его обозначения по ширине дороги к компетенции органов ГИБДД не относятся, не соответствует нормам действующего законодательства.
Также в решении суда указывается, что вину в совершении правонарушения, на момент составления постановления, я признал, что не соответствует действительности. О факте несогласия с правонарушением имеются записи в постановлении №ХХХХХХХ и протоколе ХХХХХХХХ (копии прилагаются).
Таким образом, вышеуказанные недостатки порождают неустранимые сомнения в моей виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ
ПРОШУ:
Постановление ХХХХХХХХ о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и Решение N-ского районного суда г. N-ска от ХХ.ХХ.ХХХХ года – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
И итог всего крестового похода:
