ClawedPro

Часть 1.

Гагаринский районный суд, дело № 2-1828/2020

На мобильный Т. поступил звонок следователя СК РФ.
Сообщено, что она признана потерпевшей по уголовному делу, ей положена компенсация.
Т. попросила предоставить документы о компенсации, звонящий сообщил, что документ будет передан курьеру после оплаты судебных издержек и налога на счет судебного пристава-исполнителя, что Т. и сделала.

Затем сообщалось, что в Германии у производителя биоактивных добавок имеется банк, из активов которого Т. причитается сумма, Т. вправе стать акционером в банке, для чего необходимо оплатить ячейку, страховку и т.д., в связи с чем Т. неоднократно с 05.09.2019 по 24.09.2019 переводила деньги.

В последующем Т. стало известно, что история являлась ложной. Т. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

31.10.2019 Т. обратилась в банк с заявлением об отмене транзакций. В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

03.02.2020 Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила обязать применить процедуру обратного начисления денежных средств «чарджбек».

Суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» (НПС) оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием электронного средства платежа, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения заявлений или 60 дней в случае трансграничного перевода.

В силу ч. 11 ст. 9 ФЗ «О НПС» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиент обязан направить уведомление оператору незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О НПС» после получения уведомления оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Истец самостоятельно указала номера счетов третьих лиц для перевода денежных средств и переводила добровольно на протяжении периода времени с 05.09.19 по 24.09.19.

Действия по переводу денежных средств суд полагает осуществленными по собственной воле, поскольку истец распорядилась денежными средствами, находящимися на её банковском счете.

Доводы истца, что третьими лицами приняты на себя какие-то обязательства, которые не были выполнены, объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о компрометации, утрате карты суду не представлено.

Правомерность действий банка по перечислению средств не оспорена.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Услуги банка сводились к перечислению средств истца получателю, и были предоставлены.

Т. самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем её платежей и по своей воле перечисляла средства, банк в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Само по себе обстоятельство, что третьи лица не оказали истцу услуги, не могут возлагать на банк обязанности по возмещению денежных средств.

Доказательств, что операции не были санкционированы истцом, не представлено.

Решение суда 04.12.2020:

В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек» – отказать.

Часть 2. Апелляция.

Т. обратилась с иском к Сбербанку об обязании применить процедуру обратного начисления денежных средств (чарджбек) в отношении средств, переведенных истцом на карты «следователя СК РФ».

Решением суда первой инстанции 04.12.2020 истцу отказано.

04.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Особенности Chargeback для карт МПС MasterCard Worldwide и VISA International изложены в Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и VISA International.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (Chargeback) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как Chargeback - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет.

Chargeback - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента.

Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры.
При этом Chargeback определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно отказал в применении процедуры обратного начисления средств «чарджбек», не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом по карте совершены банковские переводы на имя физических лиц.

Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию истца по указанным реквизитам.

Списание средств с карты истца было произведено ответчиком правомерно, а именно по указанию самого истца, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.

Согласно п.14 ст.3 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что банк нарушил правила международной платежной системы, не имеется, поскольку процедура чарджбэк осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае осуществлены переводы средств от физического лица физическому лицу.

Определение суда апелляционной инстанции 04.06.2021:
решение от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Подготовлено Clawed Project. Ещё больше кейсов и тексты судебных актов - на моем телеграм-канале.

Анализ судебной практики показал, что подобное решение суда по чарджбеку в контексте мошенничества третьих лиц является типовым - от Москвы до Саратова.

Ситуация:
В квартире произошло замыкание проводки. Перегорели майнинговые фермы и другие электроприборы.

Судебные акты:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2020;
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.10.2020.

👾 Первая инстанция.
«Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах А. (майнер, истица) к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (УК) о взыскании денежных средств.

Позиция истца:
Истец представил заключение эксперта: причиной аварии являются действия сотрудников УК в распределительном щите на лестничной площадке, что привело к нарушению контакта нулевого провода, создавшего повышенное напряжение в сети.

Истец просит взыскать убытки, в том числе стоимость блоков питания для майнинг ферм, компенсацию морального вреда и штраф, расходы по экспертизе.

Позиция ответчика (УК):
Сотрудники УК в распределительном щите производили измерение тока без разрыва цепи и нарушения ее функционирования при помощи измерительных клещей. Принцип работы клещей таков, что не может произойти повышение напряжения в сети.

Также учитывая высокий класс энергопотребления фермы в квартире, и одновременное использование других электроприборов именно эти обстоятельства и явились настоящей причиной повышения напряжения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
Ферма производит криптовалюту ради систематического получения прибыли от ее продажи.
Это указывает на то, что майнинг обладает всеми признаками предпринимательской деятельности.

Истица с момента установки фермы стала осуществлять деятельность обладающую всеми признаками предпринимательской, но ввиду отсутствия законодательства не отнесенную к таковой, перестала быть потребителем, перестала использовать жилое помещение только по назначению, стала подвергать опасности себя и окружающих, что и доказывает повышение напряжения в сети.

Позиция суда:
Судом назначена экспертиза, подтвердившая выводы эксперта истицы.
При управлении многоквартирным домом УК несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил (постановление правительства от 13.08.2006 N 491).

Факт проведения работ в распределительном щите в момент замыкания не оспаривался ответчиком.
Доводы о том, что использование майнинг ферм влечет повышения напряжения, не подтверждены доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине УК в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома (внутридомовой системы электроснабжения).

Решение суда:
Взыскать в пользу А. убытки в сумме 20 680 р., стоимость оценки 20 000 р., моральный вред – 1 000 р., штраф – 5 420 р. Также в пользу общественной организации - штраф 5 420 р.

👾 Апелляционная инстанция.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку блок питания для майнинг ферм приобретен для добычи и дальнейшей продажи криптовалюты, то есть для деятельности, связанной с извлечением прибыли, что является признаком предпринимательской деятельности, то закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим правоотношениям.

Поэтому при исчислении суммы штрафа подлежит исключению сумма в размере 15680 р. (блок питания для ферм), и размер штрафа подлежит снижению до 1500 р.

Решение суда изменено в части взыскания штрафа.

Подготовлено Clawed Project (telegram)