Отказ в продаже товара покупателю без маски. Судебная практика2
М. с целью приобретения товара находилась в магазине «Бизон», принадлежащем С. Продавцы магазина отказались ей продать выбранный товар – шоколадный батончик, так как она не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания, приобрести защитную маску в магазине отказалась.
М. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя, требуя с ответчика С. компенсацию морального вреда за неправомерные действия продавцов, отказавших ей в продаже товара при отсутствии средства индивидуальной защиты.
Суды:
Первая инстанция: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года;
Апелляционная инстанция: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года;
Кассационная инстанция: определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года. Дело 8Г-5289/2021.
Требования М. обосновала тем, что продавцы отказались ей продать выбранный товар, нарушив условия публичного договора и не выполнив установленную ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность передачи ей товара как потребителю, сославшись на устное указание С. не продавать товар покупателям без масок в магазине.
В тот момент маски у неё не оказалось и продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей выбранный товар. Таким условием были ущемлены её права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ указала, что запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора – продавать товар покупателя в маке и не продавать покупателям без маски, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Утверждает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения её человеческого достоинства и дискриминации перед другими покупателями, из-за чего у неё нарушился сон, она испытывает постоянное нервное напряжение, эмоциональный стресс, стала срываться на родных, вынуждена принимать успокоительные, теряет доходы от снижения производительности труда на работе, на которой не может сосредоточиться из-за постоянных сильных душевных переживаний. Размер компенсации морального вреда оценила 30000 рублей.
Позиция судов:
Ответчик, отказывая истцу при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, а также предлагая приобрести средство индивидуальной защиты, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019).
Введённые нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, которая повлекла и может повлечь новые человеческие жертвы, имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, находящихся на территории края. Право на здоровье и жизнь являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без соблюдения которых утрачивают значение многие другие блага и ценности.
Исходя из положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьёй 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.
Действия ответчика в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в объявленных условиях, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданским правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора.
Судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от истца как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
С учётом обстоятельств дела, характера поведения истца, подвергающей себя и окружающих возможной опасности заражения, прав и законных интересов ответчика, который содействовал истцу в получении необходимой информации о поведении в период действия ограничительных мер, суд считает отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью.
При отказе истцу в защите права потребителя не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.
Итог:
Отказ в продаже товаров признан законным судами трех инстанций, параллельно М. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоаП РФ за отсутствие СИЗ.
Подготовлено телеграм-каналом о судебной практике Clawed Project.
По просьбе в комментариях добавляю ссылки на дела на сайтах судов: первая инстанция, кассационная инстанция.
