ClawedPro

Данный кейс - о том, как магазин успешно обосновал суду отсутствие у покупателя возможности защиты прав потребителя по одноименному закону.

👾 Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 по делу № 2-2923/2018.

Ситуация:

У. дистанционным способом приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 OC Aero 8 Gb за 33 680 руб.
Гарантийный срок составляет 3 года. В период срока гарантии товар перестал работать.

У. обратился в независимую экспертную организацию. В результате установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток.

У. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 33 680 р., разницу в цене 24 792 р., расходы на юруслуги 3 000 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 472 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на проведение оценки 10 000 р., почтовые расходы 718,84 р.

Ответчик доказал, что истец - не потребитель:

В течение месяца с учетной записи У. было оформлено, оплачено и получено 43 заказа, содержащих видеокарты.
В подтверждение суду представлен список приобретенных видеокарт.

Представитель истца утверждал, что видеокарта, являющаяся предметом данного спора, приобреталась истцом для личных целей.

Допрошенный эксперт пояснил, что видеокарта данной модели может быть использована, в том числе, для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинг ферма), в которую могут входить более 40 видеокарт. Кроме того, большое количество видеокарт требуется для функционирования игровых салонов.

По мнению суда, значительное количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствует о том, что положения Закона о защите прав потребителя на отношения, связанные с приобретением данного товара, не распространяются.

Достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом именно в личных целях, а не для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 23 и 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку спорные правоотношения возникли не из правоотношений по защите прав потребителей, а регулируются нормами ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты.

Взыскать с ООО в пользу У. стоимость товара 33 680 р., разницу между ценой товара в размере 24 792 рубля, судебные расходы на представителя 4 000 р., расходы на экспертизу 10 000 р., почтовые в размере 718 р., а всего 73 190 р.
В остальных требованиях отказано.

Подготовлено телеграм-каналом о криптопрактике Clawed Project

В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.

Содержание иска:

👾между сторонами заключен договор,
👾срок поставки - 3 календарных дня,
👾осуществлен авансовый платеж,
👾оборудование не поставлено.
👾направлена претензия,
👾ответ на нее не получен.

Позиция суда:

Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.

Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.

Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.

В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.

Решение суда: исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---

Подготовлено телеграм-каналом Clawed Project
На вопросы по практике автор отвечает исключительно в комментариях канала.

Миллионы людей в России каждый день используют криптовалюты благодаря TOR

Почему блокируют TOR. Судебное решение.

"Единый реестр..." - это автоматизированная информационная система, созданная в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено.

В реестр включаются доменные имена и указатели страниц сайтов, сетевые адреса, позволяющие получить доступ к запрещенной информации.

Ведение реестра осуществляется Роскомнадзором.

30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.

Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.

В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.

Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.

18.12.2017 суд решил:
👾признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
👾копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр.

Подготовлено телеграм-каналом о судебной практике Clawed_Project

👾Решение АС Новгородской области от 05.02.2021
👾Апелляционная инстанция - 06.06.2021
👾Кассационная инстанция - 22.11.2021

ЗАО «Гвардеец» являлось птицефабрикой, с 2017 находится в процедуре банкротства. С 2018 деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся по адресу ЗАО «Гвардеец», для производственной деятельности предприятия не используется, находится под охраной.

В апреле 2020 года сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что на территории ЗАО «Гвардеец», в специально оборудованных помещениях, установлено энергопотребляющее оборудование – системные блоки для компьютерного оборудования. В одном здании было установлено 756 системных блоков, в другом помещении контейнерного типа – 238. Предположительно, энергопотребляющее оборудование использовалось для производства криптовалюты.

По факту обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов составлены акты осмотра территории и помещений от 24 апреля 2020.
29 мая 2020 следователем произведен осмотр места происшествия, установлено, что в 300 метрах от входа обнаружен металлический контейнер, в котором установлены стеллажи с компьютерами в количестве 390 штук.

24 апреля 2020 года сетевой компанией были составлены 9 актов проверки показаний приборов учета по каждой точке поставки и составлены акты безучетного потребления электрической энергии.
Приборы учета были демонтированы и направлены производителям прибора учета и программного обеспечения на исследование.
При исследовании поступивших приборов учета сделан вывод, что все три пломбы, установленные на корпусе и интерфейсе каждого из приборов учета, не являются подлинными. Атипичные программные настройки были зафиксированы на всех приборах учета.

Вмешательство в работу приборов учета носило явно незаконный характер, было направлено на недоучет электрической энергии.

01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

30.06.2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 55 698 631,67 руб., пеней в размере 713 370,94 руб.

Между ЗАО «Гвардеец» и Обществом был заключен договор энергоснабжения, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.

Сетевой компанией были составлены акты от 24.04.2020 и гарантирующему поставщику выставлен к оплате расчетный объем за передачу электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования для каждой точки поставки, установленной договором.

Ответчик иск не признал, также указал, что акты безучетного потребления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя.

Суд посчитал обоснованной заявленную сумму исковых требований и удовлетворил иск в полном размере.
Вышестоящие суды решение оставили в силе.

Продолжение следует.
Подготовлено телеграм-каналом о судебной практике Clawed Project