Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88-23591/2024 (УИД 50RS0002-01-2023-005526-28).
Ситуация теперь уже классическая - мошенники и бабушка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приговором суда установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи под заблуждением в результате преступных действий неустановленных лиц и признал сделку в силу статьи 178 ГК РФ недействительной.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции, указав:
- на отсутствие доказательств того, что покупатели могли знать о том, что продавец в момент заключения сделки действовала под влиянием заблуждения;
- её действия были последовательны, волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено;
- покупатели не являются обвиняемыми по уголовному делу;
- не имеется доказательств введения в заблуждение покупателями продавца;
- обман, за который был осужден обвиняемый по уголовному делу, не тождественен выбытию квартиры в пользу покупателей помимо воли продавца;
- передача продавцом денежных средств от продажи квартиры мошенникам, не свидетельствует о недобросовестности покупателей квартиры, не осведомленных о преступных действиях неустановленных лиц.
Кассация согласилась с указанными выводами апелляции и добавила, что заблуждение относительно мотивов сделки, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, мы видим пример и компиляцию всех широко обсуждаемых в настоящее время доводов в пользу добросовестных приобретателей.
Далее следует, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 N 88-11564/2025 (УИД 50RS0003-01-2024-000175-39)
Примерно аналогичные обстоятельства.
Суд первой и апелляционной инстанции, скорее всего опираясь ранее сформированную практику, отказали в удовлетворении исковых требований и указали:
- каких-либо сведений о причастности покупателя к совершенному в отношении продавца преступлению нет;
- отсутствуют признаки недобросовестного поведения покупателя;
- продавец не сообщал покупателю, что участвует в «спецоперации»;
- договор заключался с участием риелторов, было дано нотариальное согласие супруга, представлены справки из ГНД и ПНД;
- сделка совершалась с использованием задатка.
Вместе с тем кассация посчитала, что судами не полностью рассмотрены исковые требования, поскольку нет выводов судов относительно заключения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), дело рассмотрено только по основаниям недействительности сделки заключенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Возможно такое решение принято с учётом того, что практика начала меняться, после отмены кассационной инстанцией Московский областной суд при новом рассмотрении назначил судебную экспертизу, которая, судя по всему, еще не закончилась.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 08 сентября 2025 года по делу №33-35100/2025.
Иск Долина Л.А. к Лурье П.А.
Решением первой инстанции, которую поддержала апелляция, сделка признана недействительной, суды указали:
- истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры у продавца не было;
- выводы суда основаны в том числе, на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебной политологической (деструктологической) и не оспорены ответчиком;
- ответчик не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков к лицам, совершившим хищение полученных за квартиру денежных средств;
- не применение двусторонней реституции, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное бы образовало на стороне истца обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий.
И напоследок немного по датам: первое приведенное определение вынесено 18.09.2024, решение по иску Долиной 28.03.2025 (УИД 77RS0030-02-2024-006532-55), второе кассационное определение 23.04.2025.
