AnastasiaL

Есть знаменитое утверждение, которое не только слышал, но и в истинности которого, наверное, убеждался каждый: «если хочешь что-либо сделать хорошо и правильно, сделай это сам». Однажды я, казалось бы, нашёл ответ на вопрос о том, почему так происходит. Но не тут-то было. Относительно недавно пришлось разбираться снова, более глубоко. Я нашёл одну из возможных причин, которую опишу здесь. Речь пойдёт об эффекте социальной лени, но начну я немного издалека – с описания трёх базовых причин истинности этой фразы, которые ранее казались мне достаточными.

Первая причина. Ясно, что в системе товаро- и услуго-денежных отношений, когда кто-то делает работу другому за вознаграждение, вряд ли он сделает её так же хорошо, как для самого себя. Вы платите деньги, а работник делает по принципу «лишь бы работало». Почему? Работнику лишь бы получить деньги, чтобы жить — и деньги эти обычно небольшие (иначе конкуренты предложат вариант дешевле), а значит, скорее всего, понижение цены услуги идёт в ущерб качеству, потому что работнику приходится делать больше работы, чтобы получать желаемую сумму. Вот работник и делает абы как, ровно по той сумме, за которую в нашем обществе ему приходится продавать свой труд. Чтобы продавать свой труд дороже, нужно получить авторитет и известность… а также найти хороший рынок сбыта, потому что современный потребитель не очень-то умён и скорее купит ширпотреб со скидкой, чем нормальный товар, или наймет «таджиков» вместо профессионалов (слово «таджик» — это не обращение к нации, а лишь указание на стиль работы). Таким образом, если человек умеет делать что-либо сам, то обычно сам себе он делает это хорошо.

В иных ситуациях, где деньги получают не напрямую за конкретную услугу (скажем, при работе в корпорации за зарплату), обычно просьбы исполняются по тому же принципу «лишь бы отвязался». Понятно, что если начальник просит что-то сделать, то указывать ему на трудовой договор и зачитывать свои полномочия будет нехорошо, он же начальник, его нужно слушаться, а поскольку в современном мире чаще работает принцип «незаменимых людей нет», в случае даже законного отказа можно «случайно» лишиться работы. Вот и делается всё на минимально возможном уровне, чтобы только не уволили.

Вторая причина. В дружеских отношениях обычно доминирует, напротив, желание сделать даже лучше, чем себе. Это довольно неплохо объясняется классической психологией взаимоотношений. Однако проблема в том, что у друга могут быть иные представление о качестве, и он сделает все «по себе», а Вам будет неудобно пользоваться изделием или результат труда покажется недостаточно качественным (по Вашим меркам). Это больная проблема всех гиперответственных людей – они имеют чрезвычайно завышенные критерии качества работы и угодить им практически невозможно, если только работник не профессионал международного уровня.

Третья причина, очень редкая. Работа может оказаться настолько сложной, что среди друзей или наёмных работников нет того, кто наверняка справился бы с ней. В этом случае нужно делать самому, потому что только так можно гарантированно определить причину вероятной неудачи и наилучшим для себя образом справиться с нестандартной ситуацией. Никто другой кроме Вас не сможет сообразить, как Вам разрешить нестандартную ситуацию, чтобы Вам же было наиболее удобно с ней жить дальше. Более того, если Вы человек очень ответственный, то в случае неудачи у Вас не будет соблазна считать, что в этом виноват кто-то другой, что он вложил недостаточно сил – виноваты только Вы и это отчасти придаёт некоторое успокоение, потому что Вы точно знаете, что сделали всё возможное, чего почти никогда нельзя сказать о наёмном работнике.

Итак, мне казалось, что дальнейших объяснений здесь не требуется. То есть на вопрос о том, почему лучше многие вещи делать саму я нашёл три объяснения для разных случаев и их всегда хватало, чтобы понять, почему мне опять «нужно за этим человеком самому все переделывать». Но не тут-то было…

Социальная лень и её проявление в виде эффекта Рингельмана.

К сожалению, пришлось столкнуться с ситуацией, когда в дружном коллективе довольно умных и весьма глубоко мыслящих людей, количеством в полдюжины, некоторая работа (суть которой не так важна) выполнялась на уровне одного исполнителя средней руки. Только представьте: шесть-семь умных и ответственных людей не могли организоваться так, чтобы по качеству исполнения весьма простой задачи выйти даже на уровень обычной профессиональной работы одного человека! Самое парадоксальное в том, что и я в этом коллективе не мог работать больше чем на 10% усилий, потому что всё дико тормозило и не хотело разрешаться, поэтому, когда я оттуда вышел, сразу же открылись большие возможности, когда я начал делать работу сам. Работа пошла почти в 10 раз лучше, постепенно обгоняя уровень трудов тормозящего коллектива. Нужно было понять, почему так происходит. Ниже приводится одно из объяснений. Я точно знаю, что оно не полное и не объясняет весь сюжет, но я продолжаю искать ответы.

Есть старая притча: в деревне в преддверии праздника жители решили налить бочку водки, чтобы черпать оттуда во время торжества. С каждого дома требовалось принести по одному ведру данного пойла. Когда бочка была наполнена, то выяснилось, что в ней вместо водки чистая вода. Каждый подумал, что в общей массе никто не заметит ведра воды и принёс воду вместо водки.

Такова, кратко, суть социальной лени – эффекта, противоположного синергии. Эффект синергии, который должен возникать в любом хорошо слаженно коллективе, на практике почти всегда оборачивается эффектом Рингельмана. Сейчас я поясню суть того и другого.

Эффект синергии – это когда эффективность коллектива превышает суммарную эффективность каждого работника отдельно. Простейший пример: один взрослый мужчина вполне может поднять двумя руками две канистры по 20 л воды. Однако этот же мужчина не сможет поднять крупный предмет (скажем, большую коробку), имеющий вес 40 кг, потому что он его просто не обхватит руками так, чтобы поднять. Зато двое вполне могли бы поднять крупный предмет, взяв его с двух сторон, даже если его вес будет вдвое больше, то есть 80 кг. Именно так перетаскивают, например, диваны или другую мебель: если один человек будет тащить диван, а второй – холодильник, то они будут тащить их значительно дольше, чем если оба сначала возьмутся за диван, а затем за холодильник, просто легко перенеся их в нужное место. В общем, примеров много.

Эффект Рингельмана – это, напротив, снижение уровня вклада каждого участника при увеличении группы. Вопреки всеобщему убеждению о том, что коллективная работа более продуктивна, чем одиночная, на практике в нашем обществе почти во всех случаях (кроме разве что перетаскивания диванов) наблюдается именно эффект Рингельмана. Особенно при плохой организации деятельности коллектива, где совершенно не учтены индивидуальные особенности каждого её члена.

В коллективной работе человек может выкладываться не полностью, а лишь частично, зная, что работа всё равно идёт. Если ещё учесть затраты на попытку договориться между собой, особенно в коллективе, где люди совершенно по-разному понимают смысл слова «трудиться», то получаем дикое снижение производительности. А когда один человек, от которого зависит очередной этап работы, вдруг пропадает как раз на тот срок, когда второй может работать, но вместо работы тупо ждёт ответа от первого, то вообще труба. Особенно когда первый вдруг возвращается, а второй уже занят чем-то другим. В итоге получается, что один человек вполне может работать за десятерых, когда он знает, что делать и не отвлекается на согласование с остальными общих участков работы. Он просто берёт и делает, никому ничего не объясняя, ни перед кем ни отчитываясь, не под кого не подстраиваясь и никого не ожидая. В любое время, сам распределяя его по своим задачам, он просто максимально эффективно тратит свои ресурсы на достижение цели.

Слаженная организация даже двух человек требует определённых навыков управления. Кому-то может показаться, что это не так, но на самом деле так, просто такой человек ещё никогда не решал в своей жизни серьёзных задач. Я нередко замечал, что при работе вдвоём результат получался не 200%, а всего лишь от 120% до 180% (и то при очень хорошем раскладе). Втроём вместо 300% получаем от силы 190%-210%.

При правильном управлении хорошими ответственными людьми эффективность должна быть больше суммарной эффективности отдельно работающих людей. Поэтому, если в коллективе наблюдается эффект социальной лени (как вариант, в виде эффекта Рингельмана), то здесь два варианта: либо коллектив состоит (в большинстве) из людей, которые не умеют работать в принципе, то есть это разгильдяи или неудачники по жизни (и не хотят добровольно исправлять своё положение), либо неправильно налажена система управления и что-то мешает наладить её правильно (возможно, мешают какие-то отдельные люди из коллектива или личные обстоятельства). В первом случае лучше выйти из коллектива и делать всё самому, во втором можно попытаться организовать работу так, чтобы люди работали по возможности независимо друг от друга, не имея возможности взаимодействовать, чтобы каждый делал своё дело отдельно и независимо от остальных. Тогда каждый будет работать в целом на своём максимальном уровне и сумма хотя бы будет равна общему эффекту, а не ниже его. Для достижения синергии нужно постепенно объединять одного человека за другим, проверяя на каждом шаге объединения общую эффективность – она не должна падать.

В нашем современном обществе чаще всего разрешить вопрос управления на добровольных началах (без применения психологических манипуляций, пытаясь объяснить ситуацию чисто логически) невозможно. Даже добившись согласия в одних вопросах в теории, быстро выясняется, что на практике всё совершенно иначе, а упорность, с которой люди отстаивают свои убеждения, часто превышает предел разумности. Поэтому, к сожалению, в нашем обществе почти всегда приходится поступать как персонаж известного мультсериала:

Хотя это и не является правильным решением, оно приносит больше пользы, чем попытка тратить в десять раз больше времени на реализацию правильного решения в коллективе, в принципе неспособном это правильное решение нести на себе и поддерживать.

Да, ещё у этого эффекта есть интересная особенность: каждый человек в отдельности не признаёт наличие этого эффекта в своём коллективе, каждый будет уверен, что именно он всё делает правильно. Это происходит в силу неправильной трактовки слова «правильно». Слово «правильно» в коллективной работе — это когда не у тебя правильно, а когда у всех всё вместе правильно в целом, то есть когда цель достигается, а задачи решаются при наилучшей эффективности коллектива (таковая вполне хорошо просчитывается на типичных задачах).

Промежуточный итог. Если Вы видите, что коллектив не хочет трудиться эффективно и доходит до того, что Вы один вполне могли бы делать дело не хуже их всех вместе, то валите оттуда нафиг, если организовать работу правильно Вы по каким-то причинам не можете. С людьми, не умеющими трудиться, разговор должен быть простым: либо, либо. То есть либо человек трудится, либо идёт своей дорогой, когда понятно, что взаимодействие наладить нельзя. Это не плохо и не хорошо, так как каждому своё — и каждый решает это для себя сам… и ответственность тоже несёт сам.

Всём, наверное, известна такая шутка, что молодых специалистов не берут на работу, потому что у них нет опыта работы. Возникает естественный вопрос: а как им получить опыт работы, если их не берут? В данном случае мы имеем ни что иное как самоисполняющийся замкнутый круг, который имеет те же корни, что и самоисполняющееся пророчество. Ещё пример, мама говорит ребёнку «не подходи к воде, пока не научишься плавать», или, например, девушка говорит: «я с незнакомыми не знакомлюсь». Понятно, что это похоже больше на шутки, но в них тот же смысл.

Теперь о серьёзных вещах. Роберт Мертон, один из популяризаторов данного феномена, в одной из своих статей (Самоисполняющееся пророчество (Теорема Томаса)) как раз, помимо прочего, писал об отношениях белых людей к неграм, о том, почему оно в Америке середины прошлого века было именно таким, о том, например, почему их не брали на хорошую работу и откуда вообще взялись этнические и расовые предрассудки. Прочитайте эту статью; если кратко пересказывать одну из её мыслей (а их там очень много), то суть такова. Негры не получали достаточного образования и опыта работы, но почему? Потому что их способности недостаточно ценили, потому что все знали, что негры ничего не умеют в тех делах, в которых сильны белые (например, в торговле). Вот и замкнутый круг: люди не получают достаточно опыта, потому что все считают их недоразвитыми, хотя эта «недоразвитость» является следствием того, что он не получают опыта. Тут налицо не только замкнутый круг, но и перестановка причины и следствия, о которой я рассказывал ранее. В общем, Мертон доказывает, что подобные процессы являются прямым следствием феномена самоисполняющихся пророчества как основного общественного процесса.

Но давайте отойдём от строгой социологии и посмотрим, что мы видим реально. Реально мы ведь видим, что из любого такого замкнутого круга есть выход. Неопытные люди всё-таки получают работу, ребёнок все-таки подходит к воде и учится плавать, девушка все-таки находит новых знакомых, а негры стали полноценной частью западного мира. Ну раз подобные замкнутые на себе проблемы имеют решение, то решение имеет и любая проблема самоисполняющегося пророчества.

Для того, чтобы подвести читателя к мысли о возможном решении, вспомню старый анекдот (скопирую его из интернета, он много где опубликован):

Однажды у Генри Киссинджера полюбопытствовали:

— Что такое челночная дипломатия?

Киссинджер ответил:

— О! Это безотказный еврейский способ! Показываю на примере, как работает челночная дипломатия. Допустим, Вы хотите сосватать дочь Рокфеллера за простого парня из сибирской деревни.

— Разве это возможно?

— Все довольно просто. Я еду в русскую деревню, встречаю там здорового парня и спрашиваю:

— Хочешь жениться на американской еврейке?

Он мне:

— На кой хрен?! Здесь и своих девок достаточно.

Я ему:

— Но она — дочь миллиардера Рокфеллера!

Он:

— О! Тогда это меняет дело…

Потом я еду в Швейцарию на собрание правления банка и задаю вопрос:

— Вы хотели бы иметь президентом сибирского мужика?

— Зачем нам сибирский мужик? — удивляются мне в банке.

— Так он же будет зятем Рокфеллера?

— О! Ну это, конечно, меняет дело!

После этого я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю:

— Хотите иметь зятем русского мужика?

Он мне:

— Что вы такое предлагаете? У нас в семье всегда были только финансисты!

Я ему:

— Так он же будет президентом правления Швейцарского банка!

Он:

— О! Это меняет дело! Сюзи! Ну-ка иди сюда. Друг Киссинджер нашел тебе классного жениха. Это президент Швейцарского банка!

Сюзи:

— Фу… Все эти финансисты — импотенты и дохляки!

А я ей:

— Да! Но этот — здоровенный сибирский мужик!

Она:

— О-о-о! Это меняет дело!

Что мы видим? Даётся некоторое предсказание, которое на момент его подачи вовсе не обязательно является достоверным. Получается, что как бы «берём в долг». Затем от этого предсказания выстраивается цепочка событий, приводящая к истинность изначального предсказания – «отдаём долг». Однако в процессе самого этого круговорота мы не только взяли и отдали долг, а ещё и получили выгоду. То есть можно сравнить это с некоторой ссудой в банке (не важно, с процентами или без) – мы берём её, чтобы провернуть некоторое дело, а потом отдаём, выполнив это дело и получив нужный результат как для себя лично, так и для возвращения долга.

Вспомнив о старой древней поговорке «клин клином вышибают» или «против лома нет приёма, если нет другого лома», думающий читатель уже сообразил, что в методологии подобных «замыканий» можно отыскать один из вариантов борьбы с самоисполняющимися пророчествами, поскольку они имеют один и тот же социологический корень.

Корень этот – теорема Томаса, которая гласит, что «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям» или, если немного переформулировать её, «определение общественной ситуации является частью этой ситуации».

Таким образом, если мы попали в замкнутый круг самоисполняющегося пророчества, выйти из него можно точно так же, как мы в него и вошли – нужно проявить волю и отменить исходную ложную предпосылку, с которой всё началось, как бы отказываясь делать те действия, которые делали бы только лишь потому, что считали пророчество истинным. Примерно это же говорит Р. Мертон в упомянутой выше статье:

Применение теоремы Томаса также показывает, что трагичный, часто даже порочный круг самоисполняющихся пророчеств может быть разорван. Необходимо отказаться от первоначального определения ситуации, запускающего круговое движение. И когда первоначальное предположение ставится под вопрос и вводится новое определение ситуации, последующее развитие событий опровергает предположение. И тогда верование перестает определять реальность.

Можно попробовать определить ситуацию по-своему, запустить другую цепочку действий, приводящую к нужному нам результату, как будто создавая своё собственное пророчество в противовес тому, из которого хотим выйти. Но тут нужно действовать осторожно: создание собственного встречного пророчества взамен исходного может как раз запустить механизм его [исходного] осуществления. Почему? Потому что вы начали действовать, принимая за истину исходное пророчество, чему доказательством является сам факт борьбы с ним.

К сожалению, Р. Мертон не отвечает на ряд других важнейших вопросов. Ведь предложенное решение может (и то не всегда) подходить для одного человека. А как убедить группу людей, не знающих друг друга, что нужно выйти из порочного круга? Как можно было объяснить вкладчикам банка, что слухи о банкротстве являются ложью и что если все побегут забирать деньги, банк действительно обанкротится? Как объяснить толпе, что она сама идёт к тому, против чего выступает?

Ответ на эти вопросы нам ещё предстоит узнать. Пока мне нужно, чтобы читатель понимал, что подобные феномены — это основа практически всех социальных процессов, а, следовательно, именно эти замкнутые на себя явления и составляют фундамент новой науке о Социальном лесничестве.

Представьте табличку, висящую на доме, да-да, такую, на которой обычно написано, что в этом доме жил некий выдающийся деятель… только на нашей табличке иная надпись, она гласит: «Этот дом интересен тем, что на нём висит табличка, которая говорит о том, чем именно интересен этот дом». Собственно, всё правильно, табличка честно говорит о том, чем интересен дом, но без самой этой таблички интереса нет никакого. Примерно так же работает самоисполняющееся пророчество в голове одного человека. С ним ничего не случится, пока он не знает о том, что с ним случится.

Представьте, что человеку наколдовали: «попасть тебе сегодня в ДТП»… Он настораживается, начинает преувеличенно-аккуратно ехать на машине, затем вдруг решает вообще поехать другой дорогой, меньше ему известной… и попадает в большую, но едва различимую яму, которую тем более трудно заметить, когда усиленно крутишь головой в поисках предсказанной опасности, — и вот, погнул два диска, порвал на одном колесе шину… Когда едешь по известной дороге, все ямы как родные – все знаешь, а тут, понятное дело, что о яме знают все, кроме тебя.

Подобные примеры можно усмотреть и в культуре. Одним из самых ярких для меня лично является «Песнь о вещем Олеге». Олег предпринял ряд действий, в результате которых погиб именно из-за своего коня. Если бы он этого не знал заранее, вряд ли с ним что-нибудь случилось бы.

Пытаясь избежать неприятной участи, люди очень часто запускают цепочку причинно-следственных связей, прямиком приводящую их к этой участи. Так, например, преступник может вернуться на место преступления, чтобы убедиться, что его не подозревают и всё проверить, тем самым выдавая себя (это произошло с Родионом Раскольниковым, хотя это и не единственная причина «раскола»); человек, которому предсказали смерть в определённом месте, может из любопытства сходить туда и посмотреть, в чём собственно опасность; человек, которому предсказали смерть в определённый день захочет напоследок сделать что-нибудь из ряда вон выходящее, необычное для себя… что и станет причиной смерти. Эти примеры можно продолжать до бесконечности. Не в них суть.

Суть в том, что подобные пророчества осуществляются именно благодаря факту своего озвучивания. Возникая как будто из пустоты, они становятся причиной действий, которые предсказывают, и поэтому оказываются истинными именно по факту своего существования. Как только пророчество озвучено, оно тут же становится фатальным, то есть истинным при любом раскладе… Но при любом ли?

Если бы я хотел сказать только об этом, не было бы смысла начинать запись. У самоисполняющихся пророчеств есть и более сложное проявление. Очень часто человек сам предсказывает свою смерть в виде опасения. Из последних известных случаев можно привести Бориса Немцова, который за пару дней до убийства публично высказал опасение за свою жизнь. Каждый может покопаться в своей памяти и найти ещё десяток подобных случаев. Почему это происходит? На самом деле рациональных причин может быть, как минимум, две.

Первая – совпадение плюс психологическое искажение статистики. Человек в своих рассуждениях склонен к так называемой «ошибке выжившего». Это известное когнитивное искажение, при котором человек делает выводы о чём-либо только со слов выживших в некотором происшествии, но не может смотреть на событие с позиции умерших. Потому что они ничего не говорят. Например, человек, которого в открытом море спас дельфин, помогая доплыть до берега, вернулся домой и написал книгу о том, как дельфины спасают людей. Однако человек, которого дельфин не спас, а увёл наоборот дальше от берега, такой книги не напишет. Поэтому складывается ложное впечатление, что дельфины всегда спасают людей. На тему данного когнитивного искажения также есть шутка, мол, «интернет-опрос показал, что 100% опрошенных имеют доступ к интернету». Люди просто берут и считают лишь тех убитых известных людей, которые опасались за свою жизнь публично. Они не считают тех, которые не опасались и тех, кто опасался, но кого не убили. Поэтому нет ничего удивительного в том, что совпадение получается полным.

Вторая причина – заранее спланированная политическая игра. Если человек публично заявляет о том, что его жизни угрожают, то этим он тут же подаёт неким третьим силам идею о том, что он готов быть «жертвенным животным» для некоторых целей. Его берут на заметку и используют его жертву для достижения политических целей. Ведь он же предупреждал, что его жизни угрожают – вот некто и доводит его опасения до реальности, а потом просто говорит «он же предупреждал, что это произойдёт». Очень удобно, когда жертва помимо опасений говорит и о том, кого подозревает, тогда политическая игра с этой жертвой может произвести гораздо больше эффекта.

Обратите внимание, что здесь срабатывает самоисполняющееся пророчество, но здесь в качестве пророка выступает ещё и сама жертва пророчества.

Накручивая себе определённые фантазии на те или иные жизненные обстоятельства, человек часто склонен верить в них и начинает выполнять действия, которые воплощают эту веру в реальность. Так, например, люди часто видят одни и те же числа или одни и те же вещи, что-то, что навязчиво напоминает им одно и то же. Веря в это, они ещё сильнее начинают обращать внимание на подобные объекты в их жизни, что ещё сильнее увеличивает их веру.

Вся эта ситуация напоминает известную притчу, в которой путешественник присел отдохнуть у дерева желаний, у которого любая его мысль тут же материализовывалась. Так, он захотел поесть, выпить вина – всё это тут же появлялось прямо перед ним. Потом он испугался, что над ним подшучивают злые духи – и тут же появились злые духи. Он подумал, что они убьют его – и они его убили.

Эффект белой обезьяны работает довольно хорошо. Суть эффекта в том, что подопытного вынуждают НЕ думать о белой обезьяне, и задавшись этой целью, он как раз думает о том, чтобы случайно не подумать о белой обезьяне, то есть, фактически, он о ней и думает. Также можно попросить человека «забудь число 13» и затем спросить «какое число я просил забыть?». Так вот, этот эффект, переплетаясь с когнитивными искажениями типа ошибки выжившего и рядом других избирательных особенностей психологии человека, и поддерживает механизмы самоисполняющихся пророчеств для одного человека. Узнав нечто, человек становится пленником этой информации и неизбежно следует скрыто заложенному в этой информации алгоритму. Но, ещё раз спрашиваю: всегда ли подобное управление фатально?

Не всегда. Подобное «магическое» воздействие по отношению к жертве пророчества может быть полностью ликвидировано. А самые опытные в этом деле люди даже умеют обращать всё в обратную сторону или выжимать из ситуации максимум пользы.

Как же они это делают? : )

Нет, конечно, я не могу этого рассказать, потому что я не знаю. Но продолжение мысли ещё последует.

PS. Есть семейный фильм на похожую тему, называется Земля будущего. Тема раскрыта слабо, сюжет по-обывательски наивен и прост, но всё-таки мысль коррелирует с тем, что я пытаюсь изложить. Может быть кому-то этот фильм будет более интересен, чем мои «мысли вслух».

Представьте себе объявления, расклеенные по всему городу, в которых говорится о том, что на главной площади вашего города в такое-то время такого-то дня соберётся толпа дураков, которые будут с недоумением глядеть друг на друга. «Спешите посмотреть на это удивительное зрелище!», — будет призывать такое объявление. И действительно, народ, желающий посмотреть на «зрелище», собирается на главной площади города, и люди недоумённо смотря друг на друга. Одним словом, сами дураки. Предсказание о том, что на площади соберутся дураки было исполнено именно по причине факта самого предсказания. Так, если говорить «на пальцах», и выглядит самоисполняющееся пророчество.

Данный термин введён в широкое употребление социологом Робертом Мертоном, и на эту тему у него есть вполне исчерпывающие статьи, отсылки к которым можно отыскать в википедии, там же указаны простые примеры такого пророчества из литературы и кино. Коль скоро информации по данному социальному феномену предостаточно, здесь я хотел бы просто свободно порассуждать над ним под углом общей социальной неразумности и провести параллели с вопросами манипуляции и управления в целом.

Для начала рассмотрим пример.

Существует банк, который нормально функционирует. Вдруг появляется новость о том, что банк скоро обанкротится. Вкладчики все разом бегут забирать свои вклады – и банк действительно банкротится. Именно так началась банковская паника 1907 года в США.

Что мы видим? У нас есть группа людей, которая не может сама по себе придти к согласованным выводам и договориться об определённой стратегии действий. Со стороны людей имеет место быть недостаточно глубокое понимание реальности, неспособность к самоорганизации и вообще тотальное непонимания мироустройства. Сейчас я поясню, как это выглядит в случае двух человек.

Представьте, что двух заключённых допрашивают в разных комнатах и каждому грозит по 10 лет тюрьмы. Следователь говорит первому и второму одно и то же: если оба даёте показания, то оба получите по 2 года, если ты даёшь против него показания, а он отмолчится, я тебя выпущу за помощь следствию, а его посажу на полный срок, если оба будете молчать, то по имеющимся у следствия сведениям вы в любом случае оба отсидите полгода.

С точки зрения теории игр, откуда взята эта задача, здесь есть два момента. Когда каждый заботится о своей личной выгоде, то выгодно заложить сообщника, потому что в лучшем случае будет освобождение (если сообщник будет молчать), а в худшем 2 года. Если же молчать, то худший случай будет отсидеть все 10 лет, когда сообщник даст показания. Разумеется, каждый хочет минимизировать худший случай, так как не знает о поведении сообщника. С другой стороны, если бы они могли договориться, то безусловно выбрали бы молчание, так как это даст самый минимальный общий срок.

Теперь распространим этот пример на людей, побежавших в банк за своими деньгами. Они рассуждали примерно так: «раз банк может обанкротится, нужно срочно забирать деньги, иначе остальные заберут их раньше меня, а мне вообще ничего не останется». Если бы они могли договориться не трогать деньги и знали бы экономическую ситуацию более полно (имели бы полное представление об игре), то кризис не случился бы. Всё просто – отсутствие данных вынуждает играть с минимизацией личного риска в худшем случае. А в результате максимизируется общий риск – и наступает худший случай вообще для всех. Если же придерживаться стратегии минимизации общего риска, то при соблюдении этой стратегии всеми участниками игры общий риск действительно будет минимальным, хотя и не всегда нулевым.

Итак, резюмируя, получаем следующее. Если каждый будет хотеть свести свои потери к нулю, они будут максимальными для всех. Если каждый будет готов немного пожертвовать для общего дела, потери будут минимальными для всех (но небольшие всё-таки будут). Это две крайности – и складывается впечатление, что выбор-то очевиден. Но нет! Основная проблема, мешающая делать этот выбор, в том, что если только малая часть пожертвует собой – то эта жертва будет полной, они потеряют всё, однако это может полностью спасти остальных. Каждый человек не знает, как поведут себя остальные. А вдруг он один пожертвует, а остальные нет? Тогда его жертва будет напрасной. Уж лучше тогда пытаться бороться. Именно так будет рассуждать обычный человек.

Как же работает манипуляция и управление по этой стратегии? Например, «сверху» опять не поделили какую-нибудь ерунду, началась война, людей отправляют воевать – не важно, за что, почему (всегда даётся некая легенда для массы), – важно, что никто не может отказаться воевать. Вот представьте, все разом взяли бы – и стояли на месте, никто ни в кого не стреляет, все стоят и смотрят друг на друга, кто-то, например, начинает цветочки собирать, потом все разворачиваются и идут домой. Может такое быть? Может, но только если каждый будет уверен, что все поступят как он. А в противном случае ему придёт конец (например, трибунал или просто свои же забьют). Поскольку договориться невозможно в принципе, остаётся бороться за свою жизнь.

Аналогично происходит везде. Министерство образования проводит реформы. Реформы – одна хуже другой. Вузы не могут отказаться в исполнении новых приказов, потому что тогда вуз могут лишить лицензии на право давать высшее образование, всех работников распустят и все будет плохо. Но если все вузы взяли бы и сказали «идите-ка вы в баню со своим ЕГЭ», Министерство не могло бы никак этому помешать. Аналогично происходит и внутри вуза. Преподавателей могут заставить делать идиотскую работу, например, издавать никому ненужные учебные пособия (есть вузы, в которых так делается). Преподаватели не могут этого не делать, потому что если кто-то откажется, его «как-нибудь» сократят, а остальным будет урок. А вот если бы все взяли бы и отказались – никто бы их не заставил.

Что же делать? Неужели нет выхода? Выход всегда есть. К сожалению, если я его озвучу, он вам не понравится, поэтому я бы хотел ещё подумать, как сделать его наименее неприятным для вас. Хотя совсем безболезненным он не будет точно. Но если продолжать решать эту проблему так, как она решается сейчас, максимально плохо будет всем без исключения.

Полезной бывает работа не только над содержанием, но и над формой изложения некоторой мысли. Так, одним из упражнений по мастерству передачи образов в лексической форме является подражание определённому стилю. За источник может быть взят любой классик или современный писатель, обладающий своим неповторимым стилем, а за сюжет – любое известное произведение или мысль, поговорка, даже детский стишок.

За тем занятием вы и застали меня сегодня. Я решил, точнее, позволил себе, сохраняя высшую степень почтительного уважения к Ф. М. Достоевскому и ни коим образом не пытаясь издеваться над ним, вообразить то, как он мог бы высказаться о содержании детского стихотворения «наша Таня громко плачет» А. Л. Барто. Думаю, это могло бы выглядеть следующим образом, однако при этом я ни в коем разе не пытаюсь приписать тов. Достоевскому содержание, а подражаю только форме. Ответственность же за содержание беру полностью и всецело на себя.

Детский плач может иметь совершенно разные причины, однако же мы не берёмся сейчас за ту невыполнимую задачу, чтобы описать их все в той подробности, которой достаточно будет для какого-нибудь дотошного учёного или исследователя, хотя, впрочем, задача эта весьма интересна. Писателю, в первую очередь, интересно было бы изложить один конкретный случай, но изложить его так образно и художественно, так отразить ту чрезвычайную досаду, побудившую ребёнка заплакать, чтобы и читатель тот же час и сам пустил слезу-другую, воображая себя на месте созданного писателем персонажа.

Пред писателем возникает сложная и труднейшая задача: как совершенно обыкновенный и ординарный случай выставить сколько-нибудь интересным, где почерпнуть те поучительные оттенки оригинальность в самой ужасно обыкновенной и частой ситуации.

Такие люди, вроде Татьяны Афанасьевны Милютиной, являют собой образ, возбуждающий в памяти те далёкие годы, когда каждый резвился и играл во дворе, неизбежно попадая при этом в досадные, но кажущиеся сейчас такими наивными ситуации. Трудно вообразить, чтобы сейчас же какой-нибудь взрослый так раздосадовался в подобных обстоятельствах, что сел бы на корточки рядом с лужей, опустил бы голову на колени и зарыдал, посекундно всхлипывая. Что побудило маленькую Татьяну Афанасьевну разрыдаться? Было ли это обрызганное с ног до головы платьице, что недавно лишь было надето ею на прогулку, была ли это обида на свою собственную неосторожность, или даже необходимость смириться с утратой подарка, сделанного папенькой? Мы не знаем и не можем достоверно установить теперь этой причины, а всецело готовы полагаться лишь на свою интуицию. Так, видимо, автор и поступил, пересказывая нам совершенно обычную ситуацию известными стихами.

В том коротком четверостишии мы видим не только глубокий и, кажется, даже проработанный поучительный сюжет, но и сострадательное отношение автора к самому персонажу. Одно только обращение всею глубиной своей смелости и нежности заставляет умилиться той наивности и детскости, с какой Танечка переживает о своей неосторожной потере. В этом обращении чувствуется трогательная забота о девочке и попытка даже успокоить нежное создание, как бы говоря ему сквозь страницы и строчки стишка: «тише, тш-ш-ш, не плачь». Здесь автор скрывает на секунду тайну, девочке пока неизвестную, умиляясь ещё раз, а затем всё-таки дарит надежду, выражая её в поучительном и полном решимости пояснении, что мячик совсем даже и не утонет.

История, впрочем, умалчивает и о степени действенности пояснения для девочки, и о том, угадала ли автор своей глубокой женской интуицией ту неведомую нам причину, по которой рыдала Татьяна Афанасьевна, но форма обращения, та восхитительная способность, оставаясь взрослой, спуститься одновременно с этим, на один уровень с маленькой девочкой, та лёгкость и нежность обращения, подымающая девочку и делающая её равной себе, вновь и вновь вдохновляет детей на совершение добрых поступков, выражающихся, в данном конкретном случае, в обучении людей младших понимать действительность действительно хорошо, создавая, тем самым, очередное звено невообразимо длинной, но прочной цепочки, передающей знания из прошлого в будущее, давая надежду последующим поколениям оказаться в мире значительно более справедливом и располагающим к счастию.

Зачастую люди не догадываются о своих скрытых возможностях. Оказывается, если просто включить голову и немного подумать, можно приблизительно разобраться в тех вещах, в которых раньше разбирался плохо, особенно когда нужно сделать некий выбор в своей жизни. Экспертом, конечно, стать сложнее, но хотя бы лохом перестать быть можно совершенно точно, причём всего лишь за несколько минут и не выходя из дома.

На самом деле во многих случаях, даже если вы не эксперт в какой-то области, то целостное понимание вещей может помочь разобраться в ситуации и отыскать правильное решение. Когда целостного понимания вещей нет, люди ведутся на идиотские глупости. Попробую продемонстрировать то, как мог бы рассуждать мыслящий человек, столкнувшись с так называемыми «экономайзерами топлива». Это лишь один из вариантов рассуждений, довольно поверхностный и доступный каждому человеку. Подобные рассуждения ничего не доказывают строго и наверняка, но их гарантированно достаточно, чтобы не стать лохом и не купить экономайзер. Есть и более глубокие рассуждения, со всей строгостью физики разоблачающие лохотрон, но я не буду их здесь приводить, потому как это потребует от читателя специфических знаний из соответствующей области.

Итак, вот мы в образе обычного человека заходим на какой-нибудь сайт, торгующий экономайзерами топлива. Например, по запросу «экономайзер топлива» в гугле нам в первую очередь попался под руку Fuel Shark. Читаем первую строку описания прибора

Это устройство разрабатывалось лучшими инженерами космического центра NASA.

Заходим в гугл, настраиваем поиск только по иностранным сайтам и ищем любое упоминание Fuel Shark вместе c NASA. Сразу видим, что нет ни одного упоминания, а все, что есть либо связаны с акулами (с настоящими, а не теми, которые в прикуриватель машины вставляют), либо ведут на русскоязычные сайты в зоне COM, где та же самая строка про NASA просто повторяется на русском и на английском. Это первый нехороший знак.

Читаем дальше (я цитирую не всё подряд, а выборочно).

Именно поэтому сегодня все большую популярность приобретает экономайзер топлива, который позволяет сокращать расход бензина до 30%.

Теперь давайте просто подумаем, насколько выгодно было бы автомобильным компаниям сразу встроить подобную штуковину в автомобиль, получая до 30% экономии топлива. Нет, они там, наверное, все идиоты, борются за каждые 1-2% экономии, из кожи вон лезут, чтобы сделать свой автомобиль экономичнее, чем у конкурента. Почему ни одна автомобильная компания не воспользовалась технологией экономии топлива как в Fuel Shark (эта технология элементарна, как мы увидим ниже)? Мы не знаем ответа на этот вопрос, но как мыслящие люди уже должны считать это вторым нехорошим знаком.

Дальше,

Каждый автолюбитель имеет представление, что чем больше мощность искры в цилиндре, тем полнее происходит сгорание топливной жидкости…

Стоп! Во-первых, это туфта, но об этом знает как раз не каждый автомобилист, на что и рассчитывал автор цитируемых строк. Поэтому давайте представим, что мы не эксперты в вопросах ДВС, а просто подумаем логически. Производители двигателей давно бьются над системами зажигания. Даже если вы чайник, можно ввести в тот же гугл какой-нибудь совсем идиотский вопрос типа «влияние мощности искры на сгорание топлива» и найти несколько статей (я нашёл), в которых описаны практически все факторы, влияющие на сгорание топлива и различные схемы установки свечей. Например, вы сможете узнать про систему Twin Spark, суть которой в использовании двух свечей на одном цилиндре. Короче говоря, не вдаваясь в подробности, можно быстро обнаружить, что производители двигателей активно ищут способ так организовать процесс сгорания топлива в цилиндре, чтобы сжигание было максимально полным. А тут нам говорят, что

выходом из ситуации становится установка экономайзера Fuel Shark, который накапливая энергию во время движения с помощью встроенного мощного конденсатора, затем компенсирует её расход.

А производители двигателей идиоты, они не могли догадаться, что нужно всего лишь присоединить к свече мощный конденсатор, чтобы всё сразу стало хорошо. Единственное, что не ясно, как по обычным проводам прикуривателя автомобиля проходит ток, достаточный для свечи и попадает при этом на катушку зажигания… Ну это мелочи. Итак, это третий звонок. На самом деле три звонка достаточно, но мы продолжим.

Как я обещал, об устройстве.

Экономайзер Фул Шарк – это довольно простое и понятное устройство, оснащенное мощнейшим электролитическим конденсатором. Процесс подключения данного экономителя топлива Fuel Shark осуществляется путем присоединения к электрической схеме авто через прикуриватель, что позволяет свести к минимуму затраченную при этом электрическую энергию. При активном экономайзере, генератор авто работает на полную мощность, при этом компенсируя ее за счет работы конденсатора экономайзера Фул Шарк.

Итак, здесь снова возникает вопрос о том, что раз дело в конценцаторе, то почему производители двигателей не догадались об этом раньше и не догадываются до сих пор, раз всё насколько просто, что доступно обычному автолюбителю. И второй момент – вас держат за идиотов этой фразой. Для начала попробуйте понять, что такое «мощнейший электролитический конденсатор». Поищите картинки хотя бы просто мощных конденсаторов, они довольно-таки большие по размеру… Далее, посмотрите схему электрики атомобиля, найдите там напряжение и силу тока, на которую расчитан прикуриватель. Найдите напряжение и силу тока на тех приборах, работу которых он якобы должен обеспечивать. В описании прибора сказано следующее

Устройство Fuel Shark способно компенсировать своей работой не только недостаток напряжения в цепи, но и напряжение для работы фар, аудиосистемы, дворников, кондиционера и даже навигатора.

Вот теперь можно просто представить, что небольшой конденсатор размером почти как в старом радиоприёмнике будет обеспечивать фары, дворники, кондиционер и — не может быть! — даже страшно сказать, навигатор! В котором, кстати, этих конденсаторов целая куча… и зачем они там тогда? Это четвёртый звонок.

Далее, смотрим отзывы на сайтах продавцов подобных экономайзеров. Видим, что там только хорошие отзывы. Заходим на любой независимый форум автолюбителей, где обсуждается эта штука у тех, кто реально её купил и проверил. Видим в основном только отрицательные отзывы. Это должно навести на мысль о том, что на сайта продавцов отзывы намеренно покупаются. Положительные отзывы у людей, кто приобрёл Fuel Shark тоже есть. Но откуда они берутся?

Дело в том, что человек довольно быстро понимает, что его развели, но лохом быть не хочет и старается рационализировать свою покупку. Например, он начинает ездить более аккуратно, следует рекомендациям опытных водителей, благодаря которым и правда можно сэкономить около 10% топлива (эти рекомендации можно отыскать в сети совершенно спокойно). Машина начинает вести себя более плавно под управлением более аккуратного водителя – и ему начинает казаться (хотя он в глубине сознания понимает, что обманывает себя), что всё это благодаря экономайзеру топлива. Вот и весь секрет этих экономайзеров.

В интернете также можно отыскать рекламу, в которой упор делается на то, что экономайзеры топлива запретили в России. Маркетологи делают классических ход, делая сладкий плод запретным по принципу, как это объясняется в этой статье. Дескать, вот Российским компаниям не выгодно, чтобы бензина потреблялось меньше, они провели закон о запрете лохотр… ой-ой, экономайзеров топлива, покупайте, пока не поздно : )

Даже если вас не убеждают подобные поверхностные аргументы против Fuel Shark, то они как минимум должны заставить вас задуматься над происходящим, заставить разобраться в теме более детально, прежде чем стать лохом.

Зайдите на форумы, почитайте, что пишут люди, разбирающиеся в подобных вещах – они вам и с применением физики, и с применением обычного языка общения (и с матами, и без них) популярно объяснят, что херовина с обычной лампочкой на 2 вольта и конденцатором из старого радиоприёмника никак не влияет на работу электрики автомобиля, особенно если воткнуть её в прикуриватель. Есть подробные видео с разбором подобных экономайзеров, где эксперты объясняют, почему это разводка. Всё это уже давно известно и изучено, но нет, народ продолжает покупать эту ерунду.

Существуют и другие экономайзеры, разоблаение которых можно начать с аналогичных рассуждений, просто читая описания и просто применяя к ним здравый смысл. Со временем вы научитесь чувствовать, чем текст «на лоха» отличается от текста для нормальных людей.

Резюмируя, могу сообщить следующее. Экономайзеры топлива – очень полезные девайсы. Пользы от них минимум две. Первая несомненная польза – воспитательная. Лохов нужно воспитывать, и если нельзя сделать это мягко, обучая их мыслить как минимум как приведено в этой статье, то нужно обучать их жёстко, впаривая всякую хрень. Вторая польза – мотивационная. Когда лох купил экономайзер, он будет стараться рационализировать покупку и будет ездить какое-то время более аккуратно и действительно экономить топливо за счёт правильной езды.

Неспособность к самостоятельному мышлению иногда поражает воображение. Поверхностная логика большинства людей заставляет их мыслить крайностями и делать выводы на основе очень частных и порой даже непроверенных фактов. Возьмём, к примеру, вот эту знаменитую картинку, набирающую популярность в интернете:

Даже не разбираясь в составе обвинений можно тут же уличить её автора в нарушении логики. Для пояснения этой мысли рассмотрим искусственный пример. Представьте себе, человек посвятил свою жизнь изучению вреда от сигарет, но при этом сам курил. Может быть он даже на себе изучил влияние табака на здоровье, кто знает. Вот теперь представьте, что этот человек пришёл к выводам о том, что курить вредно, стал об этом всем говорить, убеждать, приводить доказательства… но никто его не слушал, все отмахивались и говорили: «да ты же сам куришь!» Однако из того, что человек сам курит не следует, что его исследования ложные. По каким-то причинам он не может бросить, но сам этот факт НЕ влияет на истинность или ложность его исследований. Так и здесь, на этой картинке: частные неудачи людей (нам не всегда дано понять их причины) НЕ влияют на степень качества излагаемых ими мыслей. Давайте я немного проясню ситуацию на примере доктора Бенжамина Спока.

Нужно очень хорошо понимать ситуацию, в которой он оказался. В то время – это середина прошлого века — вообще не было никакой серьёзной методики работы с детьми, главными правилами были: туго пеленать, заставлять следовать строгой дисциплине, не баловать (не подходить, когда плачет, особенно ночью) и вообще общий характер отношений был не совсем как к личности, а скорее как к вещи. Спок впервые предложил относиться к ребёнку как к человеку сразу, это было в то время новой, можно сказать, революционной идеей. Разумеется, в силу отсутствия статистически репрезентативных результатов, Спок дал и неправильные советы среди всего того, о чём написал в своей книге «Ребёнок и уход за ним». Неправильной была и форма подачи материала, многие люди (такие же глупые, как автор картинки выше), очень поверхностно и буквально принимали всё, что написано. Скажем, фразу «…дайте ему свободу, уважайте в нём личность» люди воспринимали как призыв к тому, чтобы баловать ребёнка, давать ему всё, что он хочет и т. д. Фраза, разумеется, вырвана из контекста, там ещё много мыслей, поясняющих суть сказанного. Спок, конечно, ошибся в том, что дал ребёнку столько свободы, но эти советы были дополнительно искажены неверной трактовкой самими читателями книги, в результате чего выросло целое поколение избалованных людей, чьи родители жаловались на Спока.

Теперь представьте: человек, учёный, прорубает новое направление в педиатрии, хочет избавить мир от нелепых на то время стандартов воспитания, за свои ошибки он расплачивается тем, что свои дети получились не такими, какими он, возможно, хотел их видеть. Значит ли это, что его советы являются ложными? Нет, не значит. Общий смысл методики Спока – считать ребёнка личностью, а не вещью – остаётся актуальным и по сей день, некоторые (я подчёркиваю, некоторые) его советы действительно оказались глупостью, он за них расплатился. Перечёркивает ли это полезные советы? Нет.

Далее, по поводу дома престарелых, о котором негодует автор картинки выше: подавляющее большинство американцев того времени считало за норму сдавать своих родителей в такие дома, потому что там за стариками хотя бы могли нормально ухаживать. Что тут необычного? Такова в то время была культура целого народа.

Когда видите чьи-то неудачи в тех вопросах, которыми они посвящают своё творчество, это может означать две вещи: либо человек и правда не понимает, что делает и его советы являются туфтой, либо человек совершил ошибку, за которую расплачивается. И, возможно, именно благодаря этой ошибке он и совершил открытие, важное для людей. То есть важный совет человек может дать ПОСЛЕ того, как в его жизни всё пошло кувырком и он понял, наконец, как не надо было делать. Он даёт теперь это совет миру, а обыватель, сидящий на диване, говорит: «вот смотри, ты сначала своих детей воспитай нормально, а потом бубни». Обывателю некогда думать, он видит только общие поверхностные частности. Суть может скрываться гораздо глубже чем ему, обывателю, кажется.

Кстати, справедливости ради нужно сказать, что в большинстве случаев человек расплачивается за свои ошибки именно тем местом, по отношению к которому он совершил неправильный поступок. Это правда. Но за этой правдой может скрываться что-то важное. Да, человек совершил ошибку, да, он расплатился, но прежде чем ставить его на полку с неудачниками, следовало бы изучить опыт человека, понять его ошибку и принять к сведению. Возможно, он смог её исправить, тогда интересно то, как он это сделал. Для этого, конечно, нужно иметь свою голову на плечах… разумеется, это не обязательно делать диванным аналитикам, которым некогда анализировать то, что они читают, видят и слышат. Они посмотрели на картинку, покивали и пошли листать дальше, лёжа на своём диване… неудачники.

Я кратко показал то, с чего начинать размышления, когда видите подобные картинки в интернете. Я вовсе не ставил целью полностью разоблачить автора картинки, это мыслящий читатель сделает сам, если захочет. Разумеется, можно сделать более глубокий анализ, но это уже труднее, нужно читать некоторые книги Спока, а я не уверен, что читатели захотят этим заниматься… и я сними соглашусь, сейчас Спок – это не тот педиатр, книги которого следовало бы читать в первую очередь, тут интерес скорее исторический и историко-методологический. Интересно узнать то, как развивалась педиатрическая мысль в направлении воспитания ребёнка.

Аналогичное расследование читатель может провести по всем остальным героям картинки.

Учитесь думать самостоятельно, господа. Этот навык может спасти вас от слабоумия и уберечь от случайного создания подобных картинок в интернете.

И вообще, в этой картинке не хватает одной строки: «автор знаменитой картинки, смело разоблачающий известных деятелей в области психологии, пролежал всю жизнь на диване или просидел её в офисе, так ничего и не добившись, за исключением разве лишь удачной популяризации хорошего примера классической логической ошибки» .