AnastasiaL

В случае массовых лекций разговор традиционно начинают с каких-то плохих фактов об алкоголе: от вреда здоровью до статистики смертности, дополнительный упор часто делается на эмоции с помощью душераздирающих историй вроде запертого в гараже мальчика в Новосибирске в мороз -30 (отец запер и забыл об этом, бухая с друзьями, по этому происшествию даже короткий фильм потом сняли) или картинок с дефектами у новорождённых. Это правильно, потому что массовые лекции рассчитаны на то, что какое-то число людей задумается, изучит материал внимательно, поумнеет и бросит пить. Сами по себе пьющие люди, как я говорил, очень слабы в самостоятельном мышлении, но грамотное давление лектора, выполняемое через факты и эмоции, может заставить человека пересмотреть свои взгляды. Многие люди с обыденным сознанием, конечно, всё это пропустят мимо ушей, находя собственную рационализацию в пользу культурного пития (например, каждый скажет, что уж он-то ребёнка в гараже точно не запрёт), но в каждой большой аудитории всегда найдётся несколько человек, которых «зацепит». На это и идёт расчёт массовых лекций: у них низкий КПД, но за счёт большого охвата отрезвляется довольно много народу.

В случае индивидуальных бесед или общения в небольших группах начинать разговор об алкоголе с этих же позиций категорически запрещено. Это практически ставит крест на тот малый шанс добиться успеха, который у вас есть. Вам необходима 100%-я гарантия результата, поэтому подбираться к человеку придётся издалека. Индивидуальное отучение – это когда вам нужно не отрезвить как можно больше людей (не важно, кого именно), а это когда вы заботитесь об одном конкретном человеке (причина сейчас не важна) и здесь КПД должен быть 100%, не меньше. Моя методология, как вы помните, рассчитана именно на этот случай, поэтому данный конкретный человек должен для вас что-то значить, чтобы так стараться, как я покажу позже.

Если начать с традиционного освещения вопроса, то ваш собеседник просто задавит вас ответной псевдоаргументацией, которая совершенно никак не пробивается на уровне логики. Я даже не вижу смысла перечислять типичные отговорки, потому что все они нелепы: от «мой дед 70 лет пил» до «боевые 50 грамм», или «учёные доказали, что в вине есть полезные элементы». Вред здоровью, про который вы можете рассказать, будет пропущен мимо ушей – это я вам гарантирую, к бабке не ходи.

Все эти отговорки призваны хоть как-то оградить нападки на имеющуюся привычку, в них нет логики и здравого смысла, а потому единственная возможность преодолеть их в споре – заставить человека сделать это самому. Это сложная работа и прямое давление тут бесполезно: в случае ощущения того, что человек проигрывает вам в споре, он скорее сбежит и закроется под плащом «имхо» и наличием у него некоего «собственного выбора», который он никому не навязывает. В этот момент вы скорее всего проиграли, потому что данный аргумент можно пробить только после специальной «обработки» человека, и если вы эту «обработку» сделать не успели – вы удесятерили себе сложность работы, что практически равносильно поражению (хотя мне удавалось выкрутиться и из таких ситуаций).

Вторая причина, по которой нельзя начинать с типичных позиций, заключается в том, что ваш собеседник уже 100 раз слышал все эти рассказы и аргументы против алкоголя, его ими не удивишь, он уже внутренне привык к ним и своим повторением вы только лишний раз покажите то, какой вы не оригинальный. Для собеседника это даже хорошо, если вы не сможете сказать ему ничего нового, он просто вздохнёт с облегчением по поводу того, что новых фактов не узнал и ничего страшного в культурном питие на самом деле нет – ведь он до сих пор жив и у него в жизни всё хорошо. А раз учёные никакого нового вреда не открыли, то бояться нечего.

Третья причина – вы всё равно не докажете свою позицию собеседнику. Он будет сыпать доводами о том, что учёные что-то доказали, не приводя доказательств, а от вас как раз будет требовать точных научных исследований со всеми доказательствами (данная логическая ошибка называется «бремя доказательства»). При этом просто дать ссылку, например, на статью Tanya Chikritzhs или Kaye Fillmore не получится, так как там «многобукав» и «набуржуйском». Короче говоря, если вы идёте напрямую, то придётся также напрямую всё доказывать, но в конечном итоге собеседник перенесёт «битву» ни личностное поле, на котором, как известно, работают только его личные субъективные правила, поэтому шансов у вас там нет. Даже если вы поймёте эти правила, они тут же поменяются.

Помните, любая дуэль на фактах и логике – это очень выгодно вашему воспитаннику, потому что он знает, что этим вы ничего и никогда ему лично не докажете. Это поле битвы заведомо проигрышно (если бы оно было выигрышно, человек бы не пил, разобравшись во всём самостоятельно).

«Так а что же делать?» — Спросите вы. Терпение, дорогие мои 🙂 В одной из следующих частей вы узнаете, что делать, но метод этот, как я говорил, доступен не всем, нужно самому быть довольно развитым человеком, чтобы учить других.

Давайте начнём с одной довольно больной проблемы трезвенников, которые хотят поделиться с обществом своей жизненной позицией по отношению к алкоголю.

Очень часто они ведут себя излишне фанатично (как, впрочем, и веганы или сторонники некоторых экологических течений), постоянно указывая на то, какие они особенные и как это здорово быть трезвым (не есть мяса, сортировать мусор и т. д.), а зачастую можно даже встретить высокомерную позицию и попытки возвеличивать себя на фоне так называемого ими «пьющего быдла». Это абсолютно неверная позиция, которая может только испортить благие начинания по отрезвлению людей. Я не буду говорить, что подобные люди вызывают у общества негативную реакцию – это и так понятно, я расскажу о том, какие у подобной фанатичной позиции фундаментальные проблемы, из-за которых фанатики не могут плодотворно заниматься отрезвляющей деятельностью.

Основная беда в том, что логическая аргументация трезвого образа жизни у обычного фанатика ЗОЖ в точности такая же слабая, как у пьющего человека его аргументация в пользу культурного пития. Эти трезвенники выбрали путь трезвости, но не могут объяснить причину этого выбора. Чаще всего, их привлекает возможность быть «выше толпы» или «умнее стада баранов», возможность выделится из серой массы, но никак не философия здорового образа жизни. Всё, что знают фанатики о трезвости – это лишь обрывочные сведения о тромбах в сосудах, о пагубном влиянии спирта на яйцеклетки, о повреждении нейронов головного мозга, о теории заговора, быть может, какие-то элементы статистики и т. д., чего явно недостаточно, чтобы побороть столь же обрывочные аргументы культуропитейщика о пользе умеренного употребления вина, о том, что алкоголь даёт расслабление, о том, что спирт очищает сосуды от холестерина и т. д., на худой конец, просто «врач посоветовал». Таким образом, типичный трезвенник-фанатик по силе своей аргументации находится как будто в равных условиях с культуропитейщиками: и те, и другие обосновать свою позицию не могут, но что-то где-то слышали. Однако не всё так просто…

За кажущейся равноправностью этих позиций на самом деле скрывается чудовищный перевес в сторону культуропитейщиков. Причин здесь несколько, но я назову две наиболее важных для нас.

Первая причина. Фактически, такой фанатичный трезвенник играет на руку пьющим людям, своим поведением (которое зачастую принимает воинственные формы с пеной у рта), неумением аргументировать свою мысль, распространением ложных сведений (например, неподтверждённой завышенной статистикой смертности от алкоголя или выдуманными историями) он лишь дискредитирует саму идею трезвости, выставляя себя и своих коллег полными идиотами или психически больными людьми, на которых никак не хочется быть похожими. Пьющему же человеку только это и нужно: показать в открытом споре занудность, ущербность и прочие слабости позиции антиалкогольного фанатика, выставляя в плохом свете ВСЮ идею трезвого образа жизни. При этом не важно, что пьющий допускает здесь логическую ошибку в виде ложного обобщения, она будет не видна в эмоциональном споре двух противоположных позиций, где победитель выбирается не здравым смыслом, а по общему мнению наблюдающей за шоу толпы. Пьющему даже не нужно выставлять свои аргументы, он просто перекладывает бремя доказательства на фанатика, а тот – дурачок – с пеной у рта рассказывает толпе обывателей свои обрывочные сказки про то, как любая капля алкоголя что-то там делает с организмом. В результате он выглядит как дурак, а толпа обывателей ликует о том, что их позиция даже не пошатнулась. Всё закачивается тем, что толпа, хохоча, дружно обсуждает смешное положение трезвенника, который попал в уготованную ему ловушку.

Вторая причина касается менее фанатичные и более ответственных трезвенников. Дело в том, что хороший и честный человек ограничен в своей аргументации только правдой и проверенными сведениями. Как только он соврёт (даже случайно), это может и будет использовано против ВСЕХ его умозаключений сразу. Пьющий же человек обычно не вполне дружит с логикой и здравым смыслом, ему доступны все методы ведения спора: от демагогии до прямых оскорблений и передразниваний с передёргиваниями. Его задача – не навязать свою позицию, а защитить её любой ценой, поэтому в ход буду идти любые методы. Трезвенник, чтобы не выглядеть клоуном, обязан придерживаться нравственных методов и грамотно и чётко всё объяснять с доказательствами, или хотя бы просто говорить убедительно. Вообще, эта проблема известна более широко как проблема честных людей: честный человек сильно ограничен допустимыми методами работы, тогда как нечестный может где-то «дать на лапу», где-то оклеветать, где-то украсть или что-то подделать, быстрее добиваясь своих целей. Да, мы знаем, что в конечном итоге он делает хуже… но хуже-то делается не только ему.

Я назвал две причины, по которым культуропитейщик в споре с трезвенником-фанатиком при прочих равных условиях находится на многократно более выгодных позициях в споре. Из этого следует одно важное правило.

Итак, важное правило: если вы на самом деле не понимаете и не можете логически обосновать свою нравственную позицию трезвенника, не суйтесь в дискуссии с убеждёнными культуропитейщиками. Во-первых, вы дискредитируете идею трезвости, выставив себя обычными фанатиками трезвости, сектантами или в ином другом нелицеприятно свете. Во-вторых, вы потерпите сокрушительное поражение, что может сильно повлиять на вас же в плохом смысле и даже вогнать в депрессию, а может озлобить на всех пьющих людей, что тоже до добра не доведёт. В-третьих, вы проделаете обратную работу: вы убедите своих оппонентов, что их позиция сильнее позиции трезвости. Помните, не смотря на то, что они не имеют вообще никаких значимых аргументов (как и вы), на их стороне чудовищный перевес в виде: «большинство пьёт», «такова традиция», «врач посоветовал», «мой дед 70 лет пил и жив здоров», «да ты просто больной, вот и не можешь пить» и — хит поколения — «главное не пить во время беременности». Не имея за своей спиной многократного перевеса в умении стройно и логически доказывать свою позицию и железных аргументов таковой, даже не пытайтесь идти против прочно стоящих на своих убеждениях обывателей. Своими методами вы разве что сможете убедить своего близкого друга или подругу, и то если у них ещё нет своего личного устоявшегося мнения по данному вопросу, либо если вы для них являетесь серьёзным авторитетом.

Отсюда напрямую следует другое правило: никогда не пытайтесь заниматься публичной отрезвляющей деятельность на собраниях, корпоративах, банкетах и прочих попойках, на которые люди приходят с молчаливым намерением употреблять алкоголь. Если уж вы туда пришли зачем-то, не цепляйтесь к людям, не унижайте и не оскорбляйте их, не навязывайте своё мнение и не пытайтесь приводить свои обрывочные аргументы. Максимум, что можно сделать, выцепить одного человека, отвести в сторону и очень-очень издалека как бы случайно перевести разговор о погоде в разговор о вреде алкоголя. И то, в случае малейшей опасности показаться клоуном, нужно сразу переходить на другую тему, потому что так у вас хотя бы остаётся шанс повлиять на человека позже в другой обстановке, тогда как навязывание своей позиции в таком ненавязчивом общении этот шанс сильно уменьшает.

Итак, выводы из размышлений данной части:

— фанатики-трезвенники по сути своей ничем не лучше культуропитейщиков. Если последние наносят вред обществу, поддерживая данную культуру, то первые на самом деле вполне могут быть безнравственными деградировавшими элементами, своей одиозной настойчивостью и своей позицией по отношению к людям только отталкивающие от идеи трезвости. В борьбе с алкоголизмом они не только бесполезны, но и вредны.

— Если вы просто не пьёте, то отлично, но если вы встали на путь просветительской деятельности, потрудитесь, пожалуйста, сначала очень хорошо аргументировать свою собственную позицию, потренируйтесь держать удар в споре с обычными легко внушаемыми людьми, запаситесь большим набором полезных (именно полезных) видео- и текстовых материалов, подтверждающих ваши умозаключения. Короче, для победы вам нужно иметь вооружение, на порядок превосходящее защиту противника. В противном случае вы наверняка «сольёте».

— Никогда и нигде в воспитательном процессе не выставляйте свою трезвенническую позицию как преимущество или выгодное отличие. Показать это вы сможете естественным образом в каком-то реальном деле, не создавая удобных для этого ситуаций искусственно. Помните, что каждому своё.

— Ваша нравственность должна быть достаточно высокой, чтобы понимать простую вещь: воспитывая других людей, вы делаете это ради того, чтобы им было лучше, а не ради самоутверждения или возвеличивания над ними. Вы работаете для них, а не для себя. В противном случае ничего не получится.

Говорят, что предвзятое отношение к человеку — это плохо. На самом деле само это мнение уже является предвзятым по отношению к предвзятости. Смею вас заверить, что предвзятость чаще всего работает исправно в силу того обстоятельства, что подавляющее число людей имеют очень похожую логику социального поведения, легко укладывающуюся в небольшой набор стандартных шаблонов. Поэтому если пользоваться предвзятостью осознанно и при этом понимать ситуацию в целом, то это может сильно упростить взаимоотношения.

Допустим, один студент, который выглядит как разгильдяй и ведёт себя как разгильдяй, вдруг написал контрольную работу правильно. Всё правильно выполнено и хорошо оформлено. Но вот я, например, отмечаю ему знак «минус» напротив каждого задания, он недоуменно подходит и спрашивает:

– Но тут же всё правильно! В чём ошибка?

– Я хотел, чтобы ты мне лично рассказал, как решал. Вот, например, как было получено это значение? — спрашиваю я, указывая на число в листочке.

– А почему Вы у других не спрашиваете? – Продолжает спрашивать студент.

– Мне кажется, ты не сам решал задачи.

– Вы предвзято ко мне относитесь, я всё сам решал.

– Ну, если сам, то молодец, но всё же ответь, откуда это выражение и как получено это значение?

– Эмм… хмм… ну там в лекциях было, это я по примеру делал…

– То есть ты не знаешь, как ты посчитал это число?

– Знаю!

– Ну так как?

– Ну, сейчас, — студент берёт свой листок и начинает что-то в нём усиленно высматривать, морща лоб и всячески изображая видимость труднейшего мыслительного процесса, – ну тут вот так и вот потом здесь и всё сходится…

– Конечно сходится, ведь всё правильно.

– Так если правильно, что не так-то?

– А то, что ты не сам делал…

– Сам, я просто забыл!

– Если бы делал сам, ответ на этот простейший вопрос точно бы не забыл. Не ври, видно насквозь, как ты обманываешь, а ещё жалуешься, что я предвзято к тебе отношусь. Ты обманщик, а требуешь к себе такого отношения, как к честным людям. Такое отношение нужно заслужить, поэтому теперь тебя я буду спрашивать на каждой контрольной по всем задачам и ждать буду ответа столь же безупречного, сколь получен тобой путём списывания у кого-то из твоих знакомых. Всё ясно?

– Ясно…

Итак, я привёл простой пример, немного надуманный, но основанный на реальных событиях, повторявшихся со мной из года в год, пока я работал преподавателем математики в вузе. Такое бывает, что более старшие студенты часто помогают другим решать контрольные, которые сами уже решали год или два назад. Студенты имеют возможность сфотографировать вариант, послать его другу и получить в ответ фотографию решения довольно быстро. А некоторые, зная, что количество вариантов у меня не бесконечное, просто берут чьи-то решения студентов прошлого года.

К чему я рассказал эту историю, объединяющую в себе один и тот же сюжет, повторяющийся каждый год? Дело в том, что часто один человек может обвинить другого в предвзятом отношении. А тот сразу начинает оправдываться, будто совершил что-то непотребное: «да что-ты, нет, я вовсе не то имел в виду…». А подумайте-ка, так ли плохо иметь предвзятое отношение? На самом деле нет. Если Вы, основываясь на большом опыте, можете почти достоверно сказать что-либо о человеке, то почему бы не принять это во внимание? Разумеется, здесь нужно быть осторожным настолько, что, например, совершив ошибку, можно было бы её исправить. Скажем, в этом примере со студентом, ясно же, что если он ответил бы на вопросы, получил бы свой зачёт по задачам и всё. А меня приятно бы удивило, что человек вроде на разгильдяя похож, а в предмете рубит хорошо. Есть в подобных людях что-то особенное… что-то до боли знакомое 🙂

Вы можете спросить: если есть возможность заранее предвидеть варианты списывания, то почему нельзя пресечь их сразу? Я отвечу: можно. И сделать это нетрудно. Вообще, ограничить человека неким узким набором возможностей очень просто, когда имеешь над ним административную власть. Но я не рекомендую поступать так сразу, сначала нужно дать человеку «свободу» действий. В своей методике воспитания я придерживаюсь одного важного правила, которое опишу несколько позже, в другой раз. А пока можете сами подумать, почему, если продолжать разговор об образовании, важно дать человеку возможность списать (один из ответов здесь).

Если вернуться к разговору о предвзятости, то я считаю, что всегда следует относится к человеку предвзято, но лишь в определённой степени. Дело в том, что значительная часть людей очень предсказуема. Можно даже классифицировать людей и разделить на относительно небольшое число групп, обладающих одинаковыми свойствами. Увидев в человеке один недостаток, можно быстро выявить у него ряд склонностей, привычек и предсказать его мировоззрение, причём вероятность ошибки будет очень близкой к нулю. Например, увидите марксиста, можете сразу предсказать у него ошибки в логике в определённых местах, обязательно услышите у него в разговоре ссылку на классовую борьбу, частную собственность на средства производства и ещё ряд типичных для этих людей материалистических шаблонов мышления. Если вы увидите некое из ряда вон выходящее событие, призванное «разорвать» шаблоны мышления и поведения людей (как правило, это всякая непотребщина типа танцев в православном храме), то можете весьма точно предсказать то, какие статьи появятся в СМИ по этому поводу и как именно либерально-ориентированные журналисты буду защищать разрушителей традиционных нравов. У них всё буквально по одному и тому же шаблону, причём не важно, кто пишет, мысль в содержании будет одинаковой. Вот, скажем, санкции ввели против Европы – визг либерастов о том, что им теперь не покушать моцареллы или гауды читается как будто что-то знакомое, будто читал уже.

Или вот ещё пример, автор обнаруживает одинаковости в поведении «небыдла», называя этим словом тех, кто считает себя «элитой» или, по-старому, «интеллигенцией»:

Небыдло предсказуемо <…>. Их реплики, вкусы, мысли и желания считываются почти мгновенно. Если коротко стриженая, пухлая и неопрятная девица с плакатиком, требующим свободы, ляпнула, что всегда презирала школу и особенно физкультуру, можно с уверенностью говорить, что она ненавидит Сталина и считает бисексуальность – естественным состоянием хомо-сапиенса. А ещё она непременно обзовёт Россию «тюрьмой народов», а полёт Юрия Гагарина – «идеологической акцией нищего и кровавого совка»

Немного вульгарно написано и автор чересчур обобщает, но, в целом, идея почти правильная.

Подводя итог, скажу следующее. Можно и нужно предвидеть поведение, характер и различные качества человека, на основе которых ЗАРАНЕЕ выстраивать с ним отношения, корректируя их по мере его более глубокого узнавания. Но можно с оговоркой – априорная оценка НЕ должна быть жёсткой, она должна быть гибкой настолько, чтобы не навредить тому человеку, то есть в случае ошибки Вы должны эту оценку изменить без ущерба. Давать такую оценку можно ТОЛЬКО в том случае, когда Вы чрезвычайно в себе уверены. Поэтому, когда Вам кто-то скажет с укором «вы ко мне предвзято относитесь», можете (если это правда) так и ответить: «да, я отношусь к тебе предвзято, как ты того и заслуживаешь, и мне было очевидно даже то, что ты пожалуешься на мою предвзятость, вот насколько банально ты мыслишь». Можно ответить и в хорошем смысле: «да, мне заранее очевидно, что ты, в отличии от многих, заслуживаешь особого отношения, поэтому я с тебя и спрашивать больше буду, и научиться ты сможешь большему».

Не забывайте, что предвзятость может иметь место быть как в плохом смысле (заведомо предвидите в человеке что-то плохое), так и в хорошем (заведомом наделяете его хорошим качеством). Но ВАЖНО всегда каким-то образом проверить свою догадку ДО того, как ваши действия по отношению к человеку станут необратимыми.

Я открываю цикл статей, в которых делюсь опытом по отучению людей от «культурного пития» в индивидуальном порядке. Что это значит? Это значит, что речь будет идти только том, как помочь человеку преодолеть общественный стереотип о необходимости «культурно» употреблять алкоголь по случаю разных мероприятий или даже просто «для души». Однако здесь не будет обсуждаться вопрос борьбы с последними стадиями алкоголизма, с биологической зависимостью от алкоголя и с крайне запущенными случаями воинственного пьянства – этим занимаются лечебные учреждения. Моя задача в том, чтобы перевоспитать культуропитейщиков юного и среднего возраста (до 25-30 лет) через объяснение им правильных трезвеннических убеждений и критики неправильных убеждений умеренно пьющих, сделать это с позиции нравственности и культуры нашего общества. Цикл статей посвящён только этому. Почему так? Потому что все остальные вопросы, самые простые, на мой взгляд, уже решены и решены достаточно хорошо.

Действительно, посмотрите сами: все опровержения к типичным аргументам культуропитейщиков полностью сформулированы уже около 9-10 лет назад, они хорошо известны. Популярные статьи о биологическом вреде алкоголя, хорошие видеоролики и прочий полезный материал существует в изобилии. Разных трезвеннических движений в России достаточно много, поэтому вопросов психологической поддержки трезвенников-новичков тоже возникать не должно. Иными словами, победить умеренно пьющего чистой логикой, будь она у него, можно было бы за несколько минут… однако в нашем обществе не всё так просто. Культура умеренного пития настолько прочно засела в головах обывателей, что чистой логикой, рассказами о вреде алкоголя, ссылками на исследования и прочими железными аргументами она не пробивается практически никак. Ошибочно считать, что одного банального изложения простых истин, демонстрации фотографий детей с врождёнными дефектами и чудовищной статистики смертности от алкоголя будет достаточно, чтобы убедить некое юное дарование отказаться от приятного времяпрепровождения в уютной компании за бокалом элитного вина. Нет, все они думают, что именно их это не касается, что они знают меру, что «немножко можно», тем более, что «врач посоветовал», и так далее в том же духе. Казалось бы, всё просто и понятно, но нет… вытащить человека из массовой культуры (не важно, идёт речь о культурном питие или о каком-нибудь другом массовом помешательстве) очень непросто, потому как для защиты своей позиции умеренно пьющий пускает вход самые изощрённые логические уловки и эмоциональные выпады. В ход идёт всё, что позволяет защитить свой эмоциональный комфорт. И моя задача в том, чтобы описать методы борьбы с этими проявлениями глупости и неразумности. Методы эти сложные, но если кто-то ищет лёгких путей, то их нет, просто закройте статью и больше сюда не приходите — вы не подходите для работы в Социальном Лесничестве.

Не смотря на кажущуюся для трезвенника простоту выбора в извечном вопросе «пить или не пить?», ответ на него на самом деле очень сложен для остальных людей. Я много лет занимаюсь вопросами правильной аргументации против употребления алкоголя и с уверенностью могу назвать самое сложное для преодоления препятствие, пробить которое трудно даже в индивидуальных беседах с человеком. Препятствие это основано на самой способности человека к самостоятельному мышлению: достаточно разумный человек пить не будет, потому что он достаточно разумен и в состоянии понять пагубность алкоголя в любых дозах, рассмотрев только классические аргументы по вопросам трезвости, поэтому такому человеку ничего объяснять и не надо. Недостаточно же разумный человек, если он пьёт, то в силу своей неразумности не может воспринять критику алкоголя, именно поэтому его чрезвычайно трудно переубедить логикой, так как он ею не владеет в достаточной мере. Иными словами, дураку невозможно объяснить то, что он дурак, так как он в силу своей дурости просто не поймёт ваших аргументов. Чтобы перестать быть дураком, нужно сначала перестать быть дураком… вот такое вот логическое замыкание – замкнутый круг. В нём вся сложность аргументации, но разорвать его всё-таки можно.

Я постараюсь шаг за шагом описать недостатки классических методов аргументации трезвенников и причины, по которым их нельзя применять по отношению к людям, недостаточно владеющим логикой, затем изложу часть своего опыта, следуя которому, в принципе, можно перевоспитать даже убеждённого культуропитейщика, но при условии очень и очень серьёзного вложения в него своих сил. Мой опыт даёт почти 100% результат за время от 3 часов (мой личный рекорд по скорости отучения) до 5 лет (мой самый долгий опыт) при условии наличия у вас терпения, желания помочь человеку и при наличии у него самого хотя бы зачатков логического мышления и хотя бы капли сомнения в своей позиции культуропитейщика. Материал будет состоять из нескольких частей, и они будут постепенно опубликованы на сайте Социального Лесничества «Чисто в лесу». Только сразу оговорю три момента. Во-первых, это мой личный опыт и успешность его копирования вами я не могу гарантировать, так как в моей методике немаловажную роль может играть моя личность и моя способность убеждать людей именно поодиночке или, максимум, когда их трое. Во-вторых, мой опыт практически бесполезен при работе с массами людей. Работать с массами по данному вопросу учитесь у соответствующих публичных деятелей, например, из Союза Борьбы за Народную Трезвость. Почему так? Не знаю, но когда я пытался применять эти приёмы на публичных лекциях, итог почти всегда был таким: 1-3 человека переходили на мою сторону, остальные 97-99 пытались забрызгать меня слюнями. Поэтому больше чем 2-3 человека в дискуссию я не беру. В-третьих, изложение не будет подчиняться какому-то заранее сформированному плану, я поделюсь своим опытом, наблюдениями и мыслями в том порядке, в котором всё это буду вспоминать.

Итак, вы прочитали введение, в котором я пояснил свою мотивацию и суть проблемы в том виде, в котором её вижу я: если бы люди владели логикой и самостоятельным мышлением, они не пили бы, а если эти свойства и навыки плохо развиты и человек пьёт, то переубеждать его железными логическими аргументами или научными исследованиями получается весьма затруднительно. Тут нужен комплексный подход с самых разных сторон, в надежде на то, что одна из этих сторон его зацепит.

Нажми на кнопку — получишь в результат,

И твоя мечта осуществится.

Нажми на кнопку, но что же ты не рад? –

Тебе больше не к чему стремиться.

(Из песни «Нажми на кнопку» группы «Технология»)

Поиск «волшебной кнопки» — одно из любимых занятий современной молодёжи. Под волшебной кнопкой я понимаю некое решение какой-либо проблемы, которое не требует никаких внутренних усилий по изменению себя. Например, к такому поиску можно отнести поиск ответов на вопросы: «как продолжать много кушать, но похудеть?», «Как научиться себя мотивировать, продолжая лежать на диване?» и многие другие. Таких вопросов на самом деле очень много и все они неявно содержат в себе обязательное условие, без которого решение не будет подходить человеку по его критериям. Обязательное условие – решение не должно требовать внутренних изменений. Как в анекдоте. Заходит человек в библиотеку и спрашивает:

— У вас есть книги по обучению мотивации?

— Да, вон там, в самом конце зала посмотрите.

— А поближе нет?

Так, например, собеседник хочет научиться себя мотивировать. Он задаёт мне вопрос: «как научиться мотивировать себя на что-либо?». Казалось бы, безобидный вопрос, ответ на него мне лично совершенно понятен… Но вот беда, этот ответ не будет понятен собеседнику, в какой бы форме я его не изложил, потому что ответ подразумевает изменение своей психологии, искоренение в себе некоторых недостатков и осознания того, что мотивировка себя требует отказаться от некоторых привычек, без которых поначалу будет некомфортно. Однако, когда объясняешь способы мотивации, собеседник не слушает, он ищет среди сказанного волшебную кнопку: нажал на неё – и всё, делаешь нужную работу и не можешь остановиться. То есть он не вникает в суть, а пытается в этих психотехниках увидеть лишь формальный набор действий, типа как в сказках про волшебников, где чудеса выглядят как раз как результат совершения некоторых действий с волшебной палочкой. Итак, послушав несколько приёмов мотивации, человек помечтает о том, как он будет их применять, придёт домой – и продолжит тупить. А на вопрос о том, почему не пробовал себя мотивировать последует очевидный заранее ответ: не смог мотивировать себя на то, чтобы использовать эти приёмы.

Итак, что мы имеем? Чтобы научиться плавать, нужно подойти к воде и начать плавать. Но как начать плавать, если не умеешь? А никак – сиди дома и мечтай о том, как плаваешь. Шутка, конечно, но почему-то никто не смеётся над собой, когда говорит, что не умеет себя мотивировать, но при этом понимает, что для этого нужно себя мотивировать.

Ну и самое сложное во всём этом – объяснить человеку, что преодоление себя при мотивации на какое-либо дело – это неотъемлемая часть самого дела. Каждый получает тот результат, которого заслуживает. Получить положительный результат может только тот, кто показал, что «удержит» его и воспользуется этим результатом в соответствие со своей задумкой. Показать это можно только преодолев определённый барьер на пути к этому результату, а преодолевая этот барьер, выполнить ряд действий, которые необходимы для правильного использования результата.

Если человек показывает, что результата он не достоин, то его (результата) и не будет.

Пример-аналогия. Человек хочет водить автомобиль. Если он каким-то образом сразу получит машину и права на её управление, то он этот результат «не потянет». Не умея водить, он, даже в общих чертах представляя теорию, будет подвергать опасности других участников дорожного движения. Если человек прошёл курс обучения вождению, то он уже знает, что к чему и результат (права на вождение) будет соответствовать его способностям (если человек нормальный и курс тоже нормальный). Это аналогия. Теперь представьте себе любое другое дело, в котором человек хочет достигнуть результата. Если он прошёл путь преодоления себя, двигаясь к результату, то он будет достоин этого результата и правильно им воспользуется. Если не прошёл – результата не будет. И вот это самое нежелание что-либо делать – это и есть «защита от дурака». Люди, не умеющие преодолевать своё нежелание делать, и не будут делать, потому что не потянут результат, потому что результата они не достойны, уровень не их. Люди, которые себя преодолели, в результате преодоления приобрели качества, которые позволят воспользоваться результатом того дела, ради которого они себя преодолели.

Вот ещё пример-аналогия. Девушка сидит, ждёт «принца на белом коне», который придёт в возьмёт её «такой, какая она есть». И что будет? Этот самый принц от скуки с такой метлой просто умрёт (образно). Что эта девушка, которая ничего не умеет, может дать принцу, который добился определённых результатов в жизни? Она ничего ему не даст, совершенно ничего, и этому принцу что, больше делать нечего, как связываться с такой посредственностью? Он найдёт себе женщину по своему уровню, которую не нужно будет обучать элементарным вещам. Таким образом, в нашем примере девушка ничего менять в себе не хочет, а принца хочет. Хочет нажать на кнопку – и принц появится… но почему-то она не думает о том, что же будет с ним делать. Принца у неё не будет, потому что она его не достойна, она его «не потянет», не сможет помочь ему реализовать себя, а просто надорвётся, живя с ним, и его в придачу за собой потянет (видели мужчин с потухшими глазами, которых тошнит от слова «жена», и сделать которые ничего не могут без её ведома? — вот это один из примеров). Такие самки обычно хотят владеть и управлять, чтобы принц удовлетворял их примитивные желания, используя для этого то, чего он уже добился к моменту появления в её жизни. Но странно потом сидеть и слушать рассказы этих девушек о том, что «мой-то гвоздя забить не может» и другие жалобы, что мужиков вокруг нормальных нет. Хочется сказать в ответ «потому что ты тупая ленивая дура» или чуть подробнее «ты нашла мужика как раз своего уровня, и далее тебе будут попадаться только такие, а других отыскать не дано». Но нет, она такая дура, что даже этого не поймёт, поэтому приходится вежливо изъясняться, что-то объяснять по 20 раз…

Товарищи девушки, положительного результата в любом деле достигнет только тот, кто показал своими действиями, что он знает, как этим результатом правильно распорядиться. А кто не показал, тот получит другой результат, но всегда по своему уровню. Каждый получает то, что заслуживает. Мужчин это тоже касается.

Нажав на кнопку, человек останавливает своё развитие. Результат без самого пути его достижения не имеет никакой ценности, но даёт временное ощущение некоторого достижения, в следствии чего человек останавливается в своём настоящем развитии.

Современная трактовка проблемы Ad hominem и её решение далеки от реальности и должны быть в некоторой степени пересмотрены. Здесь я предлагаю предварительный вариант своих размышлений на данную тему, свой ответ на вопрос о том, когда можно и когда нельзя переходить на личности в дискуссиях.

В современных описаниях так называемых «правильных» или «этических» методов ведения дискуссии метод аргументации Ad hominem считается априори неправильным и запрещается. Обычно на нормальных форумах модераторы следят за ходом дискуссии и удаляют посты, или даже банят тех, кто использует в дискуссии данный приём, аргументируя это тем, что приём запрещён. Это неправильная позиция, потому что данный приём в каких-то случаях оправдан.

Если говорить кратко, то использовать переход на личности нельзя, если такой переход является логической ошибкой или среди целей его использования нет цели решить обсуждаемую в дискуссии проблему или найти её причину.

Переход на личности использовать можно, если данный приём не является логической ошибкой и весьма вероятно может помочь решить обсуждаемую проблему или выявить её причину.

Вот и всё. Если это понятно, то дальше можно не читать, потому что дальше идёт проекция этого правила на мой личный опыт, будут приведены примеры и частные случаи описанного правила, которые, возможно, помогут прояснить картину для тех, кому вышеописанное правило кажется слишком размытым. Для начала давайте посмотрим на то, в каких случаях он должен быть запрещён.

Когда нельзя

Логическая ошибка, которая часто сопровождает применение метода Ad hominem выглядит следующим образом: некий человек высказал тезис «X», об этом человеке достоверно известно что-то плохое или то, что он сам не следует по жизни тезису «X», следовательно, тезис «X» ложный. Пример: человек курит, но он говорит другому, что курить вредно и что курение убивает, а тот ему в ответ: «ты сам как паровоз дымишь — а мне тут байки рассказываешь». В этом случае ясно, что переход на личности не обоснован и является, действительно, ложным приёмом аргументации. Истинность или ложность тезиса о вреде курения никак не связана с тем обстоятельством, что высказавший его человек сам заядлый курильщик или что про него известно нечто нелицеприятное.

В более простых случаях переход на личности может быть банальным оскорблением, не содержащим в себе никакой полезной информации, а призванным унизить собеседника и, тем самым, уменьшить силу его аргументов в глазах наблюдателей дискуссии. Скажем, человек на письменных дебатах в интернете пишет «мы должны останавить деградацию образования», а ему в ответ «и это говорит какой-то лох, который даже слово “остановить” не может написать без ошибок» или, когда нельзя прикопаться к подобным ошибкам, просто «у тебя морда на аватарке, будто тебя головой в унитазе подержали». И всё, это как бы снижает ценность заявлений и аргументов оскорблённого в глазах типичных обывателей, ведь они думают: «и правда, он же такой лох, как же он может сказать что-либо правильное или умное по теме».

Более сложные приёмы необоснованного перехода на личности – это, например, отсылка к другим людям, которые высказывали подобные мысли, но стали известными в плохом или хорошем свете. Например, «Гитлер тоже не ел мясо», «Вот смотри: Джобс универ бросил и всё равно сделал больше, чем ты с тремя красными дипломами» и т. д.

Ещё более сложный случай – указание на заинтересованность кого-либо в чём-либо. То есть если, скажем, менеджер в магазине хочет впихнуть вам вместе с телефоном ещё и хороший мягкий чехол, аргументируя свою позицию красивыми рассказами про повреждение экрана, падения и брызги, то складывается ощущение, что он просто заинтересован продать как можно больше товара и вы можете подумать «вот, этим торгашам лишь бы побольше сбагрить», однако это не обязательно так, вполне возможно, что человек хотел бы помочь вам более правильно эксплуатировать изделие и защитить его от типичных случаев порчи (уж ему-то они как раз могут быть известны лучше, чем вам) и отказываться от чехла только потому, что его вам навязчиво впихивают – это ложная аргументация, основанная на попытке анализировать поведение и личность менеджера. Данная логическая ошибка происходит в следствии того, что в большинстве случаев покупателя действительно хотят нагнуть, поэтому создаётся впечатление, что это происходит прямо-таки всегда. Иногда ошибка исправляется уже после того, как владелец сенсорного телефона узнает, что стоимость нового экрана с ремонтом превышает две третьи стоимости самого телефона, но чаще в ход идёт обвинение производителя телефона в том, что он заинтересован в таких экранах, которые разбиваются при падении с полуметра, чтобы рукожопые пользователи как можно больше платили за свою рукожопость. Подобное обвинение в причинах некачественной продукции (не зависимо от его истинности или ложности) тоже является вариантом логической ошибки Ad hominem, потому что качество не обязательно зависит от наличия или отсутствия у компании умысла, а может зависеть от ряда других факторов (например, от стоимости конечного продукта и от исследований, которые подтверждают, что рукожопых пользователей всего один на тысячу, так что нет смысла делать все продукты ударопрочными).

И совсем сложный случай, который практически недоступен для тщательного анализа подавляющему большинству людей, – это проецирование своих личных мотивов и ценностей на мотивы и ценности собеседника или даже приписывание собеседнику неких качеств на основе общественных стереотипов. Например, если вы сильно поссорились с человеком, а потом у Вас пропала или была испорчена вещь, к которой он имел свободный доступ, то, вполне возможно, что Вы будете (возможно, мысленно) обвинять во всём его, так как на его месте допускаете, что могли бы сделать так же или так же поступил бы среднестатистический человек с похожим складом характера. И в значительной части наблюдаемых мною бытовых скандалов у обывателей всё выглядит именно так: один человек начинает относиться к другому предвзято, считая его поведение предумышленным, потому что сам допускает такое поведение на его месте или так представляет себе поведение, свойственное человеку, занимающему такое-то социальное положение или имеющего такую-то жизненную историю. Например, «да разве этот уголовник может быть хорошим человеком?» Ещё типичные примеры: раз, два (даже если именно эти истории по ссылкам — выдумки, это не имеет значения, так как они вполне отражают современный способ мышления большинства обычных людей, если, конечно, выбросить из них эмоциональную часть, призванную сделать текст более художественным и интересным).

Что общего между всеми этими примерами? Общее то, что качества личности субъекта абсолютно не связаны с высказанными им аргументами или с выполненными им действиями. Иными словами, если дебил сообщил вам, что вы – дебил, то истинность или ложность данного тезиса НЕ зависит от того, что вам её сообщил именно дебил. Она зависит только от вашего действительного состояния, поэтому ответы вроде «сам такой» не имеют смысла. А вот причина того, что Вас так назвали, может быть в том, что ваш собеседник дебил, и тогда уже может иметь смысл разъяснить ему, кто он такой, раз позволяет себе подобные заявления. И то не всегда. Вот здесь я и подхожу ко второй части – о том, когда можно (и часто даже нужно) переходить на личности.

Когда можно

Бывает, что собеседник плохо владеет логикой и невосприимчив к логическим аргументам. Например, в одном из так называемых доказательства Теоремы Ферма человек (таких людей называют «ферматистами» — они ищут именно короткие и красивые доказательства знаменитой Теоремы, но пока не нашли) утверждал, что «произведение тригонометрической функции от трансцендентного числа на иррациональное число уж всяко не может быть целым», что, по его мнению, доказывало одно из вспомогательных утверждений в его «доказательстве» Теоремы Ферма. В качестве контраргумента ему тут же предложили умножить синус числа пи, делённого на четыре, на квадратный корень из двух.

Результат равен 1, то есть целому числу, тогда как человек утверждал, что целое число точно получиться не может. Однако ферматист не растерялся и сообщил, что его формула имеет иной вид, чем обычное произведения синуса на число, здесь у него было два синуса, а не один.

В итоге беднягу, конечно, отхлестали в комментариях, но суть не в этом. Суть в том, что он так и не понял ошибки. Он пришёл к выводу, что учёное сообщество – это секта, целью которой является защита своих интересов, почему они – учёные — и набросились на него толпой, чтобы очернить и уничтожить его гениальную идею, ставящую крест на очень длинном-предлином настоящем доказательстве Теоремы, являющимся на данный момент достоянием академической науки.

В чём ошибка ферматиста? В том, что он имеет чрезвычайные проблемы с логикой и именно это является причиной выдвигаемых им тезисов и того поведения, которое он демонстрировал. Сами по себе его тезисы, разумеется, опровергались чистой математикой, но он не понимал этих опровержений в силу каких-то дефектов в своей голове. Суть данной дискуссии была уже не в том, чтобы доказать человеку ложность его убеждений, а в том, чтобы он понял подаваемые ему контраргументы своим умом. Так вот, здесь отсылка к недостатку ума у собеседника будет вполне законной и справедливой. Собеседник должен принять этот аргумент, не смотря на то, что он является разновидностью Ad hominem. В силу эффекта Даннинга – Крюгера этот ферматист не может понять ложность своих тезисов, потому что для понимания логических ошибок нужно уметь мыслить логически. Однако если человек хорошенько задумается над дефектами своего мышления и исправит их – он тут же поймёт и остальные ошибки в своей логике и в своём «доказательстве», причём даже сам. Но для этого ему нужно принять обращённое к нему «тыдебил» и сделать правильные выводы. Подобных примеров можно отыскать очень много, если полистать научный форум dxdy.ru, а если точнее, ветку «пургаторий» раздела с математикой и ей аналогичные в других разделах, особенно в гуманитарных, и особенно интересно когда гуманитарий лезет в высшую математику, не обладая для этого ровным счётом никакими знаниями и способностями (при этом того сам не понимает).

Смотрите, тут важный момент: в подобной дискуссии доказывается не ложность тезиса, а именно ошибочность поведения одного из участников дискуссии. А поскольку поведение – это личностный процесс, то иначе как переходом на обсуждение личности он не может быть раскрыт в полной мере относительно просто.

Если даже в математике встречаются люди, чьи личные качества дискредитируют науку и являются причиной глупости и абсурда, то что уж говорить про гуманитарные науки, в которых нередко люди вообще не владеют даже основами логического мышления, а исходят из эмоциональных категорий описания действительности?

Есть ещё ряд примеров из области психологии взаимоотношений, в которых переход на личности просто-таки обязателен.

Один из таких примеров рассказал мой родственник – преподаватель литературы. На его уроке какой-то ушлёпок мешал ему вести занятие, аргументов о недостойности своего поведения не принимал, продолжал мешать и вести себя всё более дерзко. В конечном итоге преподаватель подкараулил его на перемене в одиноком коридоре – и оттаскал за шиворот (переход на личности здесь выразился в физическом воздействии, повлекшем за собой психологическое давление и неявное унижение). В итоге ученик перестал плохо себя вести, а через несколько лет вернулся в школу, чтобы сказать преподавателю спасибо, потому что благодаря этому воздействию вся дурь и вышла, человек взялся за ум и добился успеха.

В моей личной практике взаимоотношений с юношами и девушками зачастую нельзя нормально общаться с теми, кто чрезвычайно много о себе возомнил в своём возрасте, даже если действительно талантлив. Нормальный разговор с такими юными 18-летними дарованиями может начаться только со слов вроде «да ты му#%ла, у меня эту задачу шестиклассники в уме решают, а ты смотришь на неё уже минуту как баран». Как это ни странно, против зазнавшихся людей иные методы в моей практике бессильны. Если просто дать человеку некую задачу, он так же просто исчезнет, чтобы не показать, что не может её решить. К счастью, с обычными людьми, не одарёнными особо, таких проблем не возникает.

Обобщая эти два вышеописанных примера можно сказать так: при воспитании в человеке некоторых личных качеств неизбежно приходится критиковать другие его личные качества, из-за которых он и огребает по жизни свои проблемы. То есть здесь нет смысла обсуждать сами проблемы и их решения, нужно обсуждать их источник – некоторые плохие личные качества.

Немного частных уточнений и вывод

Человек, применяющий в своей практике метод Ad hominem должен хорошо понимать, что он делает и зачем. Например, он сам должен хорошо знать математику, чтобы обвинить другого человека в её непонимании и в личных причинах её непонимания. Или, скажем, чтобы критиковать поведение другого человека, профессионала международного уровня в своей области, нужно довольно хорошо представлять себе как минимум то, что движет этим человеком и почему его действия именно такие. Глупо, например, сидя перед телевизором орать на футболиста с заслуженным мировым признанием, что он неправильно пнул мяч или не попал по воротам, потому что сам диванный болельщик в точно такой же ситуации скорее всего не пнёт даже так. Но если вы сами такой футболист, то, скорее всего, ваша критика будет справедливой, но обычно в большинстве случаев этой критики от вас вообще не будет, потому что вы хорошо понимаете, что пнули бы не лучше, принимая во внимания сотню обстоятельств, не видимых обычному обывателю, наблюдающему за игрой с баночкой пивка.

Итак, позиция Ad hominem применима и зачастую является обязательной к применению, если удалось достаточно достоверно выявить исходные причины неправильных тезисов или неправильного поведения в качествах личности собеседника, при условии, что вы сами хорошо понимаете сложившуюся ситуацию и берёте на себя ответственность за возможную несправедливость по отношению к человеку, и только если данный приём по вашему мнению действительно способен вразумить человека и позволит исправить дефект его мышления.

Например, человек вылез на трибуну политических дебатов и обвинил президента в том, что тот, мягко говоря, «херово» исправляет ситуацию в стране (таково, кратко, поведение почти любого современного российского оппозиционера). И вот в процессе дебатов человеку в жёсткой форме объяснили то, как ему менять самому себе пелёнки и где купить портфель для того, чтобы собрать его и пойти в школу. Этот переход на личности в значительной части случаев оправдан и справедлив, так как почти наверняка такой человек действительно слабо представляет себе устройство политической системы, принципы работы власти и ситуацию в мире настолько, насколько это понимает президент. Ему не доступны аргументы в силу его низкой квалификации в вопросах управления, поэтому упор нужно делать именно на качества личности, которые вынуждают его нести чушь. Ведь нужно достаточно хорошо разбираться в политике, чтобы иметь возможность давать обстоятельные оценки действиям власти (как хорошим действиям, так и плохим). «Херовость» каких-то решений власти, кажущаяся очевидной обывателю, далеко не всегда является «херовостью», как не является ею и причина, по которой, например, ребёнка заставляют утром кушать кашу и идти в школу, а днём делать уроки. Ведь ребёнку-то очевидно, что каша, уроки и школа – отстой, и не поспоришь (можете подобрать свой пример, вместо каши, если этот лично вам не подходит, но суть это не изменит). Человек, делающий замечание сопляку на трибуне, должен хорошо отдавать себе отчёт в том, что делает, и сам должен хорошо понимать принципы управления, чтобы видеть заблуждения другого человека как на ладони. В противном случае переход на личности не обоснован.

Ещё пример, если некий коллектив людей не может понять, что работает неправильно (как, например, во второй части этой статьи) и не может даже понять (осознать) проблему, с которой столкнулся, чтобы грамотно поставить её и решить, то участник коллектива, который видит всё это с позиции глубокого опыта (пусть даже не всегда способного его формализовать), может из такого коллектива уйти, понимая всю тщетность своих попыток объяснить ошибку. Вместо того, чтобы увидеть свою ошибку, участники коллектива предпочтут скорее отыскать ряд частных недостатков, объясняющих, по их мнению, поведение своего бывшего сотрудника и, успокоившись от удовлетворяющего их «решения проблемы», пойдут забивать гвозди микроскопом или рисовать циркулем квадрат дальше. Обвинив бывшего сотрудника в некомпетентности, неустойчивости психики или в дефектах мышления, они посчитают, что этим самым решили свою проблему. Здесь мы видим типичный пример неправильной формы перехода на личности. То есть здесь не важно, каковы качества сотрудника (пусть он хоть шубу в трусы заправляет или имеет справку об учёте в психбольнице), а важно только то, какова методология деятельности коллектива. Она, эта методология, не изменится ни от количества, ни от качества, ни от громкости, ни от формы обвинений личности того сотрудника, который указал коллективу на систематическую ошибку, полностью отдавая себе отчёт в её наличии. Не поможет даже типичное для корпоративной психологии обсуждение личности сотрудника за его спиной, распускание сплетен и припоминание разных сюжетов, в которых он был не прав. От правильности или неправильности поведения сотрудника не зависит общая неспособность коллектива к правильному труду, а попытки опустить человека до своего уровня лишь только отдаляют решение проблемы.

Итоговый вывод по моим промежуточным мыслям о переходе на личности: применять в качестве аргументации метод Ad hominem можно только в том случае, когда совершаемый человеком неправильный поступок или высказанный им неправильный тезис является близким следствием какого-либо качества его личности. То есть когда, например, дефект психики, когнитивное искажение, умышленное попирание логики, неумение понимать прочитанное или просто думать логически привели человека к неправильному действию или тезису. При этом, должно быть выполнено условие: обвинитель понимает, что данный переход на личности в принципе может помочь человеку осознать свою ошибку самостоятельно. То есть это должна быть именно его ошибка и обвинитель должен хорошо разбираться в теме, чтобы осознавать наличие этой ошибки с максимально возможной достоверностью, чтобы правильно на неё указать и не ошибиться самому.

Во всех остальных случаях обвинитель идёт в лес широкими шагами — и сам ищет недостатки своей личности, исправляет их, затем разговор продолжается в более конструктивном ключе.

Кстати, умиляет двойственность людей по отношению к способам применения аргументации «Ad hominem». Когда человека хвалят, он не будет орать «ты переходишь на личности», а кода ругают – будет. Например, если сказать «автор, наверное, очень начитанный человек, раз так хорошо затронул в своей рецензии связь между идеями целого ряда писателей», то человек примет этот аргумент не раздумывая, а если сказать «автор, наверное, полный ноль в истории литературы, раз перепутал годы написания этих двух произведений», то здесь обиженный автор не упустит возможность обвинить обидчика в применении запрещённого приёма аргументации. Как думаете, почему?