AlexanderChernov

Многие научные открытия дали толчок к дальнейшему всестороннему развитию. Так, психология перестала относиться к философии и стала научной дисциплиной после того, как на смену интроспекции пришли объективные экспериментальные методы. Как сказал Роберт Хок: «Фундаментом психологической науки являются прежде всего исследования, и прежде всего благодаря оригинальным и изящным исследованиям наши знания и наше понимание человеческого поведения прошли нелёгкий путь накопления и уточнения, что позволило им достичь того уровня, которым мы владеем сегодня».

Эксперимент – это …

Эксперимент происходит от латинского слова «experimentum», как исследовательская стратегия, которая предусматривает целенаправленное наблюдение за определённым процессом в условиях регламентированных изменений отдельных характеристик условий его протекания. Другими словами, это спланированное и управляемое исследование, в котором экспериментатор влияет на изолированные объекты и фиксирует изменения в его состояниях с целью проверки определённой гипотезы.

Чтобы эксперимент прошёл результативно, необходимо соблюсти несколько моментов:

Исследователь самостоятельно формирует условия, которые должны привести к разрешению определённого вопроса.

Исследователь имеет право изменять условия для получения исследуемого процесса.

Переменные исследования можно изменять, убирать с целью изучения изменений при различных значениях.

Все экспериментальные исследования делятся на две большие группы в зависимости от способа проведения: лабораторные и естественные. В первом случае моделируются специальные условия и об этом знают исследуемые, а во втором всё происходит в естественных условиях без упоминания об участии в исследовании.

С помощью экспериментов в общей психологии решаются следующие задачи:

выделение феноменологии;

описание психологического явления;

установление факторов его актуализации и соответствующее определение силы проявления феномена;

объяснение сущности психологических механизмов и закономерностей.

Эксперимент Дж. Пратера: эффективность мыслительной тренировки

Психолог Дж. Пратер доказал свою гипотезу, согласно которой навыки быстрее развиваются и улучшаются, если сочетать тренировки на практике вместе с мыслительными. Такую эффективность мыслительной тренировки он изучал на курсантах военной академии в момент тренировочных посадок самолёта Т-37. В исследовании приняли участие 23 курсанта. Все они прошли стандартные тренировки на тренажёрах, а часть в совокупности осуществляли и мыслительные тренировки в макете кабины. По итогу были получены результаты, согласно которым участники экспериментальной группы получили балл больший и по знаниям, и по технике.

Эксперименты С. Шехтера

Американский психолог Стэнли Шехтер (1922 – 1997) известен своими экспериментами, изучающими значения когнитивных процессов (совокупности психических процессов, обеспечивающих рациональное познание мира) в переживании эмоциональных состояний.

Исследуемыми были студенты, половине из которых была введена настоящая инъекция. От неё учащалось сердцебиение, дыхание и было заметно покраснение кожи. Второй половине (контрольной группе) была сделана инъекция плацебо, не вызывающая никаких физиологических последствий. Все участники получили разную информацию: одна группа знала реальные сроки наступления побочных действий, вторая была дезинформирована о дополнительных эффектах (зуд, головная боль и онемение пальцев), третья группа не получала никаких объяснений. Именно последней группе было уделено особое внимание, поскольку ожидалось, что они начнут самостоятельно искать объяснения своего состояния.

В каждой из экспериментальных групп была сформирована соответствующая атмосфера: эйфории для одной половины и гнева для другой. В итоге было подтверждено, что участники, которые не знали о побочных действиях, поддавались тому настроению, которое искусственно создавалось. А те, кто знали – были более нейтральны в эмоциях при любой ситуации. Так было доказано, что для физиологического возбуждения внутренние изменения необходимы, но этого недостаточно, чтобы пережить определённые чувства, качество которых зависит от доступных в конкретный момент когнитивных факторов.

Эксперимент С. Велинса

На оценивание окружающего влияют многие факторы. С. Велинс провёл эксперимент относительно влияния фальшивых когнитивных признаков. Он заключался в проверке того, будет ли восприятие одинаковых слайдов равным при неизменных физиологических свойствах. Так подтвердилось, что процесс формирования суждений не пассивен, а содержит активную проверку гипотез о причинах изменения оценивания.

Исследования когнитивного диссонанса Л. Фестингера

Американский психолог, специалист в области психологии регуляции мышления, социальной психологии Леон Фестингер (1919 – 1989) является автором теории когнитивного диссонанса. Её суть заключается в следующем: «логически противоречивые знания о предмете имеют мотивационную функцию и вызывают стремление устранить эти несоответствия за счёт изменения знаний или социальных установок». Именно это было официально доказано на примере рискованного эксперимента, проведённого с сектой. Он описан в работе Румянцевой Елены «Кэрол Теврис и Эллиот Аронсон «Ошибки, которые были допущены (но не мной)». [1]

Эксперимент с куклой Бобо: исследование поведенческих реакций

Канадский и американский психолог Альберт Бандура (1925) со своими коллегами Доротеей Росс и Шейлой Росс в 1961 году провели социально-психологический эксперимент об особенностях наследования детьми поведенческих агрессивных действий взрослых. В помощь для эксперимента с 72 детьми в возрасте 3-5 лет была использована большая игрушка Бобо. Всем детям продемонстрировали тремя разными способами, как взрослый избивает эту самую игрушку. Первая группа увидела вживую, вторая – в видеозаписи, третья – в мультфильме «Кот Герман», а четвёртая (контрольная) – ничего не видела. В итоге испытуемые, наблюдавшие агрессивное поведение, действительно демонстрировали агрессивное поведение чаще испытуемых из других групп.

Феномен Б. В. Зейгарник: запоминание завершённых и незавершённых действий

Советский психолог, основательница советской патопсихологии Блюма Вульфовна Зейгарник (1901-1988) под руководством Курта Левина проводила эксперименты в Берлинском университете со 164 людьми в возрасте от 13 до 65 лет. Эксперимент проводился индивидуально с каждым участником. Каждому предлагалась серия несложных задач с инструкцией по выполнению. В их число входили: лепка животного из пластилина, нанизывание бусинки, прокалывание дырочек в картоне. Но половину из них целенаправленно не позволяли завершить. Получилось, что завершённые и незавершённые задачи чередовались случайным образом. После этого участники заполняли отчёт о проделанной экспериментальной работе, где указывали о своих переживаниях, перечисляли выполненные задачи и оценивали их. Интересным стал тот момент, что именно незавершённые задачи лучше запомнились, так как к ним хотелось вернуться, чтобы завершить. Об этом эксперименте также указано в «Таблице психологических эффектов» Анны Александровны Бибиковой [2].

Так, было доказано, что незавершённые действия запоминаются лучше, чем завершённые. Это получило название «эффект Зейгарник» и нашло своё применение в гештальтпсихологии, где появился термин «незакрытый гештальт». Об этом пишет Чернова А. В. в работе «Основные факторы запоминания информации и научения» [3].

Эксперименты Г. Харлоу (исследование природы любви)

Американский психолог Гарри Фредерик Харлоу (1906 – 1981) – первый, кто начал экспериментально исследовать любовь. До его эксперимента считалось, что любовь ребёнка к матери заключается, в первую очередь, в удовлетворении его потребностей, таких как голод, жажда и стремление избежать боли. Согласно гипотезе Харлоу, любовь и эмоциональные привязанности относятся к основным потребностям, которые имеют такую же значимость, как и биологические потребности.

Для подтверждения гипотезы нужно было создать условия, в которых удовлетворять потребности ребёнка стала бы не одна мать, а несколько. В связи с тем, что такая ситуация невозможна по этическим соображениям, Харлоу стал проводить эксперимент на макаках-резусах. Для чистоты эксперимента матерей пришлось изолировать. Детёныши сложно переживали разлуку, но находили нечто тёплое и родное в махровом полотенце, постеленном под клетки. При разлучении с ним возникала снова негативная реакция.

Затем было проведено 4 этапа эксперимента и получены следующие результаты:

При наличии двух суррогатных матерей все обезьяны проводили больше времени с той, которая была мягкой и тёплой, а не с проволочной, но с бутылочкой для пропитания.

При изолированной концепции, где обеих суррогатных матерей (и мягкую, и проволочную) снабдили бутылочками с молоком для кормления, испытуемые с проволочной конструкцией мучились с пищеварением и отставали в развитии.

При создании стрессовой ситуации с помощью чудовища, издающего громкие звуки и делающего резкие движения, все подопытные бежали к мягкой «маме». Прикосновения с ней их успокаивали.

При конструировании «злых матерей», которые отталкивали детёнышей разными способами, всё равно притягивали к себе маленьких макак.

Данный эксперимент принёс большую пользу человечеству, но при этом нанёс непоправимый ущерб обезьянам. Поэтому эксперименты Харлоу подверглись критике научным сообществом. Об этом также пишет Надежда Козочкина в своей работе «Источник отчаяния – эксперимент на обезьянах, выросших в социальной изоляции» [4].

Феномен «горькой конфеты»

При рассмотрении наглядно действенного мышления психологи озадачились вопросом: почему иногда малыши 3-6 лет с лёгкостью могут решить задания, с которыми не справляются младшие школьники. Аснину удалось доказать, что успешность процесса решения задачи зависит не только от объективного содержания последнего, а в первую очередь от мотива, который задаётся задачей. Этот вывод известен сегодня как феномен «горькой конфеты». Такое название образовалась в связи с тем, что суть эксперимента была в доставании конфеты со стола с высокими бортиками. Дети помладше не раздумывая брали палочку себе в помощь и получали желаемое, в то время как дети постарше стеснялись использовать вспомогательное средство, считали, что так сильно просто для их возраста, и в большинстве случаев добровольно отказывались от неё, стараясь выполнить задание самостоятельно. Таким образом, можно сказать, что они опирались больше на совесть, чем на разум. Но так происходило только в момент малой заинтересованности. Когда потребовалось достать ботинки, то есть произошла ситуация на задачу получения необходимого предмета, она была моментально решена с помощью использования той самой палочки.

Эксперимент Нормана Триплетта (1898)

Первый социально-психологический эксперимент провёл психолог Н. Триплетт, когда решил проверить теорию о том, что спортсмены демонстрируют результаты лучше в соревновании с коллективом, а не по секундомеру. Для проверки было предложено детям скручивать спиннинг на скорость. В первой группе дети делали это изолированно в пустой комнате, а во второй группе – все вместе. По итогу вторая группа показала результаты лучше первой. Этот феномен улучшения результатов в присутствии других людей получил название «эффект социальной фасилитации».

В дальнейшем психологи проводили подобные эксперименты, но используя другие задания: одеваться, запоминать слова, решать арифметические задачи. В итоге было доказано, что в присутствии других людей легче выполняются простые задания на быструю реакцию, а при сложных, творческих заданиях лучше изолироваться, иначе возникает противоположный эффект ингибирования (ухудшение результатов в присутствии других людей).

Хоторнские исследования (1924-1932)

Группа исследователей в небольшом городе Хоторн изучала влияние объективных факторов, таких как освещение, оплата, перерывы, на производительность труда на телефонном заводе Western Electrics. Было проведено несколько этапов эксперимента, на каждом их которых были получены различные результаты. Так был открыт Хоторнский эффект: повышенное внимание, интерес к эксперименту, а также новизна приводят к более высоким результатам испытуемых. Он получил как положительные отзывы от психологов, так как благодаря этому эксперименты появились новые отрасли (психология труда и управления), так и критику. Об этом пишет психолог Надежда Козочкина в своей работе «Хоторнский эксперимент: что влияет на эффективность труда» [5].

Парадокс Лапьера

Психолог, профессор социологии Ричард Лапьер (1899 – 1986) провёл эксперимент в 1934 году, в котором установил социально-психологический феномен несоответствия между реальным поведением человека и высказанными им установками, намерениями и ценностями, которые он признаёт как присущие ему. Это явление получило название парадокс Лапьера.

Эксперимент состоял из двух отдельных этапов:

Исследование реального поведения. (Лапьер следил за общением молодой китайской пары друзей с людьми, обслуживающими их в различных заведениях, на протяжении совместного длительного путешествия в 16 тысяч километров по США.)

Исследование символического поведения. (Спустя полгода Лапьер разослал опросники по тем местам, где отдыхали путешественники, и в несколько других заведений в тех же регионах и получил в большинстве случаев отрицательные ответы на посещение гостей представителей китайской национальности.)

Стоит учитывать тот факт, что в 30-е годы в США негативно относились к выходцам из Азии. Было удивительно, что в одном отеле ему с друзьями был сразу предложен номер, а при просьбе спустя пару месяцев заказать номер для солидного джентльмена из Азии было отказано. Лапьер объяснил этот факт тем, что его друзья были привлекательными людьми и вызывали ответную симпатию и, как следствие, позитивное отношение.

Проанализировав реальные ситуации и результаты опросников, исследователь показал несоответствие между негативной установкой к выходцам из Азии и реальным поведением, основанным на позитивном отношении. Несмотря на то, что Лапьер не выступал против опросников, он утверждал, что они дают информацию о социальных установках, поэтому и результат получается совершенно символического плана.

Эксперимент Музафера Шерифа

Турецкий психолог Музафер Шериф (1906 – 1988) стал автором ряда известных экспериментов в социальной психологии. В эксперименте 1935 года он рассматривал влияние групповых норм в условиях лабораторного эксперимента. В центре внимания оказался аутокинетический эффект – своеобразная иллюзия, когда человек воспринимает в затемнённом визуальном поле неподвижную световую точку на определённом расстоянии как движущуюся.

Ход исследования заключался в следующем: когда студенты Колумбийского университета находились в лаборатории в одиночестве и наблюдали за точкой на расстоянии 4,5 метров, то устанавливали примерное расстояние «скачка», а в случае группового наблюдения участники старались перед своим суждением выслушать результаты партнёров.

Вывод исследования заключается в следующем: в условиях, когда ситуация неопределенна и многозначна (по крайней мере двусмысленная), человек склонен соглашаться с мнением других людей (большинства).

Эксперименты Соломона Аша

Польский и американский психолог и преподаватель Соломон Элиот Аш является автором знаменитых экспериментов, посвящённых конформности (изменению в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей). Экспериментальные ситуации в лаборатории были максимально приближены к реальности общения. Люди обсуждали определённый вопрос, после чего интересовались точкой зрения того, кто ещё не высказывался. Таким образом, он должен был либо согласиться с другими, либо сообщить свою точку зрения. Аш установил, что стремление к адаптации, фактор влияния группы изменяет поведение человека.

Именно работы Аша стали толчком к исследованию механизма конформности. Следующие вариации эксперимента стали также классическими в психологии:

Эксперимент Сержа Московичи, который на примере слайдов голубого цвета показал, что если группа людей определяла их как зелёные, то и большинство «наивных» субъектов с ними соглашалось, либо определяло новый оттеночный цвет между данными.

Эксперимент Ч. Немет и Г. Вахтлер о приверженности демонстрирующих картин определённому стилю.

Эксперимент Стэнли Милгрэма (1963)

Американский социальный психолог и педагог Стэнли Милгрэм (1933 – 1984) известен своими экспериментами в области подчинения авторитету и связности социальных сетей («Теория шести рукопожатий»). Его размышления на тему жестокого отношения людей друг к другу привели к выводу, что способность к подчинённости – глубоко определяющая тенденция человеческого поведения, её эффект может свести на нет способность действовать в соответствии с моральными нормами и невилировать сочувствие к другим людям.

Эксперимент заключался в том, что испытуемым нужно было выполнить несколько указаний, которые противоречили их совести. Были выбраны люди разных возрастных категорий, социальных слоёв и взглядов. За участие каждому платили по 4,5 доллара, независимо от исхода эксперимента. Также участвовали и актёры: один из них достоверно исполнял роль экспериментатора, а второй – испытуемого.

Участникам излагалась история, что происходит исследование на тему влияния наказания электрическим током на процесс обучения, и они являются учителями, которые должны наказывать «подсадного» ученика каждый раз, когда тот будет отвечать неправильно. При этом с каждым дополнительным неправильным ответом повышая напряжение по просьбе исследователя на один до максимального значения в 30.

Все исследуемые показывали разные показатели покорности, если некоторые смогли отказаться от нанесения боли незнакомому человеку, то часть не смогла не подчиниться авторитетному лицу и дошла до нанесения максимального наказания.

Исследования Дж. Дарли и Б. Латане

Теоретической основой эксперимента Дж. Дарли и Б. Латане стал феномен распределения ответственности, который утверждает, что с ростом количества свидетелей в критических ситуациях вероятность оказания помощи уменьшается. Предпосылка развития данной темы, сам эксперимент, несколько случаев проявления «эффекта свидетеля», действенные советы – всё это описывает психолог Надежда Козочкина в работе «Эффект свидетеля». Почему люди не предотвращают убийство» [6].

Влияние классических экспериментов на будущее поколение

Рассмотренные экспериментальные исследования, проведённые в психологии за последнее столетие, изменили знания о человеческом поведении. Несмотря на их критику, они не теряют своего значения в развитии психологической науки. Они помогли открыть новые горизонты экспериментальной социальной психологии, вдохновили многих исследователей, вызвали интерес и стимулировали разноплановые научные и общественные дискуссии. В связи с этим развитие психологии как науки, опирающейся на экспериментальные методы, продолжается, и именно сейчас так ощутимо стало недостаточное количество новых экспериментальных исследований.

Список использованной литературы:

1. Румянцева Е. «Кэрол Теврис и Эллиот Аронсон “Ошибки, которые были допущены (но не мной)”» https://psychosearch.ru/teoriya/determin/515-kerol-tevris-el...

2. Бибикова А. А. «Таблица психологических эффектов» https://psychosearch.ru/practice/psychophysiology/791-psycho...

3. Чернов Ю. В. «Основные факторы запоминания информации и научения» https://psychosearch.ru/napravleniya/cognitivepsy/607-osnovn...

4. Козочкина Н. «“Источник отчаяния” – эксперимент на обезьянах, выросших в социальной изоляции» https://psychosearch.ru/napravleniya/social/672-experiment-o...

5. Козочкина Н. «Хоторнский эксперимент: что влияет на эффективность труда?» https://psychosearch.ru/napravleniya/social/656-hawthorne-ex...

6. Козочкина Н. «“Эффект свидетеля”. Почему люди не предотвращают убийство» https://psychosearch.ru/napravleniya/social/685-bystander-ef...

Основной источник: Копец Л. В. Классические эксперименты в психологии – К., 2010

Автор: Амосова Виктория, писатель

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/834-kopez

Кому будет интересна данная статья? Представителям разных профессий: психологам, лингвистам, педагогам, занимающимся обучением письму или преподающим иностранный язык, дефектологам, особенно логопедам, специалистам по коррекционно-развивающему обучению, врачам, студентам. Все они найдут ценный материал для обдумывания и усовершенствования своей практической деятельности.

Проблемы и задачи нейролингвистического исследования письма и речи

В этой книге одного из крупнейших психологов XX века представлены две его монографии: «Очерки психофизиологии письма» (1950) и «Основные проблемы нейролингвистики» (1975). Они посвящены анализу психологической структуры письма и речи, проводимому с помощью нейропсихологического метода.

Данные работы написаны с интервалом в 25 лет. Тем не менее в них много общего. Их объединяет одинаковая задача — описать строение сложных функциональных систем речи и письма в норме, используя нейропсихологическую методологию.

Вопросы строения функций речи и письма, которые раскрывает в своих работах А. Р. Лурия, сейчас, как никогда, востребованы практикой. Нейролингвистический анализ строения речи стал теоретической базой логопедической и психологической работы по преодолению трудностей формирования речи или ее нарушений при мозговых поражениях. Нейропсихологический и нейролингвистический анализ строения письма является теоретической основой изучения дисграфий и разработки методов коррекции отклонений в формировании письма.

Автор сравнивает нарушение письма при локальных поражениях мозга с результатами анализа формирования этой функции у детей в норме и с отклонениями в развитии.

Данная книга является прекрасным введением в когнитивную нейропсихологию, нейропсихологию познавательных процессов. Она показывает, как нейропсихологический метод может быть использован для решения общепсихологических проблем, для построения здоровьесберегающих технологий обучения и помощи детям с трудностями обучения.

В предисловии к своей книге А. Р. Лурия пишет, что «нейролингвистика является новой отраслью науки, стоящей на границе психологии, неврологии и лингвистики. Она изучает мозговые механизмы речевой деятельности и те изменения в речевых процессах, которые возникают при локальных поражениях мозга». Основу этой отрасли науки составляет нейропсихологический метод анализа, предполагающий выделение первичного дефекта из сложной картины речевого нарушения.

Какова же проблема исследования данного направления?

Психологическое содержание процесса письма, которое так необходимо знать для правильной организации первоначального обучения грамоте, представляет собой раздел психологии, еще недостаточно известный учителям и методистам.

Лурия говорит о том, что в процессе овладения письмом участвует множество психологических операций и что педагог должен учесть ту роль, которую в этом процессе играют слуховой анализ, артикуляция, обеспечивающая правильное проговаривание.

Настоящая работа ставит своей задачей помочь разобраться в этих вопросах, глубже изучить психофизиологическое содержание первоначальных навыков письма, ответить, какие именно психофизиологические процессы входят в процесс письма и какие именно трудности может встретить учащийся, впервые приступающий к овладению грамотой.

Для исследования этих вопросов автор использует путь описания психофизиологических механизмов процесса письма, прослеживая, какие системы коры головного мозга участвуют в этом процессе и как при нарушении нормальной работы отдельных частей мозговой коры, обеспечивающих различные психофизиологические стороны процесса письма, этот навык лишается то одного, то другого условия своего нормального протекания и начинает нарушаться.

Функции различных участков коры головного мозга

Автор говорит о том, что развитие письма и письменной речи идет совершенно другим путем, чем устной. Если устная речь усваивается чисто практически «живым прилаживанием» к речи взрослых, а ее артикуляция еще долго остается неосознанной, то письмо уже с самого начала является осознанным актом, произвольно строящимся в процессе специального сознательного обучения.

На ранних этапах овладения навыком письма каждая отдельная операция — анализ звука, подлежащего написанию, нахождение каждой буквы, написание этой буквы — является еще отдельным, самостоятельно осознаваемым действием.

Однако в силу того, что письмо представляет собою сложную психическую деятельность, отдельные звенья которой часто недостаточно отчетливо осознаются, анализ психологического состава процесса письма оказывается очень трудным.

Психологическое содержание процесса письма. Письмо всегда начинается с известной задачи, с замысла, который либо возникает у пишущего, либо же предлагается ему. Замысел, подлежащий превращению в развернутую фразу, необходимо не только удерживать, но с помощью внутренней речи в дальнейшем превращать в развернутую структуру фразы, части которой должны сохранять свой порядок.

Прослеживание результатов, получаемых с помощью каждого из методов, и трудностей, возникающих у ребенка при обучении его различными путями, может дать, бесспорно, богатый материал для анализа тех или иных сторон психических процессов в создании навыка письма.

Возникает необходимость искать такие методы, с помощью которых отдельные звенья процессов письма могли бы быть выделены и их роль могла бы быть изолированно изучена. Одним из таких методов является анализ письма у больных с поражениями ограниченных участков коры головного мозга. Этот путь, ставший возможным лишь в последнее время благодаря успехам неврологии и нейрохирургии, требует специального пояснения.

Современная наука о мозге и его деятельности установила, что каждая область головного мозга имеет свое строение и ее работа связана со специальными функциями [1]:

Затылочная область мозга представляет собой, как показали анатомические и клинические исследования, центральный аппарат зрения; в одних участках этой области заканчиваются волокна, которые несут зрительные раздражения, таким образом, они являются как бы центральной приемной станцией зрения. Другие участки перерабатывают эти зрительные впечатления и являются, по И. П. Павлову, аппаратом зрительного анализа и синтеза.

Височная область левого полушария является таким же центральным аппаратом слуховых ощущений и слухового анализа.

Теменная область выступает корковым аппаратом, анализирующим ощущения, идущие от поверхности кожи и мышц (и, следовательно, позволяющим оценить положение тела), имеет серьезное значение для обеспечения тонких и четких движений, так как такие движения могут быть найдены только в тех случаях, когда они идут под контролем постоянно поступающих с периферии сигналов о положении тела в пространстве.

Наконец, передние разделы коры головного мозга связаны с организацией протекания движений во времени, с выработкой и сохранением двигательных навыков и с организацией сложных целенаправленных действий.

Совместная работа всех этих областей мозговой коры необходима для нормального осуществления каждого сложного психологического процесса, в том числе речи, письма и чтения.

Однако если тот или иной участок мозговой коры, входящий в эту сложную систему мозговых центров, почему-либо недоразвивается или разрушается, или иное условие, непосредственно связанное с нормальной работой данного участка, выпадает, тогда и соответствующий психофизиологический процесс также нарушается. Совершенно понятно, что нарушение психофизиологического процесса будет тем больше, чем большую роль данное частное условие играет для его нормальной работы.

Таким образом, свое исследование автор строит на изучении мозговых поражений. Это и стало одним из методов анализа психологического строения письма и его отдельных предпосылок.

Виды организаций процесса письма

Мозговая организация процесса письма. Поражение почти каждого из участков мозговой коры левого полушария, захватывающих височную, затылочную, нижнетеменную и нижнелобную области левого полушария, может вызвать нарушение процессов письма.

Эти наблюдения показали, что поражение левой височной области у взрослого человека ведет не только к нарушению сложного дифференцированного слуха, но неизбежно приводит к распаду процессов письма.

Автор подчеркивает, что в каждом подлинном акте письма участвуют не только зрительные компоненты, но и слуховой анализ, и что чем менее привычно записываемое слово, тем большего участия звукового анализа оно требует.

Роль слухового анализа в процессе письма. В каждом подлинном акте письма участвуют не только зрительные компоненты, но и слуховой анализ, и что чем менее привычно записываемое слово, тем большего участия звукового анализа оно требует.

Роль артикуляции в процессе письма. Какую роль в процессе письма играют громкие или скрытые артикуляции пишущего человека?

Эти функции и выполняются теменными, «заднецентральными» областями коры головного мозга. Данные отделы мозговой коры синтезируют кинестетические ощущения и создают соответствующие схемы будущих движений.

Как удалось показать целому ряду авторов, поражение именно этих областей коры не только ведет к распаду сложных форм чувствительности, но неизбежно приводит к тому, что движения субъекта, перестающего получать нужные афферентные импульсы, теряют свой четкий характер.

Проговаривание записываемого слова оказывается не просто «аккомпанементом», сопровождающим письмо, но и существенной частью.

Зрительная организация процесса письма. Лурия упоминает, что при начальном обучении письму могут встретиться два дефекта зрительной природы. Первый дефект связан с тем, что начертания мало встречающихся букв могут забываться и одни буквы смешиваются с другими. Поэтому учащийся, только начавший учиться, нередко забывает, как пишутся такие буквы, как «ч» и «ц», и смешивает их с «х», «ф» и т. д. Второй дефект выражается в смешении оптически близких начертаний букв и особенно в трудностях различения пространственного расположения букв.

Какие же мозговые аппараты связаны со зрительной организацией процесса письма и какие условия могут затруднить нормальное протекание этого процесса?

Этот характер нарушений связан с тем, что затылочная и затылочно-теменная области коры головного мозга являются тем центральным аппаратом, который позволяет осуществлять целостное зрительное восприятие человека, переводя зрительные ощущения в сложные оптические образы, сохранять и дифференцировать зрительные представления и в конечном итоге реализовать наиболее сложные и обобщенные формы зрительного и пространственного познания [2].

Своеобразное пространственное нарушение процессов письма принимает нередко характер чистой зеркальности письма.

Психофизиологические условия сохранения последовательности звуков при письме. Известно, что именно соблюдение нужной последовательности звуков при записи слова представляет одну из самых существенных трудностей при первоначальном развитии навыка письма.

Опыт при нарушении письма слогов и слов при поражении «зоны Брока» и эфферентной моторной афазии показал, что единственным путем преодоления этого дефекта является проговаривание вслух подлежащих написанию слов.

Сохранение замысла письма и его психофизиологические основы. Нередко при отвлечении внимания, в состоянии рассеянности или утомления у детей можно наблюдать дефекты письма, которые сводятся не к нарушению техники письма, а к тому, что в письме начинают повторяться уже прежде написанные слова или в записываемую фразу включаются какие-то случайные элементы. В этих случаях замысел, из которого исходит ребенок, оказывается нестойким, легко теряется, и ребенок начинает испытывать значительные трудности письма не потому, что та или другая техническая предпосылка письма оказывается нарушенной, но потому, что очень быстро та задача, которая стоит перед ним, перестает им удерживаться и реально прекращает свое действие.

Такие случаи редко возникают в норме, появляясь только при сильном отвлечении внимания; однако они возникают часто в патологических случаях, и их можно отчетливо наблюдать при поражении лобных долей мозга.

Нейропсихологический анализ речевой коммуникации

Автор утверждает, что соответствующая задача остается за психологией (и психолингвистикой). Она может и должна исследовать реальные процессы формирования речевого сообщения и его усвоения, а также те составные компоненты, которые входят в эти процессы, и условия, в которых они протекают.

Основные этапы процесса речевой коммуникации. Еще Л. С. Выготский сумел частично проследить процесс формирования мысли, понимаемой им как свернутое (сокращенное) действие.

Внутренняя речь является с этой точки зрения механизмом, превращающим внутренние субъективные смыслы в систему внешних развернутых речевых значений, и именно эта психологическая характеристика процесса, сформулированная Л. С. Выготским, явилась важным, завершающим звеном его понимания интересующего нас процесса.

Психологические условия формирования речевого сообщения. Такие два момента, как парадигматическое соотношение отдельных лексических значений, которое образует понятие и является актом «симультанного синтеза» отдельных элементов информации, и синтагматическое объединение отдельных слов в целые высказывания, выступающее как «серийная организация речевых процессов» [3], являются двумя самыми общими психофизиологическими условиями, которые необходимы для превращения мысли в речь и для развертывания высказывания.

Нейропсихологический анализ процесса речевой коммуникации. Мы знаем, что мозг человека, представляющий собой сложнейшую функциональную систему, работает при постоянном участии по крайней мере трех основных блоков, из которых один обеспечивает бодрствование коры и дает возможность длительного осуществления избирательных, селективных форм деятельности. Другой обеспечивает получение, переработку и хранение информации, а третий — программирование, регуляцию и контроль протекающей деятельности [4].

Нейропсихологический анализ формирования речевого сообщения

Природа этого явления более отчетливо проявляется при исследовании диалогической речи с больным, где ему предлагаются вопросы, на которые он должен давать соответствующие ответы.

А. Нарушения синтагматического аппарата формирования речевого сообщения

Нарушение формирования речевого сообщения при поражениях глубинных отделов мозга. Общая инактивность и быстрая истощаемость больных этой группы проявляется в одинаковой степени во всех видах деятельности — двигательной, речевой и интеллектуальной, и на всех уровнях речевой коммуникации.

Нарушение формирования речевого сообщения при поражениях лобных долей мозга. Характерным для этих случаев является глубокое нарушение сложных мотивов, замыслов и программ поведения [5].

Таким образом, поражение лобных долей мозга (особенно префронтальных отделов левого полушария) приводит к своеобразной картине нарушения речевой коммуникации, для которой характерно нарушение мотивов возникновения сообщения, невозможность оформить исходный замысел или мысль и создать сколько-нибудь прочную программу, которая направляла бы речевой процесс и создавала бы четкое речевое сообщение. В резком контрасте с этим стоит тот факт, что вся исполнительная (операционная) сторона речевой деятельности остается здесь сохранной, и это объясняет тот парадоксальный факт, что больной, располагающий всеми лексическими и синтаксическими возможностями, оказывается практически лишенным развернутой речевой деятельности.

Нарушение формирования речевого сообщения при синдроме динамической афазии. Центральным симптомом для этой группы больных является выраженное нарушение спонтанной развернутой речи, отчетливо диссоциирующей со всеми другими, сохранными сторонами речевого процесса.

Наиболее характерным для этой группы больных является то, что все описанные дефекты не сопровождаются у них выраженным аграмматизмом (в частности, «телеграфным стилем»), иногда у них отмечается лишь некоторая тенденция к редукции сложных синтаксических структур к более элементарным конструкциям.

Нарушение предикативной структуры высказывания. «Телеграфный стиль». Существенно иными чертами отличается другая форма речевых расстройств, при которой нарушается не столько общее программирование высказывания, сколько его грамматическая (в частности, предикативная, синтаксическая) структура.

Этот факт указывает на грубый распад поверхностно-синтаксических структур как на основной дефект речи больного, и именно поэтому вся картина кодирования речевого высказывания, ограничивающаяся одной лишь номинативной функцией речи, приобретает широко известную в литературе форму «телеграфного стиля».

Нарушение формирования речевого сообщения при комплексной форме эфферентной моторной афазии. Общая инактивность и грубая инертность нервных процессов — комбинируются со специально речевыми расстройствами кодирования сообщений. В этих случаях мы наблюдаем картину грубой моторной афазии, включающей описанные выше черты и приводящей к комплексному распаду речевой деятельности.

Ценность подобных случаев заключается, следовательно, в том, что они могут быть использованы не столько как предмет, сколько как своеобразный метод нейролингвистического исследования.

Б. Нарушения парадигматического аппарата формирования речевого сообщения

Вторая половина — это организация самих кодов (единиц) языка, их строение и те нарушения, которые могут наблюдаться в их применении при локальных поражениях мозга.

Нам осталось упомянуть третий, по-видимому, наиболее сложный уровень — семантическую организацию кодов языка.

Нарушение артикуляторного компонента формирования речевого сообщения при афферентной моторной афазии. Непосредственным результатом поражений нижних отделов постцентральной области левого полушария, приводящих к афферентной моторной афазии, является нарушение возможности усвоения и использования артикуляторных кодов языка.

Нарушение акустического компонента формирования речевого сообщения при сенсорной афазии. Это нарушение возникает при поражениях верхних отделов левой височной области (зоны Вернике), приводящих к картине «сенсорной», или «акустико-гностической», афазии. Основной дефект здесь состоит в нарушении способности овладеть системой звуковых кодов языка.

Нарушение формирования речевого сообщения при акустико-мнестической афазии. Характерная черта больных с акустико-мнестической афазией заключается в том, что сохраняя фонематический строй языка и не проявляя массивных феноменов отчуждения смысла слов, эти больные оказываются не в состоянии сохранять с нужной прочностью серии слухоречевых следов, легко теряют их под влиянием пауз или побочных интерферирующих воздействий и, тем самым, лишаются возможности обеспечить стойкую серию последовательных слухоречевых цепей.

Нарушение формирования речевого сообщения при лобно-височном синдроме. В подобных случаях лобно-височных поражений только что описанные картины объединяются: лексические элементы легко начинают замещаться другими, т.е. терять свою избирательность; одновременно раз возникшие звенья (или структурные элементы) становятся настолько инертными, что больной оказывается не в состоянии переключиться с них на другие и замещает нужные пластические звенья, высказывания патологически инертными стереотипами.

Нарушение формирования речевого сообщения при семантической афазии. Существенные нарушения кодирования высказываний выступают на этот раз в явлениях забывания слов («амнестическая афазия») с одной стороны, и в трудностях как понимания, так и формулирования сложных логико-грамматических отношений («семантическая афазия») с другой.

Нейропсихологический анализ понимания речевого сообщения

Психологический процесс понимания речевого сообщения включает в себя:

- психологию речевого мышления или познавательной деятельности в целом;

- понимание лексических элементов, значения слова;

- понимание синтаксических конструкций;

- понимание сложного сообщения (текста).

Методы исследования понимания речевого сообщения, значение нейропсихологического анализа. Иную картину дают больные с поражением нижнетеменных и теменных областей в тех случаях, когда поражение задевает медиальные (или глубокие) отделы левой височной области, затылочных отделов левого полушария.

Нарушение понимания речевого сообщения при поражении височных отделов мозга и сенсорной афазии. Основной факт, с которым мы встречаемся, изучая речевую деятельность больных с поражением наружных (задневерхних) отделов левой височной области и картиной сенсорной (акустико-гностической) афазии, сводится к нарушению фонематического слуха и выраженной нестойкости лексических единиц.

Нарушение понимания речевого сообщения при поражении теменно-затылочных отделов мозга и семантической афазии. Совершенно иной характер носят нарушения процесса декодирования речевого сообщения при поражениях теменно-затылочной коры левого полушария с картиной семантической афазии, которая была подробно описана нами в других публикациях [6].

Нарушение понимания речевого сообщения при поражении постцентральной и премоторной областей и синдромах моторной афазии. Нарушение процессов понимания речи и декодирования речевого сообщения при поражениях мозга, вызывающих картину моторной афазии, представляет собой еще совсем малоразработанную страницу неврологии и нейропсихологии.

Эта форма моторной афазии стала известна под названием афферентной (кинестетической) моторной афазии. Она возникает при поражении постцентральных, кинестетических отделов речевых зон мозга.

Процесс декодирования сложного речевого сообщения состоит по крайней мере из трех звеньев: выделения точного значения отдельных лексических элементов (слов); усвоения тех синтаксических отношений, в которые эти слова вступают, создавая более сложные образования — поверхностно- и глубинно-синтаксические структуры; и наконец, выделения общего смысла сообщения.

Значение исследований А. Р. Лурии

Автор большое внимание уделил пониманию психологической структуры построения высказывания, поскольку и сейчас этот вопрос является предметом активного обсуждения, в котором принимают участие и психологи, и лингвисты. Очень ценным в данной работе является то, что Лурия предоставляет наглядные примеры письма при различных поражениях коры головного мозга.

Сегодняшние споры предстоит решать следующему поколению исследователей, и наилучшее введение в эту проблематику они найдут в книге А. Р. Лурии, которая по богатству фактического материала, по широте сравнений и глубине обобщений может быть причислена к мировому фонду лучших работ, обсуждающих проблемы механизмов речи.

Список использованных источников:

1. Лурия А. Р., Мозг и психические процессы. Советская педагогика. — 1947. - № 9.

2. Лурия А. Р., Мозг и психические процессы. Советская педагогика. — 1947. — № 7.

3. Карл Спенсер Лешли, «Мозг и интеллект», 1951

4. Лурия А. Р. «Мозг человека и психические процессы», М., Труды действительных членов академии / Акад. пед. наук РСФСР 1970а, «Об историческом развитии познавательных процессов», М., Наука 1973а,б

5. Лурия А. Р., 1968, 1969, 1970, 1973 М., Труды действительных членов академии / Акад. пед. наук РСФСР; Лурия А. Р. и Хомская Е. Д., МГУ имени М. В. Ломоносова «Нейропсихология» 4- е издание 1966

6. Лурия А. Р., М., Труды действительных членов академии / Акад. пед. наук РСФСР 1946, 1947, 1967а, 1968, 1971

Автор: Шевенько Галина Александровна, педагог-психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/masters/alexander-luria/833-alexander-luria

Во все времена людей волновала идея рая — идеального мира, где все были бы счастливы. Библейская легенда о Райском саде, древнегреческий миф о Золотом Веке — все эти образы, созданные людьми, свидетельствуют об их тоске по абсолютно счастливому миру. Это мир, где люди жили когда-то, но из которого были изгнаны, или он был разрушен. Что же случится, если дать человеку рай на Земле? На этот вопрос попытался ответить американский ученый Джон Кэлхоун в 60-70е годы XX века.

Предпосылки к исследованию

В 60-70е годы прошлого века западные страны переживали бэби-бум, и многие стали задумываться о перенаселении Земли и нехватке ресурсов. Это была эпоха кризиса, и вопросы быстрого роста численности людей волновали биологов, социологов и антропологов.

В обществе были замечены различные новые и быстро ускоряющиеся процессы, например, урбанизация. Причем в городах концентрировались в основном обеспеченные люди, а бедные жили за городом. Плотность населения увеличивалась, а вместе с ней нарастала и социальная напряженность. В связи с этим, на программы изучения последствий перенаселения выделялись большие деньги.

Кэлхоун начал свою деятельность как зоолог, а продолжил как психолог и этолог. Он работал в Университете Джона Хопкинса. Его основной деятельностью было наблюдение за крысами, сначала в естественной среде (1947 — 1949 гг.), а затем в искусственно созданной (1958 — 1962 гг.) с целью исследования экологии грызунов.

Еще в своих первых экспериментах он заметил, что в условиях перенаселения крысы склонны были вести себя агрессивно, наиболее сильные самцы забирали себе всех самок и нападали на более слабых, а те, в свою очередь, демонстрировали девиантное поведение, отказ от размножения или беспорядочную половую активность, даже каннибализм (поедание крысят), причем в условиях обилия пищи.

Кэлхоун очень интересовался будущим человеческого общества, которое с развитием цивилизации и перенаселением земли, несмотря на повышение уровня жизни, становилось все более непредсказуемым. Его беспокоило, не ожидает ли людей ужасное будущее: борьба за ресурсы, анархия, насилие и тому подобные вещи. Он решил провести свой опыт на лабораторных мышах — животных социальных и достаточно сообразительных, а также доступных и весьма плодовитых. Для них было нетрудно создать идеальные условия.

Эксперимент получил название «Вселенная 25». Число означает 25-ю по счету попытку создать модель «рая на земле». Кэлхоун провел его в 1968 - 1972 гг. совместно с Национальным Институтом психического здоровья (NIMH). Цель эксперимента: исследование влияния перенаселения на поведенческие паттерны животных.

Искусственный рай для мышей: условия и стадии

«Вселенная» представляла собой большой квадратный загон со стороной 2,57 м и высотой стенки 1,37 м, с 256 ящиками-гнездами для грызунов. Верхние 43 см стенок были выполнены из оцинкованной стали. Каждая стенка была разделена на 4 сегмента со стороной 64 см. Сегменты, в свою очередь, были разделены на 4 тоннеля, в каждом из которых было по 3 гнезда, достаточного размера для самки и выводка в 15 мышат. Ширина тоннелей составляла 7,6 см. Каждый сегмент был укомплектован кормушкой и поилками.

В загоне было достаточно воды и еды, причем запасы постоянно пополнялись. Внутри проводилась регулярная уборка, поддерживалась комфортная температура, мыши были привиты от возможных инфекций, их состояние здоровья контролировалось ветеринарами. Отсутствовала также любая опасность — как и возможность выбраться из загона. В июле 1968 года в загон поместили первые 4 пары мышей.

Популяция мышей прошла в своем развитии несколько фаз:

А. Рождение первого потомства.

В. Усиленное размножение, экспоненциальный рост численности (число мышей удваивалось каждые 55 дней);

С. Замедление роста численности. Начиная с 315 дня, число мышей удваивалось только каждые 145 дней. К этому моменту численность популяции составляла 600 особей, которые вели активную социальную жизнь и уже начали разделяться на иерархические группы.

D. Фаза смерти, появление группы мышей, которые получили название «красивых».

По предварительным подсчетам ученых, места в загоне должно было хватить на 3840 мышей, еды — на 9500 и воды — на 6144 особей, потребляющих одновременно. Однако, размер популяции мышей не достиг этого числа. Максимальная численность составила 2200 особей, после чего началось уменьшение популяции — вымирание. Эксперимент был завершен в 1972 году, когда в загоне осталось всего 122 мыши, уже вышедших из репродуктивного возраста, так что исход был предельно ясен.

Появление социального неравенства

На стадии С эксперимента в загоне начала ощущаться некоторая нехватка пространства. Мышей стало много, и они принялись делиться на отдельные социальные группы, каждая из которых получила свое название.

«Отверженные» - более слабые особи, которых сообщество мышей изгоняло в неудобную центральную часть загона. Все другие мыши проявляли к ним агрессию. Их отличали по выдранным клочкам шерсти, следам крови, обкусанным хвостам. Это были молодые мыши, по мнению Кэлхоуна, не нашедшие для себя места в иерархии, так как с увеличением продолжительности жизни пожилые мыши не освобождали места молодым сородичам. «Старички» нападали на молодых и побеждали их благодаря своему большому опыту, а молодые самцы психологически ломались. Они больше не защищали беременных самок, и те становились все более нервными.

«Феминистки», или одинокие самки — брошенные самцами, были вынуждены сами защищать детенышей, и в конце концов проявляли агрессию не только к другим самцам, но и к собственному потомству, а то и вовсе отказывались от размножения. Рождаемость в популяции упала, а смертность среди молодняка возросла до критического уровня.

«Красавчики», или «красивые» - молодые самцы, которые не проявляли интереса к размножению и социальной жизни. Они не дрались за территорию и самок, вели пассивный образ жизни – ели, спали и чистили шерстку.

Кэлхоун также писал, что среди отверженных самцов и самок было замечено гомосексуальное поведение. В то же время, «красивые» мыши вообще не делали попыток к взаимодействию.

В последнем поколении мышей большую часть молодых особей составили пассивные «красавчики» и одинокие агрессивные самки, не желающие размножаться. На последней стадии эксперимента средний возраст мыши составлял 776 дней, что на 200 дней больше границы репродуктивного возраста. Беременности сошли на нет, а молодых особей совсем не осталось, их смертность составила 100%.

В 1972 году, незадолго до конца эксперимента, Кэлхоун перенес несколько одиноких самок и «красавчиков» в отдельный загон, по сути, создав им идеальные условия для размножения, какие были в начале. Несмотря на улучшение условий, мыши не сделали ни одной попытки к размножению и впоследствии умерли естественной смертью. Последний обитатель «мышиного рая» умер на 1780 день эксперимента.

Выводы Кэлхоуна: «Смерть духа»

Кэлхоун назвал переход к деструктивному поведению в условиях перенаселения «поведенческой клоакой» (behavioral sink), а распад общества назвал с отсылкой к Откровению Иоанна Богослова «death quared» - «двойной смертью», или «смертью в квадрате». По его мнению, «смерть первую», или смерть духа, мыши переживали еще при жизни, возвращаясь к простейшему поведению. «Смерть вторая», биологическая, ведущая к полному вымиранию вида, являлась неизбежным следствием первой.

«Их (мышей) «дух» (так называемая «первичная смерть») умирает в момент сильнейшего нервного потрясения. Далее мыши уже не могут преодолевать сложности такого масштаба, которые были бы сопоставимы с задачей выжить или найти способы выживания для целой колонии. Такие виды обречены на массовую гибель, так как следом за духовной смертью у них сразу же следует телесная смерть».

Проводя аналогию с поведением людей, Кэлхоун дал собственное объяснение появлению «красивых» особей. Он считал, что человек «создан для жизни в стрессе», он должен постоянно преодолевать давление и напряжение окружающего мира, принимать его вызовы. Кэлхоун недвусмысленно намекнул, что и в современном обществе уже достаточно появилось мужчин и женщин, выбравших отказ от борьбы и примитивное, потребительское существование в вечном наслаждении и нарциссическом самолюбовании. Он считал, что все это неизбежно ведет к деградации общества людей и последующей смерти цивилизации.

Из эксперимента Кэлхоуна следовало, что «райские» условия способствуют большей продолжительности жизни, а значит, пожилых индивидов становится больше, и они мешают самореализации молодежи. В итоге в обществе нарастает агрессия и вражда, в конце концов люди отказываются от продолжения рода и выбирают эгоистическую жизнь, где каждый за себя. «Духовная смерть» людей, по мнению ученого, превращает их в своеобразных биороботов, которых интересует только удовлетворение физиологических потребностей.

В середине 70-х Кэлхоун собрал международную конференцию по проблемам перенаселения, где были зачитаны несколько докладов весьма мрачного, апокалиптического содержания. Однако конференция не произвела большого общественного резонанса, так как мир уже был захвачен другой проблемой — грядущим энергетическим кризисом из-за нехватки нефти. Постепенно проблема потеряла свою остроту и актуальность. Но сейчас, спустя 50 лет, она вновь начинает интересовать людей. Кое-кто даже утверждает, будто и мы сами уже являемся подопытными Вселенной-25.

Критика эксперимента

Из эксперимента Кэлхоуна можно сделать различные выводы, в том числе очень удобные для создания идеологий, позволяющих управлять людьми, и религиозных организаций. В конечном итоге, эти выводы могут вызвать агрессию к различным слоям населения, например, пожилым, бездетным или гомосексуальным людям. Также можно прийти к опасному заключению, что сытая и безбедная жизнь ведет к различным порокам и вырождению. А значит, нужно держать народ в «черном теле», контролировать жизнь людей и ограничивать их свободу.

Однако недостатки выводов самого Кэлхоуна лежат на поверхности. Можно сказать, что они очевидны любому наблюдателю с критическим мышлением.

Во-первых, мы — не мыши. Люди — гораздо более высокоорганизованные существа с несоизмеримо более сложным поведением. А потому нельзя просто так взять и перенести поведение мышей на человека.

Во-вторых, людям никто не создает идеальных условий. До сих пор слишком многие живут в условиях той самой борьбы и перенапряжения, людям угрожают болезни, войны, природные катаклизмы и техногенные катастрофы. Так что о рае говорить преждевременно.

В-третьих, применять библейский термин «смерть духа» к мышам, по меньшей мере, странно. Если уж обратиться к религии, то животные считаются наделенными животной душой, но никак не бессмертным духом, подобным человеческому.

В изгнании и гибели «лишних» особей в популяции проявляется заложенный природой механизм — естественный отбор.

Но кроме того, есть и критика самого эксперимента, его условий как явно неестественных для жизни мышей и потому приводящих к столь плачевным последствиям.

Если обратить внимание на конструкцию мышиных гнезд, то ширина тоннеля 7,6 см позволяла одному самцу легко контролировать сразу 4 гнезда. Таким образом, сильный самец мог сразу же получить «гарем» из 4-х самок, не подпускать к еде других самцов и вынуждать их уйти. В природе такое соотношение, 4 самки на 1 самца, случается крайне редко.

Критики обратили внимание, что поддерживать комфортную температуру летом, при отсутствии очень дорогих в то время кондиционеров, было вряд ли возможным. К тому же, уборка проводилась довольно редко — каждые 4-8 недель. Так что условия жизни мышей были не такими уж радужными: жара, горы помета и останки гниющей пищи, разлагающиеся трупики убитых или умерших особей. Несомненно, в таких условиях мыши должны были испытывать сильный стресс.

Не исключено, что первые экспериментальные мыши состояли между собой в близких родственных связях. Специальный подбор генетически подходящих для скрещивания мышей обошелся бы во много раз дороже, так что, скорее всего, ученые на этом сэкономили.

Если внимательно перечитать ход эксперимента, то можно заметить, помимо признаков возможной близкородственной связи, что мыши начали размножаться далеко не сразу, гораздо позже обычного времени размножения для вивариев. Задержка составляла 2,5 месяца. Причиной мог быть как стресс, так и неприятие самцов самками - «братьев» они могли отгонять от себя, кусая их. Сам Кэлхоун писал, что это время «характеризовалось значительной социальной напряжённостью между восемью мышами, пока они не привыкли друг к другу и к окружающей среде», чего также не случается в обычных вивариях.

Возможно, мышам действительно не хватало места, так как многие самцы могли легко защищать 4 гнезда и кормушку с одной-единственной самкой. Именно поэтому многие мыши были вынуждены жить в центре загона, в очень некомфортных условиях — среди грязи, без укрытия и в постоянной борьбе за еду и воду.

В гаремах собиралось большое количество самок, как старых, так и молодых. А у мышей есть биологическая особенность: если вместе собираются 10 и более самок, то у них прекращаются менструации. К тому же, защищающие гнездо самцы уже постарели и утратили способность к размножению. Это простое объяснение, почему рождаемость мышей стала снижаться.

На самом деле, никаких «гомосексуальных» мышей в эксперименте не наблюдалось, были «гомозиготные».

Те мыши, которых Кэлхоун отсадил отдельно в конце эксперимента, были уже слишком старыми, чтобы размножаться. Самой молодой из них было 480 дней, а фертильность мыши заканчивается в 560 дней.

Можно сказать, что эксперимент даже особенно не нуждается в критике, так как очевидно, что выводы, перенесенные с популяции мышей на будущее человечества, явно «притянуты за уши». К тому же, хотя популяция людей неуклонно растет, говорить о перенаселении планеты пока еще слишком рано.

Последствия эксперимента

Опыт Кэлхоуна и его выводы были очень тепло приняты консервативными католиками. В 1974 году он даже лично познакомился с Папой Римским. Однако сам ученый, как ни странно, не разделял этих консервативных взглядов. Он не соглашался с тем, что единственным выходом является ограничение воспроизводства человеческой популяции. Также он был очень огорчен тем, что его исследование стало материалом для спекуляций пессимистов, а не стимулом для развития и поисков выхода.

Хоть сам эксперимент нельзя назвать удачным, Кэлхоун сделал из него неожиданно полезные выводы. Во-первых, выживали в условиях перенаселения те мыши, которые имели больше налаженных социальных контактов. Тем же особям, что оставались изгоями, ничего не оставалось, как стать более творческими и изобретать различные «инновации» для своего выживания.

И это внушало надежду. Кэлхоун посвятил свою дальнейшую карьеру поискам преодоления последствий перенаселенности планеты при помощи инноваций. Он также способствовал колонизации космоса в составе междисциплинарной группы «Космические кадеты».

Об эксперименте Кэлхоуна была написана книга Роберта К. О'Брайена для детей «Миссис фрисби и крысы NIMH». В отличие от реального эксперимента, в книге речь идет о колонии сверхразумных и самостоятельных крыс, сбежавших из Национального института психического здоровья.

На основе эксперимента была создана в дальнейшем концепция проксемики Эдварда Холла — это область социальной психологии и семиотики, изучающая пространственные и временные знаковые системы общения, в частности, личное пространство и расстояния между участниками коммуникации. Понятие «поведенческой клоаки» повлияло на развитие социологии и психологии города, а также на исследования агрессии.

Описание эксперимента «Вселенная-25» часто можно встретить в социальных сетях с комментариями обеспокоенных пользователей, которые обычно касаются «праздно живущей молодежи», «разлагающих общество гомосексуалистов», царящего в мире разврата и насилия. Однако беспочвенность подобных выводов становится очевидной, если посмотреть на эксперимент хоть немного критическим взглядом.

Мрачные апокалиптические картины «рая, становящегося адом» способны напугать излишне впечатлительных читателей. Но и наше общество, и социальные взаимодействия людей устроены гораздо сложнее, чем жизнь мышей в закрытом искусственном загоне. Возможно, нам не светит рай на Земле, но все мы, пока живы, имеем возможность что-то менять. И что бы ни говорили, но пока в обществе есть разумные, критически мыслящие люди, духовная смерть человечеству не грозит.

Список использованной литературы:

1. «Death Squared: The Explosive Growth and Demise of a Mouse Population» by John B Calhoun MD (Section on Behavioral Systems, Laboratory ofBrain Evolution & Behavior, National Institute of Mental Health, 9000 Rockville Pike, Bethesda, Maryland 20014, USA). - Proc. roy. Soc. Med. Volume 66January 1973. - http://physicsoflife.pl/dict/pic/calhoun/calhoun's-experimen...

2. «The Behavioral Sink.The mouse universes of John B. Calhoun» by Will Wiles. - Cabinet, Sammer 2011. - https://www.cabinetmagazine.org/issues/42/wiles.php

3. Ramsden E., Adams J.Escaping the Laboratory: the rodent experiments of John B. Calhoun & their cultural influence/ Edmund Ramsden, Jon Adams // Journal of Social History.— 2009.— Vol.42, no.3. - http://eprints.lse.ac.uk/22514/1/2308Ramadams.pdf

4. Алла Смирнова «Вселенная-25 или эксперимент над мышами продолжается экспериментом над людьми» https://www.facte.eu/zhizn/vselennaya-25-ili-eksperiment-nad...

5. Владимир Шевелев «Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом». - Cablook, 21.11.2014. - http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak...

6. Закрытие "Вселенной" автор: @myak555. - Aftershok, 13/09/2016 - https://m.aftershock.news/?q=node%2F4345297.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/832-experiment-universe-25

Мы — социальные существа. Уже давно известно, что наш разум формируется при помощи социального взаимодействия через систему символов, которую мы называем речью. Исследования «детей-маугли», воспитанных животными, доказывают, что способность к освоению человеческой речи, а значит, и ключ к развитию абстрактного мышления и использованию всех возможностей разума закладывается в детстве. Происходит интеграция в социальную среду и взаимодействие со всей накопленной человечеством базой знаний.

Люди нужны друг другу, так было с незапамятных времен, ведь группой легче выживать, чем поодиночке. Однако, способность человека к социальному взаимодействию имеет свои ограничения. Количественно они выражаются так называемым «числом Данбара», названным так по имени первооткрывателя — английского ученого-антрополога Робина Данбара.

Что такое «Число Данбара»?

«Число Данбара» - это количество социальных связей, которое человек может поддерживать одновременно. Согласно исследованиям, его величина находится в диапазоне от 100 до 230, усредненно его можно принять равным 150. Причем из этих 150 условные 1-2 — партнеры, еще 5 — близкие, члены семьи, друзья детства, еще 15 — хорошие друзья, коллеги или партнеры по бизнесу, а 50 — приятели, что называют «хороший знакомый». Все остальные будут находиться в категории «просто знакомый», но не более.

Критерии дружбы Данбар определил так: друг — это человек, с которым поддерживается контакт хотя бы раз в год, есть эмоциональная связь и память о том, какие отношения у него с другими друзьями.

«150 — это количество людей, которых вы не смутились бы, присоединившись к ним без приглашения выпить, если случайно встретите их в баре», - так описал открытое им число сам ученый.

Данбар считал, что для поддержания таких связей необходимо знание индивидуальных качеств индивида, его черт характера, память о его социальном положении. Все это требует значительных интеллектуальных способностей и ресурсов, поэтому число таких людей ограничено. Большее количество друзей человек просто не способен удерживать в памяти одновременно, а значит, наращивание большего количества социальных связей просто бессмысленно.

Кто такой Робин Данбар: биография и исследования

Робин Данбар — британский антрополог и специалист по поведению приматов, эволюционный психолог. Профессор Оксфордского университета. Возглавляет социально-эволюционную нейробиологическую исследовательскую группу. Также является гостевым профессором в финском университете Аалто. Автор книг «Лабиринт случайных связей», «Наука любви и измены» и других работ.

Робин Данбар родился в семье инженеров, обучался в Оксфордском и Бристольском университетах. В настоящее время является активным популяризатором науки, часто выступает с лекциями. Выдающийся сторонник гуманизма и избранный член Британской академии. Был одним из руководителей британского проекта «От Люси к языку: археология социального мозга».

За заслуги перед антропологией Данбар был награжден мемориальной медалью Хаксли Советом Королевского антропологического Института Великобритании и Ирландии. Это высшая награда в распоряжении RAI.

Исследование взаимодействий людей Данбар начал примерно в 2003 году с изучения привычек англоязычного населения, связанных с рассылкой рождественских открыток. Это было время, когда еще не существовало способов отслеживать контакты и лайки в социальных сетях. Ему было интересно, сколько людей средний человек считает небезразличными для себя.

Отправка открытки — это своего рода небольшая инвестиция, ведь нужно выбрать ее, придумать текст поздравления, взаимодействовать с почтовыми службами. Такое люди готовы делать для тех, кто действительно важен.

А как у приматов?

Будучи антропологом, Данбар изучал поведение обезьян, которые, согласно теории Дарвина, являются предками человека разумного. У обезьян социальное взаимодействие выражалось в почесывании и перебирании шерсти друг друга — эти действия получили название «груминг».

В обезьяньей стае среднее количество особей составляло 20-60, лишь иногда достигая 150. Если число особей увеличивалось, то стая разделялась на две или больше с разными вожаками. Именно это и происходит, когда в любых человеческих сообществах назревает «раскол». Как бы драматично он ни выглядел, это явление совершенно естественное.

Данбар также заметил связь между размером стаи и уровнем развития коры больших полушарий головного мозга приматов. Он исследовал 38 родов приматов и вывел математическую зависимость развития неокортекса от размера стаи, которую затем проверил на антропологических данных о размерах традиционных поселений:

Размер группы N=5(R*3)

Где R – сила социальной связи.

Он изобразил всю группу связей в виде круга, где в центре — наиболее близкие отношения, количество которых меньше, а чем дальше от центра, тем слабее связь, но отношений больше. Эти выводы получили название «Теория социального мозга».

Кроме того, Данбар установил, что обезьянам для поддержания близких отношений необходимо тратить на груминг довольно много времени — примерно 42%. Но у людей это количество времени гораздо меньше. Он предположил, что у людей груминг эволюционировал с развитием мозга – именно так и появился язык.

Данбар считал, что язык позволяет тратить меньше времени на социальное взаимодействие и при этом сохранять близость. Именно язык, согласно современным психологическим теориям, является решающим фактором для развития мышления, наряду с совместной деятельностью людей.

Однако, несмотря на речь и различные средства коммуникации, прикосновения остаются все еще очень важными для людей. С помощью легкого прикосновения к плечу, похлопывания или пожатия руки мы можем установить более глубокую связь, чем посредством разговора, считал Данбар:

«Мы недооцениваем, насколько важно прикосновение в социальном мире... Слова даются легко. Но то, как кто-то прикасается к вам, даже случайно, говорит вам больше о том, что они думают о вас».

Кроме того, были отмечены и гендерные различия в поддержании контактов: женщинам для этого достаточно разговоров, неважно, лично или по переписке, а вот мужчинам гораздо важнее реальные встречи.

Изменение круга общения с течением времени

Можно сравнить число Данбара со стаканом воды: можно сколь угодно долго доливать воду, но ровно столько же и выльется, то есть, объем останется неизменным. Однако, мы можем менять свое окружение, добавляя туда в течение жизни то одних, то других людей, и какие-то старые знакомые из прошлого после долгих лет забвения могут снова оказаться в близком кругу.

Также и близкие люди в результате каких-то событий могут исчезнуть из круга контактов. Каждый человек может формировать свое окружение целенаправленно, избавляясь от «токсичных» людей и поддерживая контакты с вдохновляющими. Это залог высокого качества жизни.

Данбар открыл, что с возрастом и у шимпанзе, и у людей круг общения постепенно сужается. Группа исследователей, наблюдая за приматами в течение 20 лет, пришла к выводу, что с возрастом пожилые особи общаются больше со своими старыми знакомыми, а к новым контактам уже почти не стремятся. Примерно так же происходит и в человеческом обществе — с годами люди предпочитают старых, проверенных друзей.

Теория Данбара в истории человечества

Актуальность числа Данбара для различных сообществ была неоднократно подтверждена эмпирическими исследованиями. Это число верно для самых разных организаций: религиозных, коммерческих, военных, со времен неолитических поселений. Из военной истории стран Запада известен факт, что минимальные автономные войсковые подразделения насчитывали около 150 человек. Именно столько солдат входит в состав роты.

Примерно то же число сотрудников можно насчитать в филиалах современных крупных компаний, и даже в кланах онлайн-игр. Такое число было выведено опытным путем: руководители компаний знают, что, если число сотрудников подразделения превышает 100 человек, продуктивность заметно падает. Интересно, что к исследованиям Данбара серьезно отнеслась налоговая служба Швеции, приняв решение переформировать свои филиалы согласно этому числу.

Такое ограничение числа социальных контактов неизбежно порождает иерархические структуры в обществе. Сложно принимать жесткие решения по отношению к своему ближайшему окружению, но если не чувствуешь связи с людьми, то гораздо легче отправить их на войну, обложить огромным налогом или ввести несправедливый закон. А ближайшее окружение поможет управлять всеми остальными. Иерархическая система командования гораздо удобнее для управления большим войском или компанией, чем перекрестные связи между отдельными подразделениями.

«Слои Данбара»

Данбар не просто вычислил максимально возможное количество близких максимальных контактов, но и проследил виды связей между людьми. Они получили название «слоев Данбара».

Помимо уже известного числа 150 человек, есть еще 2 слоя:

500 человек, которым вы кивнете, встретив на улице;

1500 человек, которых вы просто узнаете в лицо;

2000 человек — максимальное количество лиц, которое может храниться в памяти.

Данбар отметил, что все числа внутри и вне основного круга почему-то кратны пяти. Он предположил, что число 5 является вообще фундаментальным для приматов. Также и выявленное путем фрактального анализа число 3 является предпочтительным коэффициентом масштабирования иерархии групп.

Было выявлено, что вместо одного или непрерывного спектра размеров групп люди спонтанно образуют группы предпочтительных размеров, организованные в геометрический ряд, приближающийся к 3-5, 9-15, 30-45 и т. д.

Интересно, что Данбар и его группа предположили связь иерархических чисел социальных групп с сигнатурами стадного поведения на финансовых рынках. Они считали, что эта инвариантность чисел может отражать иерархическую обработку социальной близости человеческим мозгом.

Все социальные взаимодействия можно разделить на несколько типов:

Пара. Это отношения между двумя людьми, где каждый как-то оценивает другого, и эти оценки могут не совпадать.

Триада. Связь между троими людьми, внутри которой существуют также пары. Если в триаде все парные отношения равнозначны по силе, такой тип отношений называют тройственной близостью.

Прочные связи. Это близкие и доверительные отношения, на основании которых человек учится базовому доверию и выстраиванию отношений в социуме.

Слабые связи. Бывает, что один человек испытывает симпатию к другому, а тот не отвечает взаимностью, но связь между ними все же есть. Такие связи называются слабыми, и их роль нельзя недооценивать.

Супер-коннектор. Это исключительные люди, количество связей которых превышает число Данбара (200 и более). Они помогают объединению групп.

В прошлом группы людей, состоявшие в родственных и дружеских связях, вместе занимались сельскохозяйственными работами и противостояли захватчикам. Несколько таких групп объединялись в большое племя — группу до 1500 человек. Людей внутри племени связывали воедино общие традиции: праздники, песни и танцы, рассказанные истории.

В современном мире существует большое количество «одномерных» связей — это группы, объединенные общей целью, например, идеологической, религиозной, деловой или даже игровой. Если цель исчезает, такие группы быстро распадаются — в отличие от тех, которые связаны более близкими отношениями.

Социальные взаимодействия в цифровую эпоху

Мы все живем во время развития сети Интернет, когда число удаленных контактов может достигать огромных значений. Количество подписчиков в социальных сетях на популярного пользователя может достигать нескольких сотен тысяч и даже миллионов. Изменится ли число Данбара в таком случае? Возможно ли на самом деле поддерживать все эти многочисленные контакты?

Согласно исследованиям, для поддержания социальных связей приматам необходимо было физически находиться рядом друг с другом. Так же, как и первым людям необходимо было селиться вместе. По этой причине в больших городах возникает отчужденность, труднопереносимая для человеческой психики. На помощь человеку приходят современные средства связи: они позволяют создавать социальные группы близких людей, даже не находясь физически рядом с ними.

Данбар исследовал социальные сети и пришел к выводу, что информационные технологии ничего не меняют. Количество значимых социальных взаимодействий остается тем же, но теперь представляет собой некий «внутренний круг» друзей в социальных сетях.

Его выводы подтверждает Кэмерон Марлоу — профессор, научный сотрудник Стэнфордского Университета, возглавляющий команду data science по исследованию связей пользователей Facebook и других социальных сетей. Например, собственное исследование для сети ВКонтакте провел автор известного IT-ресурса Habr @PsiBG.

Однако есть и другое мнение. Исследователи из Оксфордского университета обнаружили, что наши возможности социальных сетей относительно эластичны. Они предполагают, что люди с большой сетью друзей и сильными социальными навыками имеют большие социальные области мозга, чем те, у кого меньше друзей.

Есть и различия размера числа социальных связей, обусловленные средой. Число Данбара справедливо для европейской цивилизации в ее современном виде. Но, например, бедные жители Ямайки и Филиппин, как оказалось, насчитывают гораздо больше контактов в своих телефонах, причем все эти связи бережно и кропотливо поддерживаются. Получается, в условиях отсутствия средств настоящим ресурсом становятся социальные связи. Прямо как в известной русской поговорке «Не имей сто рублей, а имей сто друзей».

Также выяснилось, что очень важны так называемые слабые социальные связи. Это связи с людьми, которых можно назвать «знакомые незнакомцы» - люди, которых мы видим каждый день, но не общаемся с ними. Важность таких связей обнаружилась при исследовании социальной сети Твиттер:

«Мы обнаружили, что люди со слабыми связями, такие как те, у кого есть только односторонние отношения в Твиттере, которые не следуют друг за другом, чаще ретвитят», -говорит Чжан Майкл Ши, доцент Школы Бизнеса W. P. Carey. То есть, пользователю по каким-то причинам легче репостнуть или ретвитнуть того, с кем нет взаимной дружбы, но за кем он, возможно, с интересом наблюдает. Получается, «слабые связи» позволяют выйти за пределы числа Данбара? Возможно, это подтвердят дальнейшие исследования.

Список использованной литературы:

1. «Coevolution of Neocortical size, group size and language in humans”. R.I.M. Dunbar, Human Evolutionary Biology Research Group, Department of Antropology, Univercity College London, London VC1E 6DT, England. - http://pages.ucsd.edu/~johnson//COGS184/3Dunbar93.pdf

2. «The Dunbar Number, From the Guru of Social Networks. How a technophobic Oxford primatologist became Silicon Valley’s social networking guru» By Drake Bennett, Bloomberg, 12. 01. 2013 г. - https://www.bloomberg.com/news/articles/2013-01-10/the-dunba...

3. «Discrete hierarchical organization of social group sizes» W.-X. Zhou, D. Sornette, R. A. Hill and R. I. M. Dunbar. Published:17 February 2005. https://doi.org/10.1098/rspb.2004.2970 - https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.2004...

4. «Social Network Size in Humans.» R. A. Hill, R.I.M. Dunbar. Copyright 2003 by Walter de Gruyter, Inc., New York Human Nature, Vol. 14, No. 1, pp. 53-72. - http://courses.washington.edu/ccab/Hill and Dunbar 2003 - Group size.pdf

5. «Dunbar's number: Why we can only maintain 150 relationships» by Christine Ro, BBC Future, 9th October 2019. https://www.bbc.com/future/article/20191001-dunbars-number-w...

6. «Social networking and the Dunbar number» by Adi Gaskell, Dzone, Jan. 10, 14/ - https://dzone.com/articles/social-networking-and-dunbar

7. «Число Данбара: можно ли иметь сотни друзей?» https://lifemotivation.ru/relationship/chislo-danbara

8. «The Limits of Friendship» By Maria Konnikova, The New-Yorker, October 7, 2014. - https://www.newyorker.com/science/maria-konnikova/social-med...

9. «Robin Dunbar has found the ideal number to achieve maximum efficiency in business and social groups» by Janet Anderson, Think:Act Magazine, Aprill 9, 2020. - https://www.rolandberger.com/en/Point-of-View/Achieve-effici...

10. Глеб Белогорцев @PsiBG «Число Данбара и пользователи Вконтакте». - https://habr.com/ru/post/189226/

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/831-chislo-danbara

Эксперимент Стэнли Милгрэма с электрическим током, пожалуй, один из самых известных в истории психологии. В первую очередь тем, что результаты его открывают людям неприятную правду о них самих: слишком многие из них готовы причинить вред другим, если ответственность за это возьмет на себя другое, более авторитетное лицо.

Как и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, он показывает неприглядную сторону человечества, его якобы безжалостную звериную сущность. И точно так же неоднократно этот эксперимент подвергался критике за неэтичность, а новые экспериментаторы пытались повторить опыт самостоятельно. Они находили интересные факты, проливающие свет на суть первоначального эксперимента.

Ход эксперимента

Для эксперимента отбирались молодые здоровые люди без психических заболеваний, не имевшие приводов в полицию, представители среднего класса.

Испытуемым сообщалось, что эксперимент направлен на исследование влияния боли на память. Все испытуемые выступали в роли «учителя», каждый из которых должен был взаимодействовать с «учеником» и помочь ему заучить перечень парных слов.

Особенность эксперимента состояла в том, что «ученик» был подключен к специальному аппарату, генерирующему разряды тока, от слабых до очень сильных. На самом деле, роль «ученика» выполнял специально нанятый актер, а аппарат только имитировал воздействие током. Чтобы испытуемый ни о чем не догадался, перед началом опыта проводилась жеребьевка, где актеру доставалась роль ученика.

Ученик запоминал слова, а учитель принимал экзамен. При каждой ошибке он должен был наказывать ученика разрядом тока. Ученик помещался в звукоизолированную комнату и на глазах испытуемого закреплялся на кресле с электродами. Перед началом эксперимента «учитель» получал демонстрационный удар током, чтобы убедиться, что прибор работает.

Самый первый разряд был очень слабым, всего 15 Вольт, но с каждой ошибкой сила тока увеличивалась еще на 15 вольт. Максимальная величина разряда составляла 450 вольт. Это в два раза больше, чем в обычной бытовой розетке, то есть достаточно много, чтобы нанести серьезные физические повреждения.

Вся процедура эксперимента была стандартизирована, «ученик» выдавал в среднем один верный ответ на три ошибочных. На отметке в 150 вольт «ученик» просил прекратить процедуру. По мере роста напряжения он просил все более эмоционально, жаловался на боли в сердце и возрастающий дискомфорт, под конец уже просто кричал, разыгрывая сильные мучения от удара током. Если испытуемый начинал колебаться, экспериментатор говорил ему заранее заготовленную фразу: «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили».

Результаты и дополнительные предположения

Перед экспериментом Милгрэм опросил студентов и коллег, как они думают, сколько испытуемых дойдут до конца эксперимента. Большинство называли цифру не более 20%. Результаты эксперимента показали, что это количество гораздо больше.

Всего было проведено 40 опытов. Из них только один раз испытуемый остановился на напряжении до 300 В, еще 5 выбыли на отметке 300 В, 4 — на 315 В, 2 после 330 В, 1 после 345 В, 1 после 360 В, один после 375 В. Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца эксперимента.

Также были выдвинуты дополнительные предположения, для проверки которых были проведены отдельные опыты. Всего модификаций было более 19.

Испытуемые подчиняются авторитету (в данном случае Йельского университета). Чтобы избежать этого, Милгрэм снял помещение в городке Бриджпорт и проводил опыты от имени коммерческой организации «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта». Но результаты не слишком отличались: до конца дошли 48% испытуемых.

Все испытуемые были мужчинами и поэтому более склонны к агрессии. Для этого был проведен эксперимент с выборкой из женщин. Их поведение не отличалось.

Испытуемые имели склонность к садизму. Такое было маловероятно, так как для опыта специально отбирались психически здоровые люди, но, чтобы исключить этот фактор, испытуемые прошли дополнительные тесты для оценки личности. Результат показал, что они ничем не отличались от обычных людей.

Дополнительный опыт показал интересный результат. Когда экспериментатор покидал комнату, а с испытуемым оставался его ассистент, только 20% продолжали опыт. Это могло служить доказательством преимущественного влияния авторитета, усиливавшегося в непосредственном присутствии.

Статья Стэнли Милгрэма с описанием эксперимента была опубликована в 1963 году в «Журнале патопсихологии» (Journal of Abnormal Psychology).

В 1973 году Американская психологическая ассоциация приняла новый этический кодекс, по которому запрещалось проводить эксперименты с сообщением участникам заведомо ложной информации. Несмотря на это, книга Милгрэма «Подчинение авторитету», вышедшая в 1974 году, обрела большую популярность, как и сам ее автор.

Предпосылки к исследованию и биография Милгрэма

Стэнли Милгрэм родился в 1933 году, его родители были евреями, эмигрантами из Европы. Учился в Нью-Йоркском Королевском колледже, затем закончил аспирантуру в Гарварде, работал также в Йельском и Принстонском университетах. Его наставником в науке психологии был знаменитый Соломон Аш, исследователь феномена конформности.

Милгрэм проводил и другие интересные эксперименты, например, он исследовал «теорию рукопожатий» - сколько случайных людей должно быть в цепочке, чтобы передать сообщение нужному человеку (оказалось, в среднем 5,5).

Еще одно его известное исследование - «потерянное письмо». Случайный человек находит письмо на улице и перед ним встает моральная дилемма: опустить ли письмо в ящик? Но что, если это часть важной переписки международных террористов или другой преступной организации? На это прозрачно намекает адрес на конверте.

В 70-е годы Милгрэм, будучи уже профессором Йельского Университета, провел еще один интересный опыт. Он дал задание студентам-добровольцам попросить человека в метро уступить место. Удивительно, но 56% пассажиров легко уступали.

Знаменитый эксперимент с электрическим током был проведен в 1963 году и предпосылками к нему стало исследование Милгрэмом поведения граждан Германии в годы Великой отечественной войны. Ученый пытался понять, почему прежде добропорядочные бюргеры вдруг становились жестокими палачами своих же соотечественников.

Наиболее яркой иллюстрацией такого поведения был суд над Адольфом Эйхманом, непосредственным руководителем геноцида евреев в нацистской Германии. На суде он заявил, что просто следовал приказу, при этом не производил впечатления садиста, чудовища, лишь исключительно нормального и «правильного» человека.

Будучи евреем по происхождению, Милгрэм задумывался о том, может ли холокост повториться в другой стране — там, где он сейчас живет. Поскольку он не мог поверить, что все эти люди изначально были такими плохими, Милгрэм выдвинул гипотезу, что народ Германии имеет национальную черту — склонность к подчинению авторитету. Поэтому простые люди подчинялись приказам из-за авторитета нацистских лидеров, несмотря на моральные страдания.

Теория вовлеченного участия

Милгрэмом были разработаны две теории:

Первая из них – теория конформизма, основанная на исследованиях Соломона Аша и описывающая отдельного человека и группу, в которую он включен. Согласно ей, в условиях кризиса, без опыта и условий принятия решений субъект склонен подчиниться воле коллектива, согласно групповой иерархии.

Вторая — теория агентов, где суть повиновения состоит в том, что человек начинает считать себя инструментом для осуществления желания другого и поэтому больше не ответственным за свои действия. Это изменение является критическим и влечет за собой все остальные признаки подчиненного поведения.

Поведение испытуемых во время эксперимента Милгрэм объяснял с помощью теории агентов. Он считал, что суть подчинения в том, что субъект снимает с себя ответственность, повинуясь чужому приказу.

Но позже эта теория подверглась критике в психологическом сообществе. Она была заменена на «теорию вовлеченного участия». Это означало, что люди готовы совершать жестокие поступки, если они думают, что служат великой цели, и это правильно с точки зрения морали.

В данном случае это было служение науке, а в случаях с фашистскими палачами в концлагерях, которые и послужили предпосылкой к исследованию — служение идее возрождения духа Германии и господства арийской расы.

Исследования архивных материалов Йельского университета и опровержение

Опубликованные архивные материалы Йельского университета по эксперименту Милгрэма проанализировали совместно американский и немецкий ученые-социологи: Мэтью Холландер из Университета Висконсин и Джейсон Туровец из Зигенского университета.

Они обнаружили интересные факты. Оказывается, не все участники были уверены, что причиняют вред испытуемым, некоторые из них предполагали, что это просто игра, постановка. А это означало, что их поведение нельзя объяснить с помощью теории вовлеченного участия.

Записи позволили выяснить распределение мотивов испытуемых-конформистов (46 человек из 91). 60% из них хотя бы раз упомянули, что следовали инструкциям. Этот факт свидетельствует в поддержку гипотезы, выдвинутой Милгрэмом. 10% упомянули, что выполняют контрактные обязательства, так как им за это заплатили.

По мнению ученых, если бы теория вовлеченного внимания была состоятельна, то большинство испытуемых упомянули бы науку как ценную идею, которой они готовы были служить. Но таких упоминаний было не более 25% (всего 6 из 91).

При этом 72% согласившихся испытуемых (33 из 46) признались, что не верят в серьезность воздействия, и если бы это было опасно, их бы наверняка остановили. К тому же, и сами экспериментаторы перед началом опыта сообщали, что удары током не причинят «ученикам» вреда.

Таким образом, ученые пришли к выводу, что поведение испытуемых нельзя объяснить с помощью теории вовлеченного участия. И напротив, данные интервью, давно признанного метода исследования в психологии, показывают, что мотивы поведения участников гораздо сложнее, чем предполагалось изначально.

В сентябре 2013 года вышла книга австралийского психолога Джины Перри «На другом конце электрода» (Behind the Shock Machine), которая исследовала аудиозаписи из архивов Йельского университета и пришла к тому же выводу, что и независимые исследователи раньше.

Всего через эксперимент в 1961-1962 годах прошло более 1000 людей. Некоторые из них испытали потрясение, открыв в себе неизведанную «темную сторону», но многие спокойно вернулись к обычной жизни. Большинство участников прекрасно понимали, что эксперимент подставной и никакого вреда «ученикам» не причинялось. В архивах нашлись подтверждения этого, например, письма участников Милгрэму спустя некоторое время после эксперимента.

Один из участников сообщал, что догадался об обмане, ссылаясь на общеизвестный факт, что наказание не способствует обучаемости, и то, что видел жертву якобы страшных ударов током выходящей из комнаты испытаний с улыбкой на лице. Он также отметил еще некоторые странности в поведении других участников и попросил Милгрэма рассказать ему об истинной цели эксперимента. Тот ответил, что это секретная информация, но он готов поделиться ею в приватной беседе при условии, что собеседник никому не расскажет. А через полгода еще один участник написал Милгрэму, что раскрыл его обман.

Другие испытуемые тоже высказывались скептически, это отражено в опросниках, которые они заполняли. Например, один из участников выразил сомнение, что Йельский университет будет проводить такие бесчеловечные эксперименты. Также вызывало подозрения и то, что «ученик» изначально жаловался на боли в сердце, а испытуемым сообщалось, что это случайный человек «с улицы». Сомнительно, чтобы ученые допустили такой промах, поставив жизнь добровольца под угрозу.

Также Джина обнаружила еще одно существенное нарушение этики. Предполагалось, что после эксперимента участникам должны были сообщить правду, чтобы успокоить их, однако в большинстве случаев этого так и не произошло. Многие испытывали по этой причине сильные душевные страдания.

Кроме того, оказалось, что Милгрэм исказил результаты эксперимента, чтобы тот выглядел более научно. Он утверждал, что все опыты проходили по одному сценарию, испытуемым говорилась одна и та же фраза. Но записи показали, что это не так: экспериментатор уговаривал испытуемых продолжать эксперимент или даже принуждал к этому, так что граница между подчиненным и независимым поведением все более размывалась.

Новейшие исследования подчинения и ответственности

В 2016 году исследователями из Великобритании, Бельгии и США был совместно проведен новый модифицированный эксперимент. Результаты были опубликованы в журнале «Current Biology». Чтобы исключить влияние гендерного фактора, все испытуемые были женщинами.

Новый эксперимент был разделен на две части. В первой из них две участницы по очереди назначали друг другу денежные штрафы, получая при этом небольшое вознаграждение. Во втором они подвергали друг друга электрошоку, также за вознаграждение. Удары током были установлены на уровне, который был терпимым, но выше болевого порога каждой из участниц.

В первом случае испытуемые могли свободно выбирать, применять ли шок или штраф. Во втором случае это решение принимал экспериментатор, а участницы должны были выполнять его инструкции. Каждый раз, когда нажималась клавиша, раздавался звуковой сигнал с произвольной задержкой в 200, 500 или 800 мс.

Участницам предлагалось оценить интервал в миллисекундах между действием и звуком. Воспринимаемый интервал был маркером чувства контроля над результатом, а значит, и чувства ответственности. При осмысленном целенаправленном действии интервал воспринимался более коротким, чем при контрольном состоянии, когда рука пассивно опускалась на клавишу.

Оказалось, что в случае приказа интервал между нажатием клавиши и звуком воспринимался как более длинный, а значит, чувство ответственности и контроля над ситуацией снижалось. Это подтверждают и результаты опроса после испытания. Кроме того, записи мозговой активности участников показали снижение обработки результатов в случае с принуждением, по сравнению с результатами свободного выбора.

«Наши результаты показывают, что люди, которые подчиняются приказам, на самом деле могут чувствовать себя менее ответственными за результаты своих действий: они могут не просто утверждать, что чувствуют себя менее ответственными. Люди, по-видимому, испытывают некоторую дистанцию от результата своих действий, когда они подчиняются инструкциям. Важно различать, как наш разум порождает субъективное чувство ответственности и объективные факты ответственности», - утверждает руководитель исследования Патрик Хаггард (UCL Institute of Cognitive Neuroscience).

Значимость результатов эксперимента в современном мире

По мотивам эксперимента Милгрэма было поставлено несколько пьес, снят фильм Уильяма Шатлера, а также создано телешоу «Насколько ты порочен?» и сериал «Закон и порядок». Он был отражен и в песнях, например, «37 Милгрэма» Питера Гэбриэла (имеются в виду 37 из 40 подчинившихся испытуемых).

Интерес к эксперименту возрос в 2009 году в связи с громким делом о пытках в тюрьмах Абу-Грейбе и Гуантамо. Он был повторен Джерри Бургером при содействии ABC News, а результат был опубликован в журнале «Американский психолог». Документальные кадры из него были показаны в сериале «Низменные инстинкты», в серии «Искусство творить зло».

И, конечно же, он является одним из ярчайших примеров современной психологии, который приводят для иллюстрации студентам различных бизнес-курсов, как плохо подчиняться приказам. Но есть более важные и полезные возможности применения результатов исследования, чем просто иллюстрировать человеческую жестокость.

«...Общество иногда требует, чтобы люди подчинялись приказу, чтобы сделать что-то неприятное», - говорит доктор Эмили Каспар, автор исследования 2016 года. - «Подумайте о солдате, которому приказано стрелять во врага, защищая свою страну. Наше исследование показывает, что люди, подчиняющиеся приказам, могут не чувствовать ответственности за то, что они делают. Возможно, это объясняет, почему в экспериментах Милгрэма так много людей подчинялись принудительным приказам».

Практическое применение выводов исследования состоит в следующем:

Можно научить людей чувствовать себя более ответственными: тогда они смогут сопротивляться неуместным и вредным приказам.

Если люди, которые следуют приказам, чувствуют пониженное чувство ответственности за свои действия, то, возможно, люди, которые отдают приказы, должны чувствовать повышенную ответственность. Общество должно тщательно управлять таким распределением ответственности.

Если большинство людей будут брать на себя ответственность и понимать, где простираются ее границы, то, возможно, наше общество станет лучше. От управления «человеческими ресурсами» люди придут к осознанному сотрудничеству. Пока что об этом остается только мечтать, но даже небольшое движение в эту сторону было бы полезно для социума.

Список использованной литературы:

1. Peter C. Baker “Electric Shlock: Did Stanley Milgram's famous obedience experiments prove amything? - “Pacific Standart”, Jun 14, 2017. - https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377

2. Conducting the Milgram experiment in Poland, psychologists show people still obey. ScienceDaily, from Society for Personality and Social Psychology, March 14, 2017. - https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170314081558.h...

3. Milgram, Stanley “Behavioral Study of obedience». - The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. - https://doi.org/10.1037/h0040525

4. Стэнли Милгрэм «Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль» М., 2016 г.

5. Р. В. Ершова. «Повинуемость» как предмет социально-психологического исследования (повторение эксперимента А. Поскоцила в России). - Учреждение Российской академии наук Институт психологии РАН, Московский городской психолого-педагогический университет, 2010 г. - https://psyjournals.ru/files/34869/exp_collection_Ershova.pd...

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/820-milgrams-experiment

Спор о том, сами ли мы принимаем решение, или наш мозг «думает» за нас, разгорелся еще 20 лет назад — после известного эксперимента Бенджамина Либета. Результат эксперимента подтверждал теорию детерминизма, то есть предопределенности всего происходящего. Выводы, следующие из полученных результатов, были плачевны для человечества: согласно им, люди — всего лишь управляемые кем-то извне (кем — неизвестно!) биологические роботы. Звучит как сценарий для фильма ужасов, не правда ли?

Опыт Либета многократно подвергался критике, и в конце концов ученые смогли доказать, что мы все же сами принимаем решения. Согласно эксперименту, у нас на это есть целых 100-150 миллисекунд. Но вот новое исследование, проведенное в Лейпцигском Институте Макса Планка под руководством профессора Джона-Дилана Хайнеса в 2007 году, снова ставит под сомнение нашу свободу воли.

Суть эксперимента и выводы

Джон Дилан Хайнес с группой ученых-нейробиологов провели эксперимент, суть которого состояла в следующем:

Испытуемым предлагалось две кнопки. Они должны были выбрать одну из них — левую или правую, а затем нажать на выбранную кнопку.

Во время эксперимента испытуемым демонстрировался экран, на котором показывались поочередно буквы.

Задачей испытуемого было запомнить букву, на которой было принято решение, на какую из кнопок нажимать.

Для того, чтобы регистрировать активность мозга во время принятия решения, использовался метод функционального магниторезонансного имиджинга, или ФМРИ. Этот метод позволяет регистрировать даже небольшие локальные изменения кровотока мозга в ответ на нейронную активность. Сканирование производилось с интервалом в 2 секунды и пространственным разрешением 3 мм. Таким образом, легко вычислялся момент сознательного принятия по тому, какую букву в этот момент видел испытуемый.

Результаты опыта показали, что принятие решения предшествовало нажатию кнопки более чем на 1,5 секунды лишь в 1,4% случаев. Однако, судя по наблюдениям за активностью мозга, момент, когда уже можно было точно судить о принятии решения, отставал от нажатия кнопки на целых 7 секунд. С поправкой на некоторую инерционность метода, ученые сделали вывод, что решение принимается мозгом еще раньше — за 10 секунд до того, как испытуемым казалось, что они приняли решение. Этот процесс принятия решения Ухтомский А. А. называл формированием доминанты.

Таким образом, исследователи обнаружили, что результат решения (доминанта) может быть закодирован в мозговой активности префронтальной и теменной коры до 10 С, прежде чем он входит в осознание. Эта задержка, по-видимому, отражает работу сети областей контроля высокого уровня, которые начинают готовить предстоящее решение задолго до того, как оно становится известным.

Изучение процесса принятия решений охватывает такие разнообразные области, как нейробиология, психология, экономика, статистика, политология и информатика. Несмотря на такое разнообразие применений, большинство решений имеют общие элементы, включая обдуманность и склонность к какому-либо из них.

Исследования Либета и Хайнеса способствовали прогрессу в понимании того, как эти основные элементы формирования решений реализуются в мозге. Хайнес и его группа концентрировались на простых решениях, которые могут быть изучены в лаборатории, но подчеркивали общие принципы, способные распространяться на другие параметры.

В отличие от предшествующего эксперимента Либета, где испытуемые наблюдали за стрелкой, эксперимент Хайнеса был гораздо более технически точным. Критики Либета в основном утверждали, что опережение сознательного решения так называемым потенциалом готовности могло быть списано на несовершенство оборудования.

Однако эксперимент Хайнеса, с его куда более сложным техническим оснащением, не дает такой возможности. Опережение, составляющее уже много секунд, нельзя было объяснить подобной ошибкой. Кроме того, ученым удалось разделить при помощи томограммы неспецифическую готовность мозга, предшествующую нажатию на кнопку, и признаки выбора одной из двух альтернатив.

Конечно, эксперимент позволял исследовать только самые простые решения. В своем интервью для сетевого издания «Wired News» Хайнес заявил, что сложные и жизненно важные решения, такие как покупка дома или выбор работы, не могут быть исследованы таким образом. Тем не менее, его группа собиралась продолжить исследования выбора для таких распространенных вещей в повседневной жизни, как выбор напитков или компьютерных игр.

По свидетельствам «Wired News», Хайнес согласился с существованием свободной воли, которая может в последний момент стать причиной для изменения решения. Такую же «лазейку» для сознания оставлял и Бенджамин Либет. Хайнес собирался изучить эту возможность в дальнейшем, однако заметил, что не особо верит в ее существование.

Правда, отсутствие так называемой «свободной воли» совершено не беспокоит Хайнеса. «Это совершенно не то же самое, что быть биороботом, - утверждает ученый. - Мозг и его активность – это физиологическая субстанция, в которой действуют ваша личность и желания».

Его поддерживает в этом мнении Марк Халлетт, нейробиолог из Национального института здоровья. Беспокойство, которое люди испытывают из-за потенциальной нереальности свободы воли, по мнению Халлетта, возникает из-за неправильного представления о себе как о чем-то отдельном от мозга.

«Это то же самое, что считать, будто разум существует отдельно от тела, и я не думаю, что кто-то действительно верит в это», - сказал Халлет. - «Другой способ думать об этом заключается в том, что ваше сознание осознает только некоторые вещи, которые делает ваш мозг».

Что такое доминанта по А. А. Ухтомскому и как она формируется

Доминанта — это устойчивый очаг повышенной возбудимости в коре или подкорковых областях головного мозга. Он может быть причиной повышенной реакции на внешние раздражители, повторяющихся мыслей или поведения. Пример доминанты — это больной зуб, который отзывается на малейший толчок. Доминанта как бы «стягивает» на себя внешние стимулы.

Другой пример доминанты — это одни и те же повторяющиеся мысли, которые прокручиваются по кругу, не принося решения проблемы. Но какое-либо новое впечатление может внезапно направить мысли в другую сторону, и тогда доминанта служит физиологической основой для инсайта: таковы известные истории с ванной Архимеда и яблоком Ньютона.

В своем развитии доминанта проходит три стадии:

Возникновение, обычно под влиянием гормональных и других биохимических изменений и внешних раздражителей.

Формирование условного рефлекса по И. П. Павлову, выбор раздражителя для данной доминанты из группы других и закрепление реакции на него.

Создание прочной связи между доминантой и внешним раздражителем.

Основные свойства доминантного очага, по А.А. Ухтомскому:

повышенная возбудимость;

инерция во времени;

способность суммировать внешние раздражители, «само-подпитываться ими».

«Наиболее подготовленная к деятельности область нервных центров будет иметь доминирующее значение для того, в какие рефлекторные последствия отольются влияния среды на организм», - писал А. А. Ухтомский о доминанте.

Для низших отделов нервной системы это будет иметь непосредственные последствия такого вида: организм, подготовленный доминантой к дефекации, будет реагировать соответственно на любые стимулы, в том числе на те, которые раньше вызывали другую реакцию, например, убегания.

Человек, имеющий доминанту в высших отделах нервной системы, будет везде находить напоминания или подтверждения ее, ему будет казаться, что весь мир крутится вокруг объекта его мыслей. В эзотерике широко известно это явление, оно называется «что видим, то и получаем».

Доминанта является не только самоподдерживающейся, но и самоусиливающейся структурой. Она создает так называемую петлю положительной обратной связи. Доминанта в коре больших полушарий головного мозга глобально влияет на мировоззрение человека, даже не будучи осознаваемой. Носитель той или иной доминанты будет находить объяснения ей при помощи логики, чтобы подстроить объективную реальность под свое мировоззрение.

Таким образом, имея доминанту, человек становится более или менее устойчив к воздействию иных идей и даже неоспоримых фактов, вплоть до отрицания всего, что не вписывается в картину мира или противоречит обусловленным доминантой потребностям. Поколебать его убежденность достаточно сложно.

В свою очередь, доминанта оказывает влияние на поведение человека, на его ежедневные выборы и принятие решений, а значит, и на формирование его жизни в целом, как в мелочах, так и глобально.

Ухтомский глубоко и личностно осмысливал значение доминанты для развития человека и его роли в мире, обществе. Он считал, что человек эгоистичный создает самозамыкающиеся доминанты, которые удерживают его в собственном ограниченном внутреннем мире с эгоистической системой ценностей, отрезая от других людей и от собственной духовности. А человек свободный от гордыни, ищущий — создает самораскрывающиеся доминанты, которые побуждают его искать новых знаний и взаимодействий с людьми. Они позволяют жить в гармонии с собой и миром, искать свое предназначение.

Ухтомский также ввел понятия «двойник» и «собеседник» - своего рода личностные суперструктуры, созданные из доминант. «Двойник» - структура, которая есть у каждого человека, созданная его предыдущим опытом. «Собеседник» же — совершенно особенная структура, позволяющая человеку взаимодействовать с миром, выходя за пределы своего Я, и увидеть в других людях личности, а не только объекты, наделенные собственными проекциями. Также именно Собеседник, по мнению Ухтомского, позволяет открыться духовному опыту. Задача каждого человека — реализовать эту возможность, выйдя за пределы своего «двойника».

Концепция «собеседника» и «двойника» близка различным эзотерическим концепциям и понятиям — гурджиевским «сущности» и «личности», «собеседованию с ангелом-хранителем» телемитов и греческому «daemon», а также всем другим мистическим учениям о высшей, божественной сущности человека.

Сканирование мозга и предсказание будущих намерений

Следующее исследование группы Хайнеса, проведенное в 2013 году, было основано на последних разработках нейробиологии, связанных с детекторами лжи. Ученые использовали сканеры с высокой разрешающей способностью, а затем расшифровывали полученные рентгенограммы и преобразовывали результат в понятную и осмысленную информацию.

Благодаря условиям предыдущего эксперимента испытуемый должен был выдавать двигательную реакцию спонтанно, не имея возможности подготовиться к ней. Но что если он заранее намеревался сделать какой-либо выбор и затем лишь осуществил задуманное? Новый эксперимент был направлен на исследование этой возможности.

В начале опыта испытуемым показывали слово «выбор». После этого они могли свободно и тайно выбирать одно из двух возможных заданий – сложение или вычитание. После задержки, во время которой испытуемые сохраняли свое тайное намерение, им предлагалось выполнить выбранное задание — сложение или вычитание двух чисел.

Затем появлялся экран ответов, показывающий два правильных ответа (для сложения или вычитания) и два неправильных. Испытуемые нажимали кнопку, чтобы указать, какой ответ был правильным для задачи, которую они выполнили. По нажатию кнопки можно было определить скрытое намерение субъекта в течение предыдущего периода задержки.

Хайнес и его группа предположили, что скрытые цели могут быть представлены распределенными очагами активности в префронтальной коре головного мозга, обеспечивая тем самым потенциальный нейронный субстрат для проспективной памяти.

Во время выполнения задачи большая часть информации могла быть декодирована из более задней области префронтальной коры. Из этого следует, что различные области мозга кодируют цели во время подготовки и выполнения задачи. Наибольшая точность декодирования - 71% - была достигнута в медиальной префронтальной коре. Также ученые выявили несколько областей латеральной префронтальной коры, где точность декодирования была ниже, чем в медиальной коре, но все же выше уровня вероятности.

Исследования подтвердили, что активность в нескольких областях префронтальной коры головного мозга человека (в том числе фронтополярной, латеральной, медиальной и префронтальной коре) увеличивается при различных исполнительных процессах, например, при поддержке многозадачности, переключении деятельности, при хранении цели в течение периода задержки, сортировке задач и т.д.

Однако эти предыдущие исследования оставили неясным, действительно ли какая-либо область префронтальной коры кодирует сигналы, специфичные для текущей задачи. Новые открытия разрешают этот важный вопрос, впервые показывая, что префронтальная кора кодирует специфичную информацию для подготовки к выполнению новых задач. В процессе обучения нужной последовательности действий разрастаются и группы связанных нейронов в этой области.

«Чтение мыслей»: этическая сторона эксперимента

Исследование прошло успешно и произвело большое волнение в научной среде. По сути, это была первая попытка «чтения мыслей» или получения доселе скрытой информации, которую раньше было невозможно получить никаким методом. В связи с этим перед учеными встала этическая дилемма.

С одной стороны, открытие могло бы быть очень полезным. Оно произвело бы настоящую революцию в создании протезов, управляемых силой мысли. Это бы улучшило качество жизни людей с инвалидностью. Также можно было бы создавать компьютеры нового поколения, где больше не нужно печатать текст, достаточно специального интерфейса, который будет считывать мысли, передавать их в память устройства и выводить на экран. Изменилась бы и судебная система, преступники больше не смогли бы скрывать свои преступления.

Однако, такое нововведение могло бы привести к созданию настоящей антиутопии, подобно той, что показана в фильме Стивена Спилберга «Особое мнение», где преступников карают за еще не совершенные преступления. Кроме того, оно открывает неограниченные методы для контроля над разумом и требует новых, более совершенных способов защиты личных данных. Возникают и вопросы к точности используемых методов, их достоверности.

«Нам необходима дискуссия об этических аспектах «сканирования мозга», о тех последствиях, к которым может привести дальнейшее научное исследование в этой области, чтобы в один прекрасный день мы не удивились возможностям новых технологий. Мы должны быть готовы к самым неожиданным результатам», - заявил профессор Джон Дилан Хайнeс в интервью немецкому изданию «The Local».

Известный немецкий философ современности, Томас Метцингер, в своей книге «Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель Эго» писал, что свобода воли — не только философское и нейробиологическое понятие, но и социальное. Поэтому представление людей о том, есть ли у них свобода воли, может иметь социальные последствия.

Если представить себе общество биороботов, которым можно внушить идею о свободе воли и некоторые мысли, удобные для некой контролирующей структуры, например, необходимость говорить правду, то станет возможной «моральная агрессия», считал Метцингер. Это даст возможность одним индивидам лицемерно обвинять и угнетать других ради повышения своего социального статуса. В то же время, снижение веры в свободу воли может привести к снижению альтруизма, самоконтроля, нарастанию асоциального поведения.

«Итак, если в обществе распространится неуверенность вульгарного материализма в свободе воли, то она действительно может привести к антисоциальным тенденциям, более импульсивному и бесцеремонному поведению, которое будет все больше игнорировать негативные последствия собственных действий».

Метцингер писал, что мысли об отсутствии воли разрушительны для сознания человека, поэтому большинство людей склонны агрессивно сопротивляться этой идее, аргументируя тем, что «чувствуют себя свободными» или «это просто ужасно». Несмотря на это, большинство людей не могут отследить, как и когда именно они делают выбор, а образ «наблюдателя» является лишь иллюзией, созданной сознанием. Тем не менее, он считал свободу воли и детерминизм вполне совместимыми, а идею выбора — необходимой для целостности картины мира человека.

Критика экспериментов Хайнеса

Несмотря на высокую точность измерений благодаря современным технологиям, которые использовал Хайнес, все же и его опыт имеет некоторые «слепые пятна».

Первое — это вероятность предсказания исследования, составляющая примерно 60%. Это всего на 10% выше случайного распределения. Конечно, вероятность предсказания могла быть сильно занижена из-за того, что данные, полученные с помощью ФМРИ, дают очень приблизительную картину происходящего в нервных клетках мозга. Однако 60% точности предсказания бинарного выбора в стандартизированной экспериментальной ситуации нельзя назвать неоспоримым и однозначным доказательством отсутствия у человека свободы воли.

Второе — это неявное предположение авторов, что сознание испытуемых во время эксперимента должно было работать по принципу «все или ничего». То есть, в сознании испытуемых на протяжении многих секунд не было абсолютно никаких намерений, а затем вдруг внезапно принималось уверенное решение.

Испытуемые получали инструкцию нажать на кнопку, как только они примут решение. Но всегда ли они принимали его сразу, без сомнений, и точно ли распознавали самые ранние проблески намерения, например, когда оно только зародилось, но они еще не были в нем уверены? Это никак невозможно проверить.

Влияние на выбор и зарождение нейромаркетинга

В 2010 году Хайнес провел эксперимент, который касался принятия решений при выборе автомобиля. Через томограф были пропущены две группы людей, испытывающих интерес к автомобилям и, возможно, готовых приобрести их в будущем. Одним показывались картинки с автомобилями и просили их сосредоточиться на деталях, а другим нужно было находить квадраты на картинках, фоном для которых являлось изображение автомобиля.

В конце обе группы испытуемых отвечали на вопрос: хотели бы они приобрести тот или иной автомобиль, или нет. Исследование активности мозга в области префронтальной коры и островка Рейля, проведенное в начале эксперимента, позволяло с высокой точностью предсказать ответ.

Исследование показывает, что при совершении таких крупных покупок, как автомобиль, мы знаем, что нам нужно, еще на этапе прихода в салон. Это решение принимается в фоновом режиме, машина может быть случайно увиденной на улице, стоящей на тротуаре, или на картинке в журнале.

Получается, из этого следует, что искусство продаж и убеждения купить тот или иной продукт по большей части бесполезны и не влияют на решение — человек знает, чего он хочет, еще до того, как задумался об этом. А значит, новая реклама должна обращаться непосредственно к конкретным областям мозга — префронтальной коре и островку Рейля, влияя на них.

Так зародилось новое перспективное прикладное направление в маркетинге — нейромаркетинг, использующий бессознательные воздействия на определенные зоны мозга. В итоге самыми независимыми в своем выборе оказываются те люди, которые руководствуются случайностью в принятии решений: например, подкидывают монетку.

Итак, наука подошла, казалось бы, к довольно опасному пределу: уже возможно раннее считывание намерений человека, а также влияние на них. Казалось бы, теперь управлять людьми станет еще легче: влиять на их решения, продавать им что угодно, внушить любые идеи. Но не все так просто.

На самом деле, психология и нейробиология вплотную подобрались к сакральным вопросам, которыми прежде занимались только религиозные и эзотерические учения. Что управляет человеком? Сам ли он принимает решения, или кто-то диктует ему? Может ли он стать сам творцом своей души и жизни? Придет время, и мы узнаем точные ответы на эти вопросы.

Но уже сейчас понятно, что управлять людьми, словно биороботами, так просто не получится. Ведь решение принимается не просто мозгом как частью организма, но самой личностью. Мы знаем, чего на самом деле хотим, глубоко внутри себя, задолго до того, как задаемся этим вопросом. И это лишний раз доказывает, что наши душа и тело неразделимы.

Список использованной литературы:

1. «Unconscious determinants of free decisions in the human brain». - Chun Siong Soon,Marcel Brass, Hans-Jochen Heinze, John-Dylan Haynes - Nature Neuroscience, 11, 543–545(2008) Published: 13 April 2008 https://www.nature.com/articles/nn.2112 http://images2.wikia.nocookie.net/philosophical-seminar/imag...

2. Ухтомский А.А. Доминанта, «Наука», М.-Л., 1966 г.

3. Сергей Шишкин «Мозг и свобода воли» - Троицкий вариант. Выпуск № 2N (807) 29 апреля 2008 г. https://forany.xyz/a-200

4. Ирина Соловьева «Учение о доминанте Ухтомского. Известный и неизвестный А.А.Ухтомский». - https://solirina.ru/materialy/stati/s-sereznym-litsom/196-iz...

5. «Reading Hidden Intentions in the Human Brain» John-Dylan Haynes, Katsuyuki Sakai, Geraint Rees, Sam Gilbert, Chris Frith, and Richard E. Passingham. - Report, Current Biology 17, 323–328, February 20, 2007. - https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(06)02658...

6. «Neural Responses to Unattended Products Predict Later Consumer Choices» Anita Tusche, Stefan Bode and John-Dylan Haynes. - Journal of Neuroscience 9, June 2010, 30. - https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0064-10.2010 https://www.jneurosci.org/content/30/23/8024.full

7. «Neuromarketing: the hope and hype of neuroimaging in business» Dan Ariely & Gregory S. Berns. - Nature Reviews Neuroscience 11, Published: 03 March 2010. - https://www.nature.com/articles/nrn2795

8. «Существует ли свобода воли у человека?» Эдди Намиас (Eddy Nahmias) — профессор факультета философии Института нейронаук при Университете штата Джорджия (США). - Источник: neuromont.ru https://intalent.pro/article/cushchestvuet-li-svoboda-voli-u...

9. «Brain Scanners Can See Your Decisions Before You Make Them» by Brandon Keim. - Wired, 04.13.2008. - https://www.wired.com/2008/04/mind-decision/

10. Перов В. Ю., Новикова Ю. В. «Свобода в экспериментальной нейроэтике». - Санкт-Петербургский государственный университет, 1997 г. - Источник: «Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики». - Тамбов, Грамота, 2016 г. https://cyberleninka.ru/article/n/svoboda-v-eksperimentalnoy...

11. Т. Метцингер. «Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель Эго». 2014 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/napravleniya/social/819-john-dylans-research-on-decision-making

Неосознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением. Леонард Млодинов

Все человеческие суждения, от политических предпочтений и до оценки качества бытовых услуг, отображают два направления ума: сознательное и неосознанное. О процессах, протекающих в бессознательной части, и о том, как эти процессы влияют на человека, занимательно, понятно и подробно написано у Леонарда Млодинова в книге «(Нео)сознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением». Многие научные факты объяснены так, что становится ясно, как неосознанное влияет на жизнь каждого из нас.

«Мы воспринимаем, помним пережитое, выносим оценки, действуем – и всё это под влиянием факторов, которые не осознаём» Леонард Млодинов

Что такое «сублиминально»

Термин «сублиминальный» происходит от латинских слов «sub» - «под-» и «limes» - «граница», что вместе образует подпороговый, подсознательный. Книга Млодинова начинается с описания ситуации, которая случилась с американским философом и учёным Чарлзом Сэндерсом Пирсом в 1879 году. А произошло следующее: у Пирса на корабле были украдены часы, и он интуитивно угадал вора, но поскольку доказательств не было, никто ему не поверил. Через определённое время нанятый сыщик обнаруживает, что украденное было сдано в ломбард, а принёс их туда тот самый подозреваемый. Так Пирс пришёл к выводу, что у людей есть некое инстинктивное чутьё, нечто за пределами сознательного ума. И смог это подтвердить экспериментально спустя пять лет.

О данном защитном механизме психики писал Зигмунд Фрейд (1856 – 1939) – австрийский психолог, психиатр и невролог. Если под сознанием он понимал нечто, которое человек способен контролировать, использовать для принятия ежедневных решений, то параллельно с этим он размышлял о бессознательных переживаниях, о том, что у человека есть мотивы и установки, под их воздействием он совершает поступки, смысла которых порой логически и не понимает, не осознаёт.

Вследствие рассуждений он написал несколько книг на тему сублимации (защитного механизма психики в виде переноса внутреннего напряжения на достижение реалистичных целей), в которых он привёл множество примеров из повседневной жизни: «Желание есть сублимация мечты», «Энергию можно сублимировать в силу, можно в страх, а можно в удовольствие. Соответственно, и страх с удовольствием можно сублимировать в силу и энергию. Вариантов много, выбирай сам, что тебе больше нравится. Я лично всегда беру энергию и силу и сублимирую их в движение» [1].

Сублиминальное воздействие существует в реальности. Так, в 1955 году исследователь Никсон экспериментально показал, что если людям сублиминально показывать какое-то слово, а через небольшой промежуток времени попросить произнести любое слово, какое первым придёт на ум, то озвучено будет именно то, которое показывали.

Дальше на эту тему экспериментировал швейцарский психиатр и исследователь Карл Густав Юнг (1875 – 1961). Он доказал, что люди даже во сне реагируют на очень тихие звуки и пробуждаются в случае тревожных или предупреждающих об опасности. А само сновидение – это нечто, отображающее всё богатство и сложность всей сферы бессознательного [2]. Про неосознанное он писал следующее: «есть такие события, которых мы не замечаем на осознанном уровне; они, так сказать, остаются за порогом восприятия. Они произошли, но были восприняты сублиминально…».

Эксперимент о попкорне

Исследования учёных позволили прийти к выводу, что порция съеденной еды зависит не только от вкуса, но и от размера упаковки, причём в равной степени. Так, диетолог из Чикаго Брайан Вансинк провёл эксперимент, в котором удалось увидеть, сколько съедается продуктов в зависимости от размера порции. А именно, как изменяется отношение людей к несвежему попкорну в зависимости от размера упаковок. В эксперименте приняли участие 158 посетителей кинотеатра. Одной группе выдали бесплатно маленькие упаковки по 100 г, а другой – большие по 240 г. Никому не понравилось засохшее угощение, но группа с большими упаковками съела на 33,6 процента больше.

Данный эксперимент подтвердил на практике, что пища в больших упаковках может привести к перееданию даже теми продуктами, которые не очень вкусные. А экономия на больших упаковках с едой является мнимой, так как чем больше куплено, тем больше будет съедено. Таким образом, необдуманные решения, потенциально имеющие негативные последствия, чаще принимаются по инерции. Чтобы исключить такие последствия, достаточно избавиться от внешних проявлений этой инерции.

Эффект беглости

Внешние факторы оказывают значительное, причём и бессознательное влияние во многих ситуациях. Так, при посещении ресторана большое значение имеет то, как оформлено меню. Если блюда описаны сочными прилагательными с оглаской на что-то необычное для повседневного дня, то такое блюдо не только захочется побыстрее заказать, но и по вкусу покажется интереснее, нежели на самом деле.

Затем эксперимент пошёл дальше – встала задача изучить то, как шрифт влияет на сознание человека. Приготовление пищи показалось сложнее в случае неразборчивого почерка с отсутствием пошаговой структуры в рецепте. Аналогичные результаты были получены и при описании набора физических упражнений. Именно это психологи называют «эффектом беглости», когда восприятие сути информации зависит от трудноусвояемости её формы.

Млодинов пишет, что так происходит, потому что мы – не есть компьютер, который способен переработать любую информацию, а «наш мозг – сумма многих модулей, работающих параллельно и связанных друг с другом, и большая их часть оперирует за пределами сознания». Поэтому так часто возникает удивление от собственных решений, поступков и чувств.

Каждый судит по упаковке

Испанский экономист-бихевиорист Антонио Рэнгл вносит новое в мировоззрение экономистов. Благодаря своим экспериментам над студентами-волонтёрами он получил доказательства в следующих моментах:

За упаковку человек готов заплатить больше, если она находится перед его взором в настоящем обличии, а не в виде изображения. Помещение товара под стеклянную витрину приведёт к тому же эффекту, что и просто изображение.

Выбор страны производителя может зависеть от ассоциативной музыки, звучащей в момент выбора товара.

Мозговая активность ярче проявляет себя в момент выбора товара с высокой ценой, нежели с наименьшей.

Эксперимент с одним и тем же моющим средством, но упакованным в различные 3 упаковки (жёлтую, синюю и синюю с жёлтыми пятнами), показал, что подавляющее большинство выберет порошок в разноцветной упаковке. Это прямое доказательство того, что каждый судит по внешнему виду вне зависимости, о чём идёт речь. Так, товар – по упаковке, книги – по обложке, людей – по одёжке и так далее.

Слепой парадокс PEPSI

Что же вкуснее – COCA-COLA или PEPSI-COLA? Этот вопрос до сих пор для многих остаётся неразрешённым. Такие похожие вкусы и такое разное отношение к ним. Даже проводились эксперименты, в которых предлагалось продегустировать 2 вида напитков без указанного логотипа. И что всегда вызывало удивление, так это то, что PEPSI постоянно выигрывало по вкусовым предпочтениям. А как только давалось знать, какой именно напиток налит в стакане, то тогда выигрывала COCA-COLA. Это получило название - «Парадокс Пепси».

Среди всех объяснений более очевидное – это влияние бренда. Причём продолжение эксперимента в 2007 году, когда пригласили для участия людей с серьёзными повреждениями вентромедиальной префронтальной коры, показало, что такие подопытные не отказываются от выбора в сторону PEPSI даже после озвучивания названий брендов после дегустации. Это связано с тем, что у них была повреждена именно та область мозга, которая отвечала за неясные, но приятные ощущения, похожие на те, которые возникают вместе с воспоминаниями о любом знакомом бренде.

Простое название – залог успеха

Эффект беглости, о котором говорилось ранее, имеет значимость не только в отношении рецептов и упражнений, но и в более масштабных ситуациях. Так, например, при выборе компании для вклада сбережений лёгкость в произношении названия является не последним по важности фактором. То, что инвесторы с большим энтузиазмом склонны вкладываться в компании с простым названием, подтверждает статистика компаний на Нью-Йоркской бирже, приведённая за 1990-2004 года. Аналогичные результаты получены и в отношении IPO на Американской фондовой бирже. Хотя стоит заметить, что данный эффект со временем сглаживается – по мере улучшения компанией своей репутации на рынке.

Биржа и погода

На курсы акций влияет не только строгая и сухая статистика, но и такие внешние факторы, как погода. Подтверждением этого стал анализ ежедневных движений индексов акций, торгуемых на Уолл-стрит, в зависимости от погоды за 1927-1990 годы. Тогда было обнаружено, что очень солнечная и очень пасмурная погода влияет на цены акций.

Чтобы ещё больше убедиться в полученной закономерности, двое других исследователей повторили анализ данных, но уже по биржевым индексам двадцати шести стран за 1982-1997 года. Первоначальный вывод подтвердился. Нью-Йоркская биржа имела доход в 24,8 процента в солнечную погоду и всего 8,7 процента в пасмурную.

Так почему же не заработать лишнего, используя такую закономерность? Всё дело в том, что для слежения за погодными изменениями нужно привлекать много трейдеров, на которых уйдёт весь дополнительный заработок.

Мнение Канта и первый эксперимент над мозговой деятельностью

Немецкий философ Иммануил Кант (1724 – 1804) считал, что каждый составляет картину творчески, а не документирует реальные события, поскольку воспринимает окружающее в силу собственных, ранее созданных наклонностей ума. И эта теория во многом близка представлениям современных учёных.

По мнению Канта, эмпирическая психология не могла стать наукой, так как невозможно было теорию записать и вычислить достоверно. Первая попытка измерить происходящее в человеческом мозге произошла в 1834 году. Тогда практикующий психолог Э. Г. Вебер поставил несложный эксперимент с тактильностью. Нужно было определить самостоятельно вес груза, который фиксировался на теле испытуемого. Многочисленные повторения с различными весами показали, что отклонение от определения веса груза пропорционально самому весу. То есть, чем тяжелее груз, тем больше погрешность в ответе, и наоборот.

Проведённый эксперимент не показал чего-то сверхъестественного, но имеет большую значимость в психологии. Именно он показал, что многие математические и научные законы ментальной деятельности можно изучать экспериментальным путём.

Бессознательный ум – это скорость

Британский психолог и физиолог Уильям Бойд Карпентер (1841 – 1918) в своей работе «Принципы ментальной физиологии» (1874 г.) написал: «два разных поезда ментальной деятельности двигаются одновременно: один сознательно, другой – бессознательно», при этом автоматические и бессознательные действия вторгаются в умственные процессы. Это утверждение стало неким толчком, которое нашло применение у психологов того и сегодняшнего дня. Сейчас ясно, что маршруты поездов из метафоры Карпентера имеют два отдельных, тесно взаимосвязанных направления со множеством точек пересечения. И так важно попробовать изучить его «карту маршрутов и станций».

Подсознательное намного глубже и фундаментальнее. Без него невозможно выжить ни одному животному. Если учитывать, что сенсорная система каждую секунду отправляет мозгу почти одиннадцать миллионов бит информации, а сознательный ум в силах обработать и усвоить только до пятидесяти бит в секунду, то если бы не бессознательный ум, то мозг просто завис, как компьютер при сверхбольшом потоке задач и информации. А так, сенсорное восприятие, память, ежедневные решения даются будто бы легко и без усилий.

Слепозрение – феномен, который иллюстрирует, как работают сознательное и бессознательное

Почти треть мозга занимается обработкой визуальной информации. За определение данных, поступающих через зрение, отвечает бессознательное. Именно оно вникает в процесс восприятия и объединяет смысл увиденного. Сознательный ум получает лишь растолкованные данные без всех подробностей процесса распознавания.

В 2004 году нейробиологами было проведено интересное исследование по изучению зрительной системы с участием африканца в возрасте пятидесяти двух лет, который лишился левой части зрительной коры после инсульта. Интересным для исследования был тот факт, что исследуемый мог видеть только половину своего поля зрения. Но спустя тридцать шесть дней произошёл второй инсульт, и он ослеп полностью – зрительная зона затылочной доли отключилась. Несмотря на то, что оптическая часть зрительной системы была полностью здорова, стало невозможно перерабатывать информацию, полученную от сетчатки глаза.

Может ли слепой распознать настроение другого человека, глядя ему в лицо? Именно таким вопросом озадачились исследователи. Для начала они решили показать исследуемому на мониторе чёрно-белые фигуры. Из продемонстрированных вариантов была угадана половина, что произошло просто по везению. Затем учёные показали серию картинок с различными выражениями лица: сердитых и счастливых. И результаты удивили – правильные ответы были в двух из трёх случаев. А всё благодаря веретеновидному лицевому участку его мозга, который улавливал суть настроения картинки и влиял на осознанное решение.

Спустя пару месяцев другие исследователи решили проверить, как исследуемый будет реагировать на препятствия на его пути – сможет ли пройти по захламлённой комнате и не споткнуться. Результаты всех удивили. Ни на один предмет он не наткнулся, причём и сам не понял, как ему удалось всё обойти. Так, было экспериментально доказано, что человек со здоровым зрением, но с отсутствующей способностью осознавать его, может реагировать на то, что видят глаза. В дальнейшем это получило название «слепозрение» или «светоощущение слепых».

Не видеть объекты, но видеть движение

Первым высказавшимся о том, что зрение – не одноколейно, был врач Британской армии Джордж Риддох (1888 – 1947). Он исследовал и животных, повреждая им отдельные участки мозга, и людей с повреждениями мозга после ранений в Первой мировой войне. Особенно интересный случай произошёл с подполковником Т. Ему пуля попала в правую затылочную долю, после чего он продолжил бой, но через пятнадцать минут потерял сознание на целых одиннадцать дней. Когда он очнулся, оказалось, что с левой стороны ему ничего не видно, но при этом движения всё равно продолжали отображаться. Причём не ясно было, что именно движется: ни цвета, ни формы распознать не удавалось.

Случившийся феномен с подполковником Т не подтвердил теорию со слепозрением, но внёс революционное утверждение: зрение – совокупность нескольких самостоятельных информационных потоков, и сознательных, и бессознательных.

Метод искусственного слепозрения и бессознательные сексуальные предпочтения

Немецкий врач и микробиолог Роберт Кох (1843-1910) со своей научной группой разработал метод, опирающийся на «бинокулярное соперничество», искусственного слепозрения. Его суть заключается в том, что при одновременном показе двух различных изображений каждому глазу невозможно увидеть и распознать обе в один миг – будет чередование взгляда с одной картинки на другую. Если с одной стороны показывать неподвижную иллюстрацию, а с другой видео, то изображение вовсе распознано не будет.

Затем исследователи решили проверить на своём эксперименте теорию слепозрения, что бессознательные догадки подопытных станут правильными только в случае личной заинтересованности в изображаемом объекте. Для реализации были использованы порнографические снимки, которые должны были возбудить исследуемых. Результаты эксперимента подтвердили ожидания учёных. Если подопытные точно определяли расположение непровоцирующего объекта на неподвижной фотографии только в половине случаев, то при провоцирующем объекте появилась способность с точностью определять расположение. Так, гетеросексуальные мужчины правильно определяли расположение обнажённой женщины на снимке, и наоборот, женщины – расположение мужчины. Данный эффект не наблюдался, когда женщинам показывали женщину, а мужчинам – мужчин. Но было одно исключение – гомосексуалисты реагировали ожидаемо на бессознательном уровне – отвечали строго наоборот. Таким образом, результат эксперимента с точностью отображал сексуальные предпочтения испытуемых.

Несмотря на правильные ответы относительно неподвижной картинки, сказать, что именно там было изображено, никому не удавалось. Все могли только описать изображения в движении, которые были продемонстрированы другому глазу. То есть, пока сознательное пыталось запомнить движущие иллюстрации, бессознательное обрабатывало эротические изображения в подсознании.

Мозг сглаживает картину мира, интерпретация которой не универсально точна

Бессознательное часто подсказывает, даёт правильные советы, которые могут стать спасительными. Как раз это и называют инстинктами, интуицией человека. Не стоит это игнорировать. Философы веками рассуждают на тему действительности мира, который воспринимает каждый. Современная нейробиология считает, что нужно относиться к воспринимаемому как к иллюзии, поскольку сознательная информация поступает от органов чувств в уже обработанном виде. Бессознательное не просто интерпретирует получаемые данные, но и улучшает их, сглаживает огрехи и недочёты, создавая на основе неполных данных цельные образы. Это касается и слуха, и зрения, и других органов чувств. Например, если убрать какой-то слог из озвученного предложения, то мозг самостоятельно додумает пробел в услышанном в зависимости от смысла.

Сглаживание воспоминаний

Насколько можно доверять своим воспоминаниям, всегда ли они правдивы и точны? Рассматривать концепцию памяти как архив кинофильмов на жёстком диске компьютера однозначно нельзя. Человеческой памяти присущи искажения, как и ежесекундному восприятию окружающего. Воспоминания сглаживаются, а их неизбежные пробелы заполняются имеющимися ожиданиями, накопленными знаниями. Бессознательная часть ума как раз и перебирает, отвечает за выбор нужной, значимой информации из всей, которая поступает. Поэтому можно утверждать, что биологический вид человека уцелел благодаря тому, что эволюция променяла идеальную, стопроцентную память на способность оперировать колоссальными информационными потоками.

Британский психолог, первый профессор экспериментальной психологии Кембриджа Фредерик Чарлз Бартлетт (1886 – 1969) был увлечён изменениями культуры при передаче от человека к человеку, между поколениями и исследовал «групповую память», как разнятся воспоминания об одном и том же событии у разных людей. Его прорывом в данной теме стало приложение принципа игры в испорченный телефон к метаморфозам различных историй в памяти человека с течением времени. Решил он это поэкспериментировать, взяв в основу сказку «Война духов» с элементами мистики. Бартлетт прочитал сказку испытуемым и затем просил её рассказывать через разные промежутки времени. Что стало интересно для размышлений, так это тенденция памяти со временем не только забывать и терять некоторые моменты, но и приобретать новые. Так, со временем сказка переформировалась в более логичную, последовательную и понятную.

Такое сглаживание воспоминаний поразительно похоже на буквальное сглаживание, которое заметили гештальт-психологи в 1920-х годах. Его суть заключается в том, что при рассмотрении какой-нибудь неправильной, недорисованной фигуры в памяти запечатляется нечто более симметричное и обтекаемое. Так, бессознательное берёт неполную информацию, поставляемую органами чувств, добавляет недостающие детали и передаёт готовое восприятие сознательному уму.

Интенциональность

Интенциональность – это одно из свойств модели психического. В зависимости от способностей организма, выделяют четыре порядка:

Интенциональность первого порядка характеризуется пониманием состояния собственного ума, своих верований и желаний.

Второго порядка – формированием представлений о чужих умонастроениях.

Третьего – формирование мыслей и идей другого человека.

Четвёртого – целой цепочкой умозаключений о представлениях других о предыдущих, либо других нескольких разных людей.

Если животным присуща интенциональность только первых двух порядков, то люди обычно оперируют интенциональностью третьего и четвёртого порядка. Звучит это примерно так: «Похоже, друг мой Сэнфорд догадывается, что моя дочь Оливия думает, будто его сын Джонни считает её очаровашкой». Говорят, что люди могут додуматься и до шестого порядка, но запись такого умозаключения потребует сверхбольшого напряжения от ума.

ВИД (визуальный индекс доминирования)

Чарлз Дарвин в своей книге «О выражении эмоций у человека и животных» доказал, что эмоции и способ их выражения давали преимущество в выживании на протяжении тысячелетий не только человеку, но и многим другим видам. Так, среди низших приматов впрямую уставленный взгляд сигнализирует об агрессии, после которой может возникнуть драка, но если подчинённая особь хочет примирения, то она оскалится в сторону доминантной. Доминирующие же особи заявляют о своём доминировании специфическими криками, ударами кулаками по груди и другими сигналами. У волков – поднял уши и задрал хвост, значит он тут главный, доминирующий.

В человеческом обществе два вида превосходства:

Физическое – основано на агрессии или угрозе агрессии.

Социальное – основано на обожании, аккумулируется общественными успехами, внешностью.

Важный сигнал главенства в человеческом обществе – направление и настойчивость взгляда. Не каждый этого осознаёт, но психологи даже ввели визуальный индекс доминирования (ВИД), который отражает положение человека в иерархии общественного подчинения по отношению к собеседнику. Чтобы подсчитать данный коэффициент, нужно процент времени, которое человек смотрит другому человеку в глаза, когда сам говорит, поделить на процент времени глядения в глаза собеседнику, когда слушает. Если соотношение равно единице или больше, то это характеризуется относительно высоким уровнем социального веса и такие люди могут быть руководителями. Если ВИД меньше единицы, то у человека более низкое положение в иерархии доминирования и скорее всего он будет подчинённым.

Окситоцин и вазопрессиновые рецепторы

Несмотря на то, что поведение людей намного сложнее мышиного, оно всё равно определено вшитыми бессознательными моделями. Так, ген, который управляет вазопрессиновыми рецепторами в мозге, отвечает за поведение мужчин в браке [3].

Тест подсознательных ассоциаций

Компьютеризированная программа «Implicit Association Test» стала стандартным инструментом по измерению индивидуальной склонности людей обобщать человеческие черты с социальными категориями. Предложенный тест наглядно иллюстрирует, что ассоциации позволяют не только быстрее распределять по категориям, но и напротив, замедляют процесс, если они идут поперёк задачи [4].

Стереотип

Для упрощения понимания окружающего мира используются несложные модели – стереотипы. Они одновременно и помогают, и усложняют восприятие, поскольку становится сложно оценивать окружающих людей индивидуально, не навешивая на них уже сложившиеся шаблонные представления в зависимости от одежды либо же профессии [5].

Самообман

Люди живут в мире искажённой реальности своих же предубеждений. Наглядным примером служит американо-австралийский фильм «Матрица», в котором главный герой отстраняется от иллюзий искусственного мира, созданного машинами. В реальном мире люди уже давно понимают и осознают, что неосознанный самообман существует, но думать об этом и применять в своей жизни знания данной сферы никто не предпочитает, хотя это могло бы разрушить многие иллюзии [6].

Список использованных источников:

1. Логик С. Сублимация. Психология по Фрейду в примерах.

2. Юнг К. Г. Психология бессознательного. – М.: Когито-Центр, 2010. – 352 с.

3. Окситоцин и вазопрессиновые рецепторы. - https://psychosearch.ru/journal/faq/dictionary/774-oksitotsi...

4. Тест подсознательных ассоциаций. - https://psychosearch.ru/journal/faq/dictionary/775-test-pods...

5. Стереотип. - https://psychosearch.ru/journal/faq/dictionary/776-stereotip

6. Самообман. - https://psychosearch.ru/journal/faq/dictionary/777-self-dece...

Основной источник: Млодинов Л. (Не)осознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением. – М.: Livebook, 2012. – 338 с.

Автор: Амосова Виктория, учитель

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Источник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/810-leonard-mlodinow