И заскребло в голове у бывшего члена Зелёной дружины ЛГУ и инспектора Всесоюзного общества охраны природы: ну не смогут никакие рыбы сожрать это дерьмо. Куда же экоактивисты спускают деньги? Решил я их циферки обсчитать. Заодно и мозг разомну, а то застоялся без работы.
Первая в фирма в выдаче Гугла, Мак-Экология, платит 12 ₽ за килограмм крышек.
Первый попавшийся рыбопитомник продаёт толстолобят по 60 ₽ за штучку. Сазанов там нет, а за амурчиков они просят по 250 ₽ без малого. Возьмём с потолка круглую ниже-среднюю цену − 150 ₽.
60 000 : 19 000 = 3,15 ₽.
Т.е. на каждого малька саратовские благотворители потратили в десятки раз меньше рыночной цены. Считая только крышечки и рыбок. А сколько денег пошло на всё это, начиная с рекламы и заканчивая митингом на волжском берегу? Если одну половину потратили на собственно мальков, а вторую − на организацию акции, получится, что мальков энтузиасты купили в 100 раз дешевле, чем просят разводчики. А сколько организаторы потратили на содержание фонда и удержали на зарплату сотрудников?
Это я чего-то не понимаю или природолюбы что-то замалчивают?
На сайте «Водорослям крышка» много рекламы и лозунгов, но нет никаких контактов – только юридический адрес и е-мейл техподдержки, т.е. айтишника, которому всё по фигу.
Вторым я нашёл «Экологизатор» − проект по переработке вторсырья, у них на самом видном месте – эти самые Крышки. Сайт их – пустой, с единственной ссылкой на «Крышку» и неизвестно сколько лет находится в разработке. Мейл указан, но писать на деревню дедушке не хочется, да и сомневаюсь я, что там есть кто живой.
Бог троицу любит – пресс-релиз о саратовской акции в октябре 2023 рассылало АО «Ситиматик». Как отставной журналист, я восхитился работой их отдела по связям с общественностью – 1-2 новости в день, а не парочка ньюсок пятилетней давности, как часто бывает. Написáл по мотивам вышеизложенного, очень корректно и без литературных излишеств. С таким вот концом:
«…И ещё: в комментариях к статье на Пикабу читатели сомневались в целесообразности выпуска мальков не в пруды, арыки и т.п., а в живой биоценоз − на радость хищникам и браконьерам. Можете ли вы дать ссылку на исследование эффективности такого обрыбления Китчиганских водоёмов?
С уважением, ФИО»
Получил ответ – вполне ожидаемый: стандартный пресс-релиз о том, какая у них крутая половая экологическая акция + приложение, «Исх. № 380 от 02. 03.2022.pdf» не по существу заданных вопросов. Старинный бюрократский приём – если нельзя дать честный ответ, надо написать что-нибудь перпендикулярное. А потом закопать дело в куче исходящих в ответ на входящие. Скрин письма любезной Катерине Матвевне вставлю в конце текста – если хотите, попробуйте прочитать этот канцелярит и понять, на кой они его прислали.
И ещё любопытное лыко в строку: среди самовосхвалений пиар-директор «Ситиматика» написал, что крышки у них берут аж по 25 ₽, а мальков они покупают у ООО «Тепловский рыбопитомник» по сниженной себестоимости. Какой именно себе-стоимости и почему продают по ней, а не по цене/стоимости, не сказал – наверное, коммерческая тайна. Сайт рыбопитомника надёжно запрятан, но я раскопал – это филиал ФГУП «Нацрыбресурс». Рыбов там показывают (очень красивые фотки), а цены на мальков – нет. Наверное, те, кому надо, их знают. И под каждой фоткой приписан вес. Я (не рыбовод, но матёрый аквариумист) от этого веса прибалдел. Мальки там в 100 раз легче, чем те, которых я нагуглил. Не 500-700 граммов, а «от семи». На рекламных картинках и роликах рыбки с ладошку, а эти, купленные по пять копеек десяток, явно случайно прошли через сито пиарщиков.
Таких задохликов в пруд на усиленное питание, наверное, можно выпускать, но в реку? И сколько процентиков из этих тысяч малёчиков доживёт до половой зрелости и намечет полмиллиона икринок, из которых выживет несколько достаточных для поддержания численности популяции здоровенных толстолобищ?
Впрочем, и 20 тыщ полукилограммовых подростков – капля в Саратовском море. ИМХО.
И что, никто из соучастников аферы об этом не подумал? И благотворители-грантодатели – тоже?
Помните, как кто-то из великих одним словом охарактеризовал положение дел в России?
Посмотрите, какие авторитеты крышуют экоактивистов – даже Зенит-чемпион. И Фонд президентских грантов скромненько в уголку притулился.
Про гранты пиарщик «Крышек» среди пустых словес нагло соврал: «…проект благотворительный, реализуемый… без использования бюджетных средств». Ага. Дураков ищите в зеркале, а я знаю, что даром, в обмен на рекламу, на сайтах вывешивают баннеры СМИ, а коммерческих организаций и фондов – за спонсорство. И президентский фонд экологизаторов поддерживает только нематериально? Ага. Вот как он их спонсирует, с каждым годом всё щедрее:
А вот – оттуда же – финансирование проекта, со статьи о котором началось моё расследование.
Ёлы! А я-то повёлся на их рекламный пост и потратил время на подсчёты – почём мальки, если их покупать на выручку с крышек? Если пересчитать с теми числами, до которых я наконец доискался, получится рублей по 100 за малёчка. И сколько из этих двух лимонов пошло лично некоммерческой организации в лице её сотрудников? Половина? Три четверти?
И это я доискался до этой кучи бабок и унитазирования тысяч мальков, а пипл наверняка хавает – какие молодцы, собрали крышечки, Волга будет чистой…
Обоснование перевода казённых деняк там умилительное – вот отрывок:
«Волга не является рекой, она представляет собой каскад водохранилищ. Замедленное течение приводит к заиливанию, интенсивное сельское хозяйство, использование фосфор- и азотсодержащих удобрений, бытовых средств, недостаточная очистка сточных вод приводит к гибели и мору рыбы и создает условия к бурному росту сине-зеленых водорослей. Эти цианобактерии выделяют опасные вещества, что приводит к нехватке кислорода и массовому замору рыбы… Одним из способов помочь реке… является искусственное зарыбление травоядными видами рыб».
Ну ваще! Волгу превратили в выгребную яму, рыба дохнет в зелёном дерьме, а бороться с этим мы будем, спуская в эту парашу выращенную в прудах рыбу!
А самый главный крышеватель всех, а не только этих, получателей казённых грантов, Распил Баблоев, настолько скромен, что не стал вывешивать свой баннер на сайте бескорыстных экологизаторов.
Если вас моё ХО не убеждает, вот ещё многабукаф.
На запрос выпуск мальков Гугл выдал чуть не миллион ссылок, на 99,(9)% − рекламных. Но, поиграв словами, можно найти статьи, для начала – в СМИ, авторы которых сомневаются в эффективности такого зарыбления. Или не сомневаются в его неэффективности:
Но это всё эмоции, а не аргументы. Смотрим дальше.
О! Статья с обнадёживающим заголовком Минэкологии Якутии разъясняет, что зарыбление водоемов проводится на основании научных исследований.
«В связи с размещением в средствах массовой информации публикации Ивана Бурцева… комментарий руководителя отдела организации и регулирования рыболовства министерства Прокопия Кириллина».
А вот хрен вам, а не васаби исследования: чиновник бормочет такое же бла-бла, что и пиарщик из «Крышечек», и не говорит ни слова не о научных доказательствах, ни об эффективности имитации природовосстановительной деятельности.
Поиск по запросу Иван Бурцев АЛРОСА Вилюй выдал почти тысячу ссылок. Судя по приведенной здесь биографической справке, это не борец с плохой экологией, а настоящий эколог. И ещё − мощный старик. Но всё-таки он − геолог-радиофизик и специалист по безопасности радиоактивных отходов, а про мальков – так, к слову пришлось.
И наконец доискался я до интервью заведующего лабораторией экспериментальной гидроэкологии Института биофизики ФИЦ «Красноярский научный центр СО РАН», член-корреспондента РАН Михаила Гладышева:
«…лучше эту рыбу выращивать в заводских условиях, а не выпускать ее в водоемы, где она для начала умрет от голода. Как сделали в Норвегии с семгой, где 90% этой рыбы выращиваются…».
Членкору-экологу я поверил, но решил проверить. Да, изучают эффективность зарыбления природных водоёмов. В тыщу раз меньше, чем прудов, садков и т.п., но можно найти и о реках-озёрах, только русских источников очень мало и все – не по существу моего расследования.
Первая же статья по запросу stocking fry efficiency – с такой вот пичалькой в абстракте:
«… уровень смертности среди повторно пойманных особей показал, что традиционный метод выпуска не увенчался успехом».
Ещё одна: «Чтобы проверить эту гипотезу, в течение трех лет были проведены эксперименты в вольерах in situ… Критическая биомасса карпа составляет около 50 г/м3».
В вольерах мальков перед выпуском можно откармливать до критической биомассы хоть год, да и озеро там было небольшое, а в Саратовском море мальки расплывутся до гомеопатической концентрации. Дальше можно было не искать, но я решил расставить все точки над ё.
Добавил carp lake cost и ещё всяких слов по теме, а когда дошёл до этой статьи − завыл как зверь и заплакал как дитя. Это не про водорослеедов, но наверняка они получатся ± в ту же цену. Которые всё же выживут, та и не съев зелёные сопли, в которые превратилась волжская вода, и попадутся в не самые мелкие ячейки сетей. Или на удочку. Или, как случилось со мной – в руки: сазан задыхался в зелёной горячей воде и уйти у него сил не было.
Авторы изучали три варианта зарыбления на озере Верхнее, самом большом из Великих озёр – поредела тамошняя популяция радужной форели, давайте найдём оптимальный способ её восстановить.
Вряд ли в этом озере от выпуска мальков станет больше рыбы, если ни состояние среды, ни интенсивность вылова не изменятся. Но грант отрабатывать надо, и статью для отчёта опубликовать – тоже надо, с такими результатами: на нерест в верховья речек, впадающих в Верхнее, из выпущенных рыб вернулись от 1,5% (таких же задохликов, как в Саратове) до 13% (самых откормленных и подращенных) – вроде бы неплохой результат, но себестоимость килограмма форели получилась примерно от $50 до $200.
Смотрим в Вику: «…в большинстве случаев форель бывает в 20—30 см длиной и весит 400—600 г». Значит, британские американские учёные ловили возвращенцев весом в фунт-полтора. С потрохами и костями.
В первом нагугленном супермаркете морепродуктов в Миннеаполисе, в полутора сотнях миль от г. Дулут, что на берегу Верхнего, фунт филе этой форели со всеми наценками стоит $24. Плюс не указанный по американскому обычаю НДС.
Лично мне всё ясно и с экологическим эффектом, и с экономическим. Но остановиться не могу. Пока.
Вот на что ещё я наткнулся в процессе сочинения этих многобукаф:
«В России насчитывается несколько десятков постоянных благотворительных акций по сбору крышечек». Это – цитата с первой страницы поиска по запросу крышки благотворительность.
Сборщики крышечек занимаются борьбой с онкологией (спасибо, что без рекламы на ТВ), заботой о детках-сиротках, котиках-пёсиках и прочими богоугодными делами. Многие не только крышки собирают, но и просят «люди добрые, помозите кто сколько мозете». Некоторые даже публикуют отчёты о том, кого, как и на какую сумму облагодетельствовали. Сколько денег они получили и какую долю немалую потратили на себя, не пишет никто.
Я не сомневаюсь, что крышечки им нужны как повод получить гранты и пожертвования. А сдавать крышки не обязательно – можно сразу отправлять их на свалку. Вот что написано на сайте фонда «Добрые крышечки»:
«Для проекта подходят только крышки (Фотоальбом):. чистые, чтобы не образовывалась плесень,; с маркировкой 2 HDPE и 4 LDPE,; без вкладыша внутри».
На соседнем сайте берут крышки с маркировкой 2, 02, HDPE, TETRA PAK, BERICAP. На других, возможно, вообще любые, да и какая разница – наверняка детки, дядьки и тётки по всей России не разглядывают эти незаметные буковки и не выбирают нужные варианты маркировки. И не отмывают крышки до блеска. А если вдруг и моют, то не сушат, а мокрые, даже чистые, порастут грибком. Но неизвестные сборщики утиля принимают эту некондицию по завышенной цене. Главное – делиться с кем надо, а крышки можно и не сдавать: у господина Баблоева грантов – как гуталина у Матроскина…
А что делается со сбором крышек в мире? Похоже, и там всё то же самое.
Первая ссылка по запросу plastic caps charity выдала такое:
Крышки от бутылок для благотворительности: остерегайтесь мистификаций
«В сети распространилось электронное письмо, в котором людям предлагалось собрать большое количество крышек от бутылок, которые можно было бы обменять на один курс химиотерапии для нуждающегося пациента. Когда это послание стало популярным, особенно в регионах Вирджинии и Западной Вирджинии, крупные корпорации, такие как Walmart, подключились к усилиям по сбору крышек. Копнув поглубже, стало очевидно, что это мистификация.
Интерес в обществе распространился настолько, что Американское онкологическое общество выступило с заявлением:
Если вас попросят собрать крышки для благотворительности, будьте начеку — большинство благотворительных организаций ничего не делают с крышками для бутылок».
Со ссылкой на тамошний фактчекинг:
Десятки сайтов до сих пор ссылаются на это расследование 2008 года или копипастят статью. Кто и зачем запустил в сеть письма счастья, осталось за кадром.
Но люди этих статей, наверное, не читают, иначе Гугл не нашёл бы «Результатов: примерно 130 000 000», в первом десятке которых – братья-близнецы российских крышечных благотворителей. Только президентских грантов у буржуев не бывает, зато сильны традиции филантропства.
Чаще всего эти фонды, как и в России, борются с онкологией. Как оно в мире, не знаю, а у нас на химиотерапию одного случая рака молочной железы в платной клинике уйдут все деньги, которые неведомые старьевщики отдали борцам с водорослями за собранные саратовскими школьниками пять тонн крышек. Плюс-минус.
Ну что, будете вы собирать крышечки и добывать денежки на икру для сотрудников самим-себе-благо-творительных фондов?
