Тут как-то был вопрос, типа "вот я смотрю на стул, как же мне посмотреть на само смотрение?"
Чтоб эту путаницу распутать, пришлось бы немного пошевелить мозговой извилиной. Дело это энергозатратное, и без серьезного стимула практически нереализуемое, но можно хотя бы попытаться. Погнали.
Сначала несколько допущений, для разгону.
Допустим, жили бы вы три тысячи лет. Ну, или тридцать. Это, на самом деле, совсем недолго -- если даже со временем относительного существования современного человечества сравнивать, не говоря уже про каких-нибудь там велоцерапторов или акул. Да любая отдельная секвойя почти столько колосится. Что там было бы видно при взгляде на наш стул с такой точки зрения? Короткая вспышка формы между перегноем, несколькими деревьями и, обратно, перегноем, из которого новые растения лезут. Ну, или руда-руда-руда, раз такой стул, потом металлолом и другая последовательность форм -- смотря из чего там конкретный стул сейчас как бы состоит. Так?
Или вот, предположим, позволяла бы разрешающая способность сенсоров воспринимать не только поверхность, но и, скажем, молекулы с атомами. Как бы в таком случае выглядели теперешние столы, стулья и все прочее? Надо полагать, в той стороне клубились бы протоны с электронами, разные атомы то дело слипались бы в молекулы, а те -- составлялись бы то в одну, то в другую конкретную "форму", причем назначение, цвет ее и поверхностная текстура были бы совсем не определяющими признаками во всей этой текучей трансформации мира.
И даже без таких экстремальных способностей и долгоиграющей памяти, прямо вот в этот же самый момент, когда кто-нибудь на свой стул пялится -- для нескольких миллиардов точно так же устроенных существ никакого переживания стула совершенно однозначно нет. Из чего-то другого их сенсорный поток состоит. Даже рядом расположенный сибс или стопроцентный близнец, смотрящие такими же глазами в том же направлении, никакого вашего стула не переживают -- у них он пусть даже почти такой же, но все равно другой. Свой собственный.
Кстати говоря, сакраментальный вопрос "кто я в этом потоке", он не про то, что нужно кого-то смотрящего найти. Скорее, для того, чтобы обнаружить несуществование любого отдельного наблюдателя тех или иных субъективных впечатлений. Любое "вот я, смотрю" -- такой же условно существующий объект, как и все прочие. Но это так, к слову.
Ну и вот. Если веру в независимое и самосущее бытие мебели и прочих элементов так называемого окружающего мира удалось хотя бы немного подразмыть -- если удалось догадаться, что всё ощутимое, юзабельное и факабельное на самом деле никогда не существовало в том виде, в каком оно "непосредственно переживается", что стабильность и неизменность предметов держится только на слишком краткой памяти и ограниченности перцептивных ресурсов (и скорее создается от момента к моменту, чем реально существует) -- можно было бы начать непосредственно видеть этот самый окружающий мир таким же точно набором впечатлений, как и, например, мышление.
Проверьте сами: представление о стуле и какой-нибудь непосредственно переживаемый стул -- разве они чем-то принципиально отличны друг от друга? Одно более явно не существует, другое длится дольше, побогаче и постабильней в деталях, вот и вся разница.
Но при этом, и то, и другое -- видно благодаря чему-то одному. Назовем это, благодаря чему ясно видны любые мысли и любые впечатления, вниманием. Или так: ВНИМАНИЕМ. В котором то и дело проявлены воспоминания, планы, динамическая голограмма твердого внешнего мира и некий сидящий за глазами наблюдатель этого всего. Как бы сидящий за как бы глазами.
Если не сползать интересом к тем или иным впечатлениям, текущим, желаемым или воспоминаемым, а заинтересоваться самим этим волшебным всё проявляющим вниманием, как таковым -- это действительно так сложно, обнаружить, что оно тут постоянно есть, хотя и без малейших собственных качеств, признаков и проч.?
И если оно таки тут -- какое оно, на самом деле?
Просто спросил, извините.
