Нужно взять на заметку, что профессор Поспелов в дальнейшем будет одним из ярых разоблачителей "культа личности", и в хрущевской "Истории КПСС" под его же редакцией Сталин почти не будет упомянут добрым словом.

Скачать можно с нашей страницы группы, или с торрента:

https://vk.com/beskomm

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5453370

ИСТОЧНИК

Ниже речь будет идти о критике некоторых высказанных положений тов. Старцевым в докладе видео, приведенного в конце заметки.

Из доклада автора вытекают следующие тезисы:

1. Революционная диктатура пролетариата в период социализма (коммунистического общества первой фазы) не является исторической необходимостью, условием дальнейшего движения к коммунизму за своей общественной ненадобностью. В период социализма, как первой фазы коммунистического общества, существует бесклассовое общенародное самоуправление.

2. Учёт материального труда (трудозатрат рабочей силы) ведется по времени, учет нематериального труда невозможен по точно такой же схеме. При этом говорится о сути механизма распределения "по труду".

3. В СССР социализма не было на протяжении всего периода его существования. Диктатура пролетариата имела места лишь до 30-х, отрыв "класса чиновников" от пролетариата произошел еще при Сталине.

4. Критерием социалистичности общества является лишь практическая реализация принципа "Каждый по способностям, каждому по труду", отягощенного буржуазным правом распределения.

Несмотря на формальную правильность, во многом здесь прослеживается идеализация, игнорирование исторических условий (внутренних и внешних), рассуждения в чистых понятиях и "натягивании" их на историческое "полотно" с целью критики несоответствия субъективно-идеального - налично материальному. Впечатление создается такое, что социализм стал еще дальше и менее революционным в своём саморазвитии, потеряв свою историческую субъектность. Социализм по автору - это коммунизм без государства с распределением "по труду", что формально верно, а по существу рассмотрим ниже...

Я приведу некоторые выдержки из доклада.

"Но планирование само по себе не панацея. Оно только тогда будет эффективным, когда будет основываться на достоверных данных о потребностях общества. То есть дело не в планировании, а в методах сбора данных о потребностях общества..."

"Как я уже говорил этот механизм должен быть «оторван» от механизма распределения («по труду» при социализме), а значит может быть «оторван» от трудового принципа, то есть от учёта затраченного на производство продукции времени (на самом деле это не совсем так – учёт эффективности производства потребует время производства на предприятии, но это будет уже второй шаг). Здесь важен учёт количества произведённого в единицу времени продукта и потреблённого за единицу времени продукта.

Информацию о произведённом количестве продукции расчётному центру могут дать предприятия-производители. Делим количество продукции на время, в течение которого это количество произведено, - Прn.(Время производства)При этом учитывается только конечная продукция, идущая на распределение через распределительные пункты. Продукция, участвующая в дальнейшем производстве, не учитывается. Информацию о потреблении дают распределительные пункты – делим проданную продукция на время продажи – Поn.(время распределения)..."

- А. Старцев

Здесь имеется несознательная подмена понятий, или как выразился бы классик: "богдановщина", связанная с тем, что планирование основывается только на регистрируемых потребностях общества, а решение общественно-исторической проблемы рассматривается только в узкотехническом смысле. Спишем эту узость на следствие разделения труда в нашем общества.

На мой взгляд, нельзя в полной, абсолютной мере осуществлять социалистическое планирование внутри общества, имеющего внутри себя "родимые пятна" старого общества, на общественных потребностях которого они несут и свой отпечаток (сто сортов колбасы, жить как американский удачливый буржуа, пытаться вести его образ жизни, а в рабочее время быть ударником производства и пр.), то бишь реакционная культура в новом обществе со старыми привычками больших групп будет задавать госплану свою реакционную линию производства и растраты общественного труда на многочисленные случайные прихоти под влиянием капиталистического окружения. Безусловно, здесь следует считаться с этим расхождением стихийно-реакционных интересов и находить понимание, иначе невозможно будет получить ответную поддержку масс.

Кто волевой субъект, осуществляющий коммунистическую линию развития социалистического общества? По мнению автора - это некий народ социалистического "полугосударства" без диктатуры пролетариата и общественным самоуправлением, а не субъект диктатуры пролетариата. Но нельзя забывать об исторических условиях при которых формируется новое общество, как было сказано это реакционные моменты старого общества в новом обществе, а также окружающие страну капиталистические страны и общая информационная среда со "старым обществом", то есть оттягивание несознательной части населения через "фоновое" реакционное влияние на общественное сознание.

Общественное планирование, которое автор понимает достаточно узко, должно быть увязано с очень многими нетривиальными задачами: от воспитания воспитателей, новых кадров общественного производства в широком смысле для многих сфер жизни. Планирование должно включать в себя и относительное регулирование общественных тенденций, включая опережающее планирование потребностей общества и средств производства.

Приведу для понятности "тощую" иллюстрацию мысли: Представим, что необходимо планируется через N лет широкомасштабное строительство жилых домов, поэтому необходимо популяризировать соответствующие профессии посредством кино, или еще шире: запланировали колонизацию планеты (как жизненная необходимость) - для этого необходимо популяризировать профессии, повышение квалификации, соответствующих специалистов, конструкторов, инженеров и пр., а для этого необходимо подготовить и обновить, учебные программы будущих учащихся специалистов, литературы и писателей, внедрять их в практику. Разумеется здесь никак не может быть директивы на твореческие задачи, но ведь современный капитализм, хотя и локально, справляется с задачами по управлению "социальным капиталом". Примерно таким образом и регулируются, учитываются потребности общественного производства, а не с учётом времени распределения произведенного, как ниже пишет автор, это очень узко понимаемая задача с узким ее решением и обеднение общественных связей.

Конечно, можно говорить правильно, но грубо: общественные потребности планируются через косвенную меру общественных трудозатрат производства продуктов и услуг удовлетворения этих потребностей. Но на мой взгляд это говорит лишь о количественной стороне вопроса при сохраняющемся качестве производства и потребности.

В последнем тезисе также частная подмена понятия меры потребления продукта труда - временем распределения продукта труда из производственных центров.

"Другой случай. Сохраняется действенный контроль класса пролетариат над государственными чиновниками. В этом случае собственником средств производства будет являться самый массовый класс, а распределение результатов общественного производства будет производиться в соответствии с единым принципом («от каждого по способностям, каждому по труду»), причём в интересах не только пролетариата, но и всех трудящихся. Более того, по мере отмирания буржуазных способов производства (государства) достигается всё большее обобществление средств производства, а сам господствующий класс становится всё более многочисленным, пока не сотрутся классовые различия вообще. То есть все средства производства перейдут в государственное управление (впрочем, это будет уже не государство в привычном смысле, как инструмент господства какого-то класса), а собственность в полной мере примет общественный ТИП. Только после этого можно говорить о построении социализма. Противоречие между этими двумя началами государственной ФОРМЫ собственности в переходный период социалистической революции может разрешиться как в ту, так и в другую сторону"

- А. Старцев

Верное замечание, но здесь упускается из виду роль исторического субъекта в угоду произволу непонятных обстоятельств.

"Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной дея-тельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в “Сущности христианства” он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязноторгаше-ской форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения “революционной”, “практически-критической” деятельности.

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью,— вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.

...

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."

- Тезисы о Фейербахе, К.Маркс (1845)

Новое, нарождающееся общество, выходя из старого общества, неизбежно несет с собой и в себе реакционные тенденции, которые необходимо изживать сознательным образом новой общественной жизненной практикой своего бытия. "Механически" понимаемое решение классовой проблемы (только и лишь устранения класса буржуазии как класса) является необходимой, но не в полне достаточной в исторической перспективе, ибо освободившийся от эксплуататоров пролетариат будет стремиться жить "по-старому", включая и тех людей, которых назначают на высокие должности (чиновники), воспринимаемые многими на каком то отрезке биографии как верные коммунисты-ленинцы. Так что здесь для действительных коммунистов произвольного исхода быть никак не может, даже в условиях переходного периода от капитализма к социализму при революционной диктатуре пролетариата. Революционная диктатура пролетариата, понимаемая исторически широко, это форма, тенденция действительно классового господства во всех сферах жизни общества, это классовая борьба будущего с прошлым в самих людях и через их общественные отношения, даже внутри формально бесклассового общества с "родимыми пятнами" и переходом "острия" борьбы в область общественной надстройки, которая необходимо будет продолжена и в коммунистическом обществе первой фазы.

"Как видим, вопрос о том, какой тип собственности имеет государственная собственность лежит в области политики, в области управления государством и всем обществом. Но в этом нет ничего странного, если помнить известную фразу, что «политика – это концентрированное выражение экономики."

- А. Старцев

Автор правильно подмечает дуалистический характер государственной собственности, при каких условиях государственная форма собственности на средства производства является общественной мною было обрисовано в прошлой заметке. Хотя здесь стоит к ней сделать небольшое добавление: окончательная, наличная общественная собственность является посредством самоупразднения ("отмирания") института собственности внутри социалистического общества - государства и права вообще, а не только буржуазных форм государственности. Таковой самозавершенный общественно-историческим движением акт и будет диалектическим "снятием", а до него общественная форма собственности может выступать лишь и только как государственная при необходимом условии диктатуры пролетариата.

Непосредственно в технической части приводятся готовые формулы по расчёту времени производства как количественные трудозатраты при изготовлении продуктов труда. Соотношение общественно-необходимого времени изготовления с временем изготовления отдельным работником, предприятием. И далее "кощунственно" опускается тот труд, который вполне важен и в материальном, опосредуя ему, также необходимо:

"5. Затраты на оплату труда людей, результаты труда которых не предназначены для распределения через распределительные пункты (РП) (фундаментальные научные разработки, образование, медицина, жилищно-коммунальное хозяйство и т.д.). Следует отметить, что по мере развития общественного производства в эту группу могут переходить и другие виды деятельности, которые ранее не входили сюда;"

- А. Старцев

Здесь, на мой взгляд, фундаментальное упущение роли "нематериального" труда, который нельзя подсчитать по времени распределения в формулах автора. Мы не можем решать задачу распределения по труду по частям: сегодня для этого вида труда, завтра для этого что-нибудь придумаем. Необходимо правильно понять труд как целое. Если мы рассчётами определяем меру вознаграждения за труд одной части общественного труда, то неизбежно некорректно оцениваем трудовложения другой части общественного труда (у автора она скорее в форме "окладов и премий, поощрений" по умалчиваемому признаку), а в целом мы также некорректно оцениваем труд и той части, который "точно подсчитали", поскольку не знаем действительный вклад неподсчитанного труда. Выходит, что задача не может быть решенной, если решать ее по частям, а не как одно целое и распределение по труду трудящегося можно достигнуть только через взаимоучёт неучтённых трудозатрат в их связи.

Автор: Лаврентий И.

Список источников:

Печатный текст обсуждаемого доклада