С XXII съезда КПСС отношение между Москвой и Пекином стали еще больше ухудшаться. К этому времени СССР и Китай уже обменялись взаимными экономическими и политическими уколами, но от открытых обвинений воздерживались, либо вуалировали их. Советская пропаганда долго замалчивала копившиеся внутри соцблока разногласия. Лишь весной 1963 года появилось первое официальное заявление о наличии идеологических противоречий между Москвой и Пекином. 3 апреля 1963 года газета «Правда» опубликовала «Письмо ЦК КПСС ЦК КПК» от 30 марта, в котором затрагивалось различное понимание некоторых вопросов внутреннего социалистического строительства и международного коммунистического движения. Ввиду намеченной ранее на лето 1963 года двусторонней встречи в Москве представителей ЦК КПСС и ЦК КПК китайская сторона решила воздержаться от открытой критики.

14 июня 1963 года Пекином был дан «Ответ Центрального комитета Коммунистической партии Китая на письмо Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза от 30 марта 1963 года». Это был программный документ, который выражал позицию китайской Компартии перед двусторонними переговорами и перед предстоящим Пленумом ЦК КПСС (18-21 июня 1963 года). Ответ был вручен 15 июня членам ЦК КПСС китайским послом в СССР Пань Цзы Ли. Июньский Пленум решил «неуклонно проводить линию, принятую нашей партией на XX, XXI и XXII съездах КПСС», а это означало, что предложения Китайской стороны отвергались.

Надежды, возложенные на июльские переговоры в Москве, не оправдались, стороны зашли в тупик, а взаимные нападки усилились. Кстати, китайскую делегацию тогда возглавлял Дэн Сяопин – генеральный секретарь ЦК КПК. Китайская сторона решила опубликовать свой Ответ от 14 июня в печати, озаглавив его «Предложения о генеральной линии международного коммунистического движения». 14 июля 1963 года «Правда» опубликовала в одном номере «Открытое письмо ЦК КПСС», адресованное «партийным организациям и всем коммунистам Советского Союза» и Ответ КПК от 14 июня. В Открытом письме на семи газетных полосах давалась развернутая характеристика состояния советско-китайских отношений. Великая полемика началась!

Открытое письмо ЦК КПСС от 14 июля стало основным документом, на который была направлена открытая критика ЦК КПК в 1963–1964 годах, а наряду с ним критиковалась международная и внутренняя политика Хрущева и его клики. Всего увидели свет девять писем:

1. «Возникновение и развитие разногласий между руководством КПСС и нами» (6 сентября 1963 г.),

2. «К вопросу о Сталине» (13 сентября 1963 г.),

3. «Является ли Югославия социалистической страной?» (26 сентября 1963 г.),

4. «Апологеты неоколониализма» (22 октября 1963 г.),

5. «Две линии в вопросе войны и мира» (19 ноября 1963 г.),

6. «Две диаметрально противоположные политики мирного сосуществования » (12 декабря 1963 г.),

7. «Руководители КПСС — величайшие раскольники нашего времени» (4 февраля 1964 г.),

8. «Пролетарская революция и хрущевский ревизионизм» (31 марта 1964 г.),

9. «О хрущевском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке» (14 июля 1964 г.)

Одно из них редакция Бескома предлагает вниманию читателей.

= = =

О ХРУЩЕВСКОМ ПСЕВДОКОММУНИЗМЕ И ЕГО ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ УРОКЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Отповедь так называемой теории «всенародной партии»

На XXII съезде КПСС Хрущёв открыто поднял и другое знамя, на котором начертаны слова: изменение пролетарского характера Коммунистической партии Советского Союза. Он объявил о замене пролетарской партии так называемой «партией всего народа». В программе КПСС говорится: «В результате победы социализма в СССР, укрепления единства советского общества Коммунистическая партия рабочего класса превратилась в авангард советского народа, стала партией всего народа». В Открытом письме ЦК КПСС также утверждается, что Коммунистическая партия Советского Союза стала «общенародной политической организацией».

Как это нелепо и смехотворно!

Азбучная истина марксизма-ленинизма гласит, что политическая партия, как и государство, есть орудие классовой борьбы. Все политические партии носят классовый характер. Партийность есть концентрированное выражение классовости. Неклассовых или надклассовых политических партий никогда не существовало, никогда не существовало и так называемых «всенародных партий», которые не представляли бы интересов определённых классов.

Пролетарская партия есть партия, которая строится на основе революционной теории марксизма-ленинизма и в его революционном стиле; она состоит из передовых людей, безгранично преданных делу исторической миссии пролетариата; она есть передовой и организованный отряд пролетариата; она есть высшая форма организации пролетариата. Пролетарская партия представляет интересы пролетариата и воплощает в себе его волю. Пролетарская партия есть единственная партия, которая может представлять интересы всего народа, составляющего свыше 90 процентов населения страны. Ибо интересы пролетариата и широких масс трудящихся едины. Ибо она в состоянии подходить к вопросам исходя из исторического положения пролетариата, исходя из текущих и перспективных интересов пролетариата и трудящихся масс, исходя из высших интересов подавляющего большинства людей. Ибо она в состоянии осуществлять правильное, марксистско-ленинское руководство.

Помимо выходцев из среды рабочего класса пролетарская партия включает также и выходцев из других классов. Но выходцы из непролетарских классов вступают в партию не в качестве представителей своих классов. С первого дня вступления в партию они должны отказаться от своей прежней классовой позиции и встать на позицию пролетариата. Маркс и Энгельс отмечали: «Если к пролетарскому движению примыкают представители других классов, то прежде всего от них требуется, чтобы они не приносили с собой остатков буржуазных, мелкобуржуазных и тому подобных предрассудков, а безоговорочно усвоили пролетарское мировоззрение».

Эти основные положения о характере пролетарской партии уже давно освещены марксизмом-ленинизмом. Однако, с точки зрения хрущёвской ревизионистской клики, всё это лишь «шаблонные схемы», а вот так называемая «всенародная партия» соответствует «реальной диалектике развития Коммунистической партии».

Чтобы оправдать свою «всенародную партию», хрущёвская ревизионистская клика с большим трудом отыскала несколько «аргументов». На встрече представителей КПК и КПСС, состоявшейся в июле 1963 года, а также в советской печати она утверждала, что Коммунистическая партия Советского Союза превратилась во «всенародную партию» в силу следующих обстоятельств:

Во-первых, КПСС выражает интересы всего народа.

Во-вторых, весь народ воспринял марксистско-ленинское мировоззрение рабочего класса. Цель рабочего класса — построение коммунизма — стала целью общенародной.

В-третьих, ряды КПСС пополняются лучшими представителями рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции. КПСС объединяет в своих рядах представителей более ста национальностей и народностей, населяющих страну.

В-четвёртых, общенародному характеру партии соответствуют и демократические методы её деятельности.

При первом же взгляде на «аргументы», приведённые хрущёвской ревизионистской кликой, можно убедиться, что ни один из них не свидетельствует о серьёзности её подхода к серьёзному вопросу.

В. И. Ленин, ведя борьбу с оппортунистами-путаниками, указывал: «Можно ли говорить серьёзно с людьми, явно не умеющими отнестись серьёзно к серьёзным вопросам? Трудно, товарищи, очень трудно! Однако, вопрос, о котором не умеют серьёзно говорить некоторые люди, сам-то по себе настолько серьёзен, что не вредно разобрать даже явно несерьёзные ответы на него».

Здесь не мешало бы разобрать явно и крайне несерьёзные ответы хрущёвской ревизионистской клики на такой серьёзный вопрос, как вопрос о пролетарской партии. По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо она представляет интересы всего народа. Если следовать такой логике, то не должна ли коммунистическая партия с самого начала называться не пролетарской, а «всенародной партией»?

По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо весь народ воспринял марксистско-ленинское мировоззрение рабочего класса. Однако как же можно утверждать, что в советском обществе, где происходит ныне ускоренный процесс классового расслоения и идёт ожесточённая классовая борьба, все люди восприняли марксистско-ленинское мировоззрение? Неужели у вас десятки тысяч новых и старых буржуазных элементов являются марксистами-ленинцами? Если марксизм-ленинизм действительно стал мировоззрением всего народа, как вы это утверждаете, то не вытекает ли из этого, что в вашем обществе уже не существует различий между партийными и беспартийными и что нет никакой необходимости в существовании партии вообще? Если это так, то к чему вести разговоры о какой-то «всенародной партии»?

По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо в её состав входят представители рабочих, крестьян и интеллигенции, а также представители различных национальностей и народностей. Но разве до XXII съезда КПСС, на котором была выдвинута так называемая теория «всенародной партии», все члены КПСС были выходцами из одного рабочего класса и не было выходцев из других классов? Разве тогда среди членов КПСС были представители лишь одной национальности и не было представителей других национальностей и народностей? Если характер партии определять по социальному происхождению её членов, то не вытекает ли из этого, что самые различные политические партии в мире, в состав которых также входят выходцы из различных классов и представители различных национальностей и народностей, являются «всенародными партиями»?

По словам хрущёвской ревизионистской клики, партия должна стать «всенародной» в силу демократического характера методов её деятельности. Но ведь коммунистическая партия с самого начала строится на принципах демократического централизма, и в своей работе среди народных масс она всегда должна придерживаться метода линии масс и применять демократический метод убеждения и воспитания. Не выходит ли в таком случае, что коммунистическая партия с первого же дня своего создания является «всенародной партией»?

Словом, ни один из приведённых хрущёвской ревизионистской кликой «аргументов» не является состоятельным.

Хрущёв не только трубит вовсю о какой-то «всенародной партии», но и под предлогом «построения партийных органов по производственному принципу» разделил партийные организации на какие-то «промышленные» и «сельскохозяйственные». Хрущёвская ревизионистская клика заявляет, что они пошли на это в силу «примата при социализме экономики над политикой», что они пошли на это «для того, чтобы вопросы экономики, производства, выдвинутые на первый план всем ходом коммунисти ческого строительства, занимали центральное место в деятельности партийных организаций, были поставлены во главу угла всей их работы». Хрущёв заявил: «Мы прямо говорим, что главное в работе партийных органов — это производство». И эту точку зрения они приписывают Ленину, заявляя, что-де действуют по ленинскому принципу. Но всякий, кто хоть мало-мальски разбирается в истории КПСС, знает, что это вовсе не ленинская точка зрения; наоборот, это антиленинская, троцкистская точка зрения. И в этом вопросе Хрущёв выступает в качестве достойного ученика Троцкого. В. И. Ленин, критикуя в своё время Троцкого и Бухарина, указывал: «Политика есть концентрированное выражение экономики». «Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма». Ленин также отмечал, что «без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи».

Факты со всей ясностью показывают, что, выдвигая так называемую теорию «всенародной партии», хрущёвская ревизионистская клика преследует свою истинную цель — в корне изменить пролетарский характер Коммунистической партии Советского Союза, добиться перерождения марксистско-ленинской партии в ревизионистскую. Великой Коммунистической партии Советского Союза грозит серьёзная опасность перерождения из пролетарской марксистско-ленинской партии в буржуазную ревизионистскую партию. Ленин указывал: «Партия, которая хочет существовать, не может допускать ни малейших колебаний в вопросе о её существовании и никаких соглашений с теми, кто может её похоронить».

Ныне хрущёвская ревизионистская клика вновь ставит этот серьёзный вопрос перед широкими массами членов великой Коммунистической партии Советского Союза.

Хрущёвский псевдокоммунизм

На XXII съезде КПСС Хрущёв заявил, что Советский Союз уже вступил в период развёрнутого строительства коммунизма. «За 20 лет»,— говорил он,— «мы построим в основном коммунистическое общество». Это — чистейший обман. Хрущёвская ревизионистская клика ведёт Советский Союз по пути реставрации капитализма и ставит советский народ перед серьёзной угрозой утраты завоеваний социализма. О каком же строительстве коммунизма может идти речь при таких обстоятельствах?

Прикрываясь вывеской «строительства коммунизма», Хрущёв задался целью скрыть свой подлинный, ревизионистский облик. Но эту махинацию не трудно разоблачить. Никогда рыбий глаз не сойдёт за жемчужину, никогда ревизионизм не сойдёт за коммунизм.

Понятие «научный коммунизм» имеет строго определённое содержание. Согласно марксизму-ленинизму, коммунистическое общество есть общество, где полностью ликвидированы классы и классовые различия, где весь народ обладает высокой коммунистической сознательностью и высокими моральными качествами, где весь народ проявляет вы сокую трудовую активность и инициативу, где имеются в огромном изобилии общественные продукты, где осуществлен принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», где государство уже отмерло.

К. Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: „Каждый по способностям, каждому по потребностям!“».

Марксизм-ленинизм учит, что на протяжении всего периода социализма необходимо сохранять диктатуру пролетариата именно для того, чтобы развитие общества шло вперёд, к коммунизму. Ленин указывал: «Развитие вперёд, т. е. к коммунизму, идёт через диктатуру пролетариата и иначе идти не может». Отказ хрущёвской ревизионистской клики от диктатуры пролетариата в СССР означает не развитие вперёд, к коммунизму, а возвращение назад, к капитализму.

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении ликвидации всех классов и классовых различий. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где сохраняются классы и тем более эксплуататорские классы. А Хрущёв взращивает новую буржуазию, восстанавливает и развивает эксплуататорский режим, ускоряет классовое расслоение в Советском Союзе. Буржуазная привилегированная прослойка, противостоящая советскому народу, заняла господствующее положение в партийных и государственных органах, в экономических и культурных учреждениях. Где же здесь хоть и тень коммунизма?

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к единой всенародной собственности на средства производства. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где существуют одновременно несколько форм собственности на средства производства. А Хрущёв постепенно превращает предприятия, являющиеся всенародной собственностью, в предприятия капиталистического характера, постепенно превращает колхозы, основанные на коллективной собственности, в кулацкие хозяйства. Где же здесь опять-таки хоть тень коммунизма?

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к созданию огромного изобилия общественных продуктов, осуществлению принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Нельзя представить себе коммунистическое общество, где ничтожная горстка людей утопает в роскоши, а широкие народные массы прозябают в нищете. Правда, при социализме, благодаря усилиям великого советского народа, производительные силы общества получили невиданное развитие. Однако в результате пагубного влияния хрущёвского ревизионизма социалистическая экономика Советского Союза подверглась серьёзному разрушению. Делая жалкие потуги выбраться из массы противоречий, Хрущёв то и дело меняет свою экономическую политику: утром приказывает одно, а вечером другое. Своим непостоянством он серьёзно расстроил народное хозяйство Советского Союза. Хрущёв — неисправимый мот и транжир. Он растранжирил весь зерновой запас, накопленный в период руководства Сталина, и создал серьёзные трудности для советского народа. Извратив и нарушив социалистический принцип распределения «от каждого по способностям, каждому по труду», он предоставил возможность ничтожной горстке людей присваивать себе плоды труда широких масс советского народа. И это также показывает, что путь, по которому идёт Хрущёв, уводит от коммунизма.

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении повышения уровня коммунистической сознательности народных масс. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где широко распространена буржуазная идеология. Хрущёв же усердно возрождает в Советском Союзе буржуазную идеологию и выступает проповедником упадочнической американской культуры. Усиленно рекламируя материальное стимулирование, он на деле сводит все отношения между людьми к чисто денежным отношениям и попустительствует развитию индивидуализма и эгоизма. По его вине физический труд вновь стал рассматриваться как презренное занятие, а праздная жизнь, основанная на присвоении плодов чужого труда,— как дело славы. Такие общественные нравы и мораль, которые так превозносит Хрущёв, куда дальше от коммунизма, чем небо от земли. Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к отмиранию государства. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где существует государственная машина для угнетения народа. Государство при диктатуре пролетариата уже не есть государство в собственном смысле этого слова, ибо оно уже не является машиной для угнетения подавляющего большинства народных масс эксплуататорским меньшинством; наоборот, в нём подавляющее большинство народных масс пользуется демократией и только в отношении ничтожного меньшинства эксплуататоров осуществляется диктатура. Изменив характер советского государства как диктатуры пролетариата, Хрущёв превращает его в орудие для осуществления диктатуры малочисленной буржуазной привилегированной прослойкой над широкими массами советских рабочих, крестьян и интеллигенции. Хрущёв продолжает усиливать свою диктаторскую государственную машину, усиливает репрессии против советского народа. При таких обстоятельствах разглагольствования о каком-то коммунизме — просто издевательство.

Стоит только сопоставить реальную действительность с положениями научного коммунизма, как нетрудно будет заметить, что хрущёвская ревизионистская клика во всех отношениях уводит Советский Союз с пути социализма и толкает его на путь капитализма, что она не приближает, а всё больше и больше отдаляет Советский Союз от конечной цели — коммунизма, на знамени которого написано: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

Прикрываясь вывеской «коммунизма», Хрущёв преследует весьма неблаговидные цели. Он использует эту вывеску для обмана советского народа и прикрытия реставрации капитализма. Он использует её также для обмана международного пролетариата и революционных народов мира, для измены пролетарскому интернационализму. Прикрываясь этой вывеской, хрущёвская клика отказывается от выполнения пролетарского интернационального долга и стремится вкупе с американским империализмом поделить мир. Более того, она требует, чтобы братские социалистические страны подчинились её корыстным интересам, не позволяет им бороться против империализма и оказывать поддержку революционному движению угнетённых народов и наций, требует от этих стран беспрекословного повиновения в политическом, экономическом и военном отношении, что фактически означает низведение их до положения её придатков и колоний.

Хрущёвская клика также требует, чтобы все угнетённые народы и нации тоже подчинились её корыстным интересам и отказались от революционной борьбы, чтобы они не чинили ей помех в осуществлении мечты о переделе мира вкупе с империализмом, примирились с порабощением и гнётом со стороны империализма и его лакеев.

Словом, хрущёвский лозунг «построения в основном коммунизма за 20 лет» в СССР является не только лживым, но и реакционным. Хрущёвская ревизионистская клика говорит: китайцы «поставили под сомнение само право нашей партии, нашего народа строить коммунизм». Это весьма неуклюжая попытка обмануть советский народ, вбить клин в дружественные отношения между китайским и советским народами. Мы никогда не сомневались и не сомневаемся, что великий советский народ рано или поздно вступит в коммунистическое общество. Но сегодня хрущёвская ревизионистская клика подрывает социалистические завоевания советского народа, лишает советский народ права идти вперёд, к коммунизму. При таких обстоятельствах перед советским народом стоит вопрос не о том, как строить коммунизм, а о том, как оказывать сопротивление и вести борьбу против осуществления Хрущёвым реставрации капитализма.

Хрущёвская ревизионистская клика также заявляет: «Кивая на то, что наша партия провозглашает своей задачей борьбу за лучшую жизнь для народа, руководители КПК намекают на какое-то „обуржуазивание“ и „перерождение“ советского общества». Это неуклюжий и жалкий приём, рассчитанный на то, чтобы отвлечь внимание советского народа, выражающего недовольство этой кликой. Мы искренне желаем, чтобы советскому народу с каждым днём жилось лучше. Однако такие разглагольствования Хрущёва, как «забота о благе народа», «лучшая жизнь для каждого человека», насквозь лицемерны и лживы. По вине Хрущёва широкие массы советского народа хлебнули немало горя. Хрущёвская клика заботится лишь о «лучшей жизни» для привилегированной прослойки, для новых и старых буржуазных элементов Советского Союза. Эти люди присваивают себе плоды труда советского народа, ведут буржуазный, барский образ жизни. И эти люди действительно обуржуазились на все сто процентов.

Хрущёвский «коммунизм» есть по сути дела разновидность буржуазного социализма. Хрущёв не рассматривает коммунизм как общество, где полностью ликвидированы классы и классовые различия, а изображает его как «доступную для всех чашу, переполненную продуктами физического и духовного труда». Он рассматривает борьбу рабочего класса за коммунизм не как борьбу за полное освобождение рабочего класса и всего человечества, а как борьбу за «добрую тарелку гуляша». В голове Хрущёва не осталось и следа от научного коммунизма. Его идеал — это лишь общество буржуазных обывателей. В качестве прототипа своего «коммунизма» Хрущёв берёт Соединённые Штаты Америки. Он возвёл подражание капиталистическим методам управления и буржуазному образу жизни США до уровня государственной политики. Хрущёв заявил, что он «с большим уважением» относится к успехам США, «радуется этим успехам, иногда немного завидует». Превознося письмо крупного американского фермера Гарста, в котором рекламируется капиталистический строй, он, фактически, рассматривает это письмо как свою программу в области сельского хозяйства. Он решил учиться у США не только в области сельского хозяйства, но и в области промышленности. В частности, он решил перенять принцип погони за прибылью, практикуемый на капиталистических предприятиях США. Завидуя американскому образу жизни, Хрущёв утверждал, что американский народ «живёт неплохо» и в условиях рабства под господством монополистического капитала. Более того, он рассчитывает на получение кредитов у американских империалистов для строительства «коммунизма». Во время своего визита в США, а также в Венгрии он не раз говорил: «Я готов взять кредиты хоть у самого дьявола».

Отсюда следует, что хрущёвский «коммунизм» есть не что иное, как «коммунизмгуляш», «коммунизм американского образа жизни», иначе говоря, «коммунизм, берущий кредиты у дьявола». Неудивительно поэтому, что Хрущёв часто заявляет представителям монополистической буржуазии Запада: когда осуществится такой «коммунизм», тогда вы и «без моего призыва пойдёте к коммунизму».

Такого рода «коммунизм» вовсе не представляет собой что-то новое. Это всегонавсего другое название капитализма. Такого рода «коммунизм» есть лишь ярлык, вывеска и реклама для буржуазии. Высмеивая старые ревизионистские партии, прикрывавшиеся вывеской «марксизма», Ленин писал:

«Где популярен среди рабочих марксизм, там это политическое течение, эта „буржуазная рабочая партия“, будет клясться и божиться именем Маркса. Запретить им этого нельзя, как нельзя торговой фирме запретить употребление любого ярлыка, любой вывески, любой рекламы».

Нетрудно понять, почему хрущёвский «коммунизм» встречают с таким восторгом империалисты и монополистическая буржуазия. Государственный секретарь США Д. Раск заявил: «И насколько гуляш, вторые брюки и подобного рода вопросы приобретают всё более важное значение в Советском Союзе, настолько, я думаю, на современную сцену выдвигается сдерживающее влияние». Премьер-министр Англии Хьюм также заявил:

«Господин Хрущёв сказал, что коммунизм русской марки ставит на первое место образование и гуляш. Это хорошо. Коммунизм-гуляш лучше, чем коммунизм-война. И я рад, что это подтверждает наше мнение о том, что толстые и сытые коммунисты лучше худых и голодных коммунистов».

Хрущёвский ревизионизм целиком и полностью отвечает нуждам американского империализма, проводящего политику «мирной эволюции» в отношении Советского Союза и других социалистических стран. Даллес говорил: «…имеются признаки наличия в Советском Союзе сил, стремящихся к большему либерализму; если эти силы устоят, то они смогут вызвать коренное изменение в Советском Союзе». Силы либерализма, о которых говорил Даллес, это силы капитализма, а коренное изменение, на которое он возлагал надежду,— перерождение социализма в капитализм. Хрущёв осуществляет именно то «коренное изменение», о котором в своё время мечтал Даллес.

Отсюда видно, какие большие надежды возлагают империалисты на реставрацию капитализма в СССР и как они радуются!

Но мы хотели бы посоветовать вам, господа империалисты, не радуйтесь преждевременно. Как бы усердно ни прислуживала вам хрущёвская ревизионистская клика, вам не спастись от неминуемой гибели. Господствующая ревизионистская клика поражена тем же недугом, что и правящие круги империализма: все они находятся в непримиримом антагонизме с народными массами, составляющими свыше 90 процентов населения. Поэтому эта клика, как и правящие круги империализма, крайне слаба и бессильна, она также является бумажным тигром. Если хрущёвская ревизионистская клика не может ручаться за своё существование, подобно глиняному будде, что пытался перейти реку вброд, то где уже ей даровать долголетие империализму!

Продолжение следует...

Редакция газеты «Жэньминь жибао», Редакция журнала «Хунци», 14 июля 1964 года

Вся эта загадочность и таинственность не больше чем выдумка буржуазных писак, наветы буржуазных политиков и псевдоисследования буржуазных историков. Именно они напускают тумана на период строительства первого в мире государства рабочих и крестьян, именно их заслуга, что “намертво” (кое-что все-таки просачивается) закрыты архивы, именно они оболгали Сталина и с немалым трудом и издержками заставили поверить массы им на слово.

Многие скажут, что первыми настеж дверь для огульной критики Сталина и его дел распахнули верные соратники вождя, коммунисты - верхушка КПСС, и окажутся правы, но только отчасти. Ведь поливая помоями Сталина и его дело, отрывая Сталина от партии, от Ленина, от успехов в Великой Отечественной войне, обвиняя вождя в перегибах и прикрывая тем самым собственные тылы, соратники автоматически превращаются в предателей, а когда отменяют выбранный Сталиным (вместе с соратниками) политический, экономический и идеологический курс, то и противниками, врагами Сталина и его сторонников. Но это еще не все. Когда выбранный “соратниками” курс загубил коммунистическое строительство, привел СССР к краху, а большинство советского народа к обнищанию, то из личных врагов Сталина и его сторонников они превратились во врагов всего советского народа и всех коммунистов мира.

Секретный доклад Хрущева, который, как известно сегодня, весь был соткан из лжи, подорвал авторитет Сталина внутри партии, а смена сталинского курса внутри страны и на международной арене при молчаливом согласии “соратников” заставила слабонервных коммунистов усомниться в правильности тридцатилетнего водительства Сталина в мировом коммунистическом движении. Безусловно, за подобную информационную бомбу, любезно подложенную Хрущевым, ухватились все враги СССР, были активизированы буржуазные писаки, советологи, идеологи, заработали печатные станки и радиостанции, волна дезинформации накрыла социалистический блок. Не сидели без дела шпионы и диверсанты, военные и политики - весь имеющийся аппарат мировой капиталистической системы заработал с двойным усердием на холодную войну, на подрыв социалистического лагеря. Необходимо было вбить клин между социалистическими странами, а когда в стане врага нет идеологического единства, когда авторитеты и ориентиры недавнего прошлого развенчаны, сделать это гораздо проще.

Хрущев, как известно, не был теоретиком марксизма-ленинизма, не стал он и практиком марксизма-ленинизма, позволим себе сказать правду, что стал он практиком оппортунизма и капиталистической реставрации. О том, кто был теоретиком Хрущева, пока ведутся споры, но круг сужается (Суслов, Тито, Запад и пр.), может, сам Хрущев? Дурное дело - не хитрое или все-таки хитрое? Нахождение во главе авторитетнейшей коммунистической партии в мире и могущественного социалистического государства теоретического импотента позволило заговорить в полный голос извратителям марксизма-ленинизма. Титовцы, троцкисты, социал-демократы, еврокоммунисты повылазили из собственных нор, в которые их загнал Сталин, и начали предъявлять миру свои замшелые теории, вводя в заблуждения массы и прислуживая тем самым мировому капиталу.

Водопад лжи, пролившийся на Сталина и не иссякающий до сих пор, и протухший идеологический винегрет, доставшийся нам от прошлых поколений, разлагающе влияют на современных коммунистов, ставят под сомнение заслуги вождя мирового пролетариата, его теоретическое наследие. Поэтому, стесняясь называть себя сталинцами (сталинистами), т.е. теми, кто признает вклад Сталина в развитие марксизма-ленинизма, молодые и не очень коммунисты дают фору своим противникам: ревизионистам, оппортунистам, социал-демократам, еврокоммунистам, анархистам и прочей антимарксистской нечести.

“Очень трудно возвысить свой слабый голос против потоков антисталинской пропаганды. Очень много коммунистов, к сожалению, неуверенно чувствуют себя на этом поприще. Все, о чем заклятые враги коммунизма трубили в свое время в течение 35 лет, было, по общему мнению, подтверждено Хрущевым в 1956 году. С тех пор яростные единодушные обвинения Сталина, пришедшие еще от нацистов и троцкистов, от Киссинджера и Бжезинского, от Хрущева и Горбачева и иже с ними, прибавили в своей "достоверности".”
Людо Мартенс, Другой взгляд на Сталина
https://e-libra.ru/read/208300-drugoy-vzglyad-na-stalina-zap...

А было ли оно - теоретическое сталинское наследие, строки которого можно начертать на красном знамени? Ведь, как ни крути, - говорят слабонервные коммунисты, - Сталин был только практиком, который претворял в жизнь марксистско-ленинские наработки, словно станок с ЧПУ: какую программу загрузили, такую и делает - ни больше ни меньше. Вот каким может быть представление современных коммунистов о Сталине. Хороша физиономия вождя мирового пролетариата, ничего не скажешь. Разве можно такого “практика” рисовать на знамени марксизма-ленинизма, ставить в один ряд с бессмертными классиками: Марксом, Энгельсом, Лениным? На фоне такого портрета и балабол-Троцкий, думающий своей головой, выглядит куда предпочтительнее. Однако современники Сталина были о нем другого мнения.

«После смерти Ленина Сталин как главный руководитель партии и государства творчески применял и развивал марксизм-ленинизм. В борьбе за защиту ленинского наследства от врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев и других агентов буржуазии — он выражал волю народа, был достойным и выдающимся борцом за марксизм-ленинизм”.
“Необходимо указать здесь, что произведения Сталина по-прежнему нужно надлежащим образом изучать. Всё полезное в его произведениях, особенно те многие из них, где защищался ленинизм и правильно обобщался опыт строительства в СССР, мы должны принять как важное историческое наследство”.
Коммунистическая Партия Китая, «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», 1956 год
http://maoism.ru/4136

Эти слова были написаны в газете Жэньминь-Жибао от лица Китайской Компартии (КПК) в апреле 1956 года после XX Съезда КПСС, когда истерия от хрущевского доклада еще не достигла своего апогея. Однако тон статьи выдержан в критических тонах. Не отрицали в том числе теоретических заслуг Сталина и бывшие “соратники” по партии. Хотя к 1957 году во втором издании Большой Советской Энциклопедии статья о недавно почившем руководителе страны сократилась в 10 раз по сравнению с первым изданием, а добрая половина объема занимала критика:

“В послевоенный период И.В.Сталин опубликовал труды “Марксизм и вопросы языкознания” (1950), “Экономические проблемы социализма в СССР” (1952), в которых рассмотрены важнейшие вопросы марксистско-ленинской теории. “Экономические проблемы социализма в СССР” оказали большое влияние на разработку некоторых положений социализма”.
“В своих теоретических работах И.В.Сталин, отстаивая ленинизм, творчески развивал марксистско-ленинскую теорию применительно к строительству социализма в СССР, что имело большое значение для всего международного рабочего и коммунистического движения”.
БСЭ, 2 изд, Том 40, с.422

К самой ранней теоретической работе Сталина, которую Ленин считал в первую голову заслуживающей внимания из всей теоретической марксистской литературы того периода, была работа “Марксизм и национальный вопрос” (1912 года). В ней Сталин дает научное определение нации, которое вошло во все как минимум советские учебники и подспудно, без упоминания автора, использовалось учеными других стран. Если подходить к вопросу со сталинской скромностью, то можно повторить вывод из “Краткого курса истории ВКП(б)”, что программа большевиков по национальному вопросу была разработана Лениным и Сталиным в работах: "Марксизм и национальный вопрос", "О праве наций на самоопределение" и "Критические заметки по национальному вопросу". Не думают же читатели, что первый Народный комиссар по делам национальностей в Советской России назначался с помощью считалочки или по размеру усов?

Ну а что же касаемо теоретических заслуг Сталина в довоенном СССР? Здесь нам поможет документ, разысканный советским философом Ричардом Косолаповым. В мае 1998 года, разбирая бумаги историка В.Д.Мочалова (1902—1970), одного из соавторов сталинской биографии, Косолапов обнаружил его собственноручные записи двух совещаний у И.В.Сталина. Рукописи были полувековой давности и состояли из заметок Мочалова, сделанных в ходе обсуждения со Сталиным макета “Краткой биографии” 28 декабря 1945 и 23 декабря 1946 года.

Сталину предложенная биография не понравилась: много ошибок, эсеровский тон. Сталин протестовал против наличия у него каких-либо учений, которые смогли обнаружить ретивые составители.

“У меня всякие учения вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и т. д. Похвал много в этой биографии, возвеличивания роли личности. Что должен делать читатель после прочтения этой биографии? Стать на колени и молиться на меня.
...У меня, оказывается, есть учение о коммунизме. Как будто Ленин говорил только о социализме и ничего не сказал о коммунизме. В действительности о коммунизме я говорил то же, что есть и у Ленина. Дальше, будто бы у меня есть учение об индустриализации страны, о коллективизации сельского хозяйства и т. д. и т. п. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, также и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и т. п. У нас есть учение Маркса-Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется”.
Р.И.Косолапов, В.Д.Мочалов. Сталин: беседы с идеологами
https://www.politpros.com/journal/read/?ID=7958&journal=248

Ха, - выдохнет изумленный читатель, - вы - коммунисты, кажется, сами себя выпороли! Но это не так. Подобная находка Косолапова могла повлечь неправильное понимание слов Сталина молодыми коммунистами. Опубликованная ради развенчания мифа о культе личности, заметка не специально развенчивает и саму личность, по крайней мере в головах тех людей, кто дальше нее не заглядывали. Но есть и дополняющие разговор Сталина с коллективом авторов документы. Во-первых, в широком доступе имеются сталинские правки к макету “Краткой биографии”, опубликованные в «Известиях ЦК КПСС» в 1989 году (http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_17.htm) и, во-вторых, сам оригинал уже исправленной “Краткой биографии” (https://sheba.spb.ru/shkola/stalin-biograf-1947.htm), Если сравнить два документа, то становится видно, что и откуда вычеркнул Сталин и то, что автор вставил в свою биографию и посчитал заслуженным. Давайте и мы посмотрим на то, что осталось.

I. “Опираясь на указания Ленина, Сталин разработал положения о социалистической индустриализации нашей страны. Он показал, что:

1) существо индустриализации состоит не в простом росте промышленности, а в развитии тяжёлой индустрии и прежде всего её сердцевины — машиностроения, ибо только создание тяжёлой индустрии и собственного машиностроения обеспечивает материальную базу социализма и ставит страну социализма в независимое от капиталистического мира положение;

2) экспроприация помещиков и капиталистов в нашей стране в результате Октябрьской социалистической революции, уничтожение частной собственности на землю, фабрики, заводы, банки и т. д. и передача их в общенародную собственность — создали мощный источник социалистического накопления для развития индустрии;

3) социалистическая индустриализация в корне отличается от капиталистической — последняя строится путём колониальных захватов и грабежей, военных разгромов, кабальных займов и беспощадной эксплуатации рабочих масс и колониальных народов, а социалистическая индустриализация опирается на общественную собственность на средства производства, на накопление и сбережение богатств, создаваемых трудом рабочих и крестьян; социалистическая индустриализация неразрывно связана с неуклонным улучшением материального положения трудящихся масс;

4) поэтому коренными задачами в борьбе за индустриализацию являются повышение

производительности труда, снижение себестоимости, борьба за трудовую дисциплину, режим экономии и т. д.;

5) условия строительства социализма в СССР, трудовой энтузиазм рабочего класса — делают возможным осуществление необходимых высоких темпов индустриализации;

6) путь к социалистической переделке сельского хозяйства лежит через индустриализацию страны, которая должна создать техническую базу для этой переделки.

Вооружённые этой чёткой и ясной программой трудящиеся Советского Союза приступили к социалистической индустриализации страны”.

Краткая биография, с.107-109

II. “Сталин, всесторонне конкретизировав марксистско-ленинскую теорию о социализме, показал, что переход к коллективизации возможен не в порядке простого и мирного вступления крестьян в колхозы, а в порядке массовой борьбы крестьян против кулачества. Необходимо было разбить кулачество в открытом бою на глазах у всего крестьянства, чтобы массы крестьян убедились в слабости капиталистических элементов, поэтому переход к сплошной коллективизации неразрывно связывался с задачей ликвидации кулачества, как класса”.

Краткая биография, с.129

III. “Опираясь на указания Ленина о необходимости перехода от мелких крестьянских хозяйств к крупному, артельному, коллективному хозяйству в земледелии, опираясь на кооперативный план Ленина, Сталин разработал и претворил в жизнь практически теорию коллективизации сельского хозяйства. Новое в этой области у Сталина состоит в том, что он: 1) всесторонне разработал вопрос о колхозной форме социалистического хозяйства в деревне; 2) показал, что основным и главным звеном колхозного строительства на современном этапе является сельскохозяйственная артель, как наиболее правильная и понятная крестьянам форма, дающая возможность сочетать личные интересы колхозников с их общественными интересами, приспособлять личные интересы колхозников к общественным интересам; 3) обосновал переход от политики ограничения и вытеснения кулачества к политике ликвидации кулачества, как класса, на основе сплошной коллективизации; 4) раскрыл значение МТС, как опорных пунктов в деле социалистического переустройства сельского хозяйства и оказания помощи сельскому хозяйству и крестьянству со стороны социалистического государства”. Краткая биография, с.133-134

IV. “Доклад Сталина на XVIII съезде ВКП(б) явился программным документом коммунизма, дальнейшим шагом вперёд в развитии марксистско-ленинской теории. Сталин развил дальше ленинскую теорию социалистической революции. Он конкретизировал теорию о возможности построения социализма в одной стране и пришёл к выводу о возможности построения коммунизма в нашей стране и в том случае, если сохранится капиталистическое окружение. Этот вывод товарища Сталина обогащает ленинизм, вооружает рабочий класс новым идейным оружием, даёт партии великую перспективу борьбы за победу коммунизма, двигает вперёд марксистско-ленинскую теорию”.

Краткая биография, с.170

V. “Товарищ Сталин, опираясь на гигантский опыт более чем двадцатилетнего существования Советского социалистического государства в условиях капиталистического окружения, создал цельное и законченное учение о социалистическом государстве. Сталин дал развёрнутый анализ этапов развития социалистического государства, изменения его функций, в связи с изменением обстановки, обобщил весь опыт строительства Советского государства, пришёл к выводу о необходимости сохранения государства при коммунизме в случае, если будет продолжать существовать капиталистическое окружение”.

Краткая биография, с.171-172

VI. Работа И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», написанная несравненным мастером марксистского диалектического метода, обобщающая гигантский практический и теоретический опыт большевизма, поднимает на новую, высшую ступень диалектический материализм, является подлинной вершиной марксистско-ленинской философской мысли”.

Краткая биография, с.164-165

VII. Товарищ Сталин дал образцы научного решения вопросов международных отношений и внешней политики СССР в условиях военного и послевоенного времени. Товарищ Сталин развил конкретную практическую программу действий и политики в деле организации и воссоздания государственной, экономической и культурной жизни европейских народов после победы над фашистской Германией.

Краткая биография, с.232-233

Как по мне, так заслуг не мало. О “постоянных факторах войны” выше не упоминалось, только об основном, поэтому всех желающих рассмотреть полный перечень сталинских достижений приглашаем почитать “Краткую биографию” Сталина. Естественно, кто-то может заявить, что Сталин поступил нескромно, не по-марксистски, кто-то скажет, что сделанные Сталиным теоретические наработки невелики по сравнению с наследием Маркса-Энгельса-Ленина. Но для меня, как сталинца, их вполне достаточно, чтобы считать вклад Сталина в марксистско-ленинское наследие значимым, не говоря уже о практических достижениях Иосифа Виссарионовича у руля партии и государства диктатуры пролетариата.

Хочется закончить статью строкою из письма КПК (Жэньминь жибао), направленное перерожденцам из КПСС в 1963 году:

“Да здравствует великое революционное учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина”.

К.Поляков

Что же пишет Троцкий:

“Социалистическое государство, даже в Америке, на фундаменте самого передового капитализма, не могло бы сразу доставлять каждому столько, сколько нужно, и было бы поэтому вынуждено побуждать каждого производить, как можно больше. Должность понукателя естественно ложится в этих условиях на государство, которое не может, в свою очередь, не прибегать, с теми или иными изменениями и смягчениями, к выработанным капитализмом методам оплаты труда. В этом именно смысле Маркс писал в 1875 году, что «буржуазное право… неизбежно в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих родовых мук, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»…

Разъясняя эти замечательные строки, Ленин присовокупляет: «буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Выходит, – мы продолжаем цитировать Ленина, – что при коммунизме не только остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство без буржуазии!»

Этот многозначительный вывод, совершенно игнорируемый нынешними официальными теоретиками, имеет решающее значение для понимания природы советского государства, точнее сказать: для первого приближения к такому пониманию. Поскольку государство, которое ставит себе задачей социалистическое преобразование общества, вынуждено методами принуждения отстаивать неравенство, т.е. материальные преимущества меньшинства, постольку оно все еще остается, до известной степени, «буржуазным» государством, хотя и без буржуазии.”[6]

Хорошо же понимание государства и права у теоретика Троцкого, боровшегося за влияние в строительстве общества нового типа! Причем здесь материальные преимущества меньшинства в государстве, где “кто не работает, тот не ест” (то есть, работает как раз большинство), а "буржуазное" право работает для распределения при помощи уравнивания труда неравных (в индивидуальных особенностях) людей, если, конечно, опираться на марксизм как теорию, а не как на источник для жонглирования цитатами ради придания весомости ложным тезисам? О каком меньшинстве идет речь у Троцкого? Не о том ли, которое он уже по произволу заклеймил бюрократией и обвинил в контрреволюционной реакции, паразитировании на задавленном ею пролетариате?

“Дальше мы увидим к тому же, что, если в СССР нет имущих классов в собственном смысле слова, то есть очень привилегированный командующий слой, который присваивает себе львиную долю в области потребления” (там же)

“Мы сделали таким образом первый шаг на пути понимания основного противоречия между большевистской программой и советской действительностью. Если государство не отмирает, а становится все деспотичнее; если уполномоченные рабочего класса бюрократизируются, а бюрократия поднимается над обновленным обществом, то не по каким-либо второстепенным причинам, вроде психологических пережитков прошлого и пр., а в виду железной необходимости выделять и поддерживать привилегированное меньшинство, доколе нет возможности обеспечить подлинное равенство.” (там же) и т.д. и т.п.

Унылая банальность и демагогия - через слово Троцкий пишет о некоей бюрократии, как данности, приписывая ей особый “внеклассовый” статус и при этом - эксплуатацию большинства, полицейщину и подавление революционного движения.

А можем ли мы вообще отрицать наличие бюрократии в СССР? Все зависит о том, какой период истории существования мы рассматриваем, во-первых, а во-вторых, о какой стадии (возникновения, формирования) идет речь. Ничто не возникает из ниоткуда, все имеет предпосылки, начало, период формирования и созревания. А предпосылки, как мы их понимаем на основании анализа Маркса, конечно же были, другое дело, что предпосылки - это еще не тотальность, а само начало формирования объекта всегда больше подвержено внешнему влиянию, пока его внутренний источник самодвижения еще не сформировался. Бюрократизация органов управления стихийно происходила еще при Ленине, практически с самого начала, вызвана она была в первую очередь невероятным объемом навалившейся необходимой работы и отсутствием подобного опыта у больших масс людей, вовлеченных в эту работу, их низким культурным уровнем, необразованностью, привычками (вековыми традициями) старого общества и неразвитыми техническими средствами. Именно для преодоления этих негативных тенденций и создавались контролирующие органы - но все это и есть собственный опыт масс, необходимый для их (само)перевоспитания. Можно ли говорить об окончательном формировании бюрократии в 30-е годы? Мы считаем - нельзя. Были ли тенденции к бюрократизации? Несомненно, и постоянно. Но вся суть революции и заключается в том, что обратной её стороной, необходимой постоянной спутницей является контрреволюция. Все “новое” для преодоления “старого” неумолимо с этим “старым” взаимодействует - ведь “новое” появляется на той же почве, на которой зиждется и это “старое”, преобразует его. Пытались ли эти тенденции преодолевать? Да, пытались, и долгое время вполне успешно - нельзя говорить о точных датах, но это никак не период 30-х годов, и тем более невозможно общей мерой пытаться измерить военные и послевоенные годы. Но как бы то не было, на всем протяжении истории СССР существовали обе противоположные тенденции - как прогресса, так и регресса, в чем-то преобладал прогресс, что-то отставало в развитии и тормозило общее движение, вызывало откаты; на разных этапах существования преобладали различные тенденции. Уверенно об окончательном формировании бюрократии, осознавшей свой “особый интерес” и превратившейся в “сословие для-себя”, мы уже точно можем говорить в отношении периода косыгинских реформ, хотя и отказ от МТС с передачей техники колхозам в собственность, расстрел рабочих в Новочеркасске и т.п. факты свидетельствуют о том, что интересы общества, качественное его развитие, перестали в действительности быть интересами органов власти, это действительно ключевые пункты, характеризующие органы власти как бюрократию, начавшую действовать в своих собственных интересах. Не репрессии в адрес контрреволюционных элементов и “большевиков-ленинцев”, как это представляет Троцкий, а репрессии в адрес рабочего класса, разрушение социалистических основ экономики - вот явные признаки перерождения органов советской власти в бюрократию, превращения возможности в действительность. Почему именно эти признаки? Потому что именно они свидетельствуют, что на тот момент цели общества уже стали внешними, чужими для органов власти этого общества - бюрократия вступила в стадию противоречия с ними. Случилось ли это в одночасье? Нет, мы уже указали на одновременное наличие противоборствующих тенденций. Как мы писали ранее, объективная опасность бюрократизации присутствовала постоянно, но если же брать объект в развитии, то очевидно сформировалась она вовсе не на заре строительства социализма - слишком много преобразований происходило как в самом обществе, так и в структуре правительственных органов - всё это влияло на развитие процесса бюрократизации, где-то разрушая его, где-то укрепляя. О чем же это превращение свидетельствует? О том, что социалистическое общество не смогло преодолеть своих собственных внутренних противоречий, мы бы даже добавили - оно не смогло своевременно их теоретически осмыслить, а потому - и преодолеть. И некоторые противоречия, лежавшие на поверхности, вроде отсталости материальной и социальной базы, Троцкий отчасти описывал верно, но лишь в той их части, где они гармонично увязывались с его идеей-фикс о бюрократии, задушившей революцию - причем в этом он вполне механистично и догматично “натянул сову” (схему) бонапартизма и разгрома французской революции на “глобус” революции октябрьской, совершавшейся и развивавшейся в качественно иных исторических условиях, в том числе и мирового масштаба.

Классические приемы демагога от марксизма - ложные исторические аналогии, ложная скромность при преувеличении недостатков оппонентов, передергивания и искажения вроде такого:

“Стахановское движение в огромной степени сводится к интенсификации труда и даже к удлинению рабочего дня: в так называемое «нерабочее» время стахановцы приводят в порядок станки и инструменты, подбирают сырой материал, бригадиры инструктируют свои бригады и пр. От семичасового рабочего дня остается при этом нередко только имя. Не советские администраторы изобрели секрет сдельщины: эту систему, которая выматывает жилы без видимого внешнего принуждения, Маркс считал «наиболее соответствующей капиталистическому способу производства»”

- при том, что стахановское движение заключалось в инновациях и новаторстве, ведущих не к абстрактному повышению производительности труда и сдельщине, а к развитию производительных сил социалистического общества в целом.

Но даже самые убедительно излагаемые теории могут разлететься в пух и прах, стоит только хорошенько приглядеться к тем базовым положениям, которые составляют их фундамент. Самое, пожалуй, главное достижение в деятельности Троцкого-теоретика - это достойная заправского буржуазного хулителя “критика” строительства нового общества в условиях отсталой страны, да еще и разрушенной чередой военных действий - не удивительно, что критика СССР современной российской буржуазией практически калькой копирует критику Троцкого. Все провалы революции в других странах и даже победа фашизма были свалены на бюрократию Сталина - поистине Маркс был бы удивлен такому пониманию бюрократии и толкованию буржуазного права в государстве без буржуазии. Но именно таким образом личность Троцкого преломляла теорию - видимо страстное желание быть вождем общественного движения вызвало непримиримое стремление унизить и растоптать тех, кто его отверг. Что ж, тем не менее революцию творят массы, массы выдвигают и поддерживают своих вождей - можно сколько угодно обвинять невежество и отсталость тех, кто тебя отверг, но было бы крайне странно для марксиста отрицать тот исторический факт, что именно эти массы и продолжили строить новое общество, пусть и без Троцкого. Да, в этом обществе было много проблем, но разве хоть кто-то из классиков марксизма обещал легкий путь без откатов? Разве не это идеализм - считать, что новый в истории человечества опыт может обойтись без ошибок и неудач? Уж конечно, ни Маркс, ни Ленин никогда подобного не утверждали - просто они были твердо убеждены, что в человечестве найдется достаточно здоровых и прогрессивных сил для преодоления трудностей, рано или поздно. Они верили в человечество и в неумелых попытках прогрессивных движений, в залитой кровью истории увидели рождение прекрасного будущего человечества.

Нужно быть в высшей степени волюнтаристом и субъективистом для того, чтобы поверить в то, что оппозиция Троцкого (или кого бы то ни было) могла кардинально изменить дело там, где сам он признавал и слабость базы, и низкий уровень культурного развития масс (да с такими-то проблемами в фундаменте теории, как у Троцкого) - но ведь легко выступать предсказателем, когда тебе точно не придется отвечать за результат практического дела. При этом необходимо отметить, что практически изгнание (не расстрел, между прочим) Троцкого и его дальнейшая деятельность, “объективная” критика “с благими намерениями” также сыграли свою негативную роль в отношении компартий других стран к Советскому Союзу - особенно изощренно, на наш взгляд, его персональное предательство как одного из вождей революции выражалось именно в перманентном противопоставлении партии и рабочего класса СССР в глазах международного коммунистического движения. А ведь если во главе СССР в результате революции оказались не рабочие, а номенклатура и бюрократия - многие ли захотят так рисковать в своей стране? Рисковать судьбами больших масс людей, рисковать самой идеей, в которую многие просто искренне верили? И не были ли последовавшие "негуманные" репрессии результатом столь гуманного отношения к Троцкому в своё время? Ну, теперь это тоже пища для размышлений каждому, кто видит себя одним из “вождей”.

Демократия

Что же касается демократии, то как и говорится в определении термина - это политическая форма классового господства. Демократия исчезнет вместе с государством и всем сопутствующим.

Демократическая партия - это партия, опирающаяся на широкие массы, выражающая их интересы, причем сама партия как структура необходимо подразумевает и централизм, и дисциплину, и даже авторитеты с их авторитарностью[7]. Нужно только правильно использовать понятия, чтобы это осознавать. Партийный демократизм не может заключаться в идейных разногласиях, фракционности - это изначально порочное образование, неизбежно ведущее к расколу[8], при этом подчинение избранным органам управления не является пассивностью и патернализмом - это называется дисциплиной. Одной из характерных черт троцкизма является как раз подмена понятий в этом плане - нежелание (неумение) мелкобуржуазных представителей подчиняться дисциплине, не ими персонально установленной, но установленной для них в том числе, вызывает у них как правило сопротивление и бунт. Привыкшие к самостоятельности и определённой общественной автономности, попытку распространить на них дисциплину и организованность они воспринимают как личностное подавление (с чем Ленину и приходилось постоянно сталкиваться и выслушивать обвинения в авторитарности), это вызывает у них протест, который они самонадеянно списывают на собственную революционность, обвиняя оппонентов в удушении этой революционности и демократии. На словах - революция, в делах - контрреволюция.

Троцкисты сегодня

Итак, подводя итоги, что мы можем сказать о современных проявлениях троцкизма?

Независимо от прославления или открещивания от почитания Троцкого, троцкисты по прежнему характеризуются мелкобуржуазностью сознания, неорганизованностью, волюнтаризмом, схематизмом и субъективизмом. Все так же они являются по характеристике Ленина течением в коммунистическом движении - с прискорбием нужно отметить, что течение это настолько бурное и полноводное сегодня, что скорее действительный марксизм становится течением в мелкобуржуазном (троцкистском) движении. И скорее это закономерность нынешнего положения дел - уровень развития общества, состояние экономики и положение страны в мировой капиталистической системе, длительный период паразитирования на достижениях социалистического хозяйства, оставившего массу материальных благ как новоявленным буржуям, так и пролетаризировавшимся слоям, как нельзя более способствует (на данный момент) развитию мелкобуржуазного сознания. Кризис выводит общество из состояния покоя, а исторический опыт предлагает материал для переосмысления - и тут таится особый подвох исторического поражения. Троцкий оказывается удачно воспринимаем мелкобуржуазным сознанием, пропитанным к тому же буржуазной пропагандой - его критика практически полностью совпадает в основных моментах с уже знакомой буржуазной “критикой”, но при этом Троцкий выступает от имени марксизма и как марксист, один из пораженных вождей революции. Эта поверхностность противопоставления совпадающей в своей сущности критики с “буржуазной” и с “марксистской” сторон создает определенный парадокс прояснения предлагаемых причин поражения вплоть до полного ослепления в отношении причин истинных. На этой нездоровой почве и питается конфликт сторон “Сталин/Троцкий”, в котором вместо анализа противоречий самого социализма как реального исторического процесса ломаются копья по поводу действий той или иной персоны - без действительного понимания того, а как нужно было действовать? Почему так, а не иначе? А почему Маркс сказал, что именно так? Не те проблемы, не те причины - зато ощущение борьбы налицо!

Ну и конечно же, кроме пробелов в теории (и именно по этой причине) троцкисты привносят в коммунистическое движение отрицание исторического опыта СССР, негативное его восприятие - как порой говорят некоторые “теоретизированные” Троцким граждане - “нужно изучать опыт СССР, чтобы не повторить его” - что ж, прекрасный оптимистический заряд для всех сторонников социализма! Только чем же они отличаются в такой позиции от буржуазных "теоретиков"? Так же рассуждает буржуазная пропаганда - вряд ли это сможет вдохновлять массы.

Наверное и так многим очевидно, какие современные объединения являются троцкистскими по своей сущности: все они претендуют на владение марксистской теорией в той или иной степени, все стремятся к созданию искусственных объединений, не имеющих под собой единой платформы, все упрекают "старые организации" в догматизме, авторитаризме и бюрократизме, препятствующем активной творческой деятельности - и создают новые объединения, под своей франшизой эгидой, с абстрактными манифестами о том, “как должно быть” (но не о том, как и что конкретно делать, чтобы получилось “как должно”) и с разглагольствованиями о необходимости широкой демократии и дискуссий в партии, конечно. При этом они не делают различий между дискуссиями и дискуссиями - дурной бесконечностью дискуссий ради них самих и дискуссиями ради приведения взглядов к общему знаменателю для дальнейшего совместного практического действия. Возникающие вокруг них склоки, дрязги, скандалы они стараются обратить в свой политический актив - а вокруг них часто наблюдается определенная нечистоплотность. Так же, как и многие их оппоненты из противоположного лагеря, навешивают ярлыки - "сталинистов", на тех, кто указывает на признаки троцкизма в их действиях, отрицая таким образом отличие троцкизма от марксизма и сводя всё к ложной дихотомии (ведь по их мнению только сталинисты могут быть последовательными противниками троцкизма, а сталинизм - это “антимарксизм”, “партократия”, репрессии и “предательство революции”).

В целом можно свести характеристику современных нам троцкистов к краткому определению: троцкизм - это превращение теории в служанку своих субъективных интересов, соответствующая критика социализма в СССР (бюрократия, репрессии и т.д.) повышенная активность деятельности и бессистемность - как во взглядах, так и в деятельности.

Насколько сильным будет противостояние мелкобуржуазных тенденций, нам покажет реальное развитие событий, пока мы можем только строить предположения, но то, что противостояние это снова неизбежно - вполне очевидно. И наша задача сейчас - не тратить времени зря, товарищи - потом у нас его просто может не оказаться совсем.

Л.Г.

источник жж

Примечания:

[5] К. Маркс “Критика Готской программы”

[6] Троцкий “Преданная революция”

[7] Ф. Энгельс. “Об авторитете”

[8] Ленин В.И. ПСС Т.25 “О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве”

В период предреволюционный, в период более или менее мирного развития, когда партии II Интернационала представляли в рабочем движении господствующую силу, а парламентские формы борьбы считались основными формами, – в этих условиях партия не имела и не могла иметь того серьезного и решающего значения, которое она приобрела потом в условиях открытых революционных схваток. Защищая II Интернационал от нападок, Каутский говорит, что партии II Интернационала являются инструментом мира, а не войны, что именно поэтому они оказались не в силах предпринять что-либо серьезное во время войны, в период революционных выступлений пролетариата. Это совершенно верно. Но что это значит? Это значит, что партии II Интернационала непригодны для революционной борьбы пролетариата, что они являются не боевыми партиями пролетариата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской борьбе. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что в период господства оппортунистов II Интернационала основной политической организацией пролетариата являлась не партия, а парламентская фракция. Известно, что на деле партия в этот период была придатком и обслуживающим элементом парламентской фракции. Едва ли нужно доказывать, что в таких условиях и с такой партией во главе не могло быть и речи о подготовке пролетариата к революции.

Дело, однако, изменилось в корне с наступлением нового периода. Новый период есть период открытых столкновений классов, период революционных выступлений пролетариата, период пролетарской революции, период прямой подготовки сил к свержению империализма, к захвату власти пролетариатом. Этот период ставит перед пролетариатом новые задачи о перестройке всей партийной работы на новый, революционный лад, о воспитании рабочих в духе революционной борьбы за власть, о подготовке и подтягивании резервов, о союзе с пролетариями соседних стран, об установлении прочных связей с освободительным движением колоний и зависимых стран и т. д. и т. п. Думать, что эти новые задачи могут быть разрешены силами старых социал-демократических партий, воспитанных в мирных условиях парламентаризма, – значит обречь себя на безнадежное отчаяние, на неминуемое поражение. Оставаться с такими задачами на плечах при старых партиях во главе – значит оказаться в состоянии полного разоружения. Едва ли нужно доказывать, что пролетариат не мог примириться с таким положением.

Отсюда необходимость новой партии, партии боевой, партии революционной, достаточно смелой для того, чтобы повести пролетариев на борьбу за власть, достаточно опытной для того, чтобы разобраться в сложных условиях революционной обстановки, и достаточно гибкой для того, чтобы обойти все и всякие подводные камни на пути к цели.

Без такой партии нечего и думать о свержении империализма, о завоевании диктатуры пролетариата.

Эта новая партия есть партия ленинизма.

И. В. Сталин, Об основах ленинизма, Собрания Сочинений, Том 6

Относительно марксизма в языкознании

Ко мне обратилась группа товарищей из молодежи с предложением высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, поставленных товарищами.

Вопрос. Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?

Ответ. Нет, неверно.

Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка -- это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.

Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический -- свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка.

Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Взять, например, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота.

Что изменилось за этот период в русском языке? Изменился в известной мере словарный состав русского языка, изменился в том смысле, что пополнился значительным количеством новых слов и выражений, возникших в связи с возникновением нового, социалистического производства, появлением нового государства, новой, социалистической культуры, новой общественности, морали, наконец, в связи с ростом техники и науки; изменился смысл ряда слов и выражений, получивших новое смысловое значение; выпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, составляющих основу языка, то они после ликвидации капиталистического базиса не только не были ликвидированы и заменены новым основным словарным фондом и новым грамматическим строем языка, а, наоборот, сохранились в целости и остались без каких-либо серьезных изменений, -- сохранились именно как основа современного русского языка.

Далее. Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы.

Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надстройкой.

Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служебная роль языка как средства общения людей состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все общество, все классы общества. Эти собственно и объясняется, что язык может одинаково обслуживать как старый, умирающий строй, так и новый, подымающийся строй, как старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплуатируемых.

Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского общества.

То же самое нужно сказать об украинском, белорусском, узбекском, казахском, грузинском, армянском, эстонском, латвийском, литовском, молдавским, татарском, азербайджанском, башкирском, туркменском и других языках советских наций, которые так же хорошо обслуживали старый, буржуазный строй этих наций, как обслуживают они новый, социалистический строй.

Иначе и не может быть. Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу как целому в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение.

В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же одинаково могут обслуживать и капиталистический строй и социалистический.

Дальше. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка живет недолго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса.

Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется. Поэтому язык живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим собственно и объясняется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его надстройки, но и нескольких базисов и соответствующих надстроек не ведет в истории к ликвидации данного языка, к ликвидации его структуры и рождению нового языка с новым словарным фондом и новым грамматическим строем.

Со времени смерти Пушкина прошло свыше ста лет. За то время были ликвидированы в России феодальный строй, капиталистический строй и возник третий, социалистический строй. Стало быть, были ликвидированы два базиса с их надстройками и возник новый, социалистический базис с его новой надстройкой. Однако если взять, например, русский язык, то он за этот большой промежуток времени не претерпел какой-либо ломки и современный русский язык по своей структуре мало чем отличается от языка Пушкина.

Что изменилось за это время в русском языке? Серьезно пополнился за это время словарный состав русского языка; выпало из словарного состава большое количество устаревших слов, изменилось смысловое значение значительного количества слов, улучшился грамматический строй языкасто касается структуры пушкинского языка с его грамматическим строем и основным словарным фондом, то она сохранилась во всем существенном как основа современного русского языка.

И это вполне понятно. В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы "вода", "земля", "гора", "лес", "рыба", "человек", "ходить", "делать", "производить", "торговать" и т.д. назывались не водой, землей, горой и т.д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Какая польза для революции от такого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя? Уничтожить старую надстройку и заменить ее новой можно и нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, но как уничтожить существующий язык и построить вместо него новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме донкихотов, могут ставить себе такую задачу?

Наконец, еще одно коренное отличие между надстройкой и языком. Надстройка не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях в базисе. Это значит, что сфера действия надстройки узка и ограничена.

Язык же, наоборот, связан с производственном деятельностью человека непосредственно, и не только с производственной деятельностью, но и со всякой иной деятельностью человека во всех сферах его работы -- от производства до базиса, от базиса до надстройки. Поэтому язык отражает изменения в производстве сразу и непосредственно, не дожидаясь изменений в базисе. Поэтому сфера действия языка, охватывающего все области деятельности человека, гораздо шире и разностороннее, чем сфера действия надстройки. Более того, она почти безгранична.

Этим прежде всего и объясняется, что язык, собственно его словарный состав, находятся в состоянии почти непрерывного изменения. Непрерывный рост промышленности и сельского хозяйства, торговли и транспорта, техники и науки требует от языка пополнения его словаря новыми словами и выражениями, необходимыми для их работы. И язык, непосредственно отражая эти нужды, пополняет свой словарь новыми словами, совершенствует свой грамматический строй.

Итак:

а) марксист не может считать язык надстройкой над базисом;

б) смешивать язык с надстройкой -- значит допустить серьезную ошибку.

И.В.Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, 1953, с.5-11

http://az.lib.ru/m/marr_n_j/text_1950_stalin.shtml